REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-247/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene DZ, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17, 114/18, 98/25) protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Klasa: UP/I-540-02/25-02/305, Ur.broj: 443-02-01-21-25-4 od 24. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 22. travnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene DZ, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 22. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica DZ, kći D i I djevojački G, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju ekonomistica, zaposlen u vlastitom obrtu „032“, primanja u iznosu 1.600,00 eura, neudana, bez djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v a j e

I što je

dana 3. veljače 2025. godine u ugostiteljskom objektu caffe bar „032“ u Vukovaru, J. J. Strossmayera 6, a koji posluje u sastavu obrta za trgovinu i ugostiteljstvo „032“ sjedište obrta; Vukovar, J.J. Strossmayera 6, MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeno inspekcijskim nadzorom, nije osigurala zabranu konzumiranja duhanskih i srodnih proizvoda u javnom zatvorenom prostoru (zatvorena terasa ugostiteljskog objekta) u skladu sa odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18),

dakle, nije osigurala zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru,

čime je počinila prekršaj iz članka 25. i 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. u vezi članka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 EUR (šesto eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], protiv okrivljene DZ iz [adresa] podnio je optužni prijedlog Klasa UP/I-540-02/25-02/305, Ur.broj: 443-02-01-21-25-4 od 24. veljače 2025., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 22. travnja 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako se smatra krivom, odnosno da priznaje počinjenje prekršaja navodeći da njezin obrt posluje već 17 godina i prije stupanja na snagu zakona koji je uredio pušenje u lokalima te je cijelo to vrijeme poštivala navedeni zakon. U konkretnom slučaju radilo se o tome da je dio lokala odnosno terasa namijenjena pušenju no ista ima pomične stijenke koje kada se zatvore više nije predviđen prostor za pušenje. U pravilu stijenke budu otvorene međutim ponekad pojedini gosti znaju sami zatvoriti stijenku zbog vremena što je bio slučaj i prilikom dolaska inspektora, a što konobar nije stigao uočiti na vrijeme te je zapravo do počinjenja prekršaja došlo nenamjerno, propustom i odmah je ispravljeno. Za ubuduće skrenula je pozornost svim djelatnicima da vode računa oko toga da prostor terase bude prilagođen za pušenje i da stijenke tada moraju biti otvorene, a ukoliko se zatvore da se pušenje zabrani. Žao joj je zbog prekršaja i može reći da se takvo što više neće ponoviti, a kako nije do sada prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj moli sud da joj se izrekne najmanja zakonom propisana kazna.

4. Obzirom da je okrivljenica okolnosno priznala počinjenje prekršaja te je njezino priznanje sukladno dokazima u spisu u smislu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2025. (list 6-9 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 13. travnja 2026. (list 10-11 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenica u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjena i to zbog prekršaja iz članka 20 stavka 3. u vezi s člankom 20. stavkom 1. točke 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.

5. Odredbom članka 25. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima. Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

6. Odredbom članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.

7. Odredbom članka 40. stavka 1. točke 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 19.900,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.), dok je odredbom članka 40. stavka 2. istoga Zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i fizička osoba, fizička osoba obrtnik, osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2000,00 eura.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 25. i 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a kažnjiv po članku 40. stavku 2. u vezi članka 40. stavka 1. točke 57. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani okolnosno priznala sve što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivim, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje i prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da utvrđene olakotne okolnosti pretežu u odnosu na otegotnu okolnost, stoga takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 400,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 22. travnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s.