Kzd-38/2025-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PD zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo - povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 22. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, punomoćnice oštećenih Lovrenke Franceschi odvjetnice u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, PDP,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:

PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i HD, rođene H, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  instalater  grijanja  i  klimatizacije,  s  mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 17 i 24 godina, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovinskog stanja, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 31. svibnja 2015. do 5. siječnja 2025. u [adresa], u obiteljskom stanu, u alkoholiziranom stanju, u cilju da ustraši i ponizi svoju suprugu ŽD, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svojoj obitelji iz čl. 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), u svezi čl. 10. st. 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a sve u nazočnosti zajedničke kćerke ZD (rođene **.**.2007.) svjestan da time negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to, suprugu učestalo vrijeđao riječima šporka kravo, retardirana, šizofreničarko, neradnice, govorio joj da će je ubiti nakon čega će ubiti sebe, ili da će napraviti samoubojstvo jer je ne može više trpjeti, i da će se baciti iz stana, pa je tako jedne prigode neutvrđenog dana izašao na balkon, prebacio se s vanjske strane ograde i vikao da ne može trpjeti suprugu i da će se baciti zbog nje, ali su ga u tome spriječile supruga ŽD i kćer ZD, čupao bi suprugu za kosu pa udarao njenom glavom o štok od prozora, udarao nogama i rukama o zid i razbijao štokove vrata, nakon čega bi rekao supruzi da ima 20 minuta da pokupi svoje stvari i iseli iz stana, pa je u više navrata izbacivao iz stana, zbog čega je ona odlazila iz obiteljskog stana, te se nakon nekog vremena vraćala; dana 1. siječnja 2025. oko 01.00 sati srušio božićnu jelku, i više puta s njom udarao o pod, 4. siječnja 2025. kćer ED vrijeđao riječima „Smeće si. Đubre si.“, „Ideš s momkom u Zagreb, mene ko jebe“, „Sad ćeš postati hladna i a mene ćeš odjebat.“, a 5. siječnja 2025. nakon prepirke sa suprugom MD podignuo ruku u zrak kako bi udario suprugu, ali ga je u tome spriječila kćer ED, koja je stala između njih, što je sve kod njegove supruge MD izazvalo osjećaj straha za njen život i povrijedilo njeno dostojanstvo, a kćerku ED uznemirilo,

II. dakle, zlostavio dijete, i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo - povrede djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11

IV. Stoga se okrivljeniku PD prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. i čl. 179.a u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 70. st. 1., st. 2., st. 3. KZ/11 spram okrivljenika PD izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u zdravstvenoj ustanovi radi liječenja ovisnosti o alkoholu a koja mjera će trajati 3 (tri) mjeseca, uz obavijest izvršenja navedene mjere probacijskog ureda.

VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Ključeviću u iznosu od 344,40 eura (tristočetrdesetčetirieuraičetrdesetcenti) kao i paušalnog iznosa od 150,00 eura (stopedeseteura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-14/2025 od 12. veljače 2025. protiv okrivljenika PD zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. KZ/11, a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom za mladež istaknuto kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju pod utjecajem alkohola u stanu koji se navodi u optužnici u nazočnosti malodobne kćerke ZD, suprugu ŽD nazivao pogrdnim izrazima "kravo, retardirana šizofreničarko i slično", govorio da će je ubiti kao i sebe tako je zbog netrpeljivosti jedne prigode htio se baciti sa balkona, znao je kako opisuje oštećenu suprugu čupati za kosu i udarati glavom od štok od vrata te govoriti da pokupi stvari i ode iz stana. Nadalje, opisuje događaj od 01.siječnja 2025. kada je srušio božićnu jelku i udarao od pod istom, govoreći kćerki ZD kao i supruzi MD pogrdne izraze i prijetio da će ih udariti što je sve kod naprijed navedenih oštećenica izazvalo osjećaj straha i ugroženosti. Na kraju svoje obrane okrivljenik upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela isti je naveo kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica dok danas na raspravi govori istinu i opisuje događaje kako su se utužene prigode dogodili. Navedene razloge okrivljenika sud za mladež je prihvatio opravdanima i valjanima te u cijelosti obranu na raspravi pred ovim sudom za mladež kao osnovanu. Ujedno, oštećenik se ispričao oštećenicama i obećao da se ovakovo ponašanje više neće ponoviti uz napomenu kako radi kao kućni majstor u vrtiću, ostvaruje prihode koje kazivanje navedenog okrivljenika sud za mladež također prihvaća kao takovim odnosno istinitim.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja oštećenica ŽD, oštećena ED, svjedok CD, svjedokinja ČD, svjedokinja OD dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje broj K-8/25 od 5. siječnja 2025. (list 36 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Prve policijske postaje serijskog broja [serijski broj] (list 37 spisa) četiri fotografije slikane mobitelom (list 38-41 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PD u PUSD, Prvoj policijskoj postaji dana 6. siječnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 47-50 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 5. siječnja 2025., za PD (list 54 spisa), medicinska dokumentacija o zdravstvenom stanju MD (list 55-58 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 7. siječnja 2025. za PD (list 60 spisa), potvrda iz prekršajne Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju od 7. siječnja 2025. za PD (list 61 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PD u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 7. siječnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 71-75 spisa), nalaz i mišljenje provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja provedenog po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Željku Ključeviću (list 103-104 spisa).

6. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika PD krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Kako je to ranije istaknuto, obrana okrivljenika PD na raspravi pred ovim sudom za mladež je prihvaćena osnovanom, objektivizirana kazivanjem neposrednih očevidaca inkriminiranog razdoblja, supruge a ujedno oštećene MD, kćerke oštećene ZD, kao i saznanjem svjedokinje OD te ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu.

10. Upravo svjedokinja oštećena ŽD je u svom nesmetanom izlaganju u bitnome navela kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju znao pod utjecajem alkohola svađati se sa istom, hvatati rukama za kosu i gurnuti je od štok, nosač vrata, razbijati stvari po kući, što se sve događalo u nazočnosti kćerke ZD. Potom, predmetna svjedokinja opisuje kako je okrivljenik znao razbijati stvari po kući koje bi zatekao, konj za peglanje i slično. Naknadno navodi kako je okrivljenik 01.siječnja 2025. pod utjecajem alkohola uzeo jelku i bacio od pod da bi kćerka ZD poslije istu morala skupljati. Ističe kako je kćeri ZD znao upućivati pogrdne riječi a oštećenoj da je "krava, retardirana" i slično. Znao je u takovoj svađi govoriti da će je ubiti a kojim događajem kako je to istaknuto nazočila kćerka ZD. Na kraju svoga iskaza istaknula je zainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika odnosno činjenicu da je u trijeznom stanju okrivljenik dobra osoba.

10.1. Iskaz navedene svjedokinje a ujedno žrtve MD Apostolski ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim proživljenom iskustvu koje je predmetna imala sa okrivljenikom u vremenu inkriminacije.

11. Da je tomu tako vidljivo je i iz iskaza same oštećenice ZD koja je između ostalog također u svom svjedočkom iskazu istaknula odnosno opisala da bi okrivljenik pod utjecajem alkohola znao u njezinoj nazočnosti govoriti pogrdne izraze majci MD, "kravo, šizofreničarko" i slično, 01.siječnja 2025. da je srušio božićnu jelku a nakon prepirke sa majkom ŽD, čak je podigao ruku na majku ali je nije udario. Između ostalog predmetna oštećenica navodi kako je okrivljenik vrijeđao i nju osobno dok je oštećenu majku ŽD znao čupati za kosu te razbijati štok od vrata sa istom. Uglavnom na kraju svog iskaza navodi kako je sve to skupa uznemirilo odnosno izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti kako za život majke tako i za život iste. Odluku o kaznenom progonu je predmetna oštećenica prepustila sudu a koje događaje želi što prije zaboraviti. Predmetno kazivanje oštećene a ujedno žrtve ZD pred ovim sudom za mladež tako i ranije prihvaćen je istinitim, detaljnim i okolnosnim budući je predmetna oštećenica navela sve ono što je vidjela i doživjela od okrivljenika u vremenu inkriminacije.

12. Između ostalog svjedokinja OD iskazivajući u svojstvu svjedoka je kazala da je znala se kćerka ŽD žaliti da je okrivljenik potjerao iz stana odnosno da je ista se žalila kako je uvijek okrivljenik često u alkoholiziranom stanju a što su joj rekli unuci ZD i CD, koji iskaz navedene svjedokinje utvrđujući činjenično stanje sud je također prihvatio istinitim u suglasju sa ranije izvedenim dokazima.

13.Analizirajući iskaz svjedokinje HD kao i svjedoka CD treba kazati da ČD kao majka okrivljenika svojim iskazom nije htjela svoga sina okrivljenika izložiti kaznenoj odgovornosti zbog čega njezin iskaz sud za mladež nije prihvatio utvrđujući činjenično stanje. Nadalje, kazivanje svjedoka sina okrivljenika CD koji je naveo da su bile svađe u obitelji ali iskazivajući na način da nije vidio bilo kakav sukob okrivljenika spram majke odnosno sestre ZD, htio je pomoći okrivljeniku kako bi isti u pogledu krivnje bio blago sankcioniran odnosno kako bi se njegova odgovornost ublažila u ovom postupku stoga navedeni iskaz sud za mladež nije razmotrio niti uzeo u obzir prilikom utvrđivanja relevantnih činjenica u ovom postupku.

14.Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik PD svojim ponašanjem u utuženom razdoblju na način da je svoju suprugu ŽD vrijeđao, nazivao pogrdnim izrazima, "šporka kravo, retardirana šizofreničarko" i slično, čupao za kosu pod utjecajem alkohola te udarao njenom glavom od štokove od prozora kao i od štok od vrata, tjerao iz stana, ispred iste srušio božićnu jelku i udarao s njom od pod kod oštećene MD tako opisanim postupanjem povrijedio dostojanstvo oštećene te je doveo u ponižavajući položaj kao člana obitelji odnosno izazvao strah za njezinu sigurnost, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji u čl. 179.a KZ/11. Upravo, ranije opisanim ponašanjem okrivljenik PD prekršio je i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđen u čl.10. st. 1., alineja 1., 2. i 3. ranije spomenutog Zakona.

15.Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja na način da je okrivljenik PD u utuženom razdoblju svojim ponašanjem spram oštećenog djeteta ZD na način da je istu nazivao pogrdnim izrazima te je nazivao "smeće, đubre i slično" odnosno pod utjecajem alkohola a u nazočnosti predmetne oštećenice u to vrijeme njezinu majku ŽD vrijeđao, tukao, na takav način spram kćerke ZD ranije opisanim modalitetima ponašanja predmetno dijete zlostavio odnosno počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Naime, zasigurno takvi postupci okrivljenika ne spadaju u pravilan razvoj i odgoj djeteta već upravo suprotno negativno utječu na istu te ostavljaju štetne posljedice odnosno predstavljaju u svojoj sveukupnosti isključivo zlostavu djeteta, oštećene ZD.

16.O ubrojivosti okrivljenika očitovao se stalni sudski vještak dr. Željko Ključević koji je u svom nalazu i mišljenju a poglavito zaključku naveo kako je predmetni okrivljenik u vremenu inkriminacije bio smanjeno ubrojiv a zbog konzumacije alkohola zbog čega mu je preporučen psihosocijalni tretman, koji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti kvalitetnim odnosno znanstveno argumentiranim te mu poklanja vjeru.

17.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik PD u inkriminiranom razdoblju a u odnosu na kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan kako svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na ranije opisani način može ostvariti obilježje kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa na to pristao. U odnosu kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 okrivljenik PD je postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje. Slijedom navedenog ovaj sud za mladež ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

18.Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika PD, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U navedenom slučaju sud za mladež je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, raniju neosuđivanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela isprike oštećenicima a koje isprike su prihvaćene od strane oštećenih, nezainteresiranost oštećene ZD za kazneni progon spram okrivljenika, smanjenu ubrojivost u vrijeme učina koje naročito olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika PD zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdi kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci dok za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika PD osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio zainteresiranost oštećene MD za okrivljenikov kazneni progon kao i njegovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih dijela.

19. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika PD preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Kao temelj, odabira upravo ovakve kaznenopravne sankcije u vidu mjere upozorenja, uvjetne osude, sud za mladež je uzeo u obzir želju oštećene ZD koja je iskazala nezainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika, isprike oštećenicama koje su ispriku prihvatile, kao i jedan sada korektan odnos među istima, zbog čega je upravo predmetna kaznenopravna sankcija ranije navedena i obrazložena po zaključku ovog suda za mladež najprimjerenija okrivljeniku a sve u interesu i za dobrobit dobrog stanja obitelji okrivljenika.

20. Temeljem čl. 70. st. 1., st. 2., st. 3. KZ/11 spram okrivljenika PD izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u zdravstvenoj ustanovi radi liječenja ovisnosti o alkoholu a koja mjera će trajati 3 (tri) mjeseca, uz obavijest izvršenja navedene mjere probacijskog ureda.

21. Odlučujući o određivanju psihosocijalnog tretmana spram okrivljenika PD, sud za mladež se rukovodio sudsko psihijatrijskim vještačenjem istoga po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Ključeviću koji je zbog konzumacije alkohola i predložio navedeni psihosocijalni tretman spram okrivljenika u vidu liječenja od ovisnosti a koji nalaz i mišljenje kako je prethodno istaknuto sud za mladež je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim.

22. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Ključeviću u iznosu od 344,40 eura (tristočetrdesetčetirieuraičetrdesetcenti) kao i paušalnog iznosa od 150,00 eura (stopedeseteura).

23. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 22. travnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Franji Ćuku odvj. u Splitu

- pun. oštećene Lovrenki Franceschi, odvj. u Splitu