REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Povrv-563/2024.-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIO TELEVIZIJA, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, zastupan po Odvjetničkom društvu Houška i partneri iz Zagreba, protiv tuženika OR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 2. veljače 2026. i izvršene objave 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke od 20. lipnja 2024. poslovni broj Ovrv-10182/2024 kojim je naloženo tuženiku OR, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatska Radio Televizija, OIB 68419124305 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:
- na iznos od 10,62 EUR od 21. svibnja 2023. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. lipnja 2023. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. srpnja 2023. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. kolovoza 2023. pa do isplate
- na iznos od 10,62 EUR od 21. rujna 2023. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. listopada 2023. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. studenog 2023. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. prosinca 2023. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. siječnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 10,62 EUR od 21. veljače 2024. pa do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-na poena do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-na poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište koja je na snazi od 1. srpnja sve u roku od 8 dana.
II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročene troškove postupka u iznosu od 225,77 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-na poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište koja je na snazi od 1. srpnja sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog protiv tuženika kao ovršenika radi naplate novčane tražbine. Povodom prigovora tuženika na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud je rješenjem od 13. rujna 2024. stavio izvan snage odluku javnoga bilježnika kojom je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i donio odluku daljnju da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
U daljnjem tijeku parničnog postupka tužitelj je ustrajao kod tužbe i postavljenog zahtjeva ističući da mu tuženik za utuženo razdoblje nije podmirio dužnu radio televizijsku pristojbu u mjesečnom iznosu od 10,62 EUR, odnosno ukupno novčani iznos u visini od 106,20 EUR sa pripadajućim sporednim davanjima tekućim od dospijeća svakog pojedinog novčanog iznosa mjesečnog potraživanja pa do isplate. Zatražio je i naknadu troškova ovršnog postupka, kao i naknadu parničnoga troška.
Tuženik je tijekom parničnog postupka ostao u cijelosti pasivan, slijedom čega je sud cijenio njegov prigovor dan tijekom ovršnog postupka u kojem je istakao da nije u kritično vrijeme posjedovao televizijski prijemnik niti je uopće koristio usluge tužitelja zbog čega je osporio zahtjev tužitelja za namirenjem dužne RTV pristojbe. Podredno je naveo da je i u prethodnom razdoblju od strane tužitelja bio terećen za podmirenje RTV pristojbe koji zahtjev je sud u za to predviđenom ovršnom postupku odbijen.
Iznijete navode prigovora tuženika tužitelj je u cijelosti otklonio kao neosnovane.
Naveo je da je u kritičnom razdoblju tuženik bio evidentirani obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, a što je dokazivao izvatkom iz popisa pretplatnika. Podredno je naveo da je protiv tuženika vođen i prekršajni postupak u kojem je izdan prekršajni nalog pod posl.br. PpG-1503/19 kojim je oglašen krivim što je tijekom 2016. u svom kućanstvu posjedovao prijemnik koji nije prijavio.
Radi utvrđivanja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz čitanjem ovršnog prijedloga, prigovora tuženika kao ovršenika, uvidom u saldakonti tužitelja za kritično razdoblje, čitanjem izvatka iz popisa pretplatnika, kao i uvidom u preostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
Ocjenom svih provedenih dokaza kako svakog pojedinačno tako i svih ukupno sud je ocijenio postavljeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.
Između stranaka sporan je osnov postavljenog zahtjeva, odnosno je li tuženik u obvezi kao pretplatnik podmiriti mjesečnu pristojbu tužitelju koja se odnosi za utuženo razdoblje, dok visina postavljenoga zahtjeva nije sporna.
Isticanje tuženika da isti u kritičnom razdoblju ne bi primao uslugu tužitelja s obzirom da nije bio u posjedu prijemnika temeljem kojeg se može usluga pružiti, ovaj sud nije cijenio osnovanim.
Iz izvatka popisa pretplatnika tužitelja utvrđeno je da je tuženik kao obveznik zaveden pod šifrom 4847490 i to kao fizička osoba sa redovnim statusom obveznika. Isti je prijavljen kao obveznik 16. prosinca 2016. te je njegov status evidentiran kao aktivan.
Kako tijekom postupka tuženik nije dokazao, ali valja istaći da nije niti isticao, da je izvijestio tuženika o neposjedovanju predviđenog prijemnika zbog čega bi zatražio brisanje iz predviđene evidencije skladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radio televiziji, ovaj sud cijeni da je tuženik u razdoblju na koje se odnosi potraživanje tužitelja (travanj 2023. – siječanj 2024.) bio evidentiran kao aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe.
Iako je tužitelj priložio prekršajni nalog temeljem kojeg je tuženik 2019. oglašen krivim za držanje u kućanstvu prijemnika (ostalih AV uređaja) koje nije prijavio, ovaj sud smatra da navedeni dokaz nije relevantan za ocjenu postojanja obveze tuženika za podmirenje dužne pristojbe tužitelju u kritičnom razdoblju. To stoga jer se navedeni prekršajni nalog referira na vremensko razdoblje koje je prethodilo utuženom razdoblju 2023., odnosno 2024. te ne može predstavljati dokaz da je u kritično vrijeme na koje se odnosi potraživanje u ovosudnom predmetu isti bio posjednik i nadalje takvog tehničkog uređaja. Međutim, iz ranije navedenog izvatka iz popisa pretplatnika nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik u kritično vrijeme imao takav status.
Cijeneći ranije navedenu činjenicu tuženik je skladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji u obvezi kao evidentirani pretplatnik u kritičnom razdoblju podmiriti mjesečnu pristojbu koja je u kritično vrijeme mjesečno iznosila 10,62 EUR. Visina pristojbe određena je čl. 35. t. 2. citiranog zakonskog propisa. Valja istaći kao što je ranije navedeno, da sama visina tražbine nije osporena od strane tuženika.
Slijedom navedenog, tuženik je u obvezi podmiriti tužitelju ukupni novčani iznos u visini od 106,20 EUR, a kako svoju obvezu spram tužitelja s navedene osnove nije izvršio u roku dospijeća, isti je u obvezi podmiriti i zatezne kamate tekuće na svaki pojedinačni iznos potraživanja od dospijeća pa do isplate skladno odredbi čl. 29. ZOO- a. Tijek dospijeća nije bio sporan te ga sud nije posebno obrazlagao.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku I. izreke presude.
Prilikom dosuđivanja troškova ovršnog postupka, kao i naknade parničnog troška, sud je cijenio sadržaj Zaključka sa sastanka VS RH s predsjednicima građanski odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. gdje je iznijet stav da u ovakvoj vrsti parničnog postupka u kojima se presudom odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga se dosuđuju ukupni troškovi nastali tijekom ovršnog i parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak tek od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.
Tužitelj je dokazao opravdanost pokretanja ovršnog postupka zbog čega mu pripada pravo na isplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR kako je to određeno odlukom javnoga bilježnika od 20. lipnja 2024.
Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju je dosuđena naknada prouzročenog parničnog troška prema troškovniku, a koja se sastoji od jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 EUR, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, iznos PDV-a od 25% (25,00 EUR), te troškova sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama odnosno ukupni trošak u visini od 138,27 EUR. Ukupno su tužitelju dosuđeni troškovi oba postupka prema ranijem Zaključku u visini od 225,77 EUR na što teku sporedna davanja od presuđenja pa do isplate.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku II. izreke presude.
U Rijeci, 22. travnja 2026.
S u d a c
Darija Knez Grbčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda , a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
