REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-675/2024-312
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željku Kevilju u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, Republika Austrija, Klagenfurt, Pautlitschgasse 5-7, OIB: 24250429800, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, dana 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Prekida se predmetni ovršni postupak, do pravomoćnog okončanja postupka oduzimanja imovinske koristi koji se pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem K-1142/21, ili do drukčije odluke ovog suda.
Obrazloženje
1. Ova ovrha pokrenuta je 16.02.2012., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja (ujedno i založnog vjerovnika) prema ovršenici LO, temeljem Ugovora o otplati kredita od 27.09.2005. godine.
2. Predmetni ovršni postupak započet je u vrijeme kada je (sada umrli) ovršenik PO bio još samo fiducijarni (dakle ne punopravni) vlasnik predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1326/1 (E- 1, 2, 3 i 4) te zk.č.br. 1326/8, dvorište Gajščak sa 78 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stečenih kao osiguranje svoje novčane tražbine prema LO, prethodnoj vlasnici tih nekretnina, temeljem Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva na nekretninama od 13.01.2011.
3. U takvoj situaciji, ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu "obuhvatio" i prethodnog i potonjeg vlasnika (LO i PO), s obzirom na tadašnje stanje upisa u zemljišnoj knjizi.
4. U vrijeme neposredno nakon pokretanja ove ovrhe, ove nekretnine bile su pod upisanom zabranom otuđenja i opterećenja, temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 24-KIR-28/13 od 04.01.2013., po prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, u kaznenom predmetu protiv PO i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11 - 114/23 - dalje: KZ), na štetu ovršenice LO i više drugih oštećenika.
5. Ova privremena mjera zabrane otuđenja i optrećenja od 04.01.2013. donesena je radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi navodno nezakonito ostvarene po PO, u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (NN 145/10 i 70/17) kojim je u čl. 14. propisano kako je bez pravnog učinka pravni posao kojim protivnik osiguranja nakon upisa privremene mjere u javni upisnik raspolaže sa stvari ili pravom koji je predmet osiguranja. Takvu odredbu sadrži i sada važeći Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08 - 80/22 - dalje ZKP), u čl. 557.d., kojim zakonom je propisan i postupak oduzimanja imovinske koristi.
6. PO izrečena je 10.07.2017. (Općinski kazneni sud u Zagrebu, poslovni broj Ko-1895/2013) presuda sa jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 6 godina i 3 mjeseca, te mu je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu od 27.852.737,52 kn i naložena uplata tog iznosa u državni proračun.
7. Zbog smrti PO (umro **.**.2018.), kazneni postupak je obustavljen 21.08.2018.
8. Iako je na snazi zabrana otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina, novi ovršenik JO, nasljednik - otac NO, proveo je i dovršio postupak fiducijalnog prijenosa vlasništva nad tim nekretninama i sada je upisan kao punopravni vlasnik, a valjanost tog upisa bit će potrebno ocijeniti sa stanovišta čl. 557.d. ZKP u odgovarajućim postupcima.
9. Prema dopisu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17.03.2023. ovom ovršnom sudu, ukazuje se na okolnost da je ovlašteni tužitelj, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podnijelo 24.12.2020. na temelju članka 560.b u vezi s člankom 560.f ZKP/08 zahtjev za utvrđenjem da je PO počinio protupravne radnje i da je tim radnjama ostvario imovinsku korist u iznosu od 29.444.979,85 kn na način kako je to pobliže opisano u samome zahtjevu te da se navedena korist oduzme od TO s obzirom da je istu stekao kao jedini nasljednik u ostavinskom postupku iza pokojnog sina PO, na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-3262/18, od 25.05.2018. te rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine broj O-3262/18 od 29.01.2019., a sve do visine iznosa imovinske koristi od 29.444.979,85 kn. Zahtjev ovlaštenog tužitelja potvrđen je rješenjem optužnog vijeća tog suda poslovni broj Kov-1649/20 od 01.04.2021., a povodom kojeg zahtjeva je u tijeku postupak oduzimanja imovinske koristi. Slijedom navedenog, ovaj sud je upozoren da se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, te bi nastavak prodaje predmetne nekretnine navodno predstavljalo postupanje protivno zakonodavstvu Republike Hrvatske.
10. Ovaj ovršni sud prekinuo je 01.12.2023. godine postupak ovrhe do okončanja postupka oduzimanja nezakonito stečene imovinske koristi od SO (K-142/21), no, to rješenje je ukinuo žalbeni sud, držeći kako "provođenje postupka oduzimanja imovinske koristi nije od utjecaja na provedbu ovrhe u ovoj pravnoj stvari već može imati učinak samo u pogledu raspodjele kupovnine prodajom nekretnina koje su predmet ovrhe".
11. U nastavku postupka ovrhe, ovrhovoditelj je povukao ovršni prijedlog protiv LO, koja je u postupku sudjelovala kao ovršenica kao vlasnica samo jedne manje nekretnine, relativno niske vrijednosti, te se ovrha nastavila samo sa jednim ovršenikom, JO.
12. Predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo SO prodane su na dražbi 11.02.2025.
13. Nakon te prodaje, dok još nije bilo uvjeta da se rješenje o dosudi proglasi pravomoćnim, jer je trajao postupak po žalbi LO protiv rješenja o dosudi i po prigovoru LO kao treće osobe, ovršni sud je obaviješten 12.01.2026. od strane treće osobe LO o donošenju još nepravomoćne presude u postupku oduzimanja imovinske koristi JO, dana 11.12.2025. poslovni broj K-1142/21.
14. Tom presudom, utvrđeno je kako, između više ostalih, predmetne nekretnine predstavljaju imovinsku korist koju je NO ostvario protupravnim radnjama te je utvrđeno kako su te nekretnine sada vlasništvo Republike Hrvatske i naložen je upis tog vlasništva u zemljišne knjige, uz istovremeno brisanje vlasništva SO i upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina.
15. Iz ranije navedenog (tč. 14.) proizlazi, kako će u slučaju pravomoćnosti ove presude, Republika Hrvatska postati novi ovršenik u ovom predmetu, što će stvoriti nove pravne odnose i otvoriti nove mogućnosti (pa i za izvansudsko) rješavanje tih odnosa.
16. Prema čl. 12. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno (takva odluka suda imala bi samo pravni učinak u postupku u kojoj je to pitanje riješeno) ili, pak, može odlučiti da sam ne rješava o prethodnom pitanju, kada će prekinuti postupak (čl. 213. st. 1. tč. 1. ZPP), do pravomoćnog okončanja postupka pred nadležnim sudom (čl. 215. st. 4. ZPP).
17. Vrlo je vjerojatno, prema ocjeni ovog ovršnog suda kako će i predmetne nekretnine prijeći u vlasništvo Republike Hrvatske, čime bi prestalo pravo vlasništva SO i njegovo sudjelovanje u ovom postupku, što je razlog, zbog kojega bi trebalo prekinuti ovršni postupak do pravomoćnog okončanja postupka za oduzimanje imovinske koristi, kada će biti izvjesno postoji li ili ne pravo vlasništva SO i tko se, nakon te odluke, nalazi u eventualno novom stranačkom pravnom odnosu (čl. 12. ZPP).
18. S druge strane, ovrhovoditelj je zaštićen i osiguran sa svojom tražbinom kroz upisano založno pravo, kao vjerovnik koji se prvi namiruje iz cijele ili dijela prodane nekretnine, ukoliko se ne dogovori neko drugo rješenje između eventualnih novih stranaka.
19. Ovaj ovršni sud ne drži pravilnim mišljenje izraženo u ukidnoj odluci od 05.02.2024. kako se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja, pri čemu se žalbeni sud poziva na čl. 9. i 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ), koje odredbe, pak, prema ocjeni ovog prvostupanjskog suda, omogućuju odrediti prekid postupka i zbog rješavanja prethodnih pitanja, jer u Ovršnom zakonu nema odredbe koja bi to onemogućavala.
20. Zbog svega navedenog i u smislu čl. 213. st. 1. tč. 1. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 22. travnja 2026.
SUDAC:
Željko Kevilj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Ovršeniku po pun.
