REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-776/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Bonus Casus d.o.o. za usluge i trgovinu i II okrivljene odgovorne osobe TS, zastupani po odvj. Velimir Slovaček, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211-07/25-4/60463, Ur. broj: 511-19-45-24-2 od 17. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. I.okrivljena pravna osoba: Bonsus Casus d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 04551843172, sjedište u [adresa], prekršajno nekažnjavan i

II.-okrivljena odgovorna osoba: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T, rođ. **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 03.07.2024.. za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] istu produžili niti odjavili što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP RH dana 19.07.2024.g.

čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 11. za I-okr. pravnu osobu i po čl. 250. st. 12. istog

Zakona za II.okr. odgovornu osobu,

II. pa im se temeljem citiranih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

I okr. pravnu osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 220,00 (dvjesto dvadeset eura) eura II okr. odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I. i II. okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Temeljem odredbe čl.139. st.3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a I.i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, svaki okrivljenik, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Trošak postupka I.i II.okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije izdala je protiv I. i II. okrivljenika obvezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno podnijeli prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani dostavljenoj po obrani I i II okr. su naveli da priznaju u cijelosti navode Optužnog akta, te se osjećaju krivim.

Protiv navedenog Naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, slijedom čega je predmet ustupljen ovome naslovnom sudu na nadležno postupanje. U tom postupku okrivljenici podnose ovu pisanu obranu.

Okrivljenici ne osporavaju činjenicu da je važenje prometne dozvole vozila reg. oznake [registarska oznaka] isteklo dana 03.07.2024. te da do trenutka utvrđenja prekršaja prometna dozvola nije bila niti produžena niti je vozilo formalno odjavljeno u službenoj evidenciji MUP-a RH.

Međutim, odlučeno je istaknuti da se kod predmetnog vozila ne radi o osobnom automobilu niti o vozilu koje sudjeluje u javnom prometu na cestama, već o traktoru — poljoprivrednom radnom stroju koji se isključivo i jedino koristi za obavljanje poljoprivrednih radova na privatnoj plantaži aronije u vlasništvu, odnosno u posjedu I. okrivljenika, te se kreće isključivo unutar te poljoprivredne površine.

Predmetni traktor u cijelom razdoblju prije, a i nakon isteka prometne dozvole (Od 04.07.2024. do danas), pa tako niti na dan 19.07.2024. naveden u izreci Naloga, nije izlazio na javnu cestu, nije sudjelovao u javnom prometu, niti je na bilo koji način ugrozio sigurnost prometa na cestama. Traktor je tijekom čitavog razdoblja parkiran i korišten unutar plantaže.

Okrivljenik II. — TS — kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije imao saznanja niti je mogao razumno predvidjeti da formalno propuštanje produženja prometne dozvole vozila koje se ne kreće javnim cestama može imati prekršajnopravne posljedice. Bio je u uvjerenju da, s obzirom da vozilo de facto nije u prometu, ne postoji neposredna obveza produženja registracije unutar roka Od 15 dana, niti potreba formalne odjave do okončanja sezone poljoprivrednih radova. Odredba čl. 250. St. 2. ZSPC-a propisuje obvezu vlasnika vozila da unutar roka Od 15 dana Od isteka prometne dozvole istu produži ili vozilo odjavi. Zaštićeno pravno dobro cijelog poglavlja ZSPC-a u koji je ova odredba smještena jest sigurnost prometa na cestama — dakle, sprječavanje sudjelovanja u javnom prometu vozila čija tehnička ispravnost i vlasničko-administrativni status nisu uredno ažurirani kod nadležnog tijela. Kako je naprijed izloženo, predmetni traktor uopće nije sudjelovao u javnom prometu niti je objektivno mogao ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, dime je zaštićeno pravno dobro u biti ostalo netaknuto. Štetna posljedica koju zakonodavac nastoji spriječiti propisivanjem ove obveze — prisutnost neuredno registriranih vozila u javnom prometu — u konkretnom slučaju nije nastupila niti je mogla nastupiti. Sukladno odredbi öl. 24. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 1 10/15, 70/17, 1 18/18, 114/22 — dalje: PZ), djelo malog značaja postoji onda kada, premda postoje obilježja prekršaja, stupanj počiniteljeve krivnje nije visok, štetne posljedice su izostale ili su neznatne, a opća svrha prekršajnopravnih sankcija ne zahtijeva da se počinitelj kazni.

Sve pretpostavke iz čl. 24. PZ-a u konkretnom su slučaju kumulativno ostvarene: izostale su štetne posljedice — vozilo nije sudjelovalo u javnom prometu, nije ugrozilo ničiju sigurnost niti je državi ili trećim osobama prouzročena bilo kakva šteta; stupanj krivnje okrivljenika je nizak — propust je počinjen iz nehaja, u uvjerenju da obveza ne djeluje s istom strogošću na poljoprivredno vozilo koje se ne kreće javnim cestama;okolnosti uporabe vozila (isključivo poljoprivredni rad na privatnoj plantaži) bitno umanjuju društvenu opasnost djela; opća svrha prekršąjnopravnih sankcija (čl. 6. PZ) ne zahtijeva kažnjavanje — generalna i specijalna prevencija u ovom slučaju mogu se postići i blažim sredstvima. U pogledu subjektivne strane prekršaja, okrivljenik II. nije postupao s namjerom da se izbjegne ispunjenje zakonske obveze, već je postupao u pravnoj zabludi u smislu čl. 31. PZ-a, smatrajući da činjenica da se vozilo ne nalazi u prometu, već se isključivo koristi na ograđenoj poljoprivrednoj površini, njega oslobađa žurne obveze produženja ili odjave registracije.

Takvo uvjerenje, premda pravno netočno, predstavlja ispričivu zabludu odnosno u svakom slučaju okolnost koja bitno umanjuje stupanj krivnje (čl. 36. PZ). Prema čl. 61. PZ-a, pravna osoba odgovara za prekršaj odgovorne osobe pod uvjetima iz tog članka. Međutim, kada se utvrdi postojanje okolnosti iz čl. 24. PZ (djelo malog značaja), isti zaključak proteže se i na pravnu osobu, jer odgovornost pravne osobe ne može biti stroža od one odgovorne osobe čije se djelo pripisuje pravnoj osobi. Radi utvrđivanja istinitosti gore iznesenih obrambenih navoda, okrivljenici su predložili:

1. po potrebi saslušanje II. okrivljenika SS u svojstvu okrivljenika, na sve okolnosti uporabe vozila reg. oznake [registarska oznaka] te razloga propuštanja produženja prometne dozvole;

2. uvid u prometnu dozvolu i knjižicu vozila reg. oznake [registarska oznaka] radi utvrđenja kategorije vozila (traktor — poljoprivredni stroj);

Okrivljenici izražavaju iskreno žaljenje zbog propusta i u međuvremenu su poduzeli sve potrebne radnje radi uređenja registracijskog statusa vozila (odnosno odjave). S obzirom na to da je u konkretnom slučaju formalna povreda zakona u potpunosti izostala u svojoj suštinskoj dimenziji vozilo nije bilo u javnom prometu i nije ugrozilo sigurnost drugih sudionika — izricanje novčanih kazni u predloženim iznosima predstavljalo bi nesrazmjeran teret u odnosu na težinu i društvenu opasnost djela.

Predloženo postupanje suda u skladu je s načelom razmjernosti (čl. 6. i 36. PZ) te s ustaljenom sudskom praksom prema kojoj se kod prekršaja registracijsko- administrativne naravi, kada izostane konkretna ugroza zaštićenog pravnog dobra, ima primijeniti najblaža prekršajno pravna reakcija.

Slijedom svega izloženoga, okrivljenici su predložili da naslovni sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese rješenje kojim će: temeljem članka 24. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv obaju okrivljenika, utvrdivši da se u konkretnom slučaju radi o djelu malog značaja; ili okrivljenike proglasiti krivima, ali im, temeljem članka 35. Prekršajnog zakona, izreći oslobođenje od kazne, odnosno temeljem članka 33. PZ izreći opomenu umjesto novčane kazne; ili podredno ako bi sud i utvrdio potrebu izricanja novčane kazne, da istu temeljem članka 37. PZ-a (ublažavanje kazne) izrekne u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, uzimajući u obzir sve naprijed iznesene osobite olakotne okolnosti: izostanak štetnih posljedica, neugrožavanje sigurnosti prometa, isključivo poljoprivrednu uporabu vozila, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika te njihovu spremnost da bez odgode urede registracijski status vozila.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz Sudskog registra za I.okr. pravnu osobu, izvatke iz prekršajne evidencije za I.okr. pravnu osobu i II.okr. odgovornu osobu iz kojih je vidljivo da su okrivljenici prekršajno nekažnjavani.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji su u cijelosti okolnosno priznali počinjenje prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima te im za djelo prekršaja izrekao sankcije primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika, koje novčane kazne su ublažene. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, sud je kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, otegotne okolnosti nisu pronađene.

6. Odluka o paušalnom trošku prekršajnog postupka temelji na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama I. i II. okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I-okr. pravnoj osobi: BONUS CASUS d.o.o., [adresa], 2. II-okr. odgovornoj osobi: TS, [adresa], 3. Obrani: odvjetnik Velimir Slovaček, Buljska cesta 66,

4. Tužitelju MUP-PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska av.8,

5. Pismohrana- ovdje;