Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

51280 Rab

Poslovni broj: Povrv-97/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Hanžeković & partneri odvjetničko društvo Zagreb, protiv tuženika BISERKA TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave održane dana 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Draženke Horvat, odvjetnice iz Raba, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovni broj Ovrv-7643/10 od 30.07.2010., donesen od javnog bilježnika Denis Krajcar, u dijelu kojim se tuženiku TR nalaže da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, u roku od osam (8) dana isplati iznos od 31,05 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- 10,35 eura od 01.08.2009. do isplate,

- 10,35 eura od 01.09.2009. do isplate,

- 10,35 eura od 01.10.2009. do isplate,

po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovni broj Ovrv-7643/10 od 30.07.2010. donesen od javnog bilježnika Denis Krajcar, u dijelu kojim se nalaže tuženiku TR da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, u roku od osam (8) dana isplati iznos od 31,05 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- 10,35 eura od 01.11.2009. do isplate,

- 10,35 eura od 01.12.2009. do isplate,

- 10,35 eura od 01.01.2010. do isplate,

po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Dana 22. listopada 2010. zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 468,00 kuna/62,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama, prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja koje teku od dospijeće svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Dana 30. srpnja 2010 .godine doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz Pule-Pola, Denisa Krajcara posl.br. Ovrv-7643/10 kojim je određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 456,70 kuna/60,61 eura.

3. Protiv tog rješenja tužena je podnijela prigovor u kojem navodi da je dana 02. srpnja 2008. otkazala pretplatnički odnos sa tužiteljem za Apartmani Novotny, te da nije dužnik s tog osnova. Tijekom postupka tužena je istakla da je za istu obvezu u različitom razdoblju oslobođena pravomoćnom odlukom koju dostavlja u privitku, te je istakla i prigovor zastare potraživanja.

4. Općinski sud u Rabu donio je rješenje broj Ovrv-295/10 od 17. prosinca 2010. koji je povodom prigovora tužene stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u svom podnesku od 05. veljače 2026. ističe da je tužena kao vlasnik rtv prijemnika na području Republike Hrvatske ima zakonsku obvezu podmirivanja rtv pristojbe tužitelju, sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, te se te novčane obveze mogla osloboditi jedino odjavom prijemnika na propisani način, što je tužena propustila učiniti. Navodi da iz dostavljene dokumentacije jasno proizlazi da je tužena na temelju izvršene prijave prijamnika u utuženom razdoblju bila aktivni pretplatnik te je kao takav dužna plaćati pristojbu.

6. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 07. srpnja 2010, prijavu prijamnika na ime tužene od 27.07.2006., evidencija pretplatnika na ime tužene od 28.06.2011.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kao davatelja usluga pružanja javnih radiotelevizijskih usluga za isplatom iznosa od 62,11 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa od po 10,35 eura od prvog dana u mjesecu a za razdoblje od srpnja do prosinca 2009. do isplate, a koji iznos se odnosi na neplaćenu rtv pristojbu za šifru obveznika 4367429, [adresa], gdje je u utuženom vremenskom razdoblju kao korisnik u evidencijama tužitelja bila navedena tuženica.

8. Obzirom na istaknuti prigovor zastare sud je prije svega ispitao okolnosti vezane uz ocjenu osnovanosti prigovora.

9. Odredbom čl. 214. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojemu je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

10. Temeljem čl. 232. ZOO zastarijevaju za jednu godinu tražbine radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika.

11. Budući je prijedlog za ovrhu podnesen putem pošte preporučeno dana 22. listopada 2010., a radi se o potraživanjima rtv pristojbe u mjesečnim iznosima od po 10,35 eura/78,00 kuna za srpanj, kolovoz, rujan, listopad i prosinac 2009., s tim da je potraživanje za srpanj 2009. dospjelo dana 31. srpnja 2009., potraživanje za kolovoz 2009. je dospjelo 31. kolovoza 2009., potraživanje za rujan je dospjelo 30. rujna 2009., potraživanje za listopad 2009. je dospjelo 31. listopada 2009., potraživanje za studeni je dospjelo 30. studenog 2009., potraživanje za prosinac 2009. je dospjelo 31. prosinca 2009., očigledno je da je prigovor zastare osnovan za potraživanje za srpanj, kolovoz i rujan 2009. godine jer je ovršni prijedlog podnesen nakon isteka jedne godine od njihovog dospijeća pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen te je presuđeno kao u točki I. izreke.

12. Potraživanje za listopad, studeni i prosinac 2009. godine nije zastarjelo budući je u odnosu na ta potraživanja ovršni postupak pokrenut unutar jednogodišnjeg roka zastare iz čl. 232 ZOO.

13. Slijedom gornjeg, u daljnjem tijeku postupka je trebalo utvrditi da je li tužena u obvezi naknaditi tužitelju neplaćenu rtv pristojbu od po 10,35 eura za listopad, studeni i prosinac 2009., što ukupno iznosi 31,05 eura.

14. Pravna osnova za plaćanje rtv pristojbe nalazi se u Zakonu o hrvatskoj radioteleviziji (čl. 34. st. 1.) kojim je normirano da su vlasnici i posjednici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu, a obveza plaćanja iste utrnjuje kada vlasnik odjavi prijamnik (čl. 36.). Dakle, pristojbeni obveznik je svaki vlasnik i posjednik TV i/ili radio prijamnika neovisno o tome gleda li ili sluša programe HRT-a putem tih prijamnika, sve dok ga propisno ne odjavi sukladno čl. 36. navedenog Zakona.

15. Tužena se u prigovoru poziva da je prijamnik odjavila, međutim nije dostavila niti jedan dokaz u prilog svojih navoda o odjavi prijemnika. Uz navedeno, tužena nije niti tvrdila niti dokazala da je platila rtv pretplatu za sporno razdoblje a niti je osporila da je potpisala obrazac prijave prijamnika od 27. srpnja 2006.

16. S druge strane tužitelj je priložio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 07. srpnja 2010., prijavu prijamnika na ime tužene od 27.07.2006., evidenciju pretplatnika na ime tužene od 28.06.2011., iz kojih proizlazi da je tužena vlasnik tv prijamnika, da je obveznik plaćanja rtv pristojbe, te da nije odjavila tv prijamnik.

17. Prema odredbi članka 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

18. Tužitelj je tuženu evidentirao u svojoj evidenciji kao obveznika plaćanja rtv pristojbe što je vidljivo iz izvatka iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe. Stanje u navedenoj evidenciji potvrđuje i dostavljena prijava prijamnika od 27. lipnja 2006.

19. Tužena je potpisala obrazac prijave prijamnika 27. srpnja 2006. čime je između stranaka zaključen pretplatnički odnos kojim se tužena obvezala da će plaćati mjesečnu rtv pristojbu.

20. Glede navoda tužene da za istu obvezu u različitom razdoblju oslobođena pravomoćnom odlukom koju dostavlja u privitku – presuda Županijskog suda u Varaždinu, posl.br. Gž-2974/16-2 ,od 01. ožujka 2017., valja istaći da je u navedenom predmetu utvrđeno da je tužena platila pretplatu za jedan televizor te da stoga nije u obvezi platiti rtv pristojbu za više televizora u svojim apartmanima sukladno čl. 38. st.4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, dok u ovom predmetu nije sporno da tužena nije platila spornu rtv pristojbu niti za jedan televizor odnosno tužena ne tvrdi niti dokazuju da je rtv pristojba plaćena za jedan televizor.

21. Slijedom naprijed navedenog proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanja za listopad, studeni i prosinac 2009. godine, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen te je presuđeno kao u točki II. izreke temeljem odredbe iz čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje: ZPP).

22. Zatezna kamata određena je primjenom odredbi iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

23. Budući su stranke uspjele u parnici u jednakim dijelovima temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Zato je riješeno kao u točki III. izreke.

U Rabu, 24. travnja 2026.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.