REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1554/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice VĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice ĆĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tužiteljice IĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Robertu Subotiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, iz Zagreba, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 102, OIB 13261078460, zastupanog po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu I.-III. tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-362/2025-2 od 22. listopada 2025. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 438/2022-18 od 26. veljače 2025., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-362/2025-2 od 22. listopada 2025. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-438/2022-18 od 26. veljače 2025., I.-III. tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Postoji li presuđena stvar, kojom članovi KUP-a, kase uzajamne pomoći traže od sindikata isplatu svojih uloženih iznosa?,

2. Da li je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja na ime povrata iznosa uplaćenog u kasu uzajamne pomoći?.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I. -III. tužiteljice su podnijele i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje te ravnopravnost stranaka.

1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi nisu odbili predmetne tužbene zahtjeve iz razloga što bi o tim zahtjevima već postojala pravomoćna sudska odluka.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. K tome, to pravno pitanje je nejasno jer tužiteljice u prijedlogu za dopuštenje revizije ničim konkretnim ne ukazuju koju bi to određenu normu materijalnog prava nižestupanjski sudovi propustili primijeniti ili bi ju pogrešno primijenili.

2.3. Tužiteljice nisu učinile vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno prije navedeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug