REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-660/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, OIB: 76767369197, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru protiv 1. tuženika UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženice UCŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika ČC , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Tamari Ilić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž - 966/2024-3 od 13. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-37/2022-40 od 31. srpnja 2024., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-37/2022-69 od 26. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev 1. do 3.tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-966/2024-3 od 13. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P- 37/2022-69 od 31. srpnja 2024., koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-37/2022-69 od 26. kolovoza 2024.
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Da li je Republika Hrvatska stekla pravo vlasništva na nekretninama koje su u naravi šume, na temelju čl.6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 41/90), ako se radi o šumama koje su od 1960. upisane u katastru nekretnina kao posjed Šumskog gospodarstva Zagreb, OOUR , Uzgoj i zaštita šuma, od kada se nalaze i u Šumskogospodarskoj osnovi?
2. Da li je u parnici radi utvrđenja prava vlasništva koje su u naravi šume, tužitelj Republika Hrvatska dužan dokazivati da su nekretnine oduzete tuženicima odnosno njihovim pravnim prednicima temeljem Zakona o agrarnoj reformi te da bi stoga bile državno vlasništvo, kada iz dokaza koji se nalaze u spisu jasno proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina od 1960. do danas, obzirom da su bile upisane kao posjed Šumskog gospodarstva Zagreb, OOUR Uzgoj i zaštita šuma, od 1960. godine, te da li je u situaciji kada je prvostupanjski sud službenim putem zatražio priklop spisa upravnog tijela i takav spis se nalazi priklopljen na sudski spis te je tužitelj predložio da se izvrši dokaz „uvidom u upravni spis“, a u tom spisu se nalazi akt o oduzimanju nekretnina te je vidljivo da su tužitelji podnijeli zahtjev za povrat za predmetne nekretnine, na tužitelju teret dokazivanja činjenice da je nekretnina oduzeta tuženicima?
3. Da li je nakon održanog pripremnog ročišta, nakon kojega sud nije nikada rješenjem zaključio prethodni postupak, u smislu čl.292. a ZPP-a, strankama dozvoljeno dostavljati daljnje dokaze i isprave u spis, ili je to protivno odredbi čl.299. Zakona o parničnom postupku?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen. Traže trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer su usko povezana za tužiteljevu ocjenu pojedinih dokaza i utvrđenih činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, čime posljedično osporava primjenu materijalnog prava. Tužitelj reinterpretira činjenice utvrđene od strane suda i time u bitnom izražava nezadovoljstvo donesenom odlukom, što nije razlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a. Pitanja se, u suštini, temelje na tvrdnjama i stavovima tužitelja i teže preocjeni rezultata provedenog dokazivanja i drugačijem utvrđenju činjeničnog stanja, a ne na pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda koje odstupa od prakse revizijskog suda ili prakse nekog drugog suda drugog stupnja, dok odluke na koju se tužitelj poziva u prijedlog nisu donesene u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, sudovi su utvrdili da tužitelj nije dokazao da se predmetne čestice nalaze u Šumsko gospodarskoj osnovi, kako to tvrdi, naprotiv, sud nije mogao identificirati predmetne čestice očevidom uz saslušanje svjedoka, jer tužitelj nije izvršio uplatu predujma za provođenje očevida. Sve okolnosti koje tužitelj reinterpertira postavljenim pitanjima polaze od pogrešnih pretpostavki u odnosu na utvrđenja nižestupanjskih sudova.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.
7. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev 1. do 3. tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
