REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1567/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ines Mošmondor, odvjetnica u Čakovcu, protiv tuženika DDM Invest III AG, OIB 42497989050, Zug, Landis + Gyr Strasse 1, Švicarska, kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja da je neosnovano osporavanje iznosa po osnovi razlučnog prava, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1725/2024-2 od 12. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-95/2022-28 od 23. svibnja 2023., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Nastavlja se postupak u povodu prijedloga za dopuštenje revizije prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1852/2025-2 od 18. ožujka 2026.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje se odbacuje, dok se u odnosu na drugo postavljeno pitanje odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1725/2024-2 od 12. lipnja 2024.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1852/2025-2 od 18. ožujka 2026. prekinut je postupak u povodu prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije do završetka postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

3. Obzirom da je odlučeno o prijedlogu za ponavljanje postupka, to je valjalo shodnim postupanjem pozivom na odredbu čl. 429. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) riješiti kao pod I. izreke.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije iznio adekvatne razloge važnosti glede prvo postavljenog pitanja jer nije dovoljno navesti da se radi o važnom pravnom pitanju, već je potrebno navesti razloge kakvi su primjerice navedeni u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Kada je u pitanju drugo postavljeno pitanje, ono nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer iz obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske presude ne proizlazi da se o tom pravnom pitanju raspravljalo.

6. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP i odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao pod II. izreke.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek