REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1541/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko bank d.d., OIB 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika KM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dori Rešetar, odvjetnici u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-278/2025-2 od 22. rujna 2025., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pu Ovr-296/2015-34 od 13. ožujka 2025., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-278/2025-2 od 22. rujna 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, s pozivom na čl. 128. OZ-a uskratio kupcu kao ovrhovoditelju pravo zahtijevati predaju i ispražnjenje nekretnine u sklopu postojećeg ovršnog postupka, a nakon što je doneseno rješenje o okončanju ovrhe,

Odnosno,

Je li kupac ovlašten zahtijevati predaju i ispražnjenje nekretnine u sklopu ovršnog postupka u kojem je donesen zaključak o predaji nekretnine kupcu nakon što je doneseno rješenje o okončanju ovrhe?“.

II. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-278/2025-2 od 22. rujna 2025., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj Pu Ovr-296/2015-34 od 13. ožujka 2025., ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši, između ostalog, i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Ovršenik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom postupku već je također i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-88/2025 od 12. ožujka 2025., rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-97/2022-2 od 27. prosinca 2022. i dr.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, sve u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 25/13) odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu na preostalo pravno pitanje uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

5. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug