REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1032/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/26-5/6792, urbroj: 511-19-40-26-1 od 17.ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 22.travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), Okrivljenik DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i N, djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1958., u [adresa], državljanin RH-e, bravar, u mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 14. ožujka 2026. u 00:00 sati, u mjestu [adresa], obiteljska kuća, počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge NM, na način što je vrijeđao suprugu NM pogrdnim riječima „ideš se kurvati“, fizički ju napao udarao rukama u predjelu glave, fizički nasrnuo na kćerku SM, šakom udario u predjelu glave, koje nasilje je kod supruge NM i kćerke SM prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti
čime je počinio prekršaj
iz članka 10. stavak 1. točka 1., i 3., Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetstoeura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 17.ožujka 2026., s početkom u 11,30 sati do 17. ožujka 2025., do 14,00 sati računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 EUR (tridesetdeveteura i osamdesetdvacen ta), a kako je isti bio uhićen 1 (jedan) tako da isti ima za platiti 860,18 EUR (osamstoišesdeseteurateura i osamnaestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA -e na novčanim sredstvima istog prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članak 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom člankom 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/26-5/6792, urbroj: 511-19-40-26-1 od 17.ožujka 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Na temelju članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
3. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 14. ožujka 2026. u 00:00 sati, u mjestu [adresa], u prostorijama obiteljske kuće nije počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge NM, rođena **.**.1963., kćerke SM, rođena **.**.1986., nije vrijeđao suprugu NM pogrdnim riječima „ideš se kurvati“, nije ju fizički napao na način da bi ju udarao rukama u predjelu glave, nije fizički nasrnuo i nije udario kćerku SM šakom u predjelu glave, odnosi sa suprugom su dobri, međusobno razgovaraju, sa suprugom živi u prizemlju a kćer sa obitelji živi na katu.
Na ročištu 22.travnja izjavio je da priznaje krivnju i počinjenje prekršaja, jer je 14. ožujka 2026. u 00:00 sati, u mjestu [adresa], obiteljska kuća, počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu kćerke supruge NM, na način što je vrijeđao suprugu NM pogrdnim riječima „ideš se kurvati“, fizički ju napao kćerku SM, udario šakom u predjelu glave, nema daljnje dokazne prijedloge.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, naredba o smještaju u posebne prostorije, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve, procjena rizika, ispitao svjedokinju NM, ispitao svjedokinju SM, ispitao svjedoka MM.
5. Svjedokinja NM u dokaznom postupku je iskazala da je njen suprug okrivljenik DM konzumirao je tablete i alkohol i dana 14. ožujka 2026. u 00:00 sati, u mjestu [adresa], prostorije obiteljske kuće počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu iste i kćerke SM, vrijeđao istu pogrdnim riječima „ideš se kurvati“, fizički ju napao na način da ju je udarao rukama u predjelu glave, fizički nasrnuo i udario kćerku SM šakom u predjelu glave. Navedeno ponašanje kod prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, bitno je da se suprug liječi i sigurno se neće ponoviti ovakvo ponašanje ako bude u terapiji kod nadležnog liječnika, redovito poštivao upute istog i ne konzumirao alkohol.
Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedokinje izjavljuje, da nema svjedokinja govori istinu.
6. Svjedokinja SM u dokaznom postupku je iskazala da dana 14. ožujka 2026. u 00:00 sati, u mjestu [adresa], prostorije obiteljske kuće, njen otac u ovom predmetu okrivljenik DM počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge NM, i iste vrijeđao je suprugu NM pogrdnim riječima „ideš se kurvati“, a potom ju je fizički napao na način da ju je udarao rukama u predjelu glave, htjela je pomoći majci da ju zaštiti, ali otac je fizički nasrnuo na nju i udario ju šakom u predjelu glave. Navedeno ponašanje kod iste žrtve nasilja u obitelji prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti
Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedokinje izjavljuje, da nema svjedokinja govori istinu.
7. Svjedok BM u dokaznom postupku je iskazao dana dana 14. ožujka 2026. u 00:00 sati, u mjestu [adresa], obiteljske kuće, najprije ispred obiteljske kuće okrivljenik DM počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge NM, vrijeđao je suprugu NM pogrdnim riječima „ideš se kurvati“, a potom ju je fizički napao na način da ju je udarao rukama u predjelu glave. Njena kćer njegova supruga htjela je pomoći majci i u tom trenutku otac je nasrnuo na kćer SM i šakom je uradio u predjelu glave, želi da prestane ovakvo ponašanje, jer će ga prijaviti policiji. Okrivljenik upitan da li ima prigovor na iskaz svjedoka izjavio je da nema svjedok govori istinu.
8. Tužitelj i okrivljenik nisu sudu predložili daljnje dokazne prijedloge do dana donošenja odluke.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
10. Iskaz svjedokinje NM Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, nasilja u obitelji, i ne postoji niti jedan podatak koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedokinje da neosnovano tereti okrivljenika, svjedokinja je iskazivala detaljno i sigurno kako o psihičkom nasilju tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog psihičkog nasilja. Jasno je iskazivala u odnosi na sadržaj izgovorenih riječi od strane okrivljenika.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje SM, kao uvjerljiv, jasan, siguran i logičan u odnosu na činjenice koje je ista neposredno vidjela, doživjela opisane zgode na spomenutom mjestu, nasilje koje je kod iste kao žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Iskaza svjedokinje SM u odnosu na bitne činjenicu ovog postupka, Sud je ocijenio istinitim te isti prihvatio.
12. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka MM budući je isti iskazivao uvjerljivo i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog. Svjedok je iskazivao vrlo sigurno o samom činu nasilja od strane okrivljenika.
13. Obranu okrivljenika koji je na ročištu 22.travnja 2026., iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu dodajući da je istina što je opisane zgode obiteljska kuća, počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge NM, na način što je vrijeđao suprugu NM pogrdnim riječima „ideš se kurvati“, fizički ju napao udarao rukama u predjelu glave, fizički nasrnuo na kćerku SM, šakom udario u predjelu glave, koje nasilje je kod supruge NM i kćerke SM prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti sud je ocijenio istinitom jer je iskreno priznao počinjeno, dao je izjavu na zapisniku, što je vlastoručno potpisao na zapisniku. U ostalom dijelu u kojem je porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu obranu okrivljenika Sud nije prihvatio, poriće krivnju paušalno, neargumentirano na okolnost navoda nema dokaza.
14. Analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz svjedokinje NM, iskaz svjedokinje SM, svjedoka MM, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve obrazac, procjena rizika, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, naknadno priznanje djela prekršaja.
16. U smislu članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedenog uhićenja okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
17. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti da nije neophodno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija primijeniti zaštitnu mjeru, pri tome treba imati na umu iskaz svjedokinje NM iz kojeg jasno i sigurno proizlazi da ista ne traži zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja jer žive na istoj adresi, nije bilo više nasilja od strane okrivljenika i uzimajući u obzir načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, Sud je odlučio kao u izreci presude
18. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 22. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik DM
2. Svjedokinja / žrtva NM
3. Svjedokinja / žrtva SM
4. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
6. U spis
