REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-559/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura), sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je putem opunomoćenika 4. veljače 2026. podnijela tužbu radi šutnje uprave, zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe izjavljene 14. studenoga 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, KLASA: UP/I-551-06/25-08/24, URBROJ: 139-121- 04/06-25-7 od 17. listopada 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke o žalbi, uz naknadu troška sa zateznim kamatama.
2. Tuženik je 23. ožujka 2026. dostavio odgovor na tužbu, u kojem navodi kako je donio rješenje KLASA: UP/II-554-05/26-02/17, URBROJ: 524-11-02/2-26-8 od 25. veljače 2026., kojim se poništava rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, KLASA: UP/I-551-06/25-08/24, URBROJ: 139-121- 04/06-25-7 od 17. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
3. Sud je rješenjem od 30. ožujka 2026. pozvao tužiteljicu da, u smislu članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
4. Tužiteljica u podnesku od 20. travnja 2026. ističe kako ne proširuje tužbeni zahtjev na naknadno donesenu odluku tuženika te potražuje naknadu troška za sastav tužbe i podneska s PDV-om.
5. Kako je tuženik u tijeku upravnog spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud je predmetni spor obustavio na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi članka 103. stavka 1. i članka 100. stavka 2. ZUS-a.
6. Sud je na temelju članka 144. i članka 147. stavka 6. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR za sastav tužbe, u skladu s Tbr. 27. t. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.).
6.1. Sud je u konkretnom slučaju ocijenio opravdanim trošak sastava tužbe od 4. veljače 2026., imajući u vidu da je tužitelj osnovano pokrenuo upravni spor zbog šutnje uprave, jer tuženik nije o njezinoj žalbi podnesenoj 14. studenoga 2025. odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21). Budući da je tuženik o žalbi odlučio nakon podnošenja tužbe, to je prema ocjeni suda podnošenje tužbe bilo u cijelosti opravdano. Naime, tužba radi šutnje uprave predstavlja sredstvo pravne zaštite u slučaju jednog oblika nepravilnog postupanja tijela uprave, a to je nepoštivanje rokova za donošenje rješenja, što za stranku stvara pravnu neizvjesnost.
6.2. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 20. travnja 2026., budući da se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu tbr. 27. t. 1. Tarife, koji su potrebni za vođenje spora u smislu čl. 144. st. 1. ZUS-a. Naime, sud je rješenjem od 30. ožujka 2026. pozvao tužiteljicu da, u smislu čl. 100. st. 1. ZUS- a, izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Navedenim podneskom se tužiteljica očitovala da ne proširuje tužbeni zahtjev, čime je u jednoj rečenici postupila po rješenju suda, dok ostala obrazlaganja opunomoćenika tužiteljice iz navedenog podneska nisu potrebna ni relevantna. Naime, opunomoćenik na dvije stranice obrazlaže zašto bi mu trebalo priznati trošak za sastav tog podneska, pa je jedini cilj obrazloženja podneska ostvarivanje troška za sastav podneska, a što predstavlja zlouporabu procesnih ovlaštenja . Stoga se trošak za sastav tog podneska ne može priznati ni sukladno čl. 147. st. 8. ZUS-a. Nije sporno da tužiteljica ima pravo, sukladno čl. 6. ZUS-a, očitovati se o navodima odgovora na tužbu, ali trošak takvog očitovanja će biti priznat samo ako je činjenično i/ili pravno obrazloženo na način koji je potreban za vođenje spora. Nadalje, Europski sud za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske navodi da podnositelji imaju pravo na naknadu troškova samo ako su oni stvarno i nužno nastali i bili su razumni s obzirom na iznos. Prema mišljenju ovog suda tužiteljica u predmetnom upravnom sporu, kojeg je pokrenula radi šutnje uprave i u kojem nije proširila tužbeni zahtjev na naknadno doneseno rješenje, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe uvećano za pripadajući PDV, jer je on stvarno i nužno nastao te sud smatra da je iznos od 1.250,00 eura više nego razuman s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave).
6.3. O zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja odluke do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a i člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a). Iznimno od članka 128. stavka 3., žalba protiv rješenja o troškovima spora odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DNA:
1. Odvjetnik Martin Sherri, Kordunska 1, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb
3. U spis
