REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

O-1725/2026-2

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. AU, pok. A, rođenog **.**.1919., umrlog **.**.2006., izvanraspravno, dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovan prijedlog nasljednika od 13. siječnja 2026., radi naknadno pronađene imovine iza ostavitelja, te se nasljednici upućuju da svoje zahtjeve mogu ostvariti u parnici.

Obrazloženje

1. Po dovršenom ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja javni bilježnik u [adresa] DU donijela je rješenje o nasljeđivanju pod brojem O-1018/06, UPP- OS-60/06 dana 25. srpnja 2006. godine koje rješenje je postalo pravomoćno 25. srpnja 2006. godine.

2. Citiranim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je imovina i kao jedini nasljednik proglašen je sin ostavitelja ZU dok je unuk ostavitelja NU, sin pok. sina ostavitelja PU svoj nasljedni dio ustupio svom stricu TU.

3. Dana 13. siječnja 2026. oba zakonska nasljednika ZU i NU zastupani po odvj. u [adresa] Sonji Hajek stavili su prijedlog sudu radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini u pogledu nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

4. Na ročištu održanom kod javnog bilježnika 12. ožujka 2026. punomoćnica NU njegova majka IU izjavila je da se u njegovo ime prihvaća nasljedstva u pogledu naknadno pronađene imovine. Također je istaknula da je sin ostavitelja ZU za života dobio na dar stan u [adresa] i to temeljem ugovora o darovanju a koji stan da vrijedi cca 500.000,00 eura te da je ZU kasnije taj stan darovao svojoj supruzi ŽU. Nadalje, da po Zakonu o nasljeđivanju polovica ostavinske imovine pripada sinu ZU a polovica unuku NU. Također, da po Zakonu o nasljeđivanju dar koji je roditelj dao djetetu – TU da se uračunava u nasljedni dio osim ako je u ugovoru izričito navedeno da se ne uračunava i to u ugovoru o darovanju bez naznake datuma koji je ovjeren 27. siječnja 1998. godine u uredu javnog bilježnika DU u kojem da nije navedeno da se ne uračunava. Ako taj dar prelazi vrijednost nasljednog dijela a prelazi znatno, da se smatra da je ZU već namiren u nasljednom dijelu.

5. Na istom ročištu odvjetnica Sonja Hajek izjavila je da obojici nasljednika zbog sukoba interesa i spora među istima navedenim strankama otkazuje punomoć za daljnje zastupanje.

6. Na novom ročištu zakazanom kod javnog bilježnika 30. ožujka 2026. godine punomoćnica nasljednika TU, odvjetnica Marina Mrklić je predložila da javni bilježnik predmetni spis uputi na sud obzirom da je sporan sadržaj ostavinske mase te je osporila navode punomoćnice IU u pogledu stana u [adresa], dok je u odnosu na nekretninu položenu u K. O. [katastarska općina] istaknula da je ista stečena kupoprodajnom pogodbom koju je 1985. godine sklopio ostavitelj za 1/2 dijela, a ZU za drugu polovinu dijela te da se na navedenoj nekretnini izgradila obiteljska kuća sa više stambenih jedinica te da bi se izbjegla bilo kakva sumnja nasljednik ZU tražio je izuzimanje dijela kojeg je njegova vlastita imovina što zbog inicijalne kupoprodaje parcele u suvlasničkom omjeru a i zbog parničnih postupaka koje je vodio za utvrđenje prava vlasništva, te zbog stjecanja prava vlasništva građenjem.

7. Punomoćnik KU kao punomoćnik NU je istaknuo da punomoćnica Marina Mrklić ne dokumentira niti ne dokazuje niti jednom ispravom da bi nasljednik ZU na bilo kakav način i u kojim iznosima vršio otkup darovanog stana, te da je isti naslijedio tržišnu vrijednost koja u znatnoj mjeri prelazi dio koji bi naslijedio, pa da bi stoga trebalo uzeti da je isti namiren u svom nasljednom dijelu.

8. Odredbom čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini da sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

9. U smislu gore navedene odredbe, sud će o naknadno pronađenoj imovini odlučiti u ostavinskom postupku pod uvjetom da među nasljednicima nema spora.

10. Budući je u ovom postupku utvrđeno da je sporan sastav naknadno pronađene imovine, sud je odbio kao neosnovan prijedlog oba zakonska nasljednika za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, te je iste uputio da svoje zahtjeve mogu ostvariti u parnici.

11. Po eventualnom ponovnom zahtjevu nasljednika, a u ovisnosti o rezultatima parničnog postupka, ovaj sud u svako doba može donijeti odluku o naknadno pronađenoj imovini.

12. Posebno je za napomenuti da u predmetnom postupku sud nije primijenio odredbu čl. 224. ZN-a, te da je javni bilježnik pogrešno postupio kada je spis predmeta dostavio na odlučivanje ovom sudu, sve s obzirom da je ostavinski postupak iza ostavitelja pravomoćno okončan rješenjem o nasljeđivanju u kojem slučaju se u predmetu ne donosi klasično rješenje o upućivanju u parnicu stranaka, već u slučaju spora u pogledu naknadno pronađene imovine donosi se odluka kao u izreci rješenja a koju odluku je trebao i mogao donijeti javni bilježnik (sudska praksa- odluka Županijskog suda Zagreb Gž-42/2021).

13. Slijedom navedenog, radi ekonomičnosti postupanja u predmetu te kako ne bi došlo do odugovlačenja predmetnog postupka vraćanjem spisa na nadležno postupanje javnom bilježniku, to je sud odlučio kao u izreci.

Split, 22. travnja 2026.

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. Marina Mrklić

- pun. IU

- pun. KU