Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1216/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BD, zbog prekršaja iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj: 92/10. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga MUP- a RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ured civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: 245-02/25-10/9, urbroj: 511-01-364-25-3 od 14. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 22. travnja 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 182. točka 1. u vezi sa člankom 24.a Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik BD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem [adresa], 78239 Rielasingen-Worblingen, Njemačka, državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 12. kolovoza 2024., ponedjeljak, oko 20,00 sati, na njivi ispred obiteljske kuće, na adresi [adresa], općina Gvozd, vršio spaljivanje korova i niskog raslinja, vatru je ostavio bez nadzora koja se proširila uz nastanak požara koji je zahvatio suhu travu i nisko raslinje, a opožarena površina je oko 20 x 20 metara, čime je iz nehaja prouzročio požar koji je ugašen od strane mještana,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 8. stavak 3., kažnjivo po članku 61. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj: 92/10. i 114/22.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom MUP-a RH, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ured civilne zaštite Zagreb, Službe civilne zaštite Sisak, Odjela inspekcije klasa: 245- 02/25-10/9, urbroj: 511-01-364-25-3 od 14. ožujka 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 24. ožujka 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika BD.
4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da živi u [adresa] pa predlaže da se postupak provede u njegovoj odsutnosti te uzme u obzir njegova pisana obrana. Osporava navedeno vrijeme događaja jer vatra nije zapaljena oko 20,00 sati već oko 21,00 sat. Vatra nije bila ostavljena bez nadzora, gorjela je otprilike 30 minuta nakon čega se sama ugasila, ostala su samo još dva manja komada drva koja su lagano tinjala, a u tom je razdoblju stigla policija. Policijski službenici su mu naložili da u potpunosti ugasi preostale ostatke žara. Nakon toga je dobio vodu od susjeda – iste osobe koja je podnijela prijavu – te je u potpunosti ugasio ta dva komada drva. Napominje da je toga dana u blizini održavana jedna manifestacija zbog čega je policija mogla brzo doći u O i uzeti njegove osobne podatke. Radi se o vrlo slabo naseljenom području, od ukupno 7 kuća, samo je jedna nastanjena, u kojoj živi muškarac star oko 80 godina. Susjed koji je podnio prijavu živi u [adresa], a u [adresa] ima kuću za odmor te se u vrijeme događaja tamo nalazio. Kao svjedoka predlaže svoju sestru OD te prilaže i svoje pisano očitovanje od 19. veljače 2025. koje je dostavio tužitelju nakon zaprimanja obavijesti o počinjenom prekršaju.
5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao povratnicu (list spisa 3), obavijest o počinjenom prekršaju PP Gvozd s ispostavom Bojna od 9. rujna 2024. (list spisa 4 do 5), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa 6), očitovanje BD od 19. veljače 2025. (list spisa 7), dopis Službe civilne zaštite Sisak od 16. ožujka 2026. (list spisa 19), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 20 do 21), povratnicu (list spisa 22), prekršajnu evidenciju (list spisa 28 do 29), punomoć (list spisa 33).
6. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju na listu spisa 6, koje je sastavio policijski službenik CD povodom postupanja o dojavi da se u mjestu [adresa] vrši spaljivanje, proizlazi da je dana 12. kolovoza 2024. u 20,15 sati sa kolegom GD upućen u [adresa], gdje je dolaskom na mjesto događaja utvrđeno da je došlo do požara otvorenog prostora na njivi ispred obiteljske kuće. Postupanjem je utvrđeno da je BD, rođen **.**.1958., vršio spaljivanje suhe trave i niskog raslinja što je ostavio bez nadzora, kojom prilikom se požar nekontrolirano proširio po njivi, a lokalni mještanin je požar stavio pod nadzor. Dana 12. kolovoza 2024. oko 20,00 sati BD je ponovno vršio spaljivanje suhe trave i niskog raslinja, kojom prilikom je požar lokalizirao do dolaska policijskih službenika te nije bilo potrebe za intervencijom vatrogasne službe. U požaru je izgorjela suha trava i nisko raslinje u površini 20 x 20 metara, a materijalna šteta nije nastupila.
7. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 13. siječnja 2025. i priložene povratnice proizlazi da je predmetna obavijest temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena BD.
8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka odnosno analizom obrane okrivljenika i dovođenjem iste u vezu s materijalnim dokazima u spisu , Sud je utvrdio da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona, beznačajan prekršaj.
10. Člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštiti od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu.
11. Člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja iako su ostvarena sva njegova bitna obilježja ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
12. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani isticao da je sam, u nazočnosti policijskih službenika, a po njihovom nalogu, u potpunosti ugasio preostali žar, dok iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju na listu spisa 6, proizlazi da je BD lokalizirao požar do dolaska policijskih službenika, da nije bilo potrebe za intervencijom vatrogasne službe, da je u požaru izgorjela suha trava i nisko raslinje u površini od 20 x 20 metara, a da materijalna šteta nije nastala. S obzirom na ovako utvrđene činjenice, ocijenjeno je da nije potrebno daljnje izvođenje dokaza, pa je Sud odbio prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita OD.
13. Za ostvarenje obilježja beznačajnosti djela nužno je kumulativno ispunjenje dva elementa, odnosno objektivnog i subjektivnog elementa, a to su da beznačajnost proizlazi iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
14. Objektivni element u konkretnom slučaju ostvaren je time što je izgorjela suha trava i nisko raslinje u površini od svega 20 x 20 metara, nije nastupila materijalna šteta, niti su bili ugroženi objekti, te nije bilo potrebe za vatrogasnom intervencijom obzirom da je okrivljenik sam ugasio vatru, što upućuje na zaključak da je stupanj ugrožavanja bio neznatan.
15. Subjektivni element ispunjen je time što je okrivljenik osoba koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da se radi o osobi koja je inače odgovornog ponašanja, dok je u konkretnom slučaju Sud cijenio i stupanj krivnje i okolnosti cijelog događaja u kojima je upravo okrivljenik bio taj koji je spriječio bilo kakvo eventualno daljnje širenje vatre i ugroze, pa je ocijenjeno da ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen.
16. Sukladno svemu navedenom, iako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, primjenom odredbe članka 182. točka 1. u vezi sa člankom 24.a Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe.
17. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 22. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
