REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Povrv-516/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB:29035933600, Obrtnička 4, Čakovec, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Remenar i Remenar d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], bez održavanja rasprave, 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovni broj Ovrv- 16727/2025 od 2. rujna 2025., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 8,93 EUR (osam eura i devedeset tri centa) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi troškove ovog postupka iznosu 37,50 eura (trideset sedam eura i pedeset centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. travnja 2026. kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 8. kolovoza 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 8,93 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.
2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Željka Maroslavac je 2. rujna 2025., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 727/2025.
3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor već po primitku obavijesti javnog bilježnika. Ovršenik u prigovoru navodi da nikada nije sklopio ugovor sa Plinarom Međimurje, odnosno da je njegov opskrbljivač Gradska plinara Zagreb, a s kojim je pravodobno potvrdio nastavak opskrbe, slijedom čega Plinara Međimurje nema nikakvu osnovu ni pravo izdavati tuženiku račune. Osim toga navodi da je račun koji je poslan potpuno neosnovan i predstavlja pokušaj dvostruke naplate iste usluge. Nadalje u bitnom navodi da osporava postojanje i osnovanost tražbine, te predlaže da se rješenje o ovrsi ukine i postupak obustavi.
4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-516/2025 od 10. veljače 2026., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac od 2. rujna 2025 te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Podneskom od 9. ožujka 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da je Odlukom Hrvatske energetske regulatorne agencije ( u daljnjem tekstu HERA) KLASA 391-08/24-01/16, br. URBROJ: 371-04-24-170 od 29. svibnja 2024. energetski subjekt, MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., OIB: 29035933600, ČAKOVEC, OBRTNIČKA ULICA 4, određen kao opskrbljivač u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću, Radnička Cesta 1, Zagreb, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Posebno ističe da je tuženik koristio usluge tužitelja kao opskrbljivača, uključujući isporuku plina i usluge obuhvaćene fiksnom naknadom te da je tuženik djelomično platio dug, čime je isti i priznao. Slijedom navedenog, predlaže održati usmenu raspravu te održati platni nalog u cijelosti.
6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka rješenja ovog suda poslovni broj gornji od 13. ožujka 2026., a kojim je tuženik pozvan očitovati se u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, na navode tuženika iznesene u podnesku od 9. ožujka 2026.
7. Sud je tijekom postupka pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 4. kolovoza 2025. (list 7), Uvjete ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge (list 38-50 spisa) Odluku Hrvatske energetske regulatorne agencije o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. KLASA: 391- 08/24-01/16, URBROJ: 371-04-24-170 (list 51-61), Odluku o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina (list 63-66), Salda konti kartica (list 67), Račun broj: 122400032217- 1396553 za razdoblje od 1. listopada 2024., do 31. prosinca 2024. (list 65-66).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP. Isto tako, sud nije smatrao potrebnim pribavljanje daljnje dokumentacije ni provođenje predloženih vještačenja, a obzirom da su isprave koje prileže spisu predmeta dovoljne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, dok se provođenje čak dva vještačenja u ovom postupku sa vrijednošću predmeta spora u iznosu 8,93 eura, kosi sa načelom ekonomičnosti iz članka 10. ZPP-a.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 8,93 EUR, s osnove ostatka neplaćenih mjesečnih računa za potrošnju plina, za razdoblje od 1. listopada 2024.- 31. prosinca 2024., a uvećanog za pripadajuće zakonske kamate. Među strankama je sporna pravna osnova i visina potraživanja tužitelja.
11. Sukladno točki 1. Odluke Hrvatske energetske regulatorne agencije o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30.. rujna 2027.
KLASA: 391-08/24-01/16, URBROJ: 371-04-24-170, Energetski subjekt MEDIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, Obrtnička ulica 4, Čakovec, određen je za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću, Radnička Cesta 1 , Zagreb, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Dakle, temeljem navedene odluke obvezu isporuke plina za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću, pa tako i za isporuku plina tuženiku za potrebe kućanstva, preuzeo je tužitelj, odnosno MEDIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom. Slijedom navedenog, jasna je pravna osnova potraživanja tužitelja. Sukladno članku 60. Zakona o tržištu plina (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZTP) zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje plinom krajnjeg kupca priključenog na distribucijski sustav ako je postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe plinom ili ako je postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca Agencija privremeno ili trajno oduzela dozvolu sukladno odredbama propisa kojima se uređuje energija i propisa kojima se uređuje regulacija energetskih djelatnosti.
12. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave istaknuo da je njegov opskrbljivač Gradska plinara Zagreb, kod koje je pravodobno potvrdio nastavak opskrbe. Međutim, tuženik nije sudu dostavio nikakav dokaz da je nastavio koristiti usluge Gradske plinare Zagreb d.o.o., a sukladno članku 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dakle tuženik je morao sudu predložiti sudu dokaze kojima pobija navode protivnika. Obzirom da tuženik nije sudu predložio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a ni kasnije u postupku, temeljem članka 221.a Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. Osim toga, uvidom u Račun broj: 122400032217-1396553 za razdoblje od 1. listopada 2024., do 31. prosinca 2024. (list 65-66), sud je utvrdio da je tuženik 20. studenog 2024. izvršio tri uplate po navedenom računu, svaku u iznosu 47,56 eura, čime je sukladno stavu ovoga suda, tuženik posredno priznao dug, a obzirom da je člankom 240. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) određeno da se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.
14. Visinu potraživanja tužitelja sud je utvrdio uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 4. kolovoza 2025., Salda konti karticu (list 67), Račun broj: 122400032217- 1396553 za razdoblje od 1. listopada 2024., do 31. prosinca 2024. Navedene isprave sud je ocijenio kao vjerodostojne isprave kojima je utvrđena visina potraživanja tužitelja.
15. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23,. dalje u tekstu OT).
17. Sud je tužitelju priznao trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u iznosu 10,00 eura (Tbr 11. t. 2. OT-e), uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 2,50 eura. Osim toga, sud je tužitelju priznao i trošak javnog bilježnika u vidu predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade, u iznosu 20,00 eura, uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 5,00 eura.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Samoboru 22. travnja 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
