REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-418/2019-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici ZOU Zlatko Gregurić i dr. iz Bjelovara, protiv tuženika ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici ZOU Sanela Kontin i dr. iz Križevaca, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tužene, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ulazi 1/1 dijela nekretnina čk.br. 4542/1, upisane u posjedovni list broj 831 k. o. [katastarska općina] kao i 1/1 dijela objekata izgrađenih na istim česticama.

II Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ulazi 28 % ½ dijela nekretnina čk.br. 4287/6, čk.br. 4292/1 upisanih u posjedovni list broj 831 k. o. [katastarska općina] i 28 % ½ dijela objekata izgrađenih na istim česticama.

III Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. HD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne ulazi 72 % ½ dijela nekretnina čk.br. 4287/6, čk.br. 4292/1 upisanih u posjedovni list broj 831 k. o. [katastarska općina] i 72 % ½ dijela objekata izgrađenih na istim česticama, jer isto predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pokojnog ostavitelja VD.

IV Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 14. svibnja 2019. godine u kojoj u bitnome navodi da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima broj O-1876/15-48 od 23. srpnja 2018. godine prekinut ostavinski postupak iza pok. VD, a nasljednica TD upućena da pokrene parnicu protiv nasljednice ZD radi utvrđenja sastava ostavinske imovine odnosno utvrđenja da nekretnine upisane u posjedovni list broj 831 ko. [katastarska općina] kao i objekti sagrađeni na njima ulaze u sastav ostavinske imovine kao bračna stečevina odnosno da ½ ovih nekretnina ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja već samo ½, da pokretnine nabrojene u navedenom rješenju ne ulaze u ostavinsku imovinu. Po žalbi nasljednice ovdje tužiteljice TD Županijski sud u Sisku je rješenjem broj Gž-1090/18-3 od 11. travnja 2019. godine djelomično preinačio navedeno rješenje i to u dijelu koji se odnosi na pokretanja parnice radi utvrđenja da pokretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu i u tom dijelu nasljednicu ZD uputio pokrenuti parnicu protiv TD. U ovom predmetu sukladno uputi II-stupanjskog rješenja tužiteljica ustaje tužbom protiv tužene radi utvrđenja. Navodi da su tužiteljica i pok. VD bili bračni drugovi, brak su zaključili 1997. godine, a zajedno su živjeli od 1990. godine do smrti pokojnog ostavitelja dakle živjeli su zajedno 25 godina, a tužiteljica je zajedno sa pokojnim stjecala nekretnine čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i to zajedničkim sredstvima iz njihovog rada i ušteđevina, a u stjecanju imovine je tužiteljica značajnije doprinijela od supruga jer je imala više svojih sredstava i ušteđevine iz razdoblja prije braka dok su u vrijeme gradnje objekta bračni drugovi živjeli u staroj kući tužiteljice u Gornjem Črnčevcu. Iz istih izvora i na isti način su gradili i objekte koji se na tim nekretninama nalaze i to obiteljsku kuću, garažu, gospodarske objekte te klijet. Radove su izvodili zajedničkim sredstvima, sredstvima koje potječu od tužiteljice iz razdoblja od prije sa pokojnim, a pomagali su im članovi njihove obitelji i prijatelji. Obzirom da su sporne nekretnine stjecane za vrijeme zajedničkog života i braka i zajedničkih sredstava stranaka, da je tužiteljica u nesmetanom i mirnom posjedu samostalno i zajedno sa svojim prednikom VD već više od 25 godina kroz koje razdoblje nekretnine obrađuju i koriste sukladno njihovoj gospodarskoj namjeni. Smatra da u ostavinsku imovinu ne može ući više od ½ dijela navedenih nekretnina jer iste predstavljaju zajedničku imovinu pok. ostavitelja i njegove supruge ovdje tužiteljice. Predlaže da sukladno uputi iz rješenja sud presudom utvrdi da u ostavinsku imovinu iza pok. VD ulazi ½ dijela predmetnih nekretnina, dok ½ dijela nekretnina ne ulazi u sastav ostavinske imovine jer isto predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pok. ostavitelja VD. Potražuje trošak.

2. U odgovoru na tužbu tužena priznaje da su tužiteljica i pok. otac tužene bili bračni drugovi, osporava da bi zajedno živjeli od 1990. godine, otac tužene je bio u braku sa majkom tužene CD do 1984. godine kada je njihov brak razveden, a nakon razvoda su nastavili živjeti zajedno u kući majke tužene, zajedno sa tuženom sve do 1991. godine kada je CD odselila u Žabno, a ID u [adresa] kod tužiteljice. Nekretninu, čkbr. [katastarska čestica] kupili su zajedno još za vrijeme braka pok. otac tužene i majka tužene od pok. LD, a prijenos u posjedovni list je izvršen sa sina LD, [adresa]. godine na pok. oca tužene. Iako je prijenos formalno izvršen 1989. nekretnina je bila u posjedu oca i majke tužene od 1980. godine te su na njoj sagradili zajedničkim sredstvima veliko spremište u koje su smjestili kombajn. Nekretninu čkbr. [katastarska čestica] pok. otac i majka tužene zajedničkim su sredstvima kupili u isto vrijeme, te je ista u posjedu pok. ID i majke tužene bila od 1980. godine. U to vrijeme su svi živjeli u drugoj kući kod majke tužene CD, kupovninu nikada nisu platili u gotovini već su sukladno dogovoru sa prodavateljem kompenzirali na način da je majka tužene svakodnevno putovala u [adresa] kod LD koja je tamo radila kuću i pomagala joj kuhati, dvoriti zidare, a uz to je i sama radila pomoćne građevinske poslove. 1991. godine pok. ID se odselio kod tužiteljice u [adresa] tamo je uveo vodovod, gradio pomoćne objekte, a 1995. godine je prekinuo vezu sa tužiteljicom i vratio se u Selanec kod svog brata T, a u to vrijeme tužiteljica i pok. ID nisu više živjeli zajedno niti bili u vezi, niti je u to vrijeme njihov odnos imao karakter ekonomske i/ili emotivne zajednice. Upravo zbog potrebe da si osigura mjesto za život pok. VD je počeo 1995. godine na čkbr. [katastarska čestica] graditi kuću sa garažom za auto i zdenac, cijelo vrijeme je živio kod brata, sredstava za gradnju ostvario je svojim radom, te mu je i brat financijski pomagao. 1996. godine kuća, garaža i zdenac su bili izgrađeni, te je ID sam dočekao Božić 1996. godine, a u to vrijeme tužiteljica uopće nije dolazila u Selanec niti je bilo govora da bi ponovno bili u vezi. Tek kada je sve izgrađeno 1997. godine se tužiteljica pomirila sa pok. ID, te su se vjenčali. Tužena ne spori da su za vrijeme njihovog braka izgrađeni pomoćni objekti svinjci, štala i prostor za silažu, međutim kuće, garaže i zdenac su sagrađeni prije braka za vrijeme dok oni nisu bili u vezi, te stoga ne mogu predstavljati bračnu stečevinu tužiteljice i pok. oca tužene. U odnosu na klijet sagrađenu na čkbr. [katastarska čestica] ističe da je ta nekretnina 1985. godine kupljena od ĆD, a ista je građena 1985. godine, kada je i završena, zasađen vinograd i 1986. godine stavljen na betonske stupove i žicu. Osporava da bi tužiteljica sa pok. ocem tužene zajednički i zajedničkim sredstvima te sredstvima koje potječu od tužiteljičine imovine iz razdoblja prije zajednice sa pok. ID stekla nekretnine koje su predmetom postupka. Nije mogla imati svoje ušteđevine niti ju je imala, 1988. joj je umro suprug iz prvog braka, imala je dijete od 14 godina koje je trebalo školovati, a sada tužiteljica je pričala tuženoj da je bila na rubu siromaštva kada joj je suprug obolio. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev. Potražuje trošak.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenja /4-6/, Ugovor o prodaji, kupoprodajni ugovor /list 12-17/, vozačka dozvola /34/, zatim su preslušani svjedoci RD, PD, ED, MD, BD, ĐD, KD, ČD, FD, AD, ŽD, CD, OD, UD, JD i [adresa]/ i ŠD /178-179/. Provedeno je i mjerničko vještačenje po ovlaštenom vještaku geodetske struke Štefici Tukša iz Križevaca /47-48/ te građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Marku Kašiku iz Križevaca /nalaz 72-126, dopuna nalaza 151-152 i iskaz 161-162/ i građevinsko vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke i ovlaštenom procjenitelju Damiru Milobari iz Križevaca /nalaz 200-263, iskaz 275-276, dopuna 280 i očitovanje 290/.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13,, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima broj O-1876/15-48 od 23. srpnja 2018. godine prekinut ostavinski postupak iza pok. VD, a nasljednica TD upućena da pokrene parnicu protiv nasljednice ZD radi utvrđenja sastava ostavinske imovine odnosno utvrđenja da nekretnine upisane u posjedovni list broj 831 ko. [katastarska općina] kao i objekti sagrađeni na njima ulaze u sastav ostavinske imovine kao bračna stečevina odnosno da ½ ovih nekretnina ne ulaze u ostavinsku imovinu ostavitelja već samo ½ te da pokretnine nabrojene u navedenom rješenju ne ulaze u ostavinsku imovinu, niti da je po žalbi tužiteljice TD Županijski sud u Sisku rješenjem broj Gž-1090/18-3 od 11. travnja 2019. godine djelomično preinačio navedeno rješenje i to u dijelu koji se odnosi na pokretanja parnice radi utvrđenja da pokretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu i u tom dijelu nasljednicu ZD uputio pokrenuti parnicu protiv TD.

6. Nije sporno ni da da su tužiteljica i pok. VD bili bračni drugovi, da su brak zaključili 1997. godine, da su zajedno živjeli od zaključenja braka do smrti pokojnog ostavitelja.

7. Sporno je kada i na koji način su stečene nekretnine upisane u posjedovni list broj 831 ko. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], da li su objekti sagrađeni na navedenim nekretninama sagrađeni u vrijeme kada je tužiteljica živjela sa pok. ID i doprinos tužiteljice u odnosu na izgradnju objekata na predmetnim nekretninama.

8. U smislu čl. 363. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 162/98) kojim je propisano da danom primjene tog zakona ne mijenjaju se prava i dužnosti stečene po prijašnjim propisima, pa se to odnosi i na imovinu stečenu do dana primjene Obiteljskog zakona, tj. do 1. srpnja 1999.g., što je u skladu s temeljnim načelom pravnog poretka o zaštiti stečenih prava, u slučaju ako novi zakon ta prava različito propisuje u odnosu na raniji zakon. Kako prema iskazu parničnih stranaka, saslušanih svjedoka i priloženih isprava proizlazi da su predmetne nekretnine stečene i izgrađene u periodu od 1980. do 1997. to je za rješenje predmetnog spora između stranaka bilo potrebno primijeniti odredbu čl. 271., ranije 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998, dalje: ZBPO), kojom je propisano da imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, je njihova zajednička imovina, u kojoj se suvlasnički dio svakog bračnog druga određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine (čl. 287. st. 1. ZBPO-a).

9. Iz Ugovora o prodaji od 3. veljače 1989 /12-14/ proizlazi daje istim prodavatelj GD prodao kupcu VD nekretnine upisane u ko. [katastarska općina], Oranica Grebnica čkbr. [katastarska čestica] sa 1074 m2 i Oranica Grebnica čkbr. [katastarska čestica] sa 182 m2 za iznos od 1.400.000 dinara.

10. Iz Kupoprodajnog ugovora od 8. lipnja 1985. /15-17/ proizlazi da je istim prodavatelj SD prodao kupcu VD nekretnine upisane u ko. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica], vinograd sa 156 čhv cijenu od 20.000 dinara.

11. RD, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Mogu reći da se sjećam kada smo gradili obiteljsku kuću mog pokojnog brata VD da su 1993. ili 1994. godine bili napravljeni temelji, dok sam ja zajedno sa pok. ID, pok. DD, ND i pok. TŠ radio kuću, poslije sam ja samostalno radio vodovod i kanalizaciju, a sa bratom TDGD sam radio glazure kompletno u kući, šupa je građena 1983/1984 godine, a drugi objekti su građeni poslije izgradnje kuće. Klijet smo radili negdje 1986-1987 godine, nismo imali tamo struje nego je miješalicu vrtio traktor na kardan. Mogu reći da je prilikom izgradnje kuće pomagala i šogorica ZŠ, dok tužena ZD nije u tome sudjelovala, čak se nije ni navraćala na gradilište. Na posebno pitanje pun. tužitelja mogu reći da je tužiteljica donosila hranu radnicima na gradilište koju je kuhala u [adresa] u svojoj obiteljskoj kući. Radovi su bili isključivo na ime pomoći bez naknade za usluge koje je pok. brat meni učinio, a svi skupa smo bili u rodu i poznavali smo se. Znam da je tužiteljica na gradilište dolazila svojim traktorom, koristila se moja miješalica, a ja ne znam čiji su se pomoćni alati koristili, dok sam daske za šalovanje i oplatu koristio od tužiteljice. Mogu reći da u klijeti u Šiljevcu nema struje niti drugih priključaka, ima samo spremište za kišnicu, a nema građevinsku dozvolu, niti objekti koji su građeni doma, kuća i ostali gospodarski objekti nemaju građevinsku dozvolu. Znam da je na kući tužiteljica promijenila krov, stavila je lim, a ostali objekti su u lošem stanju, navrijeme je diglo krov sa štale. Na posebno pitanje, pun. tuženika mogu reći da tužiteljica nije bila prisutna dok se gradila klijet i mislim da je klijet sagrađena do kraja prije dolaska tužiteljice, a kuća koju smo gradili ima betonske temelje. Sve ostalo osim šupe koja je građena kao što sam već naveo 1983.ili 1984., sve ostale gospodarske zgrade na imanju su građene poslije kuće. Ja ne znam točno kada je moj pok. brat stekao zemljište na kojem je obiteljska kuća, znam da je u 1983. godine kada se gradila šupa/spremište za strojeve, bio vlasnik toga zemljišta, a znam da je dio zemljišta i kasnije dokupljivao, no o tome se ne mogu točno izjasniti. Mislim da je pokojni ID bio u vezi sa tužiteljicom negdje od 1990. godine. Ja ne znam točno koliko dugo, kakva je bila veza mog pok. brata i tužiteljice, znam da su se upoznali 1990. godine, kasnije je ona došla u kuću, nakon vjenčanja, a znam da je ta veza trajala sve do njegove smrti, zajedno sa jednim kratkim prekidom negdje 2-3 mjeseca, ne znam točno. Kada se kuća gradila moj brat je živio u kući bivše supruge, u kojoj kući je i nakon sudskog postupka dobio dvije sobe i tamo imao prebivalište. Bivša supruga tamo nije živjela ona se udala osamdeset neke godine u Novi Glog. 1982. godine, moja bivša šogorica je živjela sa HŠ u [adresa] sa njihovom kćeri u kolodvorskoj ulici i moj pok. brat me je vodio da ja vidim kuću gdje ona živi. Ja ne znam da li GD ima kakve veze sa nekretninom na kojoj je kuća građena, a LD je njegova majka. Ne znam od koga je moj brat kupio nekretninu na kojoj je kuća građena. Ja znam da kada sam ja išao pitati za nekretninu za legalizaciju iste da su mi rekli na sudu da se ne može ishoditi legalizacija dok god se vodi sudski spor. Ja nisam u dobrim odnosima sa tuženom, zbog toga što nam njezin djed nije dao brati trešnje koje su rasle kod njih u dvorištu još dok smo išli u školu. Kada sam govorio o bivšoj šogorici mislio sam na VŠ prije ZŠ, a sada VŠ. Na posebno pitanje pun. tužitelja pojašnjavam da je moj pok. brat u vrijeme kada se kuća gradila živio i kod tužiteljice, povremeno je išao i u Njemačku mijenjao je svoje boravište, živio je i kod bivše supruge u dvije sobice koje je dobio, tamo je bio prijavljen."

12. PD, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam poznavao pok. HD od svoje 14 godine, radio sam u Opiku d.d., a on u firmi Radnik d.d., a on je bio u vezi sa mojom majkom negdje od 1990. godine, znam da je u to vrijeme na njegovom imanju bila sagrađena kuća odnosno garaža, a kuća se je počela graditi negdje 1995. ili 1996. godine, a dovršena nije ni dan danas. Ne znam točno kada je pokojni ID se doselio u tu kuću znam da je 1991. godine ili 1992. godine živio kod moje majke, tužiteljice, a onda je otišao na rad u Njemačku. Ja ne znam točno kada je otišao od nas gdje je živio, ali je i dalje u to vrijeme bio u vezi sa tužiteljicom, mislim da mu je smetalo što sam ja svoju djevojku dopeljao doma, ali stvarni razlog nikada nisam doznao. Ja ne znam kada je građena klijet u Šiljevcu, a pomogao sam žbukati ju negdje 1997. godine. Znam da je moja majka pomagala u radovima kada se kuća gradila, dopeljala je i daske tamo, a ona je bila u konstantnoj vezi sa pokojnim ID, koliko ja znam nije bilo prekida u toj vezi. U vrijeme kada je pok. ID došao kod nas živjeti 1990/1991 godine, tužiteljica je držala stoku krave, svinje i ostalo, radila je na poljoprivredi, brinula se o stoci, ja sam bio zaposlen, ostvarivala je prihode od poljoprivrede, nosila je mlijeko na mljekaru, sudjelovala je i financijski u izgradnji kuće u kojoj su kasnije zajedno živjeli. Ja znam da je na klijeti poslije kada su zajedno živjeli mijenjana stolarija, a tužiteljica je sudjelovala u tim radovima. Ne znam da li je tužiteljica imala ušteđevine. Mogu reći da su sporne nekretnine sada u jako lošem stanju, pred raspadanjem, stavljen je limeni krov na kuću. Znam da predmetne nekretnine nisu legalizirane jer nisu gruntovno čiste pa se ne mogu ni legalizirati, a mislim da nije postojala građevinska dozvola za kuću. Na posebno pitanje pun. tužene mogu reći da tužitelj kada je otišao od nas 1991. godine negdje 2-3 godine nije živio sam tužiteljicom, ali to ne mogu točno se sjetiti. Ja ne znam kada je kuća bila useljiva, niti da li su se zajedno uselili, niti tko se prvi uselio. Ja sam imao negdje 19 do 20 godina kada je HD došao k nama živjeti, kada sam se vratio iz vojske."

13. ED, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja ne znam od kada su tužiteljica i pok. HD živjeli zajedno, znam da pok. nije niti razgovarao sa svojom kćeri ZD, a znam da su kuću gradili u isto vrijeme kada i ja 1993. godine, kuća je završena negdje 1994. godine ili 1995. godine. Znam da je pokojni HD živio jedno vrijeme i kod svoje kćeri, u te dvije sobe koje je imao, a nakon što je napravio kuću se uselio, znam da je pok. živio i kod tužiteljice, ali ne mogu to točno vremenski odrediti. Ja sam bio susjed pok. ID, znam da sam mu od svoje čestice pustio 3 metra da bi imao uvjete da može kuću graditi, a stvarno ne znam kada se on uselio u tu kuću. U toj kući je živjela i tužiteljica, znam da su zajedno hranili svinje i krave. Ja mislim da je šupa -spremište izgrađeno 1988/1989. dio zemlje je kupio do GD u vrijeme kada je već bio rastavljen od VŠ, nije imao gdje držati strojeve pa je tamo sagradio šupu. Ja ne znam da li je bilo bilo kakvog prekida u vezi između pok. CŠ i tužiteljice, znam da su živjeli zajedno, ja ne znam kada je njihova klijet u Posrednjaku građena, i ne znam da li je tužiteljica sudjelovala u kakvim radovima. Ja sam pomagao dok se kuća gradila i gospodarske zgrade, tužiteljica nam je nosila jelo sa svojeg imanja, ne sjećam se da je vozila materijal, ne znam da li je financijski sudjelovala u gradnji kuće. Ja ne znam koliko je stoke tužiteljica imala u [adresa], znam da je imala i krave i svinje, znam da je hranila stoku i kod HD. Već kada je stanovala na imanju HD je još išla hraniti stoku u [adresa], a kada su napravili štalu na spornom imanju, tamo su zajedno ranili stoku. Na posebno pitanje pun. tužene mogu reći da u vrijeme dok se kuća gradila je HD živio i kod tužiteljice i kod tužene u svoje dvije sobe i kod brata AD u [adresa]. U vrijeme kada je HD živio kod brata, tužiteljica je živjela kod sebe u [adresa], kod brata je znao prespavati ali nije dugo kod njega boravio. Ja ne znam detalje vezane za klijet. Ja sam u kumstvenom odnosu sa tuženom ali se međusobno ne razgovaramo znam da ona uopće nije išla kod pokojnog ID, a sa tužiteljicom sam u dobrosusjedskom odnosu. Znam da je u vrijeme kada se gradila kuća pok. ID radio u Radniku, i u Križevcima i u Njemačkoj, i na terenu."

14. MD, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan kada se gradila kuća pok. HD i ostali gospodarski objekti, šupa i štala, 1993. godine, ja sam sudjelovao u građenju, pomagao sam, znam da je sudjelovala i tužiteljica na način da je hranila radnike i spremala, a kuhala je u svojoj kući u [adresa]. Ja ne znam da li je financijski pomagala u gradnji kuće, tamo je u vrijeme kada se gradila kuća već bila garaža ne znam kada je ona građena, i to je bilo dosta ranije, ja ne znam niti kada je klijet rađena. Znam da sam naknadno i ja kao i tužiteljica pomagao u radovima kada je popravljan krov, betonirana jama za kišnicu, a ne sjećam se da bi bila mijenjana stolarija. Ja ne znam od kada su tužiteljica i HD bili zajedno, negdje od 1990. godine, a živjeli su zajedno u [adresa] kod tužiteljice, negdje 3 godine, ne znam gdje je HD poslije živio, ne znam kada su se uselili u kuću, negdje 1994. godine ili 1995. godine, mislim da je neko vrijeme, koji mjesec HD bio u toj kući sam, a kasnije se doselila i tužiteljica. Tužiteljica je i u vrijeme kada se kuća gradila držala je stoku krave i svinje i to kod nas u [adresa], a znam da je i poslije imala stoku i kod HD dvije krave i dvije tri krmače, imala je prihode od stoke, ali ne znam kolike. Ja ne znam da li je bilo kakvog prekida između pok. ID i tužiteljice, od kada se odselila iz [adresa] kod pokojnog je bila stalno. Znam da je od svojih krava tužiteljica nosila mlijeko na mljekaru i prodavala, a od krmače je prodavala odojke. Znam da je kupovala neki materijal za gradnju kuće ali ne znam točno koliko. Ja znam da je po pričama HD i mojem opažanju sa tuženom bio u odnosu kao miš i mačka, mislim da nisu međusobno razgovarali. Znam da se prilikom gradnje kuće koristila miješalica od pokojnog brata IŠ, znam da sam ja dao svoju miješalicu kada se gradila štala, a ne znam da li su se koristili strojevi od tužiteljice. Mogu reći da se ta kuća gradila za njih zajednički. Na posebno pitanje pun. tužene mogu reći da ja ne znam zbog čega je pok. ID se odselio od tužiteljice, a prije useljenja u kuću i u to vrijeme se gradila kuća. Pomoćni gospodarski objekti su se gradili kasnije možda godinu ili godinu i pol nakon kuće. Ja ne znam točno kada su se oni vjenčali, da li je to bilo 1990/1991 ne znam točno. Mogu reći da je vjenčanje bilo prije nego što se on odselio od tužiteljice. Ne znam da li je tužiteljica bila u vezi sa pokojnim u vrijeme kada se gradila garaža za strojeve, možda i nije. Ne znam da li su bili u vezi kada se klijet gradila. Tužiteljica nije imala strojeve ni alate koje bi mogla dati za gradnju kuće, znam da je imala traktor."

15. BD, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja ne znam točno od kada su tužiteljica i pokojni HD bili u vezi, znam da nisu bili u vezi kad je pokojni gradio garažu za strojeve, znam da su bili u vezi kada su gradili kuću i ostale gospodarske zgrade, znam da smo im svi pomagali u tome, ne znam da li su bili u vezi kada je građena klijet. Ja ne znam gdje je točno HD živio kada se kuća gradila, jedno vrijeme je bio kod nje, ne znam kada je o nje otišao, ne znam gdje je točno on živio kada se kuća gradila, znam da je bio i kod brata. Ja ne znam kad su se uselili u tu kuću, i znam da u njihovoj vezi nije bilo prekida. Znam da je tužiteljica pomagala kada se kuća gradila, kuhala je i hranila radnike, znam da je financijski pomagala, ali ne znam točno koliko, imala je poljoprivredu hranila je krave i svinje, prodavala je mlijeko na mljekari, znam da je sudjelovala u kupovini građevinskog materijala, ali ne znam koliko. Ja ne znam da li su kakvi radovi rađeni na klijeti niti ništa o tome, ja znam da te nekretnine nemaju građevinsku dozvolu i da nisu legalizirane. Ja ne znam točno gdje je živio HD kada se kuća gradila. Znam da su ID HD i tužiteljica kuću gradili i ostale gospodarske zgrade gradili zajedno. Znam da je tužiteljica sa našeg imanja vozila daske kada se kuća i gospodarske zgrade gradile. Znam da je u vrijeme kada se kuća gradila pok. ID radio u Radniku, a ne znam gdje je radio. Ja ne znam od kad prethodna supruga pokojnog nije živjela sa njim, znam da su imali sud, ali ne znam točno od kad. Znam da je imala zarade od prodaje mlijeka i od prodaje svinja. Znam da je kada se preselila u novu kuću dovela je i stoku sa imanja, znam da su imali i krave i svinje u novoj kući. Kad je tužiteljica otišla od sina i preselila se u novu kuću, krave je držala kod mene i tamo je dolazila i brinula se za stoku i mlijeko nosila na mljekaru. Znam da je pok. ID otišao od sestre jer je sestrin sin dopeljao curu u kuću i on se tu nije vidio, i onda su krenuli graditi kuću. Ne znam koliko dugo oni nisu fizički živjeli zajedno. Valjda su bili u braku kada su se uselili u novu kuću. Najprije se napravila kuća, a poslije gospodarske zgrade, ne znam niti koliko dugo su krave od tužiteljice bile kod mene da li godinu, 6 mjeseci ili 7 mjeseci ne znam, to ne pamtim. Kod mene su bile dvije krave, dvije je ostavila sinu."

16. LŠ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam išao u 8-mi razred 95 godine i znam da sam pomagao u gradnji kuće HD, na iskopu temelja i betonaži i poslije sam sudjelovao dok se postavljalo krovište. U to vrijeme moj stric HD je živio kod nas doma i od tuda je svaki dan išao na posao sa Radnikovim autobusom gdje je radio i znam da sam i ja nekada s tim autobusom išao na praksu. Ja ne znam da li je on u to vrijeme bio u vezi sa ZŠ, to me se nije ticalo ni zanimalo me. Bio sam prisutan kada su se radile gospodarske zgrade kada se radilo krovište na štali, ja sam na gradnji kuće sudjelovao kratko, a u to vrijeme kada sam bio nisam vidio da bi tužiteljica sudjelovala u tim radovima, jeli smo ono što je moja mama složila ujutro i kada smo se vratili kod nas smo večerali, kuća je bila gotova 1996. godine za Božić, i od početka je tamo živio moj stric HD, a poslije se doselila i strina. Ne znam nakon koliko vremena se ona doselila. Ja ne znam da je tužiteljica financijski sudjelovala u gradnji kuće, ja ne znam od kada su oni bili u vezi niti da li su u vezi imali kakvih prekida. Ja ne znam kada je napravljeno spremište-šupa na imanju to je rađeno prije kuće ali ne znam točno kad, a klijet je rađena 1985. godine kada se moja sestra rodila, a tada pokojni nije bio u vezi sa tužiteljicom. Ne znam da li je ona sudjelovala u kakvim naknadnim radovima na klijeti. Kod nas je HD živio negdje dvije godine u to vrijeme je živio samo kod nas, a mislim da u to vrijeme nije išao na rad van Hrvatske samo je radio na gradilištima u Hrvatskoj. Ne znam pojedinosti vezano za kupovinu zemljišta na kojoj se radila kuća. Ja znam da je pok. stic stanovao kod tužiteljice ali ne mogu točno odrediti u kojem razdoblju. Ja ne znam da li je pok. stric imao spora oko imovine sa svojom bivšom suprugom. Dakle ja ne znam točno kakve je veličine bilo gospodarstvo tužiteljice kada je tamo živjela bilo je to srednje ili manje gospodarstvo, ne znam koliko su onda imali stoke, znam da sin od tužiteljice sada ima 14-15 krava. Znam da je u vrijeme dok se kuća gradila stric imao malu plaću u Radniku, znam da se žalio na visinu, tako da mislim da je bio u lošoj financijskoj situaciji, a za materijal se snalazio na razne načine, otimao je od sebe i obzirom da je radio u građevinskoj firmi je preko njih nabavljao i materijal, odnosno to ja točno ne znam samo pretpostavljam. U razdoblju dok je pok. stric živio kod nas tužiteljica nije dolazila k nama. Kod radova na temeljima sudjelovao je moj otac AD, stric ŠD, ĆŠ, OD, a tada nije bilo IŠ. Ja nisam dok sam boravio na gradilištu vidio niti MD, niti ED, niti PD, a ja sam bio samo kratko kada su se kopali temelji. Dok se pokrivalo krovište bio sam ja, OD, RŠ limar koji je vodio radove, a ne znam da li je bio moj otac i ne sjećam se da nam je netko drugi pomagao, nije nas ni trebalo puno."

17. AD, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja znam da je klet u Posrednjaku napravljena 1985 g. za Martinje, znam da smo tamo i slavili martinje, spremište za traktore na imanju pok. HD je napravljeno negdje 1970.g., nova kuća se počela graditi 1995.g. ,a bila je dovršena 1996. g. za Božić. Moj brat ID se k meni doselio 1995. a odselio 1996 kada je kuća završena. Znam da je veza mog pok. brata i PŠ počela 1990 g. , on je negdje tri i pol godine živio kod tužiteljice dok nije za Božić 1994. g. se doselio k meni, i tu je živio sve dok se nije odselio u novu kuću. Meni je kada se doselio rekao da su ga istjerali iz kuće tužiteljice, bilo mu je jako teško, ja ga za to više nisam pitao, ne znam da je u to vrijeme bilo kakvih kontakata između njih dvoje, znam da mi je rekao na moje pitanje da se tužiteljica k njemu doselila negdje u proljeće 1997 kada su imali i svatove, a o tome nas nisu ni obavijestili, i to smo doznali tek na štefanje 1997.g. Meni je on rekao kada sam ga pitao da je tužiteljica došla k njemu kada su je otjerali od kuće. Na gradnji kuće sudjelovao sam ja, moj brat, šogor pok. EŠ, HD, koji dan kada ja nisam bio možda je bio IŠ, i ne sjećam se da je više itko na toj gradnji sudjelovao, to je bila manja kuća za koju je trebalo možda za oko 200 sati rada. Ja na gradilištu kuće nikada nisam vidio tužiteljicu, jeli smo što bi nam moja supruga skuhala, kada su se gradile gospodarske zgrade, ja u tome sam sudjelovao u manjem dijelu jer su si već bili dobri moj brat i tužiteljica i ne znam tko je gradio, jedino sam dva dana sudjelovao na radovima na krovu. Moj sin FD je sudjelovao prilikom postavljanja krova na kući, ali ja tada nisam bio, znam da je on sudjelovao i kada se radio krov na štaglju, a tada je bio i prisutan i otac tužiteljice. Dok sam ja bio prisutan na gradilištu kuće, nije nas hranila tužiteljica, ja mislim da tužiteljica nije financijski sudjelovala u gradnji kuće, ja ne znam od čega je tužiteljica živjela dok je živjela kod sebe doma sa sinom i snahom. Ja ne znam da bi tužiteljica dopeljala kakve daske. Na posebno pitanje pun. tužiteljice mogu reći da sam ja na gradilištu kuće bio 3-4 dana, tada smo zidali i betonirali okvire oko prozora. Znam da dok se je gradila kuća moj brat je bio u dosta lošoj financijskoj situaciji, ja sam mu nešto novaca posudio, a da je bio u dobroj financijskoj situaciji ne bi se tako dugo ta kuća gradila. Znam da je bio u dobroj financijskoj situaciji kada je otišao živjeti kod tužiteljice. On mi nije govorio na što je trošio svoj novac. Ja sam bio u dobrim odnosima sa mojim bratom sve dok se kod njega nije doselila tužiteljica, a do njegove smrti on se po mom mišljenju on se nije smio sa mnom družiti, znam da u crkvi kada bi mi pružio ruku bi mu potekle suze. Na posebno pitanje zp tuženika mogu reći da tužiteljica nije dolazila kod mene kada je moj brat živio kod nas, a znam da su bili normalni odnosi kada je on živio kod tužiteljice. Ja ne znam točno kada se je tužiteljica doselila mojem pok. bratu, a čuo sam da je to bilo oko Božića 1997.g. Nije mi poznato da bi na izgradnji kuće pomagali MD i Z, a siguran sam da nisu. Znam da su tužiteljica i moj brat imali 2 -3 krave i 2-3 krmače, a ne znam od kud su im te krave, čuo sam, da su jednu kupili u Heleni."

18. ŽD, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja sam snaha ŽD od 1981.g. i u to vrijeme je to spremište na imanju ŽD bilo napravljeno, klet je bila napravljena 1985 jer mi se tada kćer rodila, 1990 ili 1991 je počela veza između pok. ID i tužiteljice, a negdje a 1994 g. se pok. ID vratio kod nas , jer je prije živio kod tužiteljice i rekao da su se posvađali i da su ga istjerali. 1995 g. je krenuo graditi kuću, znam da je zaklao svinju i napravio kobasice i krvavice sa čime bi hranio radnike, znam da kada bi radili na kući da bi im ja kuhala da bi im napravila doručak i kasnije im dala večeru. Znam da su za temelje išli moj sin, moj suprug, moj šogor TDGD i to su radili 2 -3 dana, znam da su isti i pomagali i na radovima na kući, osim mojeg sina koji je samo radio na krovištu, puno si je on sam radio poslije posla, a ako je netko došao na gradilište, ja to ne znam, ja ne znam da li je u vrijeme kada je pok. ID bio kod nas bio u vezi s tužiteljicom, ona nije dolazila kod nas, a ja ne znam da li su se oni sastajali. Oko 1996. g. oko Božića se pok. ID odselio u kuću, a ja ne znam kada se doselila tužiteljica, znam da su se oni u ljetu 1997.g. u sedmom mjesecu vjenčali, a mi smo tek doznali tek na štefanje 1997, ja ne znam da li je tužiteljica sudjelovala u radovima oko kuće niti da li je financijski pomagala, znam da su pok. ID i tužiteljica zajedno radili gospodarske zgrade, imali su i krave i svinje, a ne znam od kuda im ta stoka, valjda su je kupili. Na posebno pitanje pun. tužitelja mogu reći da ja nikad nisam bila na gradilištu kuće. Mogu reći da u razdoblju 1994 kada je došao kod nas je pok. ID cijelo vrijeme stanovao kod nas, radio je u tvrtki Radnik i nije putovao na rad izvan Hrvatske, a ne znam kud ga je firma slala, svaku noć je spavao kod nas. Ja sam mu skuhala svaki put kada me je zamolio, a ne znam koliko puta i za koliko radnika, ja ne znam kako je kupovao i na koji način materijal za gradnju kuće, ne znam kakvo je gospodarstvo u [adresa] gdje je živjela tužiteljica. Moj suprug je bio u dobrim odnosima s pok. ID, ja nisam u lošim odnosima s tužiteljicom, ne družimo se, a kada se sretnemo pozdravimo se, a isto tako i sa tuženom. Ne znam u kakvim odnosima je tužena bila s pok. ID, on mi nije govorio o tim odnosima. Na posebno pitanje zp tuženika mogu reći da ne znam da li je tužiteljica dovezla kakvu stoku kod ID, ne znam da li su MD i BD pomagali kod gradnje kuće, a znam da su si svi oni međusobno pomagali, a ja tamo nisam niti bila, ja odnosno moj suprug financijski pomagao, ja nisam. Znam da je pok. ID kada se odselio u kući živio sam."

19. CD, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja znam da zemljište na kojem su sporne nekretnine smo pok. HD i ja uživali od 1980. g, 1981 smo sagradili spremište, a razveli smo se 1984.g. 1985 je pok. ID sagradio klijet, a nakon razvoda je živio zajedno sa nama u Črnčevcu 19, u kući mojih roditelja gdje smo zajedno živjeli dok smo bili u braku. 1991 g se je HD otišao živjeti kod tužiteljice ZŠ tamo je bio tri i pol godine i 1994 g. se vratio bratu u svoju rodnu kuću. 1995 g. je počeo raditi kuću koja je dovršena 1996 i uselio se na Božić tamo je prvo živio sam, a 26.7.1997 je sklopio brak sa tužiteljicom. Ja sam u vrijeme kada je HD došao k bratu, živjela sa svojim suprugom, a često sam dolazila kod svojih roditelja, kćer je ostala živjeti sa bakom u mojoj rodnoj kući i često sam kontaktirala s pok. ID kada je živio kod brata. Kada smo se rastali, sa pok. ID sam napravila sporazum, on je meni ostavio imovinu,uzeo je traktor i auto, a nije dobio nikakve nekretnine. Kada je radio kuću najviše su mu pomagali brat, šogorica gdje je živio i netko koga je mogao naći da mu pomogne, ja nikada nisam bila u kući dok se gradila, ali sam prolazila svaki tjedan jer smo tamo imali vrt, a dok se gradila kuća tamo nitko nije niti smio pristupiti od tužiteljičine obitelji a kamoli ona jer su bili u velikoj mržnji. Na posebno pitanje pun. tužitelja ja nikada nisam živjela niti stanovala u [adresa], to su bile samo priče, nikada nisam niti radila u [adresa], samo sam radila na poljoprivredi. U Novi Glog sam odselila 1990.g., a do tada sam stanovala cijelo vrijeme u Črnčevcu 19. Kada se gradilo spremište, sami smo gradili ja i pok. ID, sve do razvoda braka sam živjela sa pok. ID. Kad kažem da je pok. ID živio kod nas u Črnčevcu 19, to mislim u kući kod moje kćeri i moje majke. Znam da je MŠ imala manje poljoprivredno gospodarstvo, dvije krave nekoliko krmača i sl. Na zp. tuženika mogu reći da sam od 1984 nakon razvoda do 1990 g. kada sam otišla u Novi Glog bila u prijateljskim odnosima sa pok. ID. Mogu reći da niti BD niti MD nisu pomagali u gradnji kuće jer nisu smeli tamo doći."

20. OD, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prisutan kada se kuća pok. HD počela graditi, taj dan smo doručkovali kod njegovog brata AD, te smo FD, BŠ, ĐŠ i moj pok. otac KŠ kopali temelje, šalovali, drugi dan smo betonirali, to je već bilo proljeće. Koji tjedan nakon betoniranja temelja se vozila cigla, i ja sam istovarivao zajedno sa ČŠ, KŠ, FŠ, bio sam prisutan i kada su se zidovi zidali, to je trajalo nekih tjedan dana, bio je uz navedene prisutan i FD, a znam da je tužena dovezla daske za krov, bio sam prisutan i kada su se krov daskao,ja sam vidio da je tužiteljica ZŠ znala prolaziti pored gradilišta, ne znam točno u kakvom je ona odnosu tada bila sa pok. ID, ali nisam vidio da bi pomagala oko gradnje kuće, ja nemam saznanja kada su građene šupa i klijet znam da je šupa bila sagrađena kada se gradila kuća, dok je padala kiša u šupi smo jeli. Koliko ja znam tužiteljica i pok. ID nisu bili u vezi kada se kuća gradila i prije, a čuo sam da su bili u vezi već kada je kuća sagrađena. Na posebno pitanje pun. tužitelja mogu reći da ja mislim da je pok. VD sam kupovao materijal za kuću, jer je imao ušteđevine jer je radio u Njemačkoj, a često je u kući svog brata gdje je živio znao reći da on novaca za kuću ima. Ja znam da su daske za krov dovezene od kume ZD jer sam bio prisutan kada su dovezene, a daske je sam dovezao VD. Znam da je nakon što je kuća bila gotova, nakon toga su se gradile gospodarske zgrade, koci i sl.,a kod toga nisam bio prisutan. Mogu reći da je pok. VD tijekom 90- tih prvo živio kod kćeri ZD, a poslije nekoliko godina živio kod brata FD. Ne sjećam se gdje bi on još živio, odnosno ne znam. Ja sam rođen 1979 g. imao sam oko 16 godina kada se kuća gradila i u to vrijeme nisam išao u školu. Ja ne znam točno i kada se tužiteljica doselila u tu kuću, negdje 1995 – 1996 je kuća bila gotova, a znam da se ona doselila kada je kuća već bila gotova. Na posebno pitanje pun. tuženika mogu reći da u vrijeme kada se kuća gradila, pok. VD živio je u [adresa] kod brata. Dok se kuća gradila jelo majstorima je kuhala AŠ, moja teta, u to vrijeme pok, ID je radio u Radniku, mislim da se u tu kuću pok. ID prije doselio , a tužiteljica se doselila naknadno. Ja živim oko kilometar oko kuće pok. AŠ."

21. KD, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja znam da je pok. VD, živio neko vrijeme tužiteljice, ali ne sjećam se točno koje je to godine bilo, znam da u vrijeme kada se gradila kuća je živio kod svojeg brata u [adresa], FD. Znam da je od mojeg supruga kupio brodski pod za kuću, i to je platio u dva navrata jer nije imao novaca da odmah plati sve. Ja sam u par puta znala ići iza H i prolazila pored njegove kuće i vidjela njega kako radi na kući i mislim da mu je pomagao prethodno saslušani svjedok FD. ja znam da sam jednom vidjela sa njim na gradilištu oca od tužiteljice UD. Kada je kuća bila pod krovom , baš je bilo vrijeme oko Božića, mene je i mog supruga ŽŠ je pokupio pok. ID koji je vozio bor u autu i pozvao nas na kavu i tada sam vidjela kako je kuća uređena da je imao peć, kauč, zidovi su bili ožbukani a nisu bili pokrečeni i on je tada tu živio. Znam da je šupa sagrađena prije nego što se gradila kuća, tada pok. nije bio u vezi sa tužiteljicom, a ne znam kada je sagrađena klijet, znam da se poslije doselila u tu kuću i tužiteljica, a pok. ID je mom suprugu na pitanje " Jel ti došla žena" odgovorio da je i da su i nju sterali. Na posebno pitanje pun. tužiteljice mogu reći da znam da je tužiteljica kada je bila u [adresa] je držala stoku, krave i svinje, a ne znam da li je kakvu stoku dovezla kada se doselila pok. ID. Znam, da u vrijeme kada su bili zajedno pok. ID i tužiteljica gradili koce i sl. Ja ne znam od kuda je pok. VD uzimao novac za gradnju kuće, o tome nismo ni razgovarali. Na posebno pitanje pun. tuženika mogu reći da je možda 3-4 godine prošlo od vremena kada se pok. ID odselio od tužiteljice do vremena do kada je sagradio kuću, ja to ne mogu znati."

22. OŠ, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja znam da u vrijeme kada je pok. VD gradio kuću da sam ja jednom prilikom pomagala izmetati ciglu, znam da je u to vrijeme živio kod svog brata TDGD, znam da je moja šogorica AŠ, kuhala za radnike, a i ja sam joj kada ih je bilo puno znala pomagati. Znam da je šupa u kojoj se nalaze strojevi sagrađena prije, a ne znam kada je sagrađena klijet, ja tužiteljicu nisam vidjela na gradilištu, ja znam jer sam često radila kod UŠ da se je u neko vrijeme pok. ID doselio svom bratu jer su ga istjerali iz kuće tužiteljice, jer je tamo htio graditi kuću, na što su mu rekli da kome treba kuća neki si ju i gradi, a ne znam da li je on kod TDGD bio godinu i dvije dok kuća nije bila sagrađena. On se u kuću odselio negdje oko 1995 - 1996, a tužiteljica se k njemu doselila kada je kuća bila sagrađena, ne znam da je tužiteljica financijski pomagala kod izgradnje kuće, a ne znam da li je ona imala kakvih prihoda od stoke i sl. Na posebno pitanje pun,. tužitelja mogu reći da sam ja u kumskom odnosu sa tuženom jer je ona firmana kuma mojoj kćeri, a pok. ID je njen otac pa smo zato kumovi. Također i tužiteljicu u razgovoru zovem kuma. Ja sam poznavala bivšu suprugu pok. VD, ona se odselila od njega. Kada je ona otišla , on je bio kod kćeri tužene. Mi smo se sa obitelji FD VD zajedno pomagali na radovima poljoprivrede i sl. Ja ne znam tko je iz obitelji tužiteljice rekao pok. ID, da ako hoće kuću , neka si ju sam gradi, rekao je samo da su mu tako gore rekli. Nije mi poznato da je tužiteljica kada se doselila pok. dovezla ikakvu stoku, a mi se nismo međusobno posjećivali. Ja iz priče pok. ID znam da je on kupio materijal i da su materijal dopeljali iz firme Radnik. Na posebno pitanje pun . tuženika ja ne znam da li je tužiteljica za vrijeme gradnje kuće kuhala radnicima, znam da je pok. ID kupio svinju i da je to meso i kobasice bili za radnike."

23. JŠ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja sam bio prijatelj sa pok. VD od djetinjstva, zajedno smo se igrali u voćnjaku i znam da se on 1989 god/1990 pojavio jedan dan i rekao da živi kod tužiteljice, znam da je išao i raditi u Njemačku. I znam da je on bio u kući kod tužiteljice u [adresa] do 7 kolovoza 1994.g., taj dan smo se mi malo porječkali i više se 10mgodina više nismo razgovarali. Znam da je prethodnog dana bila svečanost u selu, posvetilo se raspelo na raskrižju, sin od tužiteljice je organizirao šator za proslavu, a na tu proslavu pok. VD nije došao, a kada sam ga pitao zbog čega mnije došao, mi je rekao da u tom šatoru za njega nije bilo mjesta, a kada je došla cura od PD u kuću, rekao mi j e da on mora otići, Ja znam da je on otišao kod svog brata FD i da je 1995 g. počeo graditi kuću koja je bila pod krovom negdje do kraja 1995 g a jednom kada sam prošao vidio sam radnike OD, FŠ, oca OD, ŽŠ, FD i VD. Ja ne znam s kojim novcem se kuća gradila, u to vrijeme se više nismo razgovarali i tako je to, što ja znam. Šupa , velika garaža je sagrađena 1984 g., sad ima i još građevina uz kuću, štala i štagelj koji su građeni poslije kuće, klijet je napravljena 1980 god. a ja to znam jer sam međaš u klijeti. Ja ne znam da je tužiteljica pomagala pri gradnji kuće. Ja znam da se pok. doselio u kuću 1996 g. ali ne znam točno kad, a ne znam ni kada se tužiteljica u kuću doselila, to je bilo kasnije, znam da je tužiteljica bila još u kući u [adresa] u ljetu 1996.g. jer smo jednom prilikom došli u noći, trebali smo pomoć. Znam da je pok. kod tužiteljice u [adresa] dopeljao svoj auto, kombaj, strojeve, traktor jer su zajedno radili na poljoprivredi. Ja znam da je tužiteljica u [adresa] imala krave, vjerojatno dvije, ne sjećam se, znam da je tužiteljica u kuću kod pok. ID dopeljala krave, imala je i svinje, ali su morali prvo napraviti štalu. Ja znam da je pok. ID bio kod tužiteljice i u vrijeme 1993 i 1994 g. u vrijeme kada je njezin sin bio u Njemačkoj, znam da su dolazili kod mene se služiti telefonom i da su se dogovarali oko zajedničkim poslovima oko kupnje auta i sl. Na posebno pitanje pun. tužiteljice mogu reći da nisam vidio da je otac tužiteljice pomagao na kući. Znam da klijet pok. ID nema struju, a ne znam da li se je uređivala. Na posebno pitanje pun. tuženika mogu reći da mi je pok. ID u razgovoru rekao da kad sam dopeljao vodu u kuću i napravio štalu su me potjerali, a ne znam tko je to sve financirao. Ja ne znam tko je vlasnik zemljišta na kojoj je sagrađena kuća pok. VD, to ni danas nije vlasnički sređeno, a pok. ID je tu i uživao i prije nego što je otišao u [adresa] i tu napravio garažu."

24. ŠŠ, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja znam da se kuća pok. VD radila 1995 g a pomagali su TDGD, TDGD, i RD, EŠ, OD,a ja sam pomagao voziti rogove na pilanu za kuću, također sam pomagao i raditi garažu, a dok je pok. ID radio garažu pomagali su mu braća. Navedeni su osim OD pomagali i graditi klijet 1985.Ja nisam na gradilištu vidio tužiteljicu, a znam da kada se kuća gradila da je radnicima kuhala supruga UŠ, a pok. ID je u to vrijeme živio kod brata, ne znam od kada je kod njega živio, a odselio se kada je kuća završena za od prilike godinu dana od početka gradnje. Ne znam tko je plaćao materijal, poslije su tamo sagrađene i druge zgrade, štala, svinjac, šupa, a u to vrijeme je tužiteljica tamo živjela, znam da je tužiteljica imala krave i svinje i znam da je stoku dopeljala kraj kuće pok. kada je sagrađena štala. Ne znam da li je pomagala u izgradnji kuće. Na posebno pitanje pun. tužitelja znam da je prije nego što se doselio bratu OD , pok. živio kod tužiteljice par godina, ja znam tko je sudjelovao pri gradnji kuće jer živim blizu na 300 – 400 metara,a često sam dolazio zbog rogova. Ja sam pomogao izvlačiti iz šume drvo za rogove i odvezao ih na pilanu, a u izgradnji kuće nisam sudjelovao. Drvo se vozilo iz državne šume. Na posebno pitanje pun. tuženika mogu reći da znam kada se radila kuća da je pok. radio u Radniku, a ne znam kada se doselio da li je s njim došla i tužiteljica. Znam da je tuženik i prije gradnje kuće uživao predmetno zemljište, jer ga je prije kupio i na njemu sagradio garažu. U to vrijeme je živio u kući prve žene, a ne znam da li su u to vrijeme bili rastavljeni."

25. ĐD, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja sam se doselila u susjedstvo pok. Stjepana Bedojića 1994 g. udala sam se za ED, susjeda i nemam saznanja kada je građena klijet pok. VD. Znam da se kuća počela graditi 1995 g. malo ranije nego naša kuća i znam da su u gradnji sudjelovali GŠ, SŠ, MD, otac tužiteljice, bilo je tu i drugih radnika,ali ja sam tu tek došla i nisam ih sve poznavala. Ja ne znam točno kada se pok. uselio u kuću i odmah sa njime se uselila i tužiteljica, a kuća je završena prije nekih 20 godina. Znam da je tužiteljica pomagala u gradnji kuće, nosila je cigle, stvari, donosila hranu, ja sam to sve vidjela jer je naš vrt bio blizu. Ja znam da je pok. prije živio kod tužiteljice,a gdje je dalje živio to ne znam. Znam da kada sam se doselila šupa/garaža već bila sagrađena, a poslije kuću su sagradili štalu, spremište i sl.,a to su radili pok. i tužiteljica. Znam da je tužiteljica i financijski pomagala pri gradnji kuće, imala je krave, prodavala je teliće i davala novce za gradnju kuće, čak je dala i građu, daske i sl. Na posebno pitanje pun. tužiteljice mogu reći da sam ja radila kao sabiračica mlijeka i znam da je tužiteljica nosila mlijeko svaki dan dva puta 5-7 l ,a to je bilo poslije 1995. Međutim znam da je i prije nego što sam ja tamo radila, tužiteljica nosila mlijeko. Stoku je imala u [adresa] i dopeljala je dvije krave kod pok. ID kada su napravili štalu, a živjela je u kući i prije nego što je dopeljala krave. Znam da je ona i dok je živjela u kući odlazila hraniti krave kod sina ujutro , a navečer bi bila kod kuće. Ne znam koliko je bilo krava u [adresa] dok je tužiteljica još tamo živjela. Na posebno pitanje pun. tuženika mogu reći da sam se doselila u susjedstvo 1985, a živjela sam kod svekra. Dok smo gradili kuću ja sam sa suprugom bila na stanu kod firmanog kuma od supruga, dok sam ja bila na stanu , pok. ID je živio kod tužiteljice. Majstorima je kuhala tužiteljica, ja sam ju osobno vidjela kada je nosila hranu od svoje kuće iz [adresa] u kojoj joj živi sin. Ne znam ni kada ni zašto se pok. ID odselio od tužiteljice. Ja znam da je tužiteljica financirala gradnju kuće jer smo u isto vrijeme gradili, a ona je imala krave i prodavala je teliće. Ne znam da li se ulagalo dok su pok. ID i tužiteljica živjeli u [adresa]. Ja znam da je daske koje je tužiteljica dala za izgradnju kuće, dopeljao njezin sin na gradilište. Kada mi se priložena fotografija pokazuje mogu reći da je na slici kuća pok. VD, a kraj kuće se nalaze temelji kuće koju smo moj suprug i ja radili, a kraj kuće se nalazi WC. Mogu reći da smo 1995 g. kupili zemlju od mog ujaka i počeli graditi kuću, a kuća pok. ID nije u to vrijeme bila izgrađena jer se povremeno gradila, a mi smo krenuli graditi poslije. Mogu reći da je tužiteljica meni mlijeko u mljekaru nosila nakon što je sagrađena štala., a prije toga nije mogla nositi u našu mljekaru mlijeko , nego ga je nosila u [adresa]. Ja sam sa svima u dobrim odnosima i sa tužiteljicom i sa tuženom. Ja ne znam da bi supruga UŠ kuhala radnicima. U vrijeme kada se pok. VD uselio u kuću ja sam već živjela u našoj kući u jednoj prostoriji u kojoj sam živjela sa mužem i kćeri."

26. ČD, saslušana kao svjedok iskazivala je:

"Ja ne znam kada je građena klijet pok. HD, a znam prije nego što je počeo graditi kuću da je on obzirom da je radio sa mojim suprugom se družio sa nama, svi zajedno smo se družili, tužiteljica, on, moj suprug i ja, i prilikom tih druženja je on znao reći da bi trebali sagraditi kuću koja bi bila samo njihova, u koju bi djeca mogla doći ali ne bi tamo živjela. U to vrijeme je pokojni još živio kod tužiteljice u [adresa]. Znam da nakon što je otišao od tužiteljice kad je njezin sin dopeljao curu u kuću, da je otišao kod brata i tamo bio jedno vrijeme. Kad je počeo graditi kuću, oni su kuću gradili zajedno, financirali su ju njegovom plaćom i novcem koji bi tužiteljica zaradila od mlijeka, prodaje telića o odojaka i sl. Ja nisam sudjelovala u radovima, ali sam prolazila kraj gradilišta i vidjela sam da najčešće da su tamo radio uz pok. HD, pok. otac tužiteljice, njezin brat ID, šogor DD, a u radovima je sudjelovala i tužiteljica, pomagala je nositi daske, kuhala je jesti i sl. Znam da je u radovima sudjelovao i sin tužiteljice, a ne znam da li je još netko drugi tamo radio. Ja ne znam točno kada su se uselili u novu kuću niti dali su se uselili zajedno ili se pok. ID ranije doselio, ali znam da su u toj kući živjeli zajedno. Znam da dok se doselila u novu kuću tužiteljica je držala krave i jednu krmaču kod sestre dok nisu sagradili štalu i onda je to dopeljala tamo. Ja nisam vidjela da bi TDGD ili FD radili na kući, pa to ne mogu reći. Ja ne znam da li prije gradnje kuće na tom zemljištu bila kakva druga građevina i ne znam tko je bio vlasnik zemljišta na kojem se gradila kuća. Na posebno pitanje pun. tužiteljice navodim da je pok. HD rekao da bi želio da zajedno sagrade kuću u ikojoj bi oni bili sami i ne bi živjeli sa djecom, a djeca bi ih mogla posjećivati, a želio je svoj mir. Rekao je "ona se muči gore, a ja se mučim na gradilištu, i da budu zajedno složili kuću i imali svoje". Kada je rekao "gore" mislio je, gore u [adresa] kod sina. Na posebno pitanje pun. tuženice mogu reći da je nakon spomenutog razgovora oko 2-3 mjeseca poslije pok. krenuo graditi kuću, a u to vrijeme su oni živjeli zajedno kod tužiteljice i njezinog sina i tada je on krenuo graditi kuću. Nije cijelo vrijeme dok je gradio kuću pokojni živio kod tužiteljice jedno vrijeme je živio kod brata, ali svako večer je dolazio u [adresa] kod tužiteljice, a odselio se od tužiteljice zbog toga što je njen sin dopeljao curu i njemu to valjda nije odgovaralo. Ja ne znam da li je tužiteljica dolazila k njemu kada je živio kod brata. Ja sam dok sam prolazila kraj gradilišta znala i izaći iz auta i biti na gradilištu. Ja živim 4 kilometra od kuće pokojnog ID ali sam svaki dan putovala za [adresa] i [adresa] i prolazila kraj kuće. Ja znam da je tužiteljica kuhala za majstore jer sam ju vidjela da je nosila košare sa jelom za majstore. Možda je majstorima kuhala i žena od brata pokojnog FD, ali ja to ne znam."

27. ŠD, saslušan kao svjedok iskazivao je:

"Ja znam dok je moj pok. brat VD radio kuću, negdje 1995 god. da sam ja zajedno sa UŠ, DŠ, NŠ, PD, TU i ZU pomagao prije radnje kuće ja sam bio na gradilištu cijelo vrijeme, znam da je na kopanju temelja bila i pok. sestra HU, ja sam sudjelovao u radovima od početka pa do završetka radova pa do izrade krova i žbukanja, sudjelovao sam i kad se radila podna betonaža i krovna deka. Iako ja nisam direktno u to bio upućen, znam da su zajedničku kuću financirali pok. ID i ZŠ. Ja nisam sudjelovao u radovima pri izgradnji gospodarskih zgrada, ja sam radio garažu koja se radila od 1983 g. do 1985. god. odnosno ja sam tu garažu napravio za sedam dana sa pok. VU. Znam da je ZŠ spremala hranu za radnike kada se kuća gradila, dok se radila garaža 1985. god. tada je hranu organizirao pok. brat ID, a hranu je tada spremala tadašnja supruga CU. Znam da u vrijeme dok je pok. ID živio kod ZŠ da je ona imala imanje, domaćinstvo da je hranila stoku, a ne znam kakve je sve prihode imala, pretpostavljam da u vrijeme kada se gradila kuća pok. ID živio kod ZŠ, nisam siguran ali mislim da je jedno vrijeme pok. ID živio u našoj roditeljskoj kući, koju smo naslijedili od roditelja. Znam da je pok. ID bio samostalan, da se znao i sam brinuti o sebi, nakon što se rastavio od bivše supruge, sam si je kuhao, ne znam da bi itko financirao novu kuću osim pok. ID i ZŠ možda njezin sin, za brata ne znam, ne znam koje godine se pok. ID uselio u novu kuću, znam da kad sam im došao u posjetu da su zajedno bili u kući, pa mislim da se ZŠ zajedno uselila s njim. Mislim da u vrijeme dok je gradio kuću, pok. ID imao 3-4 tisuće kuna plaću, znam da se zaposlio u Radniku 1969 godine kada i ja, da je bio jedno vrijeme u Njemačkoj, a onda se vratio i nastavio raditi u Radniku. Ne znam da li je imao kakvu ušteđevinu kada je išao graditi kuću. Na posebno pitanje pun. tužitelja mogu reći da sam dio materijala za kuću ja poklonio bratu, dio materijala sam ja dobio u Radniku, a ne znam gdje je nabavljena građa za krovište. Znam da se prije 1980 g. vodio spor između pok. ID i njegove tadašnje žene, a ne znam u vezi čega se taj spor vodio, a ja kao svjedok sam morao govoriti koliko sam učestovao u kući gdje sada živi ZD, a njihovu kuću je gradio građevinski obrtnik. Znam da je moj brat bio nosioc gradnje gdje sada živi tužena, znam da je uvezao traktor iz Njemačke, znam da pok. ID stoku koju je imao kod svoje nove kuće nije dobio niti od mene, niti od brata niti od roditelja, pa pretpostavljam da je stoku dopeljala ZŠ, ne sjećam se točno koliko je stoke bilo, 2-3 krave, ne znam koliko krmača. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da je pok. ID u vrijeme kada je gradio kuću imao solidnu plaću, kao što su to danas minimalci. ZŠ je sudjelovala u gradnji kuće na način da je spremala jelo i brinula se o svemu što je potrebno,pretpostavljam da je ona dopeljala i građu jer pok. ID nije imao šume, a ni ja, a ZŠ je imala šumu. AŠ je spremala hranu dok se gradila klijet, a nije sudjelovala pri gradnji kuće."

28. ZŠ, saslušana kao stranka iskazivala je:

"Ja nisam sudjelovala priliko gradnje garaže ni prilikom gradnje klijeti, znam da smo kuću i gospodarske zgrade pok. ID i ja gradili zajedno, moja je bila sva drvena građa za kuću, ja sam hranila sve radnike prilikom gradnje kuće, ID u tome nije sudjelovao, ja sam sve nosila iz svojeg gospodarstva. Pok. ID je bio kod mene od 1990 – 1995 god. negdje u kolovozu se preselio k bratu jer je moj sin dopeljao curu i on je rekao da se ne misli si nikim parničiti, da budemo napravili kuću za sebe i preselio se kod svog brata za to vrijeme dok se kuća gradila, to je bilo od kolovoza 1995 do Božića 1997. 95 su se gradili temelji, 96 se počela graditi kuća, zidovi, 97 na proljeće se napravilo krovište, pofrajali zidovi iznutra na grubo, nije napravljena fasada i zajedno smo se uselili u kuću na V, on si je dopeljal kauč od tužene koji je tamo imao, tamo je imao i dvije sobe koje je dobio sudskim putem. Cijelo vrijeme dok je bio kod mene i dok je bio kod brata je imao ključeve od te dvije sobe. Pok. ID i bivša supruga su se parničili od 1980 – 1994 god, meni je po. rekao da je bivša supruga VŠ bila u [adresa] na stanu s ljubavnikom, nije živjela u kući sa svojom kćeri. Mogu reći da smo pok. ID i ja bili u vezi i dok je on živio kod svojeg brata, svaki dan bi se nalazili, kad bi se on vratio s posla, dolazio je do nove kuće gdje smo bili zajedno. Kuća se radila na mahove, kak je netko mogao pomoći i kako je bilo novaca. Nismo imali novaca da platimo nekog da nam izgradi kuću. Znam da je za radnike nekad kuhala i šogorica AŠ, ja sam pomagala dok su se izvodili radovi, pomagala sam električaru, pomagala kad je trebalo nešto donesti i prinesti, pogotovo kad nije bio prisutan pok. ID. Imala sam 4 krave i 4 krmače, nosila san mlijeko na mljekaru od 71 god. , kad smo se preselili u novu kuću dopeljala sam 2 krave i 2 krmače, a 2 krave i 2 krmače sam ostavila sinu, a nakon toga sam isto nosila na mljekaru, prodavala sam teliće i odojke. Na posebno pitanje pun. tužitelja navodim da sam od tih novaca što sam zaradila na gospodarstvu, pomagala pri kupnji materijala i sl., sve je išlo zajedničko. Dok su se radile gospodarske zgrade i svinjci, to smo radili zajedno, susjedi su pomagali, a najviše je radio moj otac, kada se srušio zid na svinjcu, moj otac je to sve počistio, očistio ciglu i zajedno sa mnom ponovno zidao. Kvaliteta tih gospodarskih zgrada je loša, jer se to radilo na brzinu i danas je to u jako lošem stanju. Nova kuća je isto u lošem stanju, morala sam nakon smrti ID promijeniti krovište, bile su ploče od ljepenke koje su se raspale, morala sam promijeniti i ulazna vrata, ja i dalje živim u toj kući. Dok smo bili zajedno, kljet smo ižbukali iznutra, probili zid i postavili prozor, morali smo staviti i željezničke spone na staru garažu da se krovište ne bi razmaknulo. Kod klijeti nema bunara niti hidrofora niti septičke jame niti struje, nijedna nekretnina nema građevinsku dozvolu i nisu legalizirane. Na posebno pitanje pun. tužene mogu reći da smo na klijeti radili negdje 91 god., jer je pok. ID tamo želio slaviti rođendan. Mi smo od 90 zajedno, nismo nikada prekidali vezu, samo je u jednom periodu pok. ID otišao živjeti kod brata. Oženili smo se 97 godine, dok smo još živjeli odvojeno, bila sam u dobrim odnosima u obitelji pok. supruga, znam da su i njegova braća sudjelovala u gradnji kuće, bila sam u dobrim odnosima i sa tuženom. Ja sam sudjelovala i pri kopanju bunara, prije nego što smo počeli graditi kuću, došli su ljudi sa svrdlom i to su iskopali. Česticu na kojoj je sagrađena kuća je pok. ID kupio prije nego što smo bili zajedno, a zajedno smo kupili 100 hvati uz ogradu od susjeda. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da je tužena u vrijeme dok smo počeli svoju vezu živjela s svojom bakom u Donjem Črnčevcu, a ne sa mamom."

29. ZŠ, saslušana kao stranka iskazivala je:

"Mogu reći da smo od 80 god. uživali zemlju na kojoj je sagrađena kuća i gospodarske zgrade i to način da smo vlasnicu zemljišta LD obavljali različite poslove, moja majka VŠ je sudjelovala dok je LD radila kuću u [adresa], sve je radila, dok moj otac nije radio, kad je pok. LD procijenila da je dovoljno odrađeno za tu parcelu, više nije njoj trebalo raditi, te je zapravo na taj način stečeno vlasništvo nad parcelom. 85 god. je moj otac kupio traktor, 81 je počeo raditi veliko skladište u kojem je držao kombajn i traktore, a 85 on i moja majka više nisu bili u braku, ali su zajedno i dalje živjeli u kući kod moje bake, odnosno živjeli su ali odvojeno. 90 je moja majka otišla u Novi Glog, a 91 je otac otišao sa svim strojevima kod tužiteljice, tamo je izgradio i uveo vodovod, i izgradio 20 metara pomoćnog objekata, tamo je živio do 94 god. kada je pokupio sve pokretnine i otišao živjeti kod UŠ. U to vrijeme je počeo kopati i bunar i krenuo graditi kuću, težaci koji su kopali bunar su jeli kod UŠ. Znam da je za prehranu radnika koji su pomagali na gradnji kuće, kupio svinju, RD ju je raspremio i spremljena je u kući kod TDGD, slagali su kobasice i od tog mesa se je kuhalo za težake koji su radili na kući. U gradnji su sudjelovali sva njegova rodbina, a 96 god. se on sam uselio u kuću, došao je IU i sa traktorom su odvezli stvari u novu kuću, znam da je 96 god. dok smo se moja baka i ja srele s tužiteljicom, ona rekla " lipa moja, sa tim čovjekom se više nije moglo živjeti, počeo je gospodariti na mojem, sad vidim da nije bila C kriva." Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da sam imala 17 godina kada su moji roditelji prestali održavati bračnu zajednicu, a u to vrijeme smo još svi zajedno u [adresa]. Mogu reći da je struja na spornu nekretninu uvedena kada je otac počeo kuću graditi. Ja ne znam u trenutku kada je počeo graditi kuću da li je moj otac imao ušteđevinu, znam da je imao plaću u Radniku. U kući u [adresa] u kojoj ja živim svi ukućani su sudjelovali u gradnji kuće, moj otac, moja majka, moja baka i moj pradjed i vjerojatno je njemu pripadao dio te kuće. Kad se moj otac odselio tužiteljici mi smo bili i dalje u dobrim odnosima, ali ga tamo nisam posjećivala, niti je on mene posjećivao u kući u kojoj sam stanovala, susretali smo se na polju, i kada je on radio na svojoj čestici, ja nisam razgovarala 91 god. s ocem o njegovim životnim planovima. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da je moj otac nakon što se odselio od tužiteljice, živio kod brata 2 godine, koliko je meni poznato oni tada nisu bili u vezi. Dok je moj otac radio kuću, niti tužiteljica niti nitko od njezine rodbine nije u tome sudjelovao, a ne znam da li je tužiteljica sudjelovala pri renoviranju klijeti."

30. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Štefice Tukše na ročištu od 3. studenog 2021. proizlazi da je vještak na licu mjesta identificirala predmetne nekretnine u ko. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zkul. [broj ZK uloška] oranica Kuzminec u Jalševcu Črnčevečkom sa 427 čhv. na ime LU, [adresa], u ½ dijela i ĆU, [adresa] u ½ dijela. Ista nekretnina u naravi predstavlja dvorno mjesto na kojem postoji sagrađena kuća i gospodarske zgrade te dvorište. Na istu česticu uz sjevernu među nadovezuje se i voćnjak u dijelu predmetne čkbr. [katastarska čestica] upisane također u zkul. [broj ZK uloška] kao šuma Kuzminec u Jalševcu Crnčevečkom sa 202 čhv. dok je ista u katastarskom operatu dijelom upisana u PL 831 na ime VD, [adresa], oranica Grebnica sa 182 m2, dok je dio čestice upisan u PL 879 na ime RU. [adresa], oranica Grebnica od 544 m2. Čkbr. [katastarska čestica] kao i dio čkbr. [katastarska čestica] čine jednu cjelinu. Konstatira da udio čkbr. [katastarska čestica] prema stanju u katastarskom operatu od 182 m ne odgovara stvarnoj površini dijela predmetne nekretnine prema pokazivanju na licu mjesta, odnosno već je od površine upisane u posjedovnom listu na PU. Također na istom ročištu mjernički vještak je identificirala i predmetnu čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zkul. [broj ZK uloška] na ime EU, [adresa], vinograd u Posrednjaku od 156 čhv. dok je ista čestica u kat. Operatu upisana u posjedovni list 831 na ime VD [adresa], vinograd Posrednjak sa 561 m2. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju klijet i klijetište i vinograd na kojeg se na južnoj strani nadovezuje šikara.

31. Radi procjene vrijednosti predmetnih nekretnina provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke i ovlaštenom procjenitelju Marku Kašiku iz Križevaca iz kojega proizlazi da Nakon provedenog izračuna vrijednosti nekretnine Nakon provedenog izračuna vrijednosti nekretnine koje se nalaze na lokaciji [adresa], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da tržišna vrijednost nekretnina izražena prema uputi suda odvojeno za kuću i garaža a odvojeno za gospodarske zgrade iznosi: za obiteljsku kuću i garažu koje čine 43,44 % građevinskih objekata, 99.035,95 kuna, a za pomoćne i gospodarske zgrade koje čine 56,56 % građevinskih objekata, 128.964,05 kuna, dok ukupna tržišna vrijednost navedenih nekretnina iznosi 228.000,00 kuna ili 30.00,00 eura. Također, nakon provedenog izračuna vrijednosti nekretnine klijet koja se nalazi na lokaciji [adresa], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ŠILJEVAC, vještak utvrđuje da tržišna vrijednost navedene nekretnine iznosi: 32.000,00 kuna ili 4.000,00 eura.

32. Iz iskaza vještaka građevinske struke, proizlazi da je isti u svom očitovanju u toč. I/ naveo da je sve dodatne navode koji se spominju u podnesku obuhvatio svojim osnovnim nalazom prema čemu je u obračunu procjene tržišne vrijednosti nekretnine kao jediničnu cijenu izgradnje objekta uzeo najnižu propisanu vrijednost izgradnje, a istu dodatno umanjio za 25 % upravo uzimajući u obzir navedene nedostatke isto je razvidno u tablici 20/ osnovnog nalaza. Na posebno pitanje pun. tužitelja zbog čega je u svom nalazu naveo da objekti imaju temelje, navodi da obzirom da objekti stoje dulji niz godina i nisu se urušili pretpostavka je da svaki objekat ima temelj na kojem stoji, a ukoliko se traži da se isto dokaže može se zatražiti iskop temelja i dodatno vještačenje istoga. Na posebno pitanje pun. tužitelja pojašnjava da svaka fert gredica ima tlačnu ploču u svom sustavu minimalno debljine 4 cm, i općenito bi naveo ponovno da je sve te nedostatke umanjio za 20% u odnosu na minimalnu cijenu izgradnje nekretnina. Obzirom da je od vještačenja na licu mjesta do dana održavanja ovog ročišta od studenog 2021. godine do danas proteklo dosta vremena, a obzirom na stanje u kojem su se nekretnine nalazile moguće je ubrzano propadanje istih u slučaju neredovitog održavanja, tako da dopušta da je stanje istih sada lošije nego što je bilo u vrijeme očevida. Na upit o legalnosti nekretnina navodi da se je u nalazu navedeno da je procjena rađena prema nalogu suda pod pretpostavkom da su nekretnine legalizirane. Ukoliko se dokaže da određena nekretnina nije legalizirana tržišna vrijednost uobičajno se umanjuje za trošak legalizacije koji ovisi o volumenu, vrijednosti i dr., uobičajna vrijednost legalizacije za takva obiteljska gospodarstva iznosila je sa svim davanjima 3.000,00 eura, a poljoprivredne zgrade oko 1.000,00 eura. U slučaju da objekat nije legalan moguće je obračunati troškove legalizacije i za to umanjiti tržišnu vrijednost. Navodi da jeza objekat na čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] vinograd u Posrednjaku naveo da ista ima priključak na električnu energiju jer je takav podatak dobio na očevidu. Ukoliko sud utvrdi da tako nema priključaka navedenih u mojem nalazu i mišljenju spreman je isti korigirati, te zbog navedenog korigira svoj vještački nalaz i umanjuje vrijednost istog za iznos od 1.000,00 eura., a ako se utvrdi da predmetna nekretnina nije legalizirana i nema priključak električne energije tada bi se procijenjena vrijednost iste umanjila za 11.239,38 kuna. Ukoliko bi se utvrdilo da gospodarska zgrada čkbr. [katastarska čestica] nije legalizirana i nema priključke tada bi korigirao svoj vještački nalazi umanjio procjenu iste za točku tehničke dokumentacije i ostali troškovi u iznosu od 7.875,12 kuna tehnička dokumentacija i 5.625,09 kuna ostali troškovi. Za utvrđivanje vrijednosti zemljišta na kojima se nekretnine nalaze koristio se je pravilnikom propisan sustav e-nekretnina koji su obuhvaćene znači realizirane tržišne vrijednosti nekretnina sukladno evidenciji nadležne Porezne uprave, a prema istima vrši se dodatno usklađenje prema predmetnoj lokaciji. Na posebno pitanje pun. tuženika momože reći da korigiranje vrijednosti u mojem nalazu koje sam prethodno naveo se može odbiti od ukupne vrijednosti u navedenom iznosu.

33. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke jer je isti izrađen stručno i u skladu s pravilima struke, na koji nalaz tužena nije imala prigovora, dok je prigovore tužiteljice vještak otklonio na ročištu.

34. Radi utvrđenja visine vrijednosti svih predmetnih nekretnina upisanih u posjedovni list 831, ko [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], kao i objekata sagrađenih na njima na dan održavanja očevida, zbog promjene raspravnog suca, otklanjanja prigovora tužiteljice na vještaka Kašika, proteka vremena od prvog vještačenja i znatnog rasta cijena na tržištu nekretnina, provedeno je novo građevinsko vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke i ovlaštenom procjenitelju Damiru Milobari iz Križevaca iz kojega proizlazi da tržišna vrijednost stambene zgrade iznosi 13.151 eura, tržišna vrijednost gospodarskih i pomoćnih građevina 7.695 eura, tržišna vrijednost zemljišta 8.300 eura, tako da sveukupna vrijednost nekretnina izgrađenih na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 29.146 eura, time da obiteljska kuća i garaža koje čine 43,44 % građevinskih objekata, vrijednost iznosi 12.661,00 eura, a za pomoćne i gospodarske zgrade koje čine 56,56 % građevinskih objekata vrijednost iznosi 16.485,00 eura. Također iz izračuna građevinskog vještaka proizlazi da tržišna vrijednost nekretnine izgrađene na čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] iznosi ukupno 3.104,00 eura, pri čemu tržišna vrijednost zemljišta iznosi 1.820,00 eura, a troškovna vrijednost građevine iznosi 1.284,00 eura.

35. Iz iskaza vještaka Damira Milobare proizlazi da se isti odnosu na podnesak tužiteljice od 15. rujna 2025. godine očituje da procjene za obje nekretnine su izrađene sukladno postojećoj zakonskoj regulativi i u skladu sa propisanim postupkom. Da su izračunate vrijednosti unutar granica točnosti pokazuju i vrijednosti i usporedba sa procijenjenim vrijednostima vještaka Kašika i to: u slučaju lokacije u [adresa] (kuća, zemljište i pomoćne i gospodarske građevine) ukazuje da je procijenjena vrijednost ukupno manja od procjene vještaka Kašika, nadalje ukazuje da je i procijenjena vrijednost kuće i garaže manja od one iz nalaza vještaka Kašika, a da je procijenjena vrijednost zemljišta veća od one iz nalaza vještaka Kašika jer je kao prvo u odnosu na vrijeme izrade nalaza vještaka Kašika došlo do velikog skoka cijena građevinskih zemljišta i kao drugo vještak Kašik u svom nalazu nije mogao raspolagati s ostvarenim transakcijama na području Svetog Petra Orehovca, dok je vještak u svom nalazu koristio tri ostvarene transakcije na području Sv. P. Orehovca, a to je i preporuka kod izrade procjena da se koriste transakcije koje su ostvarene što je bliže moguće promatranoj nekretnini. U slučaju klijeti smatra i uvjeren je da je izračunata cijena i više nego tržna a osobno su mu poznate dvije transakcije klijeti u blizini od kojih je za znatno stariju klijet i na lošijoj lokaciji ostvarena cijena veća od procijenjene u ovoj predmetu. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovara da obzirom na status legalnosti procijenjenih nekretnina može reći da kao što sam to naveo i u nalazu građevine koje su predmet procjene nemaju odgovarajuće dokaze o legalnosti, ali se mogu legalizirati. Trošak legalizacije je procijenjen u elaboratu i odbijen je od izračunate vrijednosti nekretnina. Kada ga se pita da li činjenica da predmetne nekretnine su sagrađene na zemljištu koje nije zemljišnoknjižno sređeno, odgovara da kod utvrđivanja vrijednosti zemljišta nesređeno stanje u zemljišnim knjigama obuhvaćeno je kroz vrednovanje u tablici koja se nalazi na stranici 14/ nalaza, a tablica je označena kao Položajna obilježja nekretnina. Kada ga se pita da pojasni navod na listu 20/ nalaza u tablici Stambena zgrada i pomoćne građevine i to STAROST GRAĐEVINE G-25 iskazujem da sam taj podatak zapisao na očevidu u svoju notes, a isti nisam provjeravao, a ako mi se naznači koja je starost građevine može u dopuni napisati korekciju. U svom nalazu je koristio izmjere površina koje je koristio i vještak Kašik budući da nije došlo do promjena u tom smislu. Prilikom izračuna vrijednosti nekretnine uzeo je u obzir i zahvate na nekretnini novijeg datuma te tako dobio prosječni starosni vijek od 25 godina. Može reći da na današnjem ročištu ne može izračuna vrijednost predmetnih nekretnina na način da uzmem da je starost građevina 30 umjesto 25 godina, ali po mojoj stručnoj procjeni isto ne bi znatno umanjilo izračunatu procijenjenu vrijednost nekretnine.

36. Iz dopune nalaza i i mišljenja građevinskog vještak proizlazi da je vještak u osnovnoj procjeni tržne vrijednosti stambene zgrade sa garažom, kod određivanja koeficijenta dovršenosti zgrade (0,65 ) na stranici nalaza 18, uzeo je u obzir kao da zgrada ima prosječni pokrov i prosječnu vanjsku stolariju starosti jednaku kao i sama zgrada (u nalazu vještaka Kašika taj je koeficijent 0,75 ) pa u procjeni tržne vrijednosti nije uzeto u obzir naknadno ulaganje tužiteljice (iako je nesporno da je tim zahvatima povećana vrijednost nekretnine), pa prema tome mijenja samo s naslova promijenjene starosti stambene zgrade s garažom (28 godina), procijenjeni iznos stambene zgrade i garaže dok ostale izračunate vrijednosti ostaju iste i to: tržišna vrijednost stambene zgrade iznosi 9,970,00 eura, tržišna vrijednost gospodarskih i pomoćnih građevina 7.695 eura, tržišna vrijednost zemljišta 8.300 eura, tako da sveukupna vrijednost nekretnina izgrađenih na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 25.965,00 eura, time da obiteljska kuća i garaža koje čine 43,44 % građevinskih objekata, vrijednost iznosi 11.279,00 eura, a za pomoćne i gospodarske zgrade koje čine 56,56 % građevinskih objekata vrijednost iznosi 14.686,00 eura. Smatra da troškovi koje je tužiteljica imala zbog zamjene pokrova i dijela vanjske stolarije, vjerojatno se mogu dokumentirati, ali ne utječu na procijenjeni iznos nekretnine.

37. Sud je prihvatio i ovaj nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke jer je isti izrađen stručno i u skladu s pravilima struke, na koji nalaz tužena nije imala prigovora, dok je prigovore tužiteljice vještak otklonio na ročištu i dopunom nalaza.

38. Temeljem provodnih dokaza, posebno iskaza saslušanih stranka i saslušanih svjedoka u dijelu u kojem su svi istovjetno iskazivali sud je utvrdio da je pok. VD prije početka bilo kakvih bračnih ili izvanbračnih odnosa sa tužiteljicom, kupio vanknjižno vlasništvo nekretnina čkbr. čk.br. 4287/6 i čk.br. 4292/1 k. o. [katastarska općina] od posjednika GD, i vanknjižno vlasništvo nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] od posjednika SD. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka i iskaza same tužiteljice proizlazi da je nekretnina na čkbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]-klijet izgrađena također prije početka bračnih ili izvanbračnih odnosa sa tužiteljicom.

39. Obzirom da i iz iskaza tužene, kao i suglasnog iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da su gospodarske zgrade na čkbr. čk.br. 4287/6, čk.br. 4292/1 k. o. [katastarska općina], osim prve garaže koja je sagrađena početkom osamdesetih godina nesporno sagrađene za vrijeme izvanbračne i bračne zajednice tužiteljice i pok. VD, sud zaključuje da bi gospodarske zgrade bila njihova zajednička imovina u smislu odredbe čl. 271. ZBPO-a, jer su istu stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, odnosno potječe iz te imovine, a tužiteljica je dokazala da je svojim radom, odnosno prodajom mlijeka od svojih krava, teladi, svinja i odojaka pridonijela stjecanju navedene zajedničke imovine.

40. Međutim, obzirom je zemljište na kojem su izgrađene sve građevine, kao i stara garaža, klijet i vinograd stečeno prije početka bračnih ili izvanbračnih odnosa pok. VD sa tužiteljicom, zemljište, stara garaža sagrađena 1984. godine, klijet i vinograd prema mišljenju ovog suda nije zajednička imovina tužiteljice i pok. VD u smislu odredbe čl. 271. ZBPO-a., već posebna imovina pok. VD.

41. U odnosu na činjenicu da li je stambena zgrada-kuća sagrađena na nekretninama čkbr. čk.br. 4287/6 i čk.br. 4292/1 k. o. [katastarska općina], zajednička imovina tužiteljice i pok. VD u smislu odredbe čl. 271. ZBPO -a. ili posebna imovina pok. VD, obzirom tužiteljica tvrdi tijekom postupka da je sudjelovala u gradnji iste na način da je ista sagrađena zajedničkim radom pok. VD i tužiteljice, da je u stjecanju imovine tužiteljica značajnije doprinijela od supruga jer je imala više svojih sredstava i ušteđevine iz razdoblja prije braka, a što tužena osporava, sud izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.

42. Iz iskaza saslušanih svjedoka vezanih za okolnost gradnje predmetne kuće i to:

- svjedoka RD proizlazi da su na kući pok. VD su tijekom 1993. i 1994. godine napravljeni temelji dok je svjedok zajedno sa VD, i pok. DD, MD i pok. MU radio kuću, a prilikom izgradnje kuće je pomagala šogorica TD na način da je donosila hranu radnicima na gradilište, što proizlazi i iz iskaza svjedoka PD sina tužiteljice i iskaza svjedoka ED;

- da iz iskaza svjedoka MD proizlazi da je tužiteljica kupovala neki materijal za gradnju kuće, ali ne zna točno koliko;

- da iz iskaza BD proizlazi da je tužiteljica financijski pomagala dok se kuća gradila, da je sudjelovala u kupovini građevinskog materijala, da svjedok KD navodi da je pokojni VD kupio brodski pod za kuću od njenog supruga, da je materijal platio u dva navrata, da dok je prolazila kraj kuće vidjela u više navrata pok. ID da radi na njoj, da je vidjela OD i jedanput oca tužiteljice;

- da svjedok ĐD zna da su u gradnji sudjelovali GŠ, SŠ, MD, a tužiteljica je pomagala u gradnji kuće, nosila je ciglu i stvari i kuhala majstorima;

- da svjedok ČD navodi da su pokojni ID i tužiteljica gradili kuću zajedno financirali su je njegovom plaćom i novcem koji bi tužiteljica zaradila od mlijeka, prodaje telića i odojaka, a vidjela je da je tamo radio pok. otac tužiteljice, njezin brat ID, šogor DD, a u radovima je sudjelovala i tužiteljica, pomagala nositi daske;

- da svjedok BU navodi da je dok je pok. ID gradio kuću da je zajedno sa UŠ, RD, NŠ, PD, TU i ZU pomagao pri gradnji kuće, sudjelovao je pri svim radovima i zna da su zajednički kuću financirali ID i tužiteljica, a koja je spremala i hranu za radnike kada se kuća gradila, da je dio materijala za kuću poklonio bratu, dio je materijala pokojni ID dobio u Radniku, a tužiteljica je dopeljala građu za krovište jer je imala šumu;

- da iz iskaza svjedoka ĐU proizlazi da isti ne zna da li je tužiteljica financijski sudjelovala u gradnji kuće, a isti je radio na temeljima kuće zajedno sa UŠ, pok. BU, KU i OD, a dok se pokrivalo krovište je bio svjedok OD i limar RŠ;

- da iz iskaza svjedoka UŠ navodi da su na gradnji kuće sudjelovali on, pok. VD, pok. EŠ, možda RD, a isti na gradilištu nije vidio tužiteljicu dok su radnici jeli ono što bi njegova supruga skuhala;

- da svjedok AŠ navodi da kada su bili radovi na kući je ista napravila doručak radnicima, a jeli su kobasice i krvavice od svinje koju je kupio pok. VD;

- da bivša supruga pok. ID CD navodi da su pok. ID dok je radio kuću najviše pomagali, brat i šogorica;

- da svjedok ČU navodi da je bio prisutan kada se kuća počela graditi, doručkovali su kod brata pok. ID, UŠ, a ĐU, FU, ĐŠ i pok. KŠ su kopali temelje, a svjedok nije vidio da bi tužiteljica pomagala oko gradnje kuće;

- da svjedok JŠ navodi da ne zna da li je tužiteljica pomagala pri gradnji kuće, a radili su radnici OD, FŠ, KŠ, OD i VD,

- da svjedok JD navodi da su pok. VD pri gradnji kuće pomagali TDGD, TDGD i RD, EŠ, OD, svjedok je vozio rogove na pilanu za kuću, a nije na gradilištu vidio tužiteljicu;

- da svjedok OŠ navodi da dok je pok. ID gradio kuću je jednom pomogla izmetati ciglu, njena šogorica AŠ je kuhala za radnike; čije iskaze je sud analizirao cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, imajući u vidu da se radi o svjedocima koji su rodbinski, kumski ili prijateljski povezani sa strankama, zbog čega se ne može isključiti zainteresiranost svjedoka za uspjeh pojedinih stranaka u sporu, sud obzirom su svjedoci RD, PD, ED, MD, BD, ĐD, KD, ČD i ŠD izričito naveli da je tužiteljica pomagala i sudjelovala pri gradnji sporne kuće, dok iz iskaza svjedoka FD, AD, ŽD, CD, ČU, UD, JD i OŠ proizlazi da isti ne znaju da li je tužiteljica sudjelovala i pomagala pri gradnji kuće ili je nisu vidjeli da sudjeluje u gradnji kuće, posebno imajući u vidu da nijedan od tzv. "negativnih" svjedoka nije decidirano tvrdio da tužiteljica nije sudjelovala pri gradnji kuće, već su davali izjave tipa "ne znam" i "nisam je vidio", uzimajući u obzir i činjenicu da su isti bili suzdržani zbog činjenice, upozorenja na posljedice davanja lažnog iskaza pred sudom, to sud zaključuje da je tužiteljica dokazala da je sudjelovala i pomagala pri gradnji kuće i da ista predstavlja zajedničku imovinu tužiteljice i pok. VD u smislu odredbe čl. 271. ZBPO-a.

43. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir izveden zaključke, sud smatra da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], VINOGRAD U POSREDNJAKU sa 156 čhv, obzirom je ista izgrađena prije početka bračnih ili izvanbračnih odnosa pok. ostavitelja sa tužiteljicom.

44. U odnosu na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] GREBNICA ORANICA sa 1536 m2 i čkbr [katastarska čestica] ŠUMA KUZMINEC U JALŠEVCU CRNČEVEČKOM sa 202 čhv ko. [katastarska općina], uzimajući u obzir izveden zaključke i procjene vrijednosti spornih nekretnina izračunate po ovlaštenim građevinskim vještacima, sud zaključuje da građevinski objekti sagrađeni na navedenim nekretninama i to stambena zgrada te gospodarske i pomoćne građevine, predstavlja zajedničku imovinu tužiteljice i pok. VD u smislu odredbe čl. 271. ZBPO-a., dok zemljište na kojoj su nekretnine sagrađene predstavlja samostalnu imovinu pok. VD. Uzimajući u obzir tržišnu vrijednost navedenih nekretninama procijenjenih po ovlaštenim građevinskim vještacima, izračunatu u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka Damira Milobare i to tržišnu vrijednost stambene zgrade u iznosu od 9,970,00 eura, tržišna vrijednost gospodarskih i pomoćnih građevina u iznosu od 7.695 eura te tržišna vrijednost zemljišta u iznosu od 8.300,00 eura, činjenicu da je tužiteljica i nakon smrti vršila ulaganja u navedene nekretnine i time povećala njihovu vrijednost, obzirom na ukupnu vrijednost od 25.965,00 eura, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u omjeru od 72 % navedenih nekretnina.

45. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom je tužiteljica uspjela u omjeru od 72 % tužbenog zahtjeva u odnosu na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], dok je tužena uspjela u odnosu na 28 % u odnosu na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] i 100 % u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

46. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Križevcima, 22. travnja 2026.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).