Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-214/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović, kao predsjednice vijeća te Gordane Denona - Kusijanović i Mladenke Paro - Rudić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nade Lalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠF, zbog kaznenog djela iz članka 1399. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61 /15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠF podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-130/2025 K-259/2024-20 od 20. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog ŠF te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-130/2025 K- 259/2024-20 od 20. veljače 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.) određen je istražni zatvor protiv okrivljenog ŠF.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08. određeno je da istražni zatvor iz točke I. može zamijeniti jamstvo u visini od 4.000,00 eura (četiri tisuća eura), a da se polaganje jamčevine može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni ŠF putem branitelja Ivana Vidakovića, odvjetnika iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prihvati žalba okrivljenika i ukine prvostupanjsko rješenje te da se predmet vrati Općinskom sudu u Rijeci na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenog ŠF je osnovana.

4. Prije svega valja istaći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni ŠF počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode

– prijetnjom, iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 kao opće pretpostavke za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a koja osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, potvrđene rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-120/2024 od 28. ožujka 2024. i dokaza na kojima se ista temelji, koja se osnovana sumnja žalbom niti ne dovodi u pitanje.

5. Premda žalitelj navodi kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, takvu povredu, ili povrede, u žalbi ne obrazlaže, a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Sadržajno žalba okrivljenika upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a posljedično tome i pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju razloga za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a to iz razloga jer da obzirom je okrivljeniku rješenjem ODO-a Rijeka od 31.10.2023. izrečena, između ostalim, i mjera opreza udaljenja iz doma, i to sa adrese u [adresa], na kojoj je živio sa svojim roditeljima, u ovom postupku žrtvama, sud nije utvrdio na kojoj adresi okrivljenik prebiva ili boravi, već kroz čitavo vrijeme da vrši dostavu upravo na adresu na kojoj okrivljenik ima zabranu boravka. Stoga da pogrešno zaključuje sud prvog stupnja da time što okrivljenik ne boravi na adresi u [adresa], dakle onoj sa koje je adrese isti udaljen mjerom opreza koja je na snazi, isti time od sebe želi otkloniti kaznenu odgovornost i izbjeći kazneni progon, odnosno da se uslijed takvih okolnosti ne može zaključivati da na strani okrivljenika postoji opasnost od bijega, odnosno da postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

6. U pravu je prvostupanjski sud kada obrazlaže da okrivljenik, premda upozoren na obvezu prijavljivanja nove adrese prebivališta, odnosno boravišta prilikom prvog ispitivanja, tu svoju obvezu nije izvršio unatoč i tome što je na posljedice nepoštivanja iste bio upozoren, a što je doista i dovelo do toga da okrivljenik suštinski od samog početka postupka nije bio dostupan sudu. Međutim, te okolnosti u ovom konkretnom slučaju nisu bile dostatne za donošenje odluke o određivanju istražnog zatvora, koja je za sada preuranjena, a to obzirom na činjenice da je okrivljeniku mjera opreza udaljenja sa adrese u [adresa] na snazi od 31.10.2023. i da se te mjere okrivljenik uredno pridržava što proizlazi iz policijskih izvješća koji prileže spisu i da je sud, kako to ispravno ističe i žalitelj, sva pismena i pozive upućivao okrivljeniku upravo na adresu sa koje je isti bio udaljen ([adresa]). U tim je okolnostima valjalo pokušati utvrditi na kojoj adresi okrivljenik prebiva ili boravi, te potom, ovisno o rezultatu takvog pokušaja utvrđenja adrese, eventualno razmotriti primjenu mjere opreza iz članka 98. st. 1. i st. 2. točka 3. ZKP/08.

7. Obzirom na sve naprijed navedeno, valjalo je žalbu okrivljenika prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja razmotriti sve na što mu je ukazano ovom odlukom i potom donijeti novi, u svemu na zakonu utemeljenu i valjanu odluku.

U Rijeci, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sandra Juranović