REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-922/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211- 07/24-4/25820, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 25. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i J r. O, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, monter suhe gradnje, zaposlen u TGM logistici u Žakanju, neoženjen, bez djece, plaća 850,00 EUR, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je 29. kolovoza 2023. u 16,03 sati u mjestu Jurovski Brod kbr.37, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D6 kroz naselje Jurovski Brod, iz smjera Žakanja u smjeru Jurovskog Broda te je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 96 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 86 km/h, što je za 36 km/h brže od dozvoljenog,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a,
III. pa se na temelju čl.53.st.4. ZSPC-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.
VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).
VII. Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja će se izvršiti po izvršnosti presude.
VIII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/25820, URBROJ: 511-05-10-23-2 od 25. ožujka 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.
3. Okrivljenik pozvan na ročištu da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti. Naveo je kako je konkretne zgode upravljao navedenim vozilom i kretao se kroz naselje Jurovski Brod, ali da je na tom mjestu gdje je mjerena brzina dopuštena brzina kretanja vozilom kojim je upravljao 60 km/h, a ne 50 km/h kako je to navedeno u optuženju. Da su njegovi navodi točni, vidi se na snimci koju je njegov prijatelj snimio na mobitel. Okrivljenik je predočio snimku s mobitela te objasnio da se vidi cesta koja vodi od Žakanja prema Jurovskom Brodu te da se dobro vidi znak ograničenja brzine od 60 km/h.
4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi, pa je kao svjedok ispitan JS, policijski službenik te su pročitani: dostavnica s lista 5 spisa, podaci o vozaču s lista 6 spisa, dostavnica s lista 7 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 13. prosinca 2023. (list 8 do 9 spisa), izvješće policijskog službenika JS s lista 10 spisa, pregledana je fotografija snimke izmjerene brzine kretanja vozila s lista 11 spisa, pročitana je ovjernica br.O-03-01776/22 s lista 12 spisa i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. prosinca 2025.
5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5.1. Iz podataka o vozaču (list 6 spisa) proizlazi da je okrivljenik vlasnik vozila te da je dao podatke o sebi kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a što on i ne spori.
5.2. Iz izvješća policijskog službenika JS (list 10 spisa) proizlazi da je 29. kolovoza 2023. u 16,03 sati u Jurovskom Brodu kod kbr.37 gdje je ograničenje brzine prometnim propisom ograničeno na 50 km/h, prilikom nadzora brzine uređajem marke Lasercam 4 u prekoračenju brzine snimljeno osobno vozilo Audi A3 reg. [registarska oznaka] koji se kretao brzinom od 96 km/h, krećući se iz smjera Žakanja u smjeru Jurovskog Broda (smjer dolazni). U izvješću se također navodi kako uz toleranciju od 10 km/h prekoračena brzina iznosi 86 km/h te kako je prekoračenje za 36 km/h.
5.3. Iz lista 11 spisa – fotografije, vidljivo je predmetno osobno vozilo navedene registarske oznake, vrijeme počinjenja prekršaja, tj. utvrđenja brzine kretanja vozila (29. kolovoza 2023. u 16:03:45 sati), serijski broj uređaja kojim je snimljena brzina, kao i brzina kretanja vozila od 96 km/h te ograničenje brzine kretanja vozila u području mjerenja – 50 km/h.
5.4. Iz ovjernice br.O-03-01776/22 (list 12 spisa) utvrđeno je da je uređaj za mjerenje brzine Lasercam 4, ser.broj: LE-2701 u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan.
5.5. Svjedok JS, policijski službenik, iskazao je da je kritične zgode postavio kameru sa strane uz cestu, konkretno radilo se o Lasercam. Pojasnio je da je postupanje takvo da se namjesti ograničenje brzine kretanja vozila koje vrijedi na tom dijelu, a isto se tako postavi brzina kretanja vozila ispod koje se ista ne mjeri, npr. postavi se otprilike u ovakvim situacijama na oko 70 do 75 km/h, ali zbog proteka vremena da se sada ne može točno izjasniti kako je bilo postavljeno u konkretnom slučaju. Sve preko takve brzine uređaj snima i mjeri. Istaknuo je kako je na dijelu gdje je konkretne zgode snimljeno vozilo okrivljenika postavljen prometni znak ograničenja brzine kretanja vozila na 60 km/h, ali da je odmah nakon tog ograničenja, nekih 100 metara dalje znak naselja Jurovski Brod te da na tom dijelu prema prometnom propisu vrijedi ograničenje brzine kretanja vozila na 50 km/h. Naveo je kako je vozilo okrivljenika snimljeno upravo poslije tog znaka za naselje, misli nekih 500 do 600 metara, dakle, u samom naselju gdje vrijedi ograničenje brzine kretanja vozila na 50 km/h. Pojasnio je da u nekoj situaciji u prometu kad bi npr. bio znak naselja, a odmah ispod toga prometni znak ograničenja brzine kretanja na 60 km/h ili odmah takav znak iza, vrijedilo bi ograničenje kretanja vozila od 60 km/h. Iskazao je da takva situacija nije bila u konkretnom slučaju, već je vrijedila brzina kretanja vozila ograničena prometnim propisom za naselje na 50 km/h. Svjedoku je predočena materijalna dokumentacija u spisu te je naveo kako je očito kod sastavljanja obaveznog prekršajnog naloga u policijskoj postaji došlo do omaške u činjeničnom opisu prekršaja na način da je pogreškom navedeno kako se okrivljenik vozilom kritične zgode kretao brzinom od 97 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 87 km/h, što je za 37 km/h brže od dozvoljenog, pa ispravno treba stajati onako kako je navedeno u izvješću koje je on sam sastavio prilikom utvrđenja brzine, a kao što je vidljivo i iz fotografije snimke brzine kretanja vozila, a to je brzina kretanja vozila od 96 km/h, pa je u tom dijelu potrebno navedeno ispraviti u činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu i treba ispravno stajati da se kretao brzinom 96 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 86 km/h, što je za 36 km/h brže od dozvoljenog.
6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži u spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom, a njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje, stoga ju u cijelosti prihvaća. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 16,03 sati okrivljenik upravljao predmetnim osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 96 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 86 km/h, te koja je točno izmjerena jer je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan. Također, navedena materijalna dokumentacija potkrijepljena je iskazom svjedoka JS koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno, uvjerljivo i logično, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj policijskoj proceduri, na temelju uređaja za mjerenje brzine utvrdio da se okrivljenik kreće nedopuštenom brzinom za 36 km/h više kroz naseljeno mjesto. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla na licu mjesta utvrdio brzinu kretanja vozila te uslijed toga postupao na način da je sastavio izvješće, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio. Svojim iskazom svjedok je pojasnio kako je vozilo okrivljenika snimljeno u navedenom prekoračenju brzine u naseljenom mjestu na dijelu gdje vrijedi upravo ograničenje brzine određeno prometnim propisom od 50 km/h jer je snimljeno nekih 500 do 600 metara poslije znaka za naselje Jurovski Brod.
7. Stoga se obrana okrivljenika kako se ne smatra krivim za ovaj prekršaj jer da je na mjestu gdje je mjerena brzina dopuštena brzina kretanja vozila 60 km/h, a ne 50 km/h, ne može prihvatiti. Dakle, a kako je to pojasnio i svjedok JS, policijski službenik, ograničenje brzine kretanja vozila na dijelu na kojem je snimljeno vozilo okrivljenika kritične zgode, određeno je na 50 km/h prometnim propisom za naselje.
8. Odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
9. Prema tome, uzimajući u obzir cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i koja je u skladu s iskazom svjedoka JS, policijskog službenika koji je na licu mjesta utvrdio prekoračenje brzine kretanja vozila u naseljenom mjestu, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a. Ovdje treba reći kako je sud minimalno intervenirao u činjenični opis djela prekršaja na način da je u dijelu u kojem se navodi kako se okrivljenik u naseljenom mjestu kretao brzinom 97 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 87 km/h, što je za 37 km/h brže od dozvoljenog, izmijenio tako da ispravno treba stajati kako se kretao brzinom od 96 km/h, što umanjeno za 10 km/h, iznosi 86 km/h, što je za 36 km/h brže od dozvoljenog. Naime, ovakva izmjena rezultat je dokaznog postupka jer je svim provedenim dokazima, kako materijalnim, tako i personalnim – iskazom svjedoka JS, utvrđeno kako se radi o brzini kretanja vozila od 96 km/h, koja je konkretne zgode izmjerena uređajem te što predstavlja prekoračenje dopuštene brzine od 36 km/h. Osim toga, očito je kako se samo radi o omašci pri sastavljanju obaveznog prekršajnog naloga, a kako je to potvrdio i svjedok. Ovakvom izmjenom sud nije prekoračio svoje ovlasti jer se samo radi o usklađenju s rezultatima dokaznog postupka.
10. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Novčana kazna izrečena je u najnižem iznosu od 390,00 EUR. Naime, kao olakotne cijenjene su materijalne prilike okrivljenika (plaća u iznosu od 850,00 EUR), dok je kao otegotna uzeta činjenica da je već prekršajno kažnjavan, i to upravo za prekršaj iz čl.53.st.4. ZSPC-a, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije.
11. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.
12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljeniku je primijenjena u trajanju od jednog mjeseca, jer sud smatra kako postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Ocijenjeno je da se konkretni događaj ne može smatrati kao izuzetak u ponašanju okrivljenika kao vozača jer je do sada već kažnjavan za ovaj prekršaj iz čl.53.st.4. ZSPC-a, pa sud zaključuje kako je okrivljenik očito sklon činjenju navedenog prekršaja, a dosadašnja kazna na njega nije djelovala na način da ubuduće ne čini ovaj prometni prekršaj. Stoga se primjena zaštitne mjere ukazuje nužnom s aspekta otklanjanja opasnosti da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj, odnosno da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ova mjera izrečena je u najkraćem trajanju propisanom zakonom jer su cijenjeni navodi okrivljenika kako mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao koji je terenske prirode pa takav zahtijeva stalno korištenje vozila.
13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.
U Karlovcu 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sutkinja
Ljiljana Skale,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
