Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-219/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, zastupan po LK po generalnoj punomoći 22 Su-187/99, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćn iku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Zagreb, OIB: 84397956623 iznos od 12.320,13 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos počevši od dana podnošenja tužbe, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.",

kao neosnovanim u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb, nadoknaditi tuženiku Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od presuđenja, odnosno od 22. travnja 2026., do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je osiguranik tužitelja UK stradao u prometnoj nesreći dana 12. listopada 2006. te je po tom osnovu tužitelj rješenjem broj 22618 od 30. srpnja 2008. priznao pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad. Navedenu nesreću izazvao je IK osiguranik tuženika pa je isplatom navedene invalidske mirovine za tužitelja nastala šteta te stoga tužitelj predlaže ovome sudu donošenje presude kojom bi se tuženik obvezao na platež tužbom utuženog iznosa.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka u cijelosti usprotivio zahtjevu tužitelja navodeći da se u ovoj pravnoj stvari uopće ne može prosuđivati po odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, već isključivo po odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09) navodeći da je odredbom članka 27. ZOOP-a jasno određeno da obveza tuženika, društva za osiguranje postoji samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine osiguranika tužitelja bio veći od razmjernog iznosa mirovine utvrđene za slučaj umirovljenja zbog povrede na radu, pa je dakle potrebno da je mirovina koju tužitelj isplaćuje svom osiguraniku veća od one koja bi mu pripala da je umirovljen zbog povrede na radu. Tuženik tijekom postupka navod i i to da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za udovoljenju tužbenom zahtjevu tužitelja u smislu gore navedene zakonske odredbe iz toga razloga što je osiguraniku tužitelja UK već priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu, pa nema razlike koju bi tuženik bio u obvezi platiti. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u cijelosti.

5. U ovosudnom postupku među strankama je sporno da li je tuženik u obvezi u konkretnom slučaju isplatiti tužitelju iznose isplaćenih invalidskih mirovina UK za period 1. listopada 2023. do 31. kolovoza 2025. a u smislu odredbe članka 160. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13) ili je tuženik dužan tužitelju isplatiti samo naknadu razmjernog dijela isplaćene invalidske mirovine ukoliko bi takva razlika bila i utvrđena tijekom postupka, a u smislu odredbe članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Stav je ovoga suda da se u ovosudnom postupku s obzirom na zahtjev tužitelja pobliže specificiran kao u tužbi ima prosuđivati primjenom odredbe članka 27. ZOOP-a, po kojoj odredbi bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju razmjerni iznos mirovine koja se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

7. Kako je u konkretnom slučaju iz dokumentacije koja prileži ovome spisu, a isto ne spori niti tužitelj, osiguraniku tužitelja UK priznata mirovina zbog povrede (ozljede) na radu, to je jasno da u konkretnom slučaju ne postoji nikakva razlika u smislu odredbe članka 27. ZOOP-a, a koju bi tuženik bio dužan platiti tužitelju, budući da se osiguraniku tužitelja TK od strane tužitelja već isplaćuje mirovina zbog povrede na radu.

8. Pod zaštitom istaknutog za istaći je da tužitelj tijekom postupka nije predložio niti vještačenje po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, na okolnost utvrđenja postojanja razlike u smislu odredbe članka 27. ZOOP-a, odnosno tužitelj je tijekom postupka odustao od takvog dokaznog prijedloga, a od takvog dokaznog prijedloga odustao je i tuženik.

9. Slijedom izloženog, valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te presuditi kao u izreci pod točkom I.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.,), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik imao za sastav podneska od 10. studenoga 2025. 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištu od 7. travnja 2026., 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25% daje konačni iznos troška od 500,00 eura.

Osijek, 22. travnja 2026.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti

1. tužitelju

2. punomoćniku tuženika