Broj: Pp-12476/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Suda VJ, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EJ, povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-4/79704 urbroj: 511- 12-33-25-2 od 6. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a kažnjivo po članku 53. st. 4. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 22. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CJ i majke V rođene E, rođena u [adresa] **.**.2002., s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS - gimnazija, zaposlena, udata (u procesu razvoda), majka jednog djeteta, državljanka RH, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 10. veljače 2025. u 21:19 sati u mjestu Seget Vranjica – općina Seget – Ulica kralja Tomislava 117, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 60 kilometara na sat, krećući se brzinom od 112 kilometara na sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a umanjena za 10 km na sat sigurnosne razlike iznosi 100 kilometara na sat,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir pod Broj: 211-07/25-4/79704 urbroj: 511-12-33-25-2 od 6. kolovoza 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela: "Navedenog datuma ja nisam upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], naime radi se o vozilu u vlasništvu Rent a cara, a kojeg je na moje ime unajmio moj suprug GJ, s kojim sam trenutno u brakorazvodnoj parnici. Osim navedenog događaja moram reći da je više prekršaja on učinio sa istim tim vozilom, a budući da je isto unajmljeno na moje ime, odgovorne osobe iz Rent a cara, po obavijesti policije svaki put mene označe kao osobu koja bi počinila prekršaj navedenim vozilom. Kritične prigode ja sam bila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], a gdje su mi u posjet došli moji roditelji. Osim toga u kući sam se tada nalazila sa svojim malodobnim djetetom. Sjećam se da je kritične prigode moj suprug došao kući u vidno alkoholiziranom stanju, te se grubo ponašao prema meni i djetetu, to je bilo negdje u popodnevnim satima oko 14:00 – 15:00 sati. Nakon toga je otišao do našeg zajedničkog restorana u [adresa], gdje je također stvarao probleme, razbijao inventar i sl. Čak je kod mene kući došla i naša radnica iz restorana, koja je otišla iz restorana prije kraja radnog vremena da bi mi ispričala što se sve događalo. Uglavnom sjećam se da se te večeri GJ vratio kući iza 23:00 sati. Uglavnom ja kritične prigode, kao što sam na početku već rekla, nisam upravljala sa navedenim vozilom."

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je otac okrivljenice CJ, te je izvršen uvid u prigovor okrivljenice, preslik povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju na ime Best car d. o. o. , obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, popunjeni obrazac podaci o vozaču, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Svjedok CJ u svom iskazu je naveo: "Dobro se sjećam navedenog dana 10. veljače 2025., budući me na telefon nazvala kćerka EJ u predvečernjim satima, te je bila uznemirena i uplakana, ukratko mi je rekla da ima problema sa suprugom GJ, te smo ja i supruga odmah odlučili krenuti prema njoj u [adresa]. Kada smo stigli tamo bilo je oko 19:00 sati. Moja supruga je odmah otišla kod EJ kući, dok sam ja otišao u zajednički restoran EJ i GJ u [adresa], budući mi je kćerka ispričala da se GJ tamo nalazi, da je u alkoholiziranom stanju, te da radi nered. Kada sam došao u restoran GJ je bio tamo vidio sam da je pijan. U svakom slučaju sigurno mogu kazati da je moja kćerka cijelo vrijeme predvečer i cijelu večer bila u kući sa mojom suprugom i svojim djetetom, koje je tada imalo 11 mjeseci. Meni kao ocu je poznato da su kćerki dolazile još neke kazne, koje sam ja čak i plaćao, a prekršaj nije počinila ona. To je sve što mogu iskazati."

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica ranije prekršajno osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.

6. Okrivljenica je u svojoj obrani odlučno i jasno osporila počinjenje prekršaja, te detaljno opisala okolnosti iz kojih proizlazi da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazila na drugom mjestu i to u obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa maloljetnim djetetom i majkom. Sud je obranu okrivljenice ocijenio uvjerljivo i životno logičnom. Naime, iz same prirode prekršaja utvrđenog automatskim uređajem za nadzor brzine, proizlazi da identitet vozača nije neposredno utvrđen, već se odgovornost temelji na podacima o vlasniku vozila. U konkretnom slučaju ne postoji niti jedan dokaz koji bi na nedvojben način potvrdio da je upravo okrivljenica upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Nadalje, sud je iskaz svjedoka ŽJ ocijenio vjerodostojnim. Iako se radi o osobi bliskoj okrivljenici, njegov iskaz je bio jasan, okolnostan i u bitnim dijelovima suglasan sa obranom okrivljenice, a tijekom ispitivanja nije uočena sklonost svjedoka da neistinito prikazuje činjenice, niti su utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

8. U prekršajnom postupku teret dokazivanja je na tužitelju, a svaka sumnja u pogledu odlučnih činjenica mora biti riješena u korist okrivljenika, sukladno načelu presumpcije nedužnosti i pravilu "in dubio pro reo"

9. Kako u konkretnom slučaju nije dokazno s potrebnim stupnjem izvjesnosti da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, zbog čega je, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona istu trebalo osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci.

10. Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru 22. travnja 2026.

.

Zapisničarka

S U T K I N J A

Jasminka Radelja, v. r.

HJ, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis