REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1204/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BANKA SPLITSKO-DALMATINSKA d.d. u stečaju, Split, 114. brigade 9, OIB: 25351138943, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. u Splitu, protiv ovršenika ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, dana 22. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog za ovrhu podnesen ovom sudu dana 14. travnja 2026. kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 14. travnja 2026. podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini po računima ovršenika na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1479/2017-55 od dana 25. svibnja 2022. (kojeg ovrhovoditelj pogrešno naznačuje kao rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-690/2017 od dana 25. svibnja 2022.), preinačenog rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr- 322/2022-2 od dana 18. listopada 2022., koje rješenje je ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-322/2022-4 od dana 25. studenog 2025., a koje rješenje je ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-322/2022-6 od dana 23. veljače 2026., a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja.

2. Prijedlog za ovrhu nije dopušten.

3. Naime, zakonskom odredbom članka 211. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a na temelju kojih se može od Financijske agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Financijske agencije, o čemu će Financijska agencija izdati potvrdu.

4. Člankom 209. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Financijska agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

5. Člankom 3. stavkom. 1. točkom. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18, 02/20, 46/20, 47/20, dalje u tekstu: ZPONS) definiran je pojam osnova za plaćanje te je ujedno opseg osnova za plaćanje koje ovrhovoditelj može provesti u postupku izravne naplate putem Financijske agencije dodatno proširen i usklađen sa OZ-om, dok je člankom 5. ZPONS-a određen način podnošenja osnova za plaćanje Financijskoj agenciji uz navođenje osnova za plaćanje koje se podnose Financijskoj agenciji na provedbu.

6. Prema stanju spisa, ovrhovoditelj je u postupku izravne naplate pokušao provesti prisilnu naplatu na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1479/2017-55 od dana 25. svibnja 2022., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-322/2022-2 od dana 18. listopada 2022., na temelju kojeg u ovoj pravnoj stvari predlaže odrediti ovrhu, ali je Financijska agencija, kojoj je zahtjev za izravnu naplatu podnesen, utvrdila nemogućnost provedbe navedene osnove za plaćanje. Prema Obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje Klasa: 034-011/26-07/50 od dana 20. veljače 2026. (list 9 spisa), koju je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, proizlazi da je utvrđena nemogućnost izvršenja navedene osnove za plaćanje, ali iz razloga jer ista nema potvrdu ovršnosti, a što je uvjet za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima. Dakle, to bi značilo da ovrhovoditelj nije podnio Financijskoj agenciji uredan i potpun zahtjev za izravnu naplatu pa je iz formalnih razloga utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, a ne iz razloga na strani ovršenika. Prema stavu ovog suda, ovrhovoditelj je imao mogućnost od tijela koje je donijelo osnovu za plaćanje pribaviti potvrdu ovršnosti osnove za plaćanje, a što ovrhovoditelj nije učinio, pa u tom slučaju ne bi bila utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje iz razloga iz kojeg je utvrđena.

7. Obzirom ovrhovoditelj u ovom predmetu predlaže odrediti ovrhu na novčanoj tražbini po računima ovršenika na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1479/2017-55 od dana 25. svibnja 2022., preinačenog rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-322/2022-2 od dana 18. listopada 2022., na temelju kojeg, sukladno odredbi članka 209. OZ-a, ovrhovoditelj može izravno zatražiti naplatu i prijenos od Financijske agencije ukoliko od tijela koje je donijelo navedenu osnovu za plaćanje pribavi potvrdu ovršnosti osnove za plaćanje, to je prijedlog ovrhovoditelja temeljem članka 211. OZ-a valjalo odbaciti kao nedopušten i riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Ovrhovoditelj je zatražio trošak ovog ovršnog postupka, tj. trošak sastava prijedloga za ovrhu.

Zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan.

Naime, čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

S obzirom da ovrhovoditelj nije uspio sa svojim prijedlogom za ovrhu budući je isti odbačen kao nedopušten, sud je stava kako se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu i stoga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

Z/ kal.15 dana