Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-452/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d. o. o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenice ĐO (ranije Đ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr -232/2020-75 od 31. srpnja 2025. godine, dana 22. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovršenice ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-232/2020-75 od 31. srpnja 2025. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (stavak 1. točka a) izreke) utvrđeno je da je ovrhovoditelj i kupac EOS Matrix d. o. o. iz Zagreba u ovom ovršnom postupku namiren dosudom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1031 m[2] , dvorište sa 543 m , stambena zgrada, [adresa] sa 488 m[2] , i to 37. suvlasnički dio: 1/66 etažno vlasništvo ([serijski broj]) dvosobni stan prizemno, desno od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, predsoblja i lođe, ukupne površine 61,43 m[2] u iznosu od 48.948,17 eura, i to u iznosu od 582,55 eura na temelju odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona po pravilima o prvenstvenom namirenju , te u iznosu od 48.365,62 eura (stavak 1. točka b) izreke) na temelju odredbe članka 114. Ovršnog zakona po pravilima o namirenju ostalih tražbina, dok je u preostalom dijelu, preko iznosa od 48.948,17 eura, utvrđeno da potraživanje navedenog ovrhovoditelja ostaje nepodmireno.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovršenica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ) , te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom ovršnom postupku ovrhovoditelju kao kupcu dosuđena nekretnina koja je bila predmet prodaje, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1031 m[2] , dvorište sa 543 m[2] , stambena zgrada, [adresa] sa 488 m , i to 37. suvlasnički dio: 1/66 etažno vlasništvo ([serijski broj]) dvosobni stan prizemno, desno od ulaza, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, predsoblja i lođe, ukupne površine 61,43 m[2] , za iznos od 48.948,17 eura, a da je ovrhovoditelj i kupac u podnesku od 27. listopada 2021. godine, prije završetka elektroničke javne dražbe, predložio da ga sud oslobodi od obveze polaganja kupovnine, obzirom je isti prvi u redoslijedu namirenja sa tražbinom u ukupnom iznosu od 75.459,07 eura i 12.843,13 kuna, pa da je isti rješenjem o dosudi tog suda poslovni broj Ovr -232/2020-31 od 18. veljače 2022. godine, koje je postalo pravomoćno dana 08. ožujka 2022. godine, oslobođen obveze polaganja kupovine.
6. Nadalje utvrđuje da je u ovom predmetu dana 05. svibnja 2025. godine održano ročište radi namirenja, a da je ovrhovoditelj (ujedno i kupac) dostavio u predmetni spis dana 28. ožujka 2025. godine obračun potraživanja.
7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj platio predujam za građevinsko vještačenje u iznosu od 381,29 eura, zatim predujam za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura, te predujam Financijskoj agenciji za provedbu elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,80 eura, pa da je za taj iznos valjalo namiriti ovrhovoditelja po pravilima o prvenstvenom namirenju , slijedom čega pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. OZ -a odlučuje kao u stavku 1. točki a) izreke pobijanog rješenja.
8. Nastavno utvrđuje da je jedini vjerovnik koji se namiruje u ovom postupku ovrhovoditelj, budući je on jedini u redoslijedu namirenja, a da njegova tražbina već s osnove dospjele glavnice na dan 28. ožujka 2025. godine premašuje iznos kupovnine, jer ista iznosi 58.403,25 eura, a trošak obračunate zatezne kamate iznosi 21.682,85 eura, pa odlučuje kao u stavku 1. točki b) izreke pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 114. OZ-a.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ -a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
9.1. Međutim, osnovano ovršenica sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 65. stavak 7. OZ - a.
10. Naime, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je ovršenica u ovom predmetu podnijela dana 07. travnja 2025. godine žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-232/2020 koje je u ovom predmetu doneseno dana 25. ožujka 2025. godine (list 214 -216 spisa), a kojim je u skladu s odredbom članka 128. OZ-a određena ovrha radi ispražnjenja i predaje predmetne nekretnine u posjed ovrhovoditelju i kupcu EOS Matrix d. o. o., sve na način pobliže naznačen u izreci tog rješenja, koja žalba protivno suprotnom mišljenju ovršenice ne sprječava daljnje postupanje suda u ovom predmetu, te u smislu odredbe članka 11. stavak 4. OZ-a nema suspenzivni karakter.
10.1. Međutim, ovršenica je u istoj žalbi (list 229-232 spisa) podnijela i prijedlog za odgodu predmetne ovrhe, koja se u konkretnom slučaju u skladu s odredbom članka 80. OZ-a provodi i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom predmetne nekretnine, pa je o tom prijedlogu prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 65. stavak 7. OZ-a trebao odlučiti prije daljnjeg provođenja ovrhe, dakle i prije donošenja pobijanog rješenja, a o kojem prijedlogu još uvijek nije donesena odgovarajuća odluka, čime je počinjena naznačena bitna postupovna povreda, jer je takav propust suda bio od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
11. Stoga je uvaženjem žalbe ovršenice i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ -a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
12. U nastavku postupka sud prvog stupnja odlučiti će o (ne)osnovanosti naznačenog prijedloga ovršenice za odgodu ovrhe, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.
U Rijeci, 22. travnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
