REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4835/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25- 1/16325, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenog predstavnika tužitelja , 22. travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NJ, sin N i M, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesor gitare, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac sedmero djece od kojih je petero malodobno, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,
k r i v j e
što je 29. kolovoza 2025. u 04.10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Sortinom ulicom, gdje se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je vozilom ušao u raskrižje i skrenuo u lijevo u smjeru istoka, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod 211-07/25- 1/16325 izdala je 22. kolovoza 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te je iskazao da se ne smatra krivim. Naime, navedene zgode je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a kada je došao do raskrižja sa Sortinom ulicom zaustavio je vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, a nakon što se uključilo zeleno svjetlo skrenuo je ulijevo i nastavio vožnju Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru sjevera. Kada se kretao u pravcu sjevera iza njega su došli djelatnici policije koji su ga zaustavili, a koji su se za njim kretali istočnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u pravcu sjevera te nisu mogli iz svog smjera kretanja vidjeti kakvo je bilo svjetlo na semaforu uključeno za njegov smjer kretanja ali su tvrdili da je u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu. Dodajem da drugih vozila u tom trenutku nije bilo na kolniku, jer je bilo 04.00 sata ujutro, da je tog jutra išao na put, da mu se nije nikud žurilo, nije bio pod utjecajem alkohola niti umoran, te nije bilo nikakvog razloga da u raskrižje uđe na znak crvenog svjetla na semaforu. Dodaje da sam zaposlen kao profesor u Glazbenoj školi Marija Bistrica, da je otac sedmero djece od kojih je petero malodobno te ih svakodnevno prevozi u školu, glazbenu školu, vrtić i ostale aktivnosti, a također i da je dugogodišnji vozač i do sada nije bio prekršajno osuđivan te smatra da u slučaju da ga sud proglasi krivim i izrekne mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije bila ugrožena njegova egzistencija jer zbog udaljenosti od mjesta stanovanja do mjesta rada nema drugog načina dolaska na posao te ne bi mogao obavljati svakodnevne poslovne i obiteljske obveze. Smatra da ukoliko se ovaj prekršaj dogodio da treba uzeti u obzir da nije ugrozio niti sebe niti druge sudionike u prometu, a isto tako u svom vozačkom stažu nije imao prometnih nesreća niti je sklon agresivnoj i obijesnoj vožnji, već se dapače smatra pažljivim i savjesnim vozačem.
3. U dokaznom postupku je ispitan svjedok MJ, djelatnik VI. Policijske postaje koji je iskazao da se sjećao događaja od 29. kolovoza 2025. jer je tada bio u službenom policijskom vozilu te se kretao Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, iza osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik, a dolaskom do raskrižja sa Sortinom ulicom, na kojem se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno vidio je da je vozilo ispred nas nastavilo vožnju u raskrižje, lijevom prometnom trakom za skretanje u lijevo, iako je vozilima za smjer kretanja prema jugu i skretanje u lijevo bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu. Stoga su nastavili vožnju za tim vozilom i zaustavili ga na prvom pogodnom mjestu, a uvidom u vozačku dozvolu vozača utvrdio je da je vozilom upravljao NJ. Budući je bio iza vozila kojim je upravljao okrivljenik mogao je dobro vidjeti semaforski uređaj, a osim toga još uvijek je bio mrak budući se prekršaj dogodio oko 4.00 sati ujutro, te je siguran da je za smjer kretanja vozila okrivljenik bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, a sjeća se da je okrivljenik dolaskom do semafora usporio, pogledao da li ima drugih vozila u raskrižju ili koja dolaze iz suprotnog smjera te je nastavio vožnju Sortinom ulicom u smjeru istoka, te ponovno Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru sjevera.
3.1. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz ispitanog svjedoka MJ, okrivljenik je naveo da isti osporava u dijelu u kojem je svjedok rekao da je samo usporio kretanje vozila ispred raskrižja sa Sortinom ulicom , jer se u potpunosti zaustavio, a tek se nakon što se uključilo zeleno svjetlo nastavio kretati u raskrižje, a zatim i Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru sjevera.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju neosnovanom i suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom, prvenstveno iskazom svjedoka MJ. Naime, svjedok MJ je iskazao da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, budući se nalazio u službenom policijskom vozilu, koje se kretalo iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, odakle je imao dobar pregled semaforskog uređaja, te je detaljno opisao način kretanja vozila okrivljenika, odnosno činjenicu da je prije ulaska u raskrižje usporio kretanje vozila, a nakon što je vidio da iz suprotnog smjera ne nailaze druga vozila, ušao je u raskrižje iako je za skretanje u lijevo bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu. Svjedok je svjedočio životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao način na koji je utvrdio prekršaj, a s obzirom da je svjedok službena osoba, koja ne poznaje okrivljenika, nema razloga da ga neosnovano tereti, te je sud iskaz svjedoka MJ smatrao vjerodostojnim.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je navedene zgode u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Sortinom ulicom, gdje se prometom upravlja putem semafora koji su radili automatski i ispravno, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, već je vozilom ušao u raskrižje i skrenuo u lijevo u smjeru istoka, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije utvrdio naročito olakotnih niti otegotnih okolnosti, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti , trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.
7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, NJ, [adresa],
2. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
