Poslovni broj: UsI-1856/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja "Tin- trade" d. o. o. (OIB: 69255600760), Dubrovnik, Mata Vodopića 18, zastupanog po opunomoćeniku Luki Roiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić i Galić" d. o. o., Zagreb, Strojarska cesta 20/XXIII, protiv tuženika Grada Dubrovnika (OIB: 21712494719), Gradskog vijeća, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, radi davanja dozvole na pomorskom dobru, 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje odluke tuženika Gradskog vijeća Grada Dubrovnika o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika - 14. MIKROLOKACIJA “Copacabana izvan granica koncesioniranog područja” broj lokacije 14.1, KLASA: UP/I-342-01/24-02/32, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U članku 1. osporene odluke tuženika, KLASA: UP/I-342-01/24-02/32, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. utvrđeno je da su na javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. - 2028. godine ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", 8/24.) za 14. MIKROLOKACIJU “Copacabana izvan granica koncesioniranog područja”, broj lokacije 14.1., na dijelu k. č. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport - skuteri (2 komada), na rok od pet godina, zaprimljene tri ponude ponuditelja " Tin-trade" d.o.o. , ovdje tužitelja, obrta " [obrt]", [adresa], vlasništvo FA iz [adresa] i obrta " [obrt]", vlasništvo SA iz [adresa]. Za ponudu tužitelja utvrđeno je da ne udovoljava obvezni uvjet za podnošenje ponude na javni natječaj propisan točkom II. stavkom 3. točkom 4. javnog natječaja te da sukladno točki III. stavku 10. javnog natječaja njegova ponuda nije uzeta u razmatranje. Utvrđeno je da je ponuditelj " [obrt]" odustao od ponude podneskom od 29. svibnja 2024. U odluci je navedeno da je ponuda ponuditelja " [obrt]", [adresa] pravodobna i potpuna i da je s ostvarenih 80 bodova utvrđen najpovoljnijim ponuditeljem te da ponuđena godišnja naknada iznosi 5.220,00 eura. U odluci je navedeno da je zapisnik o javnom otvaranju ponuda, KLASA: 342-01/24- 01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-10 od 10. svibnja 2024., zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, KLASA: 342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-11 od 7. lipnja 2024. i rang lista ponuditelja, KLASA: 342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-12 od 10. lipnja 2024. sastavni dio te odluke. Člankom 2. osporene odluke određeno je da će na temelju te odluke gradonačelnik Grada Dubrovnika donijeti rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika pobijajući zakonitost iste u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede pravila upravnog postupka. U odnosu na utvrđenje iz članka 1. osporene odluke ističe kako ne stoji navod da ne ispunjava obvezni uvjet za podnošenje ponude, odnosno da je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru. Navodi da je dugogodišnji koncesionar unutar koncesioniranog područja plaže “Copacabana” s važećim ugovorom o koncesiji koji uključuje ukupnu površinu od 15.780 m2, od čega se 8.040 m2 odnosi na kopneni dio, a 7.740 m2 na pripadajući akvatorij. Smatra da je nejasno iz kojeg razloga Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru njegovu ponudu nije uzelo u razmatranje. S tim u vezi navodi da u obrazloženju prijedloga odluke stoji kako je Povjerenstvo pregledalo podnesak Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA: 342-22/24-01/378, URBROJ: 530-04-11-1-24-2 od 17. svibnja 2024. i da je utvrdilo da je ponuditelju Tin-trade d.o.o. izdano rješenje, KLASA: UP/I- 342-24/22-03/426, URBROJ: 530-04-11-22-2 od 2. kolovoza 2022. koje je postalo pravomoćno dana 12. rujna 2022., a kojim mu je zabranjena upotreba i gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra - dio akvatorija uz č.z. 5811, k. o. [katastarska općina], unutar koncesioniranog područja plaže “Copacabana” zbog postavljanja i korištenja dva plutajuća betonska objekta (pontona) suprotno važećem ugovoru o koncesiji i bez suglasnosti davatelja koncesije, s naredbom povrata pomorskog dobra u prijašnje stanje. Tvrdi da navedeno činjenično utvrđenje ne može biti osnova za donošenje pobijane odluke. Navodi da je javnim natječajem propisano kako su obvezni uvjeti koje mora ispunjavati svaki ponuditelj koji podnosi prijavu na javni natječaj: da je registriran za djelatnost za koju podnosi prijavu na natječaj, da nema dospjelih nepodmirenih obveza temeljem javnih davanja, da nema dospjelih nepodmirenih obveza prema Gradu Dubrovniku i da nije koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru. Nadalje navodi da je u prosincu 2020. potpisao ugovor o koncesiji koji se ima smatrati valjanom pravnom osnovom za korištenje pomorskog dobra na plaži “Copacabana”. Navodi da se pregledom podneska Lučke kapetanije Dubrovnik upravno tijelo nije moglo uvjeriti kako je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove. Ukazuje na to da načelo pravne sigurnosti od upravnih tijela zahtijeva da sve svoje odluke donose na temelju zakonito utvrđenog činjeničnog stanja i u skladu s pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske i pravne stečevine Europske Unije. Poziva se na članak 60. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) prema kojem se dokazivanje izvodi javnim ili privatnim ispravama. Pod javnim ispravama u smislu ZUP-a smatraju se isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku. Javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje. Napominje kako se sukladno ustaljenoj praksi podnesak Lučke kapetanije ne može smatrati javnom ispravom kojom se može dokazivati relevantna činjenica na kojoj tuženik temelji odluku, već da isti može poslužiti samo kao osnova za saznanje određene činjenice. Smatra da je Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru nezakonito odbilo uzeti u razmatranje njegovu ponudu i da je predmetni javni natječaj nezakonito proveden jer mu kao stranci u postupku nije dana mogućnost sudjelovanja u izboru, odnosno jer je pogrešno i nepotpuno utvrđeno da ne ispunjava obvezne uvjete javnog natječaja. Ističe kako je sudjelovanje u postupku jedno od temeljnih ljudskih i gospodarskih prava koja su zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i drugim primjenjivim međunarodnim dokumentima. Predložio je da se sasluša ovlaštena osoba tužitelja. Nadalje ističe da je načelo utvrđivanja materijalne istine jedno od temeljnih načela na kojima počiva upravni postupak, pozivajući se na članak 8. ZUP-a. Ističe da je tuženik u konkretnom slučaju propustio utvrditi sve relevantne činjenice i okolnosti vezane za utvrđivanje urednosti njegove ponude jer je propustio uzeti u obzir ključne okolnosti kao što su postojanje val jane pravne osnove za korištenje pomorskog dobra i ostale pravno relevantne činjenice istaknute u tužbi. Nadalje ističe da je tuženik prilikom donošenja pobijane odluke počinio bitnu povredu pravila upravnog postupka, jer mu je protivno članku 30. ZUP-a onemogućio da se prethodno izjasni o svim relevantnim okolnostima i činjenicama koje su bile bitne za donošenje odluke. Predložio je da sud poništi osporenu odluku tuženika i da predmet vrati na ponovni postupak. Traži naknadu troškova upravnog spora.

3. Tužitelj se u podnesku od 4. lipnja 2025. očitovao na podnesak koji je dostavio Gradonačelnik Grada Dubrovnika, a ne tuženik. U bitnom je naveo da se Gradonačelnik Grada Dubrovnika pozvao na rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Dubrovnik, KLASA: UP/I-342-24/22-03/426, URBROJ: 530-04-11-22-2 od 2. kolovoza 2022. a što je suprotno obrazloženju pobijane odluke u kojem se to tuženik pozvao na podnesak Lučke kapetanije Dubrovnik od 17. svibnja 2024. Naveo je da se iz pobijane odluke ne može nedvojbeno utvrditi je li tuženik za utvrđenje odlučnih činjenica izvršio uvid u javnu ispravu (rješenje) ili u podnesak lučke kapetanije, za koji ponavlja da nema snagu javne isprave, niti da može dokazivati ono što je u njemu navedeno. Ističe da sve i da je tuženik izvršio uvid u doneseno rješenje, da je pogrešno utvrdio činjenično stanje, a time da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zauzeo stav kako se u konkretnom slučaju primjenjuje točka III. stavak 10. javnog natječaja. Naglašava da je tuženik propustio utvrditi kako s dubrovačko -neretvanskom županijom ima sklopljen ugovor o koncesiji na pomorskom dobru, a koji ugovor predstavlja valjanu pravnu osnovu za korištenje pomorskog dobra. Stoga smatra da je pozivanje tuženika na izrečenu upravnu mjeru promašeno. Navodi da je dva plutajuća betonska objekta (pontona) stavio unutar koncesioniranog područja na kojem je ovlaštenik koncesije na temelju navedenog ugovora o koncesiji i da je bez odgode postupio sukladno izrečenim upravnim mjerama. Stoga smatra da tuženik nije mogao zaključiti kako je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove. Ističe da je pomorsko dobro uvijek koristio na temelju valjane pravne osnove, a to što su mu izrečene određene upravne mjere zbog postupanja suprotno ugovoru o koncesiji, prema kojima je odmah postupio, ne može biti od značaja u odnosu na javni natječaj za dodjelu dozvole na pomorskom dobru, tim više što je navedeni ugovor o koncesiji još uvijek na snazi i nije došlo do njegovog raskida zbog povrede ugovornih odredaba. U podnesku od 24. ožujka 2026. tužitelj se pozvao na presude i rješenja ovog suda, poslovni broj: UsI-1790/25-9 od 12. siječnja 2025. i UsI-1698/25-6 od 12. siječnja 2026. i na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojima se ukazuje na važnost obrazloženja odluka u upravnom postupku.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Tijekom spora održana je rasprava 25. ožujka 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem ovlaštene osobe tužitelja, jer se zakonita i pravilna odluke može donijeti bez provođenja predloženog dokaza, s obzirom da se relevantne činjenice mogu utvrditi na temelju podataka spisa.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je donesena osporena odluka te uvidom u dokumentaciju koja prileži ovom spisu . Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/2024., dalje: ZUS), sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz sadržaja predmetnog javnog natječaja za dodjelu dozvole na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje od 2024. do 2028.godine, u točki II. naziva: ponuditelj, u stavku 3. točki 4. određeno je da na javnom natječaju ne može sudjelovati ponuditelj koji je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru. Točkom III. stavkom 10. predmetnog javnog natječaja određeno je da se neće razmatrati nepotpune, nepravodobne i neuredne ponude , ponude ponuditelja koji nije registriran za djelatnost za koju podnosi ponudu, koji ima nepodmirene obveze temeljem javnih davanja i prema Gradu Dubrovniku i koji je koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove i/ili uzrokovao štetu na pomorskom dobru.

9. S obzirom na činjenicu da je tužitelju izdano rješenje, KLASA: UP/I-342-24/22- 03/426, URBROJ: 530-04-11-22-2 od 2. kolovoza 2022. koje je postalo pravomoćno dana 12. rujna 2022., a kojim mu je zabranjena upotreba i gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra - dio akvatorija uz č.z. 5811, k. o. [katastarska općina], unutar koncesioniranog područja plaže “Copacabana” zbog postavljanja i korištenja dva plutajuća betonska objekta (pontona) s naredbom povrata pomorskog dobra u prijašnje stanje, što tužitelj niti ne osporava, već u podnesku od 4. lipnja 2025. navodi da je odmah postupio sukladno izrečenoj upravnoj mjeri, osnovano je Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru utvrdilo da je tužitelj na opisani način koristio pomorsko dobro bez valjane pravne osnove, jer nije imao odobrenje za takav način korištenja pomorskog dobra. Stoga je bez utjecaja na drugačije odlučivanje prigovor tužitelja da ima važeći ugovor o koncesiji.

10. S obzirom na navedeno, pravilno je i zakonito Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, KLASA: 342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-11 od 7. lipnja 2024., koji je sastavni dio osporene odluke, navelo da se ponuda tužitelja sukladno točki III. stavku 10. javnog natječaja ne može razmatrati, a na koju točku se osnovano pozvao i tuženik u osporenoj odluci.

11. Slijedom navedenog, osporena odluka je pravilna i zakonita. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke presude.

12. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

U Splitu 22. travnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis