Poslovni broj: UsI-1892/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja Ragusa infinity" j. d. o. o. (OIB: 89790784227), Dubrovnik, Iva Vojnovića 22, zastupanog po direktoru ŠD, a on zastupan po opunomoćenici Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11, protiv tuženika Grada Dubrovnika (OIB: 21712494719), Gradskog vijeća, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, radi davanja dozvole na pomorskom dobru, 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka tuženika Gradskog vijeća Grada Dubrovnika o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika (23. MIKROLOKACIJA, „Plaža ispred Hotela Palace izvan granica koncesioniranog područja“ broj lokacije 23.1), KLASA: UP/I-342-01/24-02/14, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-342-01/24-02/14, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. utvrđeno je da su na javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. - 2028. godine ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", 8/24.) za 23. MIKROLOKACIJU „Plaža ispred Hotela Palace izvan granica koncesioniranog područja“ broj lokacije 23.1 , na dijelu č. z. 1842/1, k. o. [katastarska općina], djelatnost iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport - skuteri, zaprimljene dvije ponude i to ponuditelja "Belus" d.o.o., Dubrovnik i Ragusa infinity" j. d. o. o., Dubrovnik, ovdje tužitelja. U odluci je navedeno da je ponuda ponuditelja "Belus" d.o.o. pravodobna i potpuna. "Belus" d.o.o. je utvrđen najboljim ponuditeljem za lokaciju 23.1. te je navedeno da ponuđena godišnja naknada iznosi 3.960,00 eura. Za ponudu tužitelja utvrđeno je da ne udovoljava uvjetima iz natječaja. U odluci je navedeno da je zapisnik o javnom otvaranju ponuda, KLASA: 342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-10 od 10. svibnja 2024., zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda, KLASA: 342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-11 od 7. lipnja 2024. i rang lista ponuditelja KLASA: 342-01/24-01/06, URBROJ: 2117-1-27/12-24-12 od 10. lipnja 2024. sastavni dio te odluke.

2. Tužitelj je 29. srpnja 2024. podnio tužbu protiv osporene odluke, ističući da mu ista nije osobno dostavljena s prilozima, nego ju je pribavio putem web stranice Grada Dubrovnika iz dokumentacije objavljenje za 33. sjednicu gradskog vijeća), a zbog prekluzivnih rokova za podnošenje tužbe. Navodi da mu je uskraćeno pravo na pristup sudu, pravu na obrazloženu odluku, pravu na djelotvoran pravni lijek, odnosno pravo na pravično suđenje. Tužitelj pobija zakonitost osporene odluke u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede odredbi Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Ustava Republike Hrvatske, Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, Zakona o općem upravnom postupku. Osporava pravilnost zaključka tuženika da je trebao dostaviti dokaz da je u upisniku Lučke kapetanije upisan kao korisnik brodice, ističući da suprotno tome iz točke 5., glave XIV. javnog natječaja, pod nazivom sadržaj ponude, jasno i nedvosmisleno proizlazi kako se zahtijeva dokaz o sposobnosti brodice za plovidbu – upisni list Lučke kapetanije (izvornik ili preslika ovjerena od javnog bilježnika). Pojašnjava da se upisnim listom dokazuje tehnička ispravnost brodice za plovidbu (registracija), a ne vlasništvo ili pravna osnova korištenja iste. S tim u vezi navodi da iz točke 6. glave XIV, pod nazivom sadržaj ponude proizlazi kako treba dostaviti dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja djelatnost na pomorskom dobru ili dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava koja nisu u vlasništvu ponuditelja, npr. ugovor o najmu i sl. (prilaže se preslika ugovora). Ističe da iz obrazloženja prijedloga odluke na temelju kojeg je donesena pobijana odluka nedvojbeno proizlazi kako je dostavio valjan dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava, odnosno ugovor o dugoročnom najmu jet -skijeva (skutera) zaključenog s obrtom [obrt] Navodi i da je razvidno da je dostavio i izvornike upisnih listova Lučke kapetanije Dubrovnik za 3 jet-skija (skutera) kao dokaz o sposobnosti brodica za plovidbu te navodi da je pogrešno utvrđeno da njegova ponuda ne udovoljava uvjetima javnog natječaja. Ističe da je postupak javnog natječaja strogo formalan postupak zbog čega se u tekstu natječaja mora jasno i određeno navesti koju je točno dokumentaciju potrebno dostaviti da bi bili zadovoljeni svi propisani uvjeti natječaja. Zaključuje da je očito da upisni list nije tražen u natječaju kao dokaz o korisniku brodice, odnosno kao dokaz osnove korištenja sredstava, već je kao dokaz vlasništva sredstava trebalo dostaviti rješenje o prvom upisu brodice, odnosno ugovor s vlasnikom jet-skija (brodice) ukoliko ponuditelj nije vlasnik sredstava. Naglašava da ni u jednom dijelu natječaja nije propisano da ponuditelj mora biti upisan kao korisnik u upisni list Lučke kapetanije te da dokumentacija koju je dostavio udovoljava svim uvjetima javnog natječaja. Ukazuje na to da je iz sadržaja zapisnika o otvaranju ponuda pristiglih po javnom natječaju za njegovu ponudu u odnosu na lokaciju 23.1. u tablici „tražena dokumentacija“ pod brojem 5. naznačeno kako je dostavljen dokaz o sposobnosti brodice za plovidbu, dok je pod brojem 6. naznačeno da je dostavljen dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja djelatnost. Ističe da je sadržaj predmetnog zapisnika u suprotnosti s pobijanom odlukom budući da iz istog jasno proizlazi kako je ispunio uvjet koji se u javnom natječaju navodi u točkama 5. i 6 glave XIV. predmetnog javnog natječaja, odnosno da udovoljava uvjetima natječaja. Navodi i da je po stavu Povjerenstva sva ostala natječajna dokumentacija ispravna, te da je imao najpovoljniju ponudu, jer je ponudio godišnji iznos naknade od 12.000,00 eura, a odabrani ponuditelj 3.960,00 eura i da je jednostavnom matematičkom operacijom zbrajanja jasno kako je proračun Grada Dubrovnika oštećen za iznos od 40.200,00 eura. U odnosu na visinu ponude ističe da se prema javnom natječaju 60 bodova dodjeljivalo najvećem ponuđenom iznosu, pa i u tom dijelu odabrani ponuditelj nije mogao ostvariti veći broj bodova u odnosu na njega. Opreza radi, ističe kako su osim nezakonitog postupanja na prethodno analiziranoj mikrolokaciji predmetnim javnim natječajem povrijeđene i brojne zakonske odredbe, pa tako i članak 71. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, a koji se odnosi na rok objave natječaja, koji je objavljen protekom gotovo dva mjeseca od zadnjeg dana kada je gradonačelnik Grada Dubrovnika bio dužan raspisati natječaj. Predlaže da sud poništi osporenu odluku tuženika.

3. Tuženik prije svega predlaže da se tužba odbaci jer smatra da je podnesena nakon proteka roka, a ako sud ne odbaci tužbu, navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Iz podataka spisa proizlazi da je osporena odluka tužitelju dostavljena 31. srpnja 2025. ostavljanjem pismena u poštanskom sandučiću. Međutim, treba reći da je u članku 3. osporene odluke određeno da rok za pokretanje upravnog spora počinje teći od dana stupanja na snagu te odluke, a u članku 4. osporene odluke određeno je da odluka stupa na snagu prvog dana od dana objave u Službenom glasniku Grada Dubrovnika. S obzirom na to da tuženik nije određeno naveo dan objave osporene odluke od 27. lipnja 2024. u Službenom glasniku Grada Dubrovnika, odnosno dan njezinog stupanja na snagu, a da je tužitelj pouzdajući se u uputu o pravnom lijeku tužbu podnio 29. srpnja 2024. u roku od 30 dana od dana njezinog donošenja, ima se smatrati da je tužba podnesena pravodobno u roku iz članka 40. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS).

4. Tijekom spora održana je rasprava 25. ožujka 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka članove Povjerenstva Antonelu Svilarić, Karla Restovića, Lukšu Hladila, Tomislava Saltarića i Mihu Šutala, ocijenivši isti suvišnim, jer se zakonita i pravilna odluke može donijeti bez provođenja predloženog dokaza, s obzirom da se relevantne činjenice mogu utvrditi na temelju podataka spisa.

7. Uvidom u sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 7. lipnja 2024. kao i rang - liste od 10. lipnja 2024., koji su sastavni dio pobijane odluke, proizlazi da je Povjerenstvo ocijenilo da ponuda tužitelja ne udovoljava uvjetima javnog natječaja iz točki 5. i 6. (XIV. sadržaj ponude), s obrazloženjem da je ponuditelj Ragusa infinity" j. d. o. o., ovdje tužitelj, kao dokaz o pravnom osnovu korištenja skutera dostavio ugovor o najmu skutera za koji je pregledom upisnog lista Lučke kapetanije utvrđeno da ponuditelj nije upisan kao korisnik.

8. Međutim, iz sadržaja predmetnog javnog natječaja za dodjelu dozvole na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje od 2024. do 2028. godine, razvidno je da je u dijelu pod nazivom sadržaj ponude, u točki 5. određeno da treba dostaviti dokaz o sposobnosti brodice za plovidbu (samo u slučajevima kada se odobrenje traži za obavljanje djelatnosti brodicom) - upisni list Lučke kapetanije (prilaže se izvornik ili preslika ovjerena od javnog bilježnika), a u točki 6. određeno je da se treba dostaviti dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja djelatnost na pomorskom dobru ili dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava koja nisu u vlasništvu ponuditelja, npr. ugovor o najmu i sl. (prilaže se preslika ugovora).

9. Imajući na umu izneseno, ne proizlazi osnovanost zaključka Povjerenstva i tuženika da je uz prijavu na javni natječaj trebalo dostaviti dokaz o upisu ponuditelja u upisni list Lučke kapetanije kao vlasnika ili korisnika, već je predmetnim javnim natječajem tražena dostava dokaza o sposobnosti brodice za plovidbu, a zbog čega je kao dokaz određena obveza dostave upisnog lista Lučke kapetanije. S tim u vezi pravilno tužitelj ukazuje da iz zapisnika o otvaranju ponuda pristiglih po javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. do 2028. godine od 10. svibnja 2024., koji je također sastavni dio pobijane odluke, proizlazi da je Povjerenstvo utvrdilo da je u 90. kuverti ponuditelja Ragusa infinity" j. d. o. o., ovdje tužitelja, dostavljen dokaz o sposobnosti brodice za plovidbu i dokaz o vlasništvu sredstava kojima se obavlja djelatnost na pomorskom dobru ili dokaz o pravnoj osnovi korištenja sredstava koja nisu u vlasništvu ponuditelja.

10. Slijedom prethodno iznesenog, po ocjeni ovog suda, osporenom odlukom tuženika pogrešno je utvrđeno da tužitelj u prijavi na javni natječaj nije dostavio dokaz određen točkama 5. i 6. javnog natječaja, odnosno da zbog toga njegova ponuda ne udovoljava uvjetima javnog natječaja.

11. Budući da je zbog naprijed navedenih razloga osporena odluka tuženika nezakonita, trebalo je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti osporenu odluku tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

12. Sukladno članku 148. stavku 4. ZUS-a o troškovima upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

U Splitu 22. travnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja

- tuženiku

- u spis