REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1497/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz članka 11. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutog povodom opružnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/9612, urbroj: 511-19-32-22-1 od 18. travnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 22. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik MA, sin M i IA, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa posljednjim prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], na kojem ne boravi,
k r i v j e
1. što dana 18. travnja 2026. oko 8,25 sati u trgovačkom centru Plodine, [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, gdje je u trgovačkom centru Plodine" na djelatnike trgovačkog centra „Plodine" EA i ĆA vrijeđao riječima:" jebo vam E mater, pička vam materina, jebem vam mater" nakon čega je zatvorenim dlanovima lijeve i desne ruke u više navrata udario EA u predjelu glave, navedenim događajem MA remetio je javni red i mir prolazećih gradina u trgovini „Plodine",
čime je počinio prekršaj
iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6., istog Zakona
2. što je opisane zgode na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1. od strane policijskih službenika zatečeni je MA bez osobnih dokumenata i materijalnih sredstava za život te se odavao skitnji za što je više puta evidentiran od strane policijskih službenika,
čime je počinio prekršaj
iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 11., istog Zakona
3. što je opisane zgode na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1. od strane policijskih službenika zatečeni te je prekršio zaštitnu mjeru udaljenje sa područja Novog Zagreba, radi prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a koja mu je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, br. Pp-7449/2025, od 1.lipnja 2025., pravomoćno 1.lipnja 2025., u trajanju od 01.06.2025. do 01.06.2026.,
čime je počinio prekršaj
iz članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 36., istog Zakona
4. što je opisane zgode na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1. od strane policijskih službenika zatečeni bez osobnih dokumenata, nije posjedovao osobnu iskaznicu niti drugi dokument na temelju kojeg bi se mogao utvrditi njegov identitet čime je počinio prekršaj
iz članka 5. stavak 1. točka 3. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1., istog Zakona
pa mu se za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude temeljem cit. propisa,
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA,
a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude temeljem cit. propisa
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA, za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude temeljem cit. propisa
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA,
a za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude temeljem cit. propisa
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)
pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,
II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji počevši od 18. travnja 2026., u 8,55 sati , te vrijeme provedeno u zadržavanju u trajanju od 15 dana, te produljenje zadržavanja u trajanju od 15 dana u izrečenu kaznu zatvora, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao jedan dan zatvora.
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA -e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1. -5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 36. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom MA se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojoj je izvršen prekršaj - s područja općine Novi Zagreb, u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je okrivljenik MA dužan napustiti područje općine Novi Zagreb u roku od 12 sati od pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/9612, urbroj: 511-19-32-25-1 od 18. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika MA, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik MA je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 18. travnja 2026. oko 8,25 sati u trgovačkom centru Plodine, [adresa], nije narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način, nije prišao djelatnicima Plodina EA i UA, nije ih vrijeđao riječima "jebem vam mater, pička vam materina, jebem vam mater", nije zatvorenim dlanovima lijeve i desne ruke u više navrata udario EA u predjelu glave, nije remetio javni red i mir ostalih građana. Istina je da je opisane zgode od strane policijskih službenika zatečen bez osobnih dokumenata i materijalnih sredstava za život za što je više puta evidentiran od strane službenih osoba. Istina je što je kršio izrečenu zaštitnu mjeru udaljenja sa područja Novog Zagreba, radi prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koja mi je izrečena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp -7449/25 od 1.6.2025., pravomoćna 1.6.2025., u trajanju od 1.6.2025. do 1.6.2026. Nema sredstava za život, nije imao dokumente te ima zdravstvenih problema.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan više puta za istovrsne prekršaje odlukama, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-521/26 od 11.3.2026., pravomoćna 11.3.2026., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-7449/25 od 1.6.2025., pravomoćna 1.6.2025., temeljem koje je istom izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba , ispitao svjedoka EA, ispitao svjedokinju ĆA, te proveo suočenje okrivljenika MA i svjedokinje EA te suočenje okrivljenika MA i svjedokinje ĆA.
4. Svjedokinja EA u dokaznom postupku je iskazao da dana 18. travnja 2026. oko 8,25 sati u trgovačkom centru Plodine, [adresa], gdje ja radi na radnom mjestu trgovca, vidio je da je muška osoba u ovom predmetu okrivljenik MA, nešto obukao i htio ju je ukrasti i izaći van bez plaćanja, zamolio je istog da skine i iziđe van, nakon čega je narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način gdje je u trgovačkom centru „Plodine" istog i kolegicu ĆA vrijeđao riječima:" jebo vam E mater, pička vam materina, jebem vam mater" nakon čega je zatvorenim dlanovima lijeve i desne ruke u više navrata udario istog u predjelu glave, navedenim događajem MA remetio je javni red i mir prolazećih građana u samoj trgovini „Plodine", doživio je stres i bio je iznenađen, izgubio je malo svijest, i u bolnici Sestre Milosrdnice bio je na hitnoj cijeli dan. Bio je iznenađen ponašanjem okrivljenika jer ga ne poznaje nije očekivao da će ga netko na radnom mjestu udariti posebno bez ikakvog razloga.
5. Svjedokinja ĆA u dokaznom postupku je iskazala da je 18. travnja 2026. oko 8,25 sati u trgovačkom centru Plodine, [adresa], radila kao voditeljica smjene. Kolega EA pozivao ju da jedan gospodin oblači tekstilnu robu, bilo mu je sumnjivo njegovo ponašanje, vidjeli su da je okrivljenik kojeg ja ne poznaje u ovom predmetu MA obukao gornji dio trenirke, nakon toga je prišao istoj i tražio da posudi donji dio trenirke. Odgovorila je da je u dućanu i da mora platiti pa uzeti, ne može posuditi na što se isti naljutio, narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način, u trgovačkom centru Plodine u jednom trenutku fizički je napao EA zatvorenim dlanovima lijeve i desne ruke, više puta ga je uradio u predjelu glave, pritom je kolega zadobio ozljedu u predjelu glave, a istu i kolegu je vrijeđao riječima "jebo vam E mater, pička vam materina, jebem vam mater" navedenim događajem MA remetio je javni red i mir prolazećih građana u samoj trgovini „Plodine", i pozvala je policijske službenike. Okrivljenika ne poznaje, ostale činjenice nisu joj poznate. Radilo se o napadu verbalnom na istu na radnom mjestu dok je kolegu fizički napao i smatra da to nije uredu.
6. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika MA i svjedoka EA te je okrivljenik MA prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedok EA, govori platio sam trenirku unaprijed, nakon čega svjedok EA govori nije platio trenirku, te se okrivljenik prilikom suočenja, okrenuo prema svjedoku nakon čega povremeno gleda svjedoka u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, nije vrijeđao riječima jebo vam E mater, pičaka Vam materina, nakon čega ne želi gledati svjedoka iskazujući da ju ne želi gledati, skreće pogled u stranu, nema pitanja prema svjedokinji i nema što drugo za iskazati.
Svjedok EA prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku MA govori nije platio okrivljenik trenirku, mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, 18. travnja 2026. oko 8,25 sati u trgovačkom centru Plodine, Novi Zagreb, Ć [adresa], okrivljenik je narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način, gdje je u trgovačkom centru Plodine" prišao djelatnicima „Plodina" meni i ĆA i počeo nas vrijeđati: riječima:" jebo vam E mater, pička vam materina, jebem vam mater" nakon čega je zatvorenim dlanovima lijeve i desne ruke u više navrata udario istog u predjelu glave, navedenim događajem MA remetio je javni red i mir prolazećih građana u samoj trgovini „Plodine
7. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika MA i svjedokinje ĆA te je rješenje okrivljenik MA prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji ĆA mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, povremeno gleda svjedokinju u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, nije ju vrijeđao riječima jebo vam E mater, pičaka Vam materina, nakon čega ne želi gledati svjedokinju iskazujući da ju ne želi gledati, skreće pogled u stranu, nema pitanja prema svjedokinji i nema što drugo za iskazati.
Svjedokinja ĆA prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku MA mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, 18. travnja 2026. oko 8,25 sati u trgovačkom centru Plodine, [adresa] , narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način, gdje je u trgovačkom centru Plodine" prišao djelatnicima „Plodina" EA i meni počeo nas vrijeđati: riječima:" jebo vam E mater, pička vam materina, jebem vam mater" nakon čega je zatvorenim dlanovima lijeve i desne ruke u više navrata udario EA u predjelu glave, navedenim događajem MA remetio je javni red i mir prolazećih građana u samoj trgovini „Plodine",
8. Svjedok EA iskazao je vrlo detaljno i sigurno o samom događaju. vrlo objektivno, jasno je opisao dinamiku događaja. Iskaz svjedoka Sud je ocijenio jasnim, uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka. Uvjerljiviji je svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem, objektivno je iskazao u odnosu na cijeli događaj, dok je s druge strane okrivljenik, iako propisno upozoren na predmet suočenja kao i na činjenicu da se sa svjedoka mora gledati u oči, prilikom suočenja je povremeno gledao, istog u oči.
9. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ĆA budući da je ista po ocjeni Suda iskazivala logično, uvjerljivo a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka. Posebno je uvjerljivija svjedokinja bila prilikom provođenja dokaza suočenjem. Naime, ista se držala predmeta suočenja objektivno je iskazala u odnosu na cijeli događaj, sigurno je ponovila što joj je okrivljenik učinio predmetne zgode, pritom jasno osuđujući takav čin kao društveno neprihvatljiv, dok je s druge strane okrivljenik, iako propisno upozoren na predmet suočenja kao i na činjenicu da se sa svjedokinjom mora gledati u oči, prilikom suočenja je povremeno gledao, svjedokinju u oči.
10. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio. U ostalom dijelu izjavu okrivljenika u odnosu na dinamiku događaja u trgovačkom centru Plodine, temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena kao istinita, zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti i nedosljednosti, kako u držanju i iznošenju iste od strane okrivljenika, tako i u njenom sadržajnom smislu.
11. Analizirajući obranu okrivljenika kao i iskaz svjedokinje EA i svjedokinje ĆA te na suočenje navedenih, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan više puta za istovrsne prekršaje kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
12. Prilikom odmjeravanja kazne za ova djela prekršaja Sud je uzeo kao olakotne okolnosti djelomično priznanje djela prekršaja, okrivljenika i loše imovinsko stanje, dok je kao otegotnu okolnost našao njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost upravo za iste prekršaje pa je okrivljeniku izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio u zadržavanju, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.
14. Na temelju članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog djela prekršaja iz članka 11. istog Zakona, okrivljeniku je izričena zaštitna mjera udaljenja s područja općine Novi Zagreb, u trajanju od šest mjeseci te je okrivljenik MA dužan napustiti područje općine Novi Zagreb u roku od 12 sati od pravomoćnosti ove presude. Navedena mjera je izrečena s obzirom na raniju višestruku osuđivanost okrivljenika upravo zbog prekršaja skitnje, a s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja te osobne prilike i držanje okrivljenika može se osnovano smatrati da bi okrivljenik na istom području mogao ponovno izvršiti iste ili slične prekršaje. Upravo zbog navedenog Sud izricanje ove mjere u duljini trajanja od šest mjeseca drži opravdanim i na zakonu osnovanim.
15. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je nezaposlen, bez ikakvih mjesečnih primanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Samoboru, 22. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku MA
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VI policijska postaja Zagreb
3. U spis
