Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2519/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja Krapinsko-zagorske županije, Krapina, Magistratska 1, OIB: 20042466298, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska 22, OIB: 69608914212, radi prigovora korisnika, 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondove Europske unije, klasa: UP/I-998-01/22-02/14, ur. broj: 538-05-3-3-2/615-24-4 od 25. ožujka 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-998-01/22-02/14, ur. broj: 538- 05-3-3-2/615-24-4 od 25. ožujka 2024. odbijen je prigovor tužitelja kao korisnika izjavljen na postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (u nastavku teksta: FZOEU) povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti (IRR01) KLASA: 018- 10/15-01/5, URBROJ: 563-11-6/397-22-901 od 4. siječnja 2022. godine (u nastavku teksta: Odluka).

2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je ponuda odabranog ponuditelja JUKIĆ-DAM d.o.o. bila cjelovita i da je tužitelju dostavljena pravodobno. Tužitelj također ističe da je pismeno koje je sadržavalo jamstvo bilo ispravno naslovljeno na naziv i adresu tuženika, no da je pogreškom dostavljača dostavljeno na adresu Osnovne škole Josipa Broza u Kumrovcu. Nadalje je istaknuo i da je tuženik jedini osnivač predmetne škole te da se stoga može smatrati da je dostava izvršena osobno tužitelju. Time je tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio materijalno pravo. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je predmetna odluka Fonda donesena u okviru projekta „Energetska obnova zgrade Osnovne škole ŽĆ na adresi [adresa], te je tuženik kao Upravljačko tijelo po provedenoj provjeri nabave u sklopu provjere Ključnog zahtjeva 4 donijelo zaključak o potrebi donošenja Odluke o utvrđenoj nepravilnosti u postupku nabave i to zbog nepravilnosti broj 16. (nepoštivanje propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta ili tehničkih specifikacija nakon otvaranja ponuda zbog koje dolazi do neispravnog odabira/isključenja ponuditelja ili prihvaćanja/odbijanja ponude) i nepravilnosti broj 18. (nedostatak transparentnosti i revizijskog traga za dodjelu ugovora) te je za obje točke predviđena stopa financijske korekcije od 25% bez mogućnosti umanjenja sukladno točki 16. i 18. Priloga 1.

U bitnom, tijekom upravnog postupka je utvrđeno da je tužitelj izabrao ponudu ponuditelja JUKIĆ-DAM d.o.o. koja nije bila sukladna Dokumentaciji o nabavi jer nije sadržavala sve jasno propisane sastavne dijelove. Naime, ponuditelj JUKIĆ-DAM d.o.o. je uz svoju ponudu (koja je nesporno predana u roku) dostavio scan Jamstva za ozbiljnost ponude, dok je izvornik Jamstva za ozbiljnost ponude poslao poštom kao običnu pošiljku. Na pošiljci je bila napisana ispravna adresa tužitelja, no dostavljač ju je omaškom dostavio na adresu Osnovne škole Josipa Broza u Kumrovcu te je djelatnica škole potvrdila primitak s naznakom datuma i sata i odmah obavijestila tužitelja. Konačno, utvrđeno je da je kompletna ponuda morala biti dostavljena do 14. svibnja 2019., a da je jamstvo dostavljeno tuženiku tek 16. svibnja 2019. Tuženik smatra da je predmetno jamstvo trebalo biti zaprimljeno do roka za otvaranje ponuda, kako bi ponuda bila valjana. Navedeno čini nepravilnost broj 16.

Nadalje je utvrđeno da tužitelj činjenicu naknadne dostave Jamstva nije naveo u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, već da ju je naveo u Službenoj bilješci od 16. svibnja 2019. koji nije objavio u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (tuženik smatra da je naknadnu dostavu bilo potrebno navesti u dodatku zapisniku i javno objaviti). Konačno, utvrđeno je da je u Zapisniku o otvaranju ponuda pogrešno navedeno kako je ponuda odabranog ponuditelja izrađena u jednom dijelu, a budući da je jamstvo za ozbiljnost ponude pristiglo naknadno. Navedeno čini nepravilnost broj 18.

8. Tužitelj je tokom spora dostavio presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje VSRH) broj U zpz 32/2019-13 od 5. ožujka 2024. za koju smatra da je primjenjiva na ovaj predmet. Naime, u predmetnoj presude zauzet je jasan stav da, u slučaju kada je ponuditelj uz ponudu dostavljenu putem Elektroničkog oglasnika javne nabave priložio presliku jamstva za ozbiljnost ponude u zadanom roku, tada nije riječ o situaciji da propisano jamstvo nedostaje, već je isto dostavljeno, ali kao preslika. Slijedom navedenog, nema zapreke da naručitelj primijeni institut upotpunjavanja ponude iz čl. 293. st. 1. ZJN, koji propisuje da, ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana.

9. Ovaj sud smatra da se stav izražen u predmetnoj presudi VSRH-a svakako može i mora primijeniti na ovaj predmet. Naime, nesporno je odabrani ponuditelj svoju ponudu dostavio u roku te je uz istu dostavio i scan jamstva. Dakle, ponuda je bila dostavljena u cijelosti, zajedno s jamstvom, iako je isto bilo dostavljeno u preslici. Nadalje, izvornik jamstva nesporno je dostavljen dva dana kasnije, slijedom čega ovaj sud smatra da je ponuda JUKIĆ-DAM d.o.o.-a u konačnici bila valjana, dostavljena u cijelosti i pravodobno.

10. Radi svega navedenog sud je osporavano rješenje ocijenio nezakonitim te je isto poništio na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a te je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak radi ponovnog odlučivanja o prigovoru tužitelja. Tuženik će u postupku nakon ove presude donijeti novo rješenje nakon što potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje uvažavajući pri tome iznesena pravna shvaćanja i primjedbe suda sukladno odredbi članka 151. ZUS-a.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis