REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: P-994/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupani po direktoru RM iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba, Savska cesta 17, protiv tuženice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 705,19 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama računajući od 07. listopada 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 22. listopada 2025. navodi da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na [adresa], evidentiran SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Predmetno obračunsko mjesto nalazi se na adresi [adresa] na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
2. Tužitelj, nadalje navodi da je SM umro **.**.2017., te je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O- 9169/17 od 17.06.2020. godine suvlasnički dio predmetne nekretnine iza pokojnog naslijedila tužena, koja je bila upisana kao vlasnik nekretnine. Temeljem članka 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju određeno je da se nasljednikom postaje ex lege – po sili zakona u trenutku smrti ostavitelja, odnosno u trenutku smrti ostavitelja nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Sukladno odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u slučaju kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela. Slijedom navedenog, vidljivo je da je tužena bila vlasnik nekretnine i obračunskog mjernog mjesta u utuženom periodu te je obvezna snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju. Ukoliko bi tužena osporavala osnov i visinu duga, predlaže se provesti financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duga te elektrotehničko vještačenje na okolnost potrošnje električne energije.
3. Tužitelj je ističe kako je pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električne energije i obračunskih mjerenja električne energije. Tužitelj je u razdoblju od siječnja 2019. do lipnja 2020. isporučivao električnu energiju na adresu [adresa] čime je tužena bez pravne osnove stekla nepripadajuću korist od tužitelja. Na ime potrošene, a neplaćene električne energije, tužena duguje tužitelju iznos od 705,19 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana 07.10.2025.
4. Sukladno odredbi iz članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja svih povremenih davanja za komunalne usluge (električna energija, plin, toplinska energija i sl.) dobavljačima odnosno davateljima usluga, a koje se odnose na predmetnu nekretninu. Nadalje, člankom 22. tada važećih Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom regulirano je da ukoliko dođe do promjene vlasništva na pojedinom obračunskom mjestu, novi vlasnik je dužan najkasnije u roku od 30 dana podnijeti zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni. Iz gore navedenog proizlazi obveza tužene da obavijesti tužitelja o promjeni vlasništva na obračunskom mjestu, a koju obvezu tužena nije izvršila.
5. Tužitelj naglašava da budući je tužena dužna naknaditi vrijednost postignute koristi (s obzirom na to da povrat stečenog bez osnove nije moguć), a do dana podnošenja ove tužbe nije podmirila dospjelo, tužitelj predlaže naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu.
6. Sud je uvidom u spis utvrdio da je tužba od 22. listopada 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženici dana 25. studenog 2025. a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).
7. Tuženica, iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a, u roku 30 dana od primitka tužbe podnijela odgovor na istu.
8. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženici uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 6.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 4-55 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 7) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
9. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 22. listopada 2025. prema odredbi Tar. br. 7 toč. 1. Tarife u iznosu od 75,00 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 150,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om 25% EUR ukupno iznosi 187,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 13,27 eura prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 214,04 eura.
Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Svetom Ivanu Zelini 22. travnja 2026.
S U D A C
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a
DN-a:
1. tužitelju, po punomoćniku
2. tuženici
