REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-410/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, MBS: [matični broj subjekta], Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupano po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv I. tuženika FBĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženika IBĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se I. tuženiku FBĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženiku IBĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno isplatiti tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o., OIB: 43965974818, MBS: [matični broj subjekta], Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 144,02 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja počinje teći od 24. travnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 13. ožujka 2025. navodi da je tužitelj opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0162041571 koje se nalazi na adresi u [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentirana kao kupac pok. FB, [adresa]. Rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O- 279/2022-48, UPP-OS-4/2022-48 od dana 07. srpnja 2023., javni bilježnik Tihana Sudar, kao sudski povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, raspoređena je ostavinska imovina pok. FB, [adresa] na način da je nekretninu upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to kat. Čest. [katastarska čestica] KUĆA, TRI ZGRADE I DVORIŠTE U [adresa], površine 569m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve sa pripadajućim neodređenim dijelom nekretnine povezanim u smislu odredbi čl. 68, 69 i 370, st 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: Nekretnina) naslijedili zakonski nasljednici FBĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i IBĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovdje tuženi. Uvidom u zemljišne knjige, utvrđeno je kako je u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja, stvarni vlasnici nekretnine bili upravo tuženi te su obvezani snositi sve troškove koji se odnose na predmetnu nekretninu pa tako i na potrošenu električnu energiju.

2. Tužitelj, nadalje navodi da je za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81250067 od dana 23. travnja 2024. utvrđeno nepodmireno potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 144,02 EUR koje potraživanje se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za razdoblje od srpnja 2023. do studenog 2023. te na račune za utrošenu električnu energiju. Tužitelj ovim putem dostavlja izdane pojedinačne mjesečne obveze, račune za predmetno mjerno mjesto, a kojim su obuhvaćene nepodmirene stavke po Izvodu iz poslovnih knjiga kao i karticu analitičkog knjigovodstva iz koje je vidljivo kako predmetno potraživanje nije podmireno.

3. Tužitelj ističe kako su računi koji sadrže utužene mjesečne obveze izdani na ime pok. FB, [adresa] kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koji je preminuo prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženi kao suvlasnici nisu sukladno odredbama Općih uvjeta tužitelja odnosno Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) obavijestili tužitelja kao opskrbljivača i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti dotadašnjeg korisnika. Obzirom da su tuženici u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja suvlasnici nekretnine, isti su obveznici plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te je sukladno čl. 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20) obvezni solidarno podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Odlukom Gž-2367/12 od dana 22.01.2013. Županijski sud u Varaždinu navodi: „naknadu za isporučenu električnu energiju dužan je platiti vlasnik nekretnine koji čak i u slučaju da je ta obveza prenesena na korisnika nekretnine jamči za naplatu komunalnih usluga u vezi sa uporabom posebnog dijela nekretnine – stana, uz tu osobu, zbog čega je činjenica da li je tuženik vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik stana na adresi [adresa] odlučna činjenica, na koju okolnost je prvostupanjski sud odbio provesti po tužitelju predložene dokaze iako istovremeno navodi da tužitelj vlasništvo tuženika nije dokazao“. Također i Županijski sud u Osijeku u presudi posl.br. Gž-2407/2019 od 25. listopada 2019. ističe da: „ Sud prvog stupnja svoju odluku da je pravilno primijenio materijalno pravo, trebao temeljiti na zaključku da je tuženik u obvezi platiti utuženo potraživanje, obzirom da je, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije, kao vlasnik poslovnog prostora – samostalne uporabne cjeline, dužan podmirivati svoje obveze povezane sa pravom vlasništva. Navedeno je tužitelj dokazao Izvatkom iz knjige položenih ugovora, iz kojeg proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik nakretane na spomenutoj adresi od 13. kolovoza 2013. (dakle prije utuženog razdoblja), a u prilog istome ide i činjenica da tuženik tijekom cijelog prvostupanjskog postupka nije osporavao vlasništvo. “ Osim kao vlasnici nekretnine, tuženi je jednako tako i kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba čl. 42. st. 2. u vezi s čl. 3. Zakona o tržištu električne energije u obvezi podmiriti ovdje utuženo potraživanje.

Uvažavajući navedeno, tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog, a nepodmirenog potraživanja u ukupnom iznosu od 144,02 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da Naslovni sud nakon provedenih dokaza donese presudu.

5. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 13. ožujka 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena 1. tuženiku ĐBĆ stavljanjem na Oglasnu ploču suda dana 23. prosinca 2025., te se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja tužbe sa prilozima i pozivom na oglasnu ploču suda, dok je 2. tuženiku EBĆ dostavljena dana 11. listopada 2025. (stranica 38 spisa), a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP).

6. I. i II. tuženici, iako su uredno zaprimili tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nisu sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a, u roku 30 dana od primitka tužbe podnijeli odgovor na istu.

7. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je 1. i 2. tuženicima uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 5.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 5-29 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su 1. i 2. tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu( t. 6) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

8. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 13. ožujka 2025. prema odredbi Tar. br. 7 toč. 1. Tarife u iznosu od 25,00 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om 25% EUR ukupno iznosi 62,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 6,64 eura prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 75,78 eura.

Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 22. travnja 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- I. tuženiku ĐBĆ

- II. tuženiku EBĆ