REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Povrv-124/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (OIB 29524210204) Zagreb, Vrtni put 1, protiv tuženika HĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 01. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ovlaštenog za zastupanje samo na tom ročištu Tomislava Livajića, odvjetnika u Omišu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenka Frida pod poslovnim brojem Ovrv-5438/06 od 03. kolovoza 2006. u dijelu u kojem je tuženiku HĐ naloženo da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. plati iznos od 43,55 eura (tada 328,19 kn) sa zateznom kamatom počevši od 07. kolovoza 2005. po stopi iz članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2008., od 01. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poenaa sve u roku od 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenka Frida pod poslovnim brojem Ovrv-5438/06 od 03. kolovoza 2006. u dijelu u kojem je tuženiku HĐ naloženo da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. plati iznos od 271,59 eura (tada 2.046,37 kn) sa zateznom kamatom počevši od 07. rujna 2005. pa do isplate.
III/ Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženik duguje iznos od tadašnjih 2.374,56 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu troškova postupka.
1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na neplaćeno dugovanje nastalo korištenjem telekomunikacijskih usluga tužitelja.
2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženiku namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je, sada tuženik, podnio pravodobni prigovor navodeći tužitelju ne duguje predmetni iznos naznačen u prijedlogu za ovrhu jer je raskinuo pretplatnički odnos 13. srpnja 2005., a ističe i prigovor zastare.
4. Slijedom navedenog sud je, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja, presliku Zahtjeva za zsnivanje pretplatničkog odnosa uz presliku osobne iskaznice tuženika, presliku Općih uvjeta pretplatničkog odnosa (list 15 spisa), presliku računa koji se odnose na sporno razdoblje te preliku Uvjeta korištenja promotivne Vip tarife.
6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu neosnovan.
7. Između stranaka nije sporno da je pretplatnički odnos raskinut po zahtjevu tuženika 13. srpnja 2005., ali je između stranaka sporno je li tuženik dužan platiti predmetnu tražbinu s obzirom na navedenu činjenicu raskida, kao i je li nastupila zastara tražbine.
8. Što se tiče prigovora zastare tražbine, valja reći da taj prigovor nije osnovan. Naime, u konkretnom slučaju primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok sukladno odredbi čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO), pa kako je razvidno da je tužitelj podnio tužbu (prijedlog za ovrhu) 03. kolovoza 2006., a najstarija tražbina dospjela 06. kolovoza 2005., jasno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar tog jednogodišnjeg zastarnog roka u smislu odredbe čl. 215. ZOO- a, pa prigovor zastare nije osnovan.
9. Uvidom u predmetni račun koji se odnosi na iznos od 328,19 kn, utvrđeno je da se radi o računu koji se odnosi na naknadu za korištenje telekomunikacijskih usluga tužitelja u razdoblju od 16. lipnja 2025. pa do 15. srpnja 2005., što je očigledno i inače obračunsko razdoblje u ugovornom odnosu stranaka (od 15. u mjesecu do 15. u narednom mjesecu). Kako nije sporno da od 13. srpnja 2005. tuženik niti ne koristi usluge tužitelja jer je ugovor raskinut, razvidno je da se naknada iz ovog računa odnosi na razdoblje dok je ugovor između stranaka bio na snazi. Naime, račun obuhvaća i razdoblje od dva dana u odnosu na koje je ugovor bio raskinut, ali iz računa nije vidljivo da su eventualno evidentirane neke usluge (pozivi, sms, prijenos podataka…) i za ta dva dana, a koja predstavljaju doista neznatan dio obuhvaćenog razdoblja.
9.1. Slijedom navedenog, činjenica raskida nije od utjecaja na ovu tražbinu jer u njoj nisu niti obuhvaćene bilo kakve naknade koje bi se odnosile na razdoblje nakon raskida, pa je u ovom dijelu valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja temeljem odredbi članka 9. i članka 342. ZOO-a, te je u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I. presude.
10. Međutim, u preostalom dijelu zahtjeva tužbeni zahtjev nije osnovan. Naime, neovisno o istaknutim prigovorima stranaka tijekom postupka, sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 327. stavak 1. ZOO-a.
10.1. Uvidom u predmetne račune utvrđeno je da se dio tražbine (2.046,37 kn odnosno 271,59 €,) odnosi na naknadu s naslova prijevremenog raskida ugovora, a što je izričito tužitelj i naveo.
10.2. Takva odredba ugovora u dijelu kako je primjenjuje tužitelj nije valjana.
10.3. Predmetnom odredbom Ugovora kojom se tuženik obvezao u slučaju da tužitelj prijevremeno raskine Ugovor platiti preostali iznos mjesečnih pretplata za ugovoreno razdoblje, povrijeđeno je jedno od osnovnih načela obveznog odnosa, a to je načelo jednake vrijednosti činidbi određeno u odredbi članka 7. stavak 1. ZOO- a.
10.4. S obzirom da je tom kogentnom pravnom normom propisano da sudionici dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, navedena odredba Ugovora je sukladno odredbi članka 322. stavak 1. ZOO-a ništetna, a s obzirom da je u smislu odredbe članka 7. stavak 2. u odredbi članka 296. stavak 1. ZOO-a određena posljedica povrede tog načela, a to je ništetnost.
10.5. To stoga jer je takva odredba nepravična odnosno pretjerano stroga prema tuženiku, te je tako suprotna načelu savjesnosti i poštenja, te uzrokuje očitu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana, a u smislu odredbe članka 296. stavak 1. ZOO-a. Naime, nije pravično, a protivi se i naprijed navedenom načelu, da ovdje tuženik mora do kraja razdoblja na koje je ugovor sklopljen ispunjavati obvezu prema tužitelju, iako je ugovor raskinut, a s druge strane, da tužitelj nije u obvezi ispuniti obvezu iz ugovora prema tuženiku.
10.6. Bez obzira na dispozitivnost odredbi ZOO-a koje govore o učincima raskida i otkaza ugovora, stranke se i pri ugovaranju takvih učinaka moraju pridržavati kogentnih pravnih normi, pa tako i načela jednake vrijednosti činidbi.
10.7. Dakako, tužitelj bi mogao s uspjehom postaviti zahtjev za isplatom iznosa iz spornog računa jedino u slučaju ako dokaže da nije povrijeđeno načelo jednake vrijednosti davanja, a to bi mogao učiniti primjerice da dokaže da je tuženiku omogućio kupnju određenog uređaja po puno povoljnijoj cijeni, a navedeno nije vidljivo iz dostavljene dokumentacije, već je vidljiva samo mogućnost nabavljanja uređaja po povoljnijoj cijeni u izabranom tarifnom modelu (no ne i da je doista došlo do nabavke uređaja), pa tužitelj to nije u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a niti dokazao.
11, Naprijed navedeni stav u identičnim pravnim situacijama zauzet je u brojnim odlukama drugostupanjskih sudova pa tako primjerice u presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž-113/2024. od 24. lipnja 2024., presudi Županijskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Gž-81/21. od 03. ožujka 2021., presudi Županijskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-684/2018 od 19. lipnja 2019., presudi Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-2619/17 od 30. listopada 2018., presudi Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 1308/18 od 08. lipnja 2018. kao i brojenim drugim odlukama drugostupanjskih sudova pošto su ovdje navedene radi primjera samo neke od njih.
11. Zbog naprijed istaknutog, zahtjev tužitelja u navedenom ovom dijelu nije osnovan, pa je sud u tom dijelu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučio kao u izreci pod točkom II.
12. O zateznoj kamati na prihvaćeni dio zahtjeva odlučeno je primjenom odredbe članka 29. stavak 1. ZOO-a , a po stopi određenoj u odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, time da je dospijeće utvrđeno uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i predmetni račun.
13. Kako je sukladno odredbi čl. 154. ZPP-a uspjeh tužitelja bitno manji od uspjeha tuženika u ovom sporu (13,82% prema 86,18% uspjeha tuženika), u cijelosti je odbijen njegov zahtjev za naknadom troška parničnog postupka, pa je i odlučeno kao u izreci pod točkom III.
U Imotskom, 22. travnja 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
