REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-90/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna Služba u Imotskom po sucu Mati Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanih po punomoćniku DK, protiv tuženika Republika Hrvatska zast. po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, NK, LK ud. pok. Đ, ĆK ž. O, FK ž. MK, FK D kćer MK, TK kćer MK, TK N pok. MK, TK L pok. MK, TK Ć pok. MK, TK AK pok. MK, TK F pok. MK, CK ĐK, M D, CK, CK T, RK, KK, AK, TK Ć, A F, TK D, C ĐKM ud. BK, R K, OKM, DKM, ĐKM, ĐKM UK, TK BK, TK Mate pok. Đ, MK pok. B, JK pok. B, NKM, ČK. JK, U ĆK pok. Mate, J Č ud. Mate, H K ž. BK, U E pok. MK, U Petar pok. MK, U KK pok. MK, ČK pok. Š, ČK S pok. Mate, tuženici od 2. do 40. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, ČK [adresa] pok. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HK [adresa]. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja DK te zastupnika po zakonu tuženice [adresa], Petra Jukića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika, dana 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/Utvrđuje se da je tužitelj ĐK suvlasnik za dio od 4586/10000 (ETAŽNO VLASNIŠTVO) nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 70 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 149 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 232 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 181 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 85 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 25 m2, ukupne površine 742 m2, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F-A skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 12.04.2026. u naravi obiteljska kuća sa okućnicom, adrese [adresa] uz koji suvlasnički dio je vezano vlasništvo posebnih dijelova nekretnine i to:

- suterena (S1), koji se sastoji od ostave 1, korisne površine 15.58m2, ostave 2, korisne površine 14.63 m2, ostave 3, korisne površine 6.00 m2, wc-a, korisne površine 2.23 m2, sobe 1, korisne površine 11.89 m2, sobe 2, korisne površine 14.63 m2, hodnika, korisne površine 10.00 m2, stubišta, korisne površine 1.29 m2, kojem posebnom dijelu nekretnine pripada i natkriveni prolaz, korisne površine 14.77 m2, ljetna kuhinja, korisne površine 20.40 m2, dimna kužina, korisne površine 12.81 m2, garaža, korisne površine 22.23 m2, dvorište korisne površine 108.37 m2

- prizemlje (S2), koji se sastoji od dnevnog boravka, korisne površine 15.58 m2, kuhinje/blagovaonice, korisne površine 14.63 m2, ostave, korisne površine 2.41 m2, kupaonice, korisne površine 3.60 m2, sobe 1, korisne površine 7.73 m2, sobe 2, korisne površine 15.36, hodnika, korisne površine 11.32 m2, stubišta, korisne površine 3.10 m2, kojem posebnom dijelu nekretnine pripada natkriveni balkon, korisne površine 16.27 m2, nenatkrivena terasa 1, korisne površine 13.34 m2, nenatkrivena terasa 2, korisne površine 27.00 m2, natkrivena terasa, korisne površine 9.62 m2, stubište, korisne površine 5.45.m2, prolaz korisne površine 2.61 m2 slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine, odnosno prava etažnog vlasništva na svoje ime u zemljišnoj knjizi kod nadležnog općinskog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj EK suvlasnik za dio od 5414/10000 (ETAŽNO VLASNIŠTVO) nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 70 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 149 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 232 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 181 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 85 m2, č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 25 m2, ukupne površine 742 m2, k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-A skice stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 12.04.2026. u naravi obiteljska kuća i okućnica, adrese [adresa] uz koji suvlasnički dio je vezano vlasništvo posebnih dijelova nekretnine i to:

- prvi i drugi kat ( S3) koji su spojeni u dvoetažni stan koji se sastoji od stubišta, 1 korisne površine 8.35 m2, stubište 2, korisne površine 2.70 m2, kuhinje, korisne površine 5.28 m2, dnevnog boravka/blagovaonice, korisne površine 43.56 m2, kupaonice 1, korisne površine 4.30 m2, kupaonice 2, korisne površine 9.76 m2, sobe 1, korisne površine 12.84 m2, sobe 2, korisne površine 9.86 m2, sobe 3, korisne površine 19.78 m2, sobe 4, korisne površine 13.00 m2, sobe 5, korisne površine 13.82 m2, hodnika 1, korisne površine 13.82 m2, hodnika 2, korisne površine 12.00 m2, hodnika 3, korisne površine 10.68 m2, kojem posebnom dijelu nekretnine pripada natkriveni prolaz, korisne površine 24.79, natkriveni balkon, korisne površine 10.47, natkrivena terasa, korisne površine 23.70, balkon 1, korisne površine 16.51 m2, balkon 2, korisne površine 11.13 m2, nenatkrivene terase 1, korisne površine 10.79 m2, nenatkrivene terase 2, korisne površine 8.45 m2, ostave izvan objekta, korisne površine 18.49 m2, garaže, korisne površine 21.44 2m, dvorišta, korisne površine 355.40 m2, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine, odnosno prava etažnog vlasništva na svoje ime u zemljišnoj knjizi kod nadležnog općinskog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da je I-tužitelj ĐK vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao darovanjem uz predaju u posjed od strane svog strica, ovdje II-tužitelja ĐK, a da je II-tužitelj ĐK vlasnički posjed stekao nasljeđivanjem iza svog oca i u jednom dijelu darovanjem od strane svoje sestre, a da su vlasništvo u konačnici stekli na temelju dosjelosti s obzirom da je nekretnina koja je predmet postupka obiteljska kuća sa okućnicom i gospodarskim objektima starina obitelji tužitelja. Naime, kako tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, te budući da je došlo do dogovora u pogledu dijelova nekretnina koja bi svakome od njih pripadala, podnosi tužbu kojom traži da se utvrde kao vlasnici te nekretnine u točno određenim dijelovima, te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva traženog dijela zk. č. 6992/5 jer je ista upisana kao „put“ pa se stoga radi o javnom dobru u općoj uporabi, a da i nevezano za to nisu dokazali da bi bili u posjedu predmetne nekretnine kroz potrebno vremensko razdoblje da bi mogli steći vlasništvo temeljem dosjelosti.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u kopiju katastarskog plana, presliku zahtjeva za mirnim rješenjem spora, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ŠK, presliku Darovnog ugovora od 21. studenog 2023., neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka SK, PK i IK.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da su tužitelj vlasnici predmetne nekretnine u opisanim dijelovima.

6. Iz iskaza svjedoka SK, PK i IK utvrđeno je da je predmetna kuća i okućnica starina obitelji, a da je kuću napravio još djed II-tužitelja, a pradjed I-tužitelja ĐK“, pri čemu je kuću nadogradio II- tužitelj EK i to tako što je izgradio drugi kat kuće i potkrovlje, koji dio je prema dogovoru u obitelji i pripao njemu, a I-tužitelju ĐK (njegovu nećaku) prizemlje (suteren) i prvi kat kuće, a od okućnice da garaža i vrt pripadaju II-tužitelju OK, a dvorište s prednje strane kuće i pomoćni objekt I-tužitelju ĐK. Utvrđeno je također da nikada nije bilo u mjestu niti obitelji spora oko navedenih činjenica.

6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u neposrednom susjedstvu ili su članovi obitelji pa imaju neposrednih saznanja o dogovorima (kao svjedok PK koji je otac I-tužitelja, a brat II-tužitelja), a njihovi iskazi se nalaze u skladu s spravama koje prileže spisu, napose sa rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog ŠK, ali i sa preslikom Darovnog ugovora od 21. studenog 2023.

7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja kuću s okućnicom, pomoćnim objektom, garažom i vrtom, kao i da uz kuću prolazi lokalna cesta time da je okućnica ograđena zidovima i ogradom sa svih strana, a da se kuća sastoji od prizemlja, prvog kata, drugog kata i potkrovlja.

7.1. Slijedom navedenog, niti jednim svojim dijelom predmetna nekretnina u naravi ne obuhvaća put niti javno dobro pa u tom dijelu prigovor tuženice Republike Hrvatske niti nije osnovan.

8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjih posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da su tužitelji vlasnici navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 22. travnja 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.