REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-2809/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV zbog prekršaja iz čl. zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.; dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 4. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/70359, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 13. srpnja 2025. na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 22. travnja 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: VV, sin Š i V rođ. A, rođen **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], poštar, zaposlen, mjesečna plaća oko 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
k r i v j e
što je:
27.6.2025. u 11,05 sati u Mihovljanu upravljao motociklom reg oznake [registarska oznaka] bez da je za vrijeme vožnje koristio na glavi zaštitnu kacigu
dakle, upravljajući motociklom u prometu na cestama na vrijeme vožnje na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu
čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 2. kažnjivo po čl. 114. st. 3. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 40,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
III/ Okrivljenik VV s podacima kao naprijed:
Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim motociklom bez da bi istog u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika kojom prilikom da je po izlasku iz desnog zavoja udario prednjim dijelom motocikla u lijevi dio osobnog automobila koji je bio pomaknut ka desnom rubu kolnika uslijed čega da je došlo do njegova pada s motocikla, a pri čemu da je zadobio lake tjelesne ozljede, dok da je na vozilima nastala materijalna šteta
dakle, da bi ne držeći vozilo u kretanju što bliže desnom rubu prouzročio prometnu nesreću u kojoj da je zadobio ozljede, a na vozilima da je nastala materijalna šteta
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. ZOSPC-a
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaz izvršivši uvid u fotografije sačinjene na mjestu prometne nesreće na listu 30 do 34 spisa i u situacijski plan na listu 35 spisa, pročitavši zapisnik o očevidu na listu 7 do 10 spisa, pročitavši zapisnik o prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 11 spisa, pročitavši bolničku prijavu OB Zabok za okrivljenika na listu 15 spisa te povijest bolesti na listu 16 i 17 spisa te na kraju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 18 i 19 spisa.
2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj pod 1/, dok je priznao krivnju za prekršaj pod 2/. Naveo je da je doista kritične zgode motociklom reg oznake [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste kroz mjesto Mihovljan i držao se maksimalno desnog ruba kolnika s obzirom da su neuređene bankine. Pojašnjava da se radi o makadamskom kolniku i taj dio ceste kojim se kretao je lagana nizbrdica i zavoj u desno. Kada je dakle, ulazio u taj zavoj iz suprotnog je smjera nailazilo vozilo koje je zauzimalo gotovo cijeli taj kolnik tj vozač ga nije pomaknuo što bliže desno pa je on kako ne bi udario u vozilo, naglo zakočio, no, zbog tog makadama ga je zanijelo u lijevo i udario je u lijevi dio osobnog automobila, a nakon toga pao sa motocikla. Navodi da je istina da na glavi nije imao zaštitnu kacigu jer je bilo jako vruće pa ju je 1 km prije toga skinuo.
U odnosu na osuđujući dio presude:
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu sa drugim dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao motociklom bez da je na glavi imao uredno pričvršćenu, propisanu i homologiranu kacigu, a čime je postupio protivno odredbi čl. 114. st. 1. ZOSPC-a, pa slijedom tih utvrđenih činjenica nije bilo nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu dokazan.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 130,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu znatno nižu od tog propisanog zakonskog minimuma. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, kao i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Imajući nadalje u vidu okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da su ga posljedice ovog prekršaja pogodile jer je zadobio ozljede, mišljenje je suda da će se i ovom znatno blažom novčanom kaznom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U odnosu na oslobađajući dio:
6. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. ZOSPC-a na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.
6.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.
6.2. Okrivljenik je u svojoj obrani okolnosno opisao događaj navodeći da je do prometne nesreće došlo, ne zato što se nije kretao uz desni rub kolnika, već je iz suprotnog smjera nailazilo vozilo koje je zauzimalo gotovo cijeli kolnik, a kako se radilo o makadamskom kolniku koji je širine 3,10 m, pri toj činjenici, on je naglo zakočio u namjeri da ne udari u to vozilo, ali ga je zanijelo te je udario u osobni automobil nakon čega je pao s motocikla.
6.3. Sud obranu okrivljenika ocjenjuje životnom i logičnom, a što potkrjepljuje i zatečeni položaj njegova motocikla nakon sudara kao i položaj osobnog automobila. Nadalje, sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret te bi se u konkretnom slučaju prije radilo o neprilagođenoj brzini stanju na kolniku. Naime, zamišljajući sredinu kolnika prema sačinjenim fotografijama nije za zaključiti da se okrivljenik nije dovoljno držao desnog ruba kolnika jer i trag kočenja njegova motocikla ne prelazi tu zamišljenu sredinu, pa se nikako ne može teretiti isključivo okrivljenika za nastalu prometnu nesreću.
6.4. Kako dakle, u ovome postupku nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza iz kojih bi se moglo zaključiti da je do prometne nesreće došlo krivnjom okrivljen ika, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika ) te istog u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe.
U Zlataru, 22. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-4/70359, Urbroj: 511-17- 10-25-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
