Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj : Kžzd-38/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZH zbog kaznenih djela iz članka 179.a idr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/129, 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-894/2025 Kzd-52/2024-33 od 15. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ZH odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-895/2025 Kzd- 52/2024-33 od 15. siječnja 2026., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 123. stavak 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog ZH određen je istražni zatvor.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. u svezi odredbe članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor iz točke I. istog rješenja može zamijeniti jamstvo u visini od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura), a polaganje jamčevine da se može sastojati u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti koje se lako mogu unovčiti i čuvati ili u stavljanju hipoteke za iznos jamstva na nekretnine osobe koja daje jamstvo.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ZH putem branitelja Pera Radića, odvjetnika iz Rijeke, bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba okrivljenika ZH nije osnovana.
4. Žalbom se osporava postojanje okolnosti koje se odnose na posebnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
5. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik ZH počinio optužena kaznena djela, kao i razloge i okolnosti koje upućuju na opasnost da je okrivljenik u bijegu, odnosno da se krije, kao i o visini jamstva, te o nemogućnosti primjene mjera opreza niti drugih blažih mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika na raspravi, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz sadržaja optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, koja je optužnica potvrđena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-36/2024 od 10. svibnja 2024. godine, a koja se osnovana sumnja žalbom niti ne dovodi u pitanje. Time je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da postoji i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog ZH. Naime, iz predmetnog je spisa razvidno da se optuženik krije od suda te kako svojim postupanjem, gdje prvenstveno mijenja adrese stanovanja o čemu u pravilu obavještava sud tek po održanom ročištu, gdje se u odnosu na njega ne može izvršiti dovedbeni nalog, a potom, iako uredno obavješten, ne pristupa na rasprave, isti zloupotrebljava procesna ovlaštenja čineći se nedostupnim i ometajući kazneni postupak u kojem nema uvjeta za održavanjem rasprave s očitim motivom da od sebe otkloni kaznenu odgovornost.
7.1. Naime, optuženik se učinio nedostupnim sudu suštinski odmah po podnošenju optužnice koja mu se nije mogla uručiti na adresi boravišta na [adresa] odakle su se pismena vraćala s napomenom "obaviješten nije podigao pošiljku" zbog čega je dostava pismena izvršena putem oglasne ploče suda. Rješenje o potvrđivanju optužnice, prvi put se vratilo s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku", dok se drugi put vratilo s napomenom "nepoznat". Poziv za raspravu 14. listopada 2024. pokušao se optuženiku uručiti na adresi na [adresa], odakle se poziv vratio neuručen s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku" te mu je u drugoj dostavi uspješno uručen na potonjoj adresi. Na raspravu 14. listopada 2024. optuženik je pristupio i naveo je svoju adresu kako i u optužnici. Međutim, poziv za iduću raspravu zakazanu za dan 12. ožujka 2025. vratio se tri puta s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku" te je potom izdan dovedbeni nalog koji nije realiziran budući da djelatnici II. PP Rijeka optuženika nisu zatekli, a kuća je bila zaključana sa zatvorenim roletama i poštanskim sandučićem u kojem se nalazilo više komada pošte i ostalih prospekata, dok se iz razgovora sa susjedom IH saznalo da isti optuženika nije vidio više godina te da se najvjerojatnije odselio sa predmetne adrese. Po izvršenoj terenskoj provjeri na adresi FH [adresa] u [adresa], gdje se prema nekim informacijama mogao nalaziti optuženik, utvrđeno je da nije zatečeno prezime ZH na parlafonu i poštanskom sandučiću što bi ukazivalo da predmetna osoba boravi na potonjoj adresi. Dana 14. ožujka 2025. optuženi ZH kontaktirao je sud telefonskim putem te je naveo kako neprijavljeno boravi na adresi u [adresa] (kod Z), kao i da se radi o stanu njegove bake koja je nedavno preminula, a on da je boravio ondje kako bi se brinuo o njoj, te da će i dalje ondje boraviti pa da nije primio poziv za posljednje ročište. U telefonskom razgovoru primio je na znanje datum održavanja glavne rasprave kao i ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru za dan 19. svibnja 2025., a na koje ročište je pristupio te je naveo da će sudska pismena primati na adresi [adresa]. Na potonjoj adresi, uredno je zaprimio poziv za raspravu za dan 16. listopada 2025. na koju nije pristupio niti je svoj nedolazak ispričao. Da bi potom, 20. listopada 2025. ponovno kontaktirao sud telefonskim putem te je naveo kako adresa njegovog boravišta je i dalje na [adresa] te je primio na znanje datum održavanja glavne rasprave, kao i ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru za dan 15. siječnja 2026. Iako i pisanim putem, uredno pozvan, na glavnu raspravu, kao i na ročište o odlučivanje o istražnom zatvoru nije pristupio niti je svoj nedolazak ispričao.
7.2. Uvidom u bazu podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da optuženik trenutno nema aktivne adrese prebivališta niti boravišta u [adresa], a posljednja aktivna adresa prebivališta bila je na [adresa] od 15. rujna 2023. do 23. svibnja 2025.
8. Slijedom prednjeg obrazloženja, nije u pravu žalitelj kada osporava zaključke suda o postojanju pretpostavki za istražni zatvor temeljem članka 123. st. 1. tč. 1. ZKP/08 jer su u odnosu na okrivljenika ZH ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu najteže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, odnosno istražnog zatvora. Stoga postoji javni interes koji je jači od ustavom zaštićen ih prava na slobodu, a zbog značaja svih okolnosti na način kako su utvrđene i opasnosti koja se nastoji prevenirati, nisu odgovarajuće blaže mjere u vidu mjera opreza, a kako to pravilno i dostatno obrazlaže i prvostupanjski sud u točki 19. pobijanog rješenja.
9. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i da donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđeno načelo razmjernosti primjene istražnog zatvora iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, a cijeneći težinu kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti, način počinjenja istih, predloženu kaznu kao i vrijeme lišenja slobode, a kako je to pravilno obrazloženo u točki 20. pobijane odluke.
10. Obzirom da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Rijeka, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Sandra Juranović
