Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Pn-47/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu u predmetu tužiteljice PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, izvan ročišta dana 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženom ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici, PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati novčani iznos od 2.700,00 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na isti iznos od dana donošenja presude, tj od dana 22.4.2026. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženom ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici, PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 268,46 EUR (slovima: dvijesto šezdeset osam eura i četrdeset šest centa) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, tj od dana 22.4.2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da joj je dana 25.2.2024. godine u Ivancu, na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta " P" tuženik, ničim izazvan, udarcem rukom nanio tjelesnu povredu, u vidu prijeloma nosne kosti s pomakom, da je s tim u vezi, protiv tuženika u tijeku kazneni postupak radi kaznenog djela teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona, da je postupak u fazi zakazane glavne rasprave nakon potvrđene optužnice, da je kao posljedica udarca odmah osjetila izrazitu bol u predjelu nosa i lica, da je bilo obilno krvarenje iz nosa i otežano disanje, da je bila prisiljena potražiti hitnu medicinsku pomoć, da je liječničkim pregledom i rendgenskom obradom utvrđen prijelom nosne kosti s pomakom zbog čega je bila podvrgnuta odgovarajućem liječenju i terapiji, da je liječenje trajalo puna dva mjeseca, uz primjenu analgetika protiv bolova i antibiotika uz preporučeno mirovanje, da je tijekom cijelog liječenja trpjela fizičke bolove, osobito pri pomicanju glave i tijekom spavanja, kao i nelagodu i otežano disanje zbog povrede nosa, da je uz fizičke bolove proživjela i snažan strah – neposredno nakon napada zbog same brutalnosti i iznenadnosti tuženikova postupka, a potom i sekundarni strah za svoje zdravlje i mogućnost trajnih posljedica, uključujući narušavanje izgleda lica i funkcionalnosti nosa, da je tada bila u dobi od 20 godina, da su joj navedena ozljeda i posljedice značajno narušile svakodnevni život, da joj je bilo onemogućeno obavljati redovne životne i radne aktivnosti, da je izbjegavala socijalne kontakte zbog narušenog izgleda i straha od ponovnog napada, da je trpjela osjećaj nelagode, nesigurnosti i poniženja, da prvih nekoliko tjedana nije izlazila iz kuće zbog nelagode, masnica i otečenosti, da nije polazila niti predavanja na fakultetu gdje studira zbog čega je imala i brojne zaostatke uz teže svladavanje studijske materije, da radi opasnosti ponavljanja kaznenog djela je tuženiku rješenjem ODO Varaždin od 28.2.2025. posl. broj: KPmp-DO-
-13/2024 izrečene mjere opreza, u vidu zabrane približavanja, koja je ukinuta tek 18.3.2025., da navedeno svakako govori u prilog opravdanosti i objektivnosti pretrpljenog straha za vlastiti život i sigurnost i to ne samo u vrijeme predmetnog događaja već i u naknadnom periodu, da je zaostala trajna posljedica u vidu kvržice na nosu, što utječe na zaključak o naruženju, da je primijetila da joj je nakon nezgode pomaknut zagriz na desnoj strani čeljusti, što je prethodno (prije štetnog događaja) fiksnim aparatićem "ispravljala" dvije godine, da joj je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega, osobito cijeneći okolnost kako zbog naruženosti nije izlazila iz kuće u predmetnom periodu, da su joj zbog bolova koje je trpjela određeni inače rutinski poslovi bili otežani, da posljedice predstavljaju povredu prava osobnosti, a osobito prava na tjelesni i duševni integritet, dostojanstvo i sigurnost, za što pokretanjem ovog sudskog postupka potražuje nadoknadu štete pravičnom novčanom naknadom u iznosu od minimalno 2.500,00 EUR, uzimajući u obzir intenzitet povrede i način samog ozljeđivanja, da s osnova neimovinske štete (tuđa pomoć i njega) potražuje iznos od 200,00 EUR, te predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati novčani iznos od 2.700,00 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i da joj nadoknadi troškove postupka zajedno s pripadajućom zateznom.
2. Sud je u smislu odredbe članka 284. stavak 1. i članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. -
- pročišćeni tekst, 25/13, 89/1 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje - ZPP) dostavio tužbu na odgovor tuženiku, a u dopisu je tuženiku naznačeno da se može donijeti i presuda zbog ogluhe u smislu članka 331.b ZPP.
3. Tuženik u roku od 45 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno iskazani, te su se stekli svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331.b ZPP.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi na kojima se temelji tužbeni zahtjev, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnijela u tužbi (Optužnica ODO u Varaždinu, list 6-9 spisa, Rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj: Kovm-9/2025-24 od 14.4.2025., list 10-11 spisa, Povijest bolesti list 13-16, Rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj: Kovm- 9/2025-19 od 18.3.2025. list 17-21), time da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese pismeni odgovor na tužbu.
5. Stoga je sud na temelju čl. 331.b ZPP donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. ZPP, te je sud priznao i dosudio tužiteljici troškove postupka u ukupnom iznosu od 268,46 EUR, a koji troškovi se sastoje od troška sastava tužbe po punomoćnici u iznosu od 200,00 EUR, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,23 EUR i troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 34,23 EUR, a za koje troškove sud smatra da su bili nužni za vođenje ovoga postupka i koji su odmjereni prema važećoj odvjetničkoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).
7. Slijedom svega prednje navedenog presuđeno je kao u izreci.
Ivanec, 22. travnja 2026.
Sudac
Draženko Jakopović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe, pismeno u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu
2. ČC, [adresa]
