Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-232/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić, predsjednice vijeća, mr.sc. Ane Brkić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sandre Radanović, članice vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆŽ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011 i 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021,114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Dalibora Škorputa, odvjetnika u Zadru protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-203/2026-16 od 17. travnja 2026., u sjednici drugostupanjskog vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ĆŽ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-203/2026-16 od 17. travnja 2026. protiv optuženika ĆŽ je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 2091/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013,152/2014, 70/2017,126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje u tekstu: ZKP/08) nakon što je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-203/2026 od 17. travnja 2026. proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik putem branitelja po službenoj dužnosti Dalibora Škorputa, odvjetnika u Zadru, s prijedlogom da sud optuženiku ukine istražni zatvor, a podredno odredi mjere opreza.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Suprotno navodima žalbe, u konkretnom je slučaju pravilno sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

5. Optuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 slijedom čega je neupitno postojanje općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora.

6. Nije osnovana niti žalba optuženika u dijelu u kojem se osporava postojanje iteracijske opasnosti jer je optuženik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te zbog prekršaja iz Zakona protiv remećenja javnog reda i mira, dakle osuđivan je zbog prekršaja s elementima nasilja. Osim toga, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da je okrivljenik emocionalno nestabilna osobnost, da je aktualno manifestno psihotičan, silno napet i agitiran, te da pokazuje sociopatske modele ponašanja uz emocionalnu nezrelost, da je ranije bio ovisnik o heroinu, a trenutno je suspektna zlouporaba alkohola.

6.1. Vještačenjem je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, jer je kazneno djelo počinio u psihički dekompenziranom stanju granične strukture osobnosti, uz moguće prolazne paranoidne ideje i teške disocijativne simptome sa izraženom hostilnosti, prijetnjama i impulzivnim ishitrenim reakcijama, zbog čega je optuženiku uz kaznu zatvora izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, jer iz vještačenja proizlazi kako postoji opasnost da bi optuženik zbog opisanih psihičkih smetnji mogao i u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

6.2. Stoga je pravilno sud nakon izricanja nepravomoćne presude kojom je optuženik osuđen na kaznu zatvora istome produljio istražni zatvor, jer optuženikovo psihičko stanje, kao i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je osuđen upućuju na postojanje iteracijske opasnosti.

7. Imajući u vidu da se optuženik u istražnom zatvoru nalazi od 4. veljače 2026. godine, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti kada se uzme u obzir težina počinjenog kaznenog djela, kazna na koju je nepravomoćno osuđen optuženik, te potreba određivanja i trajanja istražnog zatvora.

8. Zbog svega naprijed navedenoga neosnovano se u žalbi predlaže istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza jer je i ovo vijeće mišljenja da se opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela ili počinjenja kaznenog djela kojim optuženik prijeti može spriječiti samo istražnim zatvorom.

9. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženika putem branitelja po službenoj dužnosti je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.

U Zadru, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Grancarić