REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2836/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB:46377257342, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju JŽ, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu broj Gž R-145/2025-2 od 17. travnja 2025., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 174/2023-77 od 27. veljače 2025. u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu broj Gž R-145/2025-2 od 17. travnja 2025., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-174/2023-77 od 27. veljače 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pitanja koja je tužiteljica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
4. U odnosu na prvo i drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odlukama broj Rev-x 210/2015-2 od 30. rujna 2015. i broj Rev-70/2025-2 23. rujna 2025.) prema kojem je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban pristanak tuženika sukladno čl. 193. st. 2. ZPP. Prilikom utvrđivanja postotka u kojem je svaka od stranaka uspjela u parnici, u situaciji kad se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, omjer uspjeha stranaka treba cijeniti prema visini tužbenog zahtjeva koja je prethodila djelomičnom povlačenju tužbe. S obzirom da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o prvom postavljenom pravnom pitanju podudarno pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda, ne radi se o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, a sadržajem prijedloga navedeno pravno shvaćanje nije dovedeno u sumnju niti su u prijedlogu za dopuštenje revizije navedeni razlozi zbog kojih bi zauzeto pravno shvaćanje trebalo preispitati.
5. Treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer ishod spora ne ovisi o odgovoru na to pitanje. Naime, u ovom predmetu je odluka o troškovima postupka donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 4. ZPP jer je tužitelj nakon provedenog vještačenja djelomično povukao tužbeni zahtjev, dok je u preostalom djelu tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen i djelomično odbijen. Pritom okolnost da je tuženika u postupku zastupao punomoćniku po zaposlenju nije od utjecaja na odluku o visini troškova postupka.
6. Odluka Vrhovnog suda broj Rev 1249/2021 od 1. ožujka 2021. kao i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4296/2021 od 20. ožujka 2025., na koje odluke se tužiteljica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, navodeći ih kao razloge važnosti za naznačena pravna pitanja, nisu odgovarajući razlozi važnosti za ista jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.
7. Stoga pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu u smislu čl. 385.a stavak 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Iz navoda tužiteljičinog prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije određeno naznačila povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje bi taj prijedlog bio utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
9. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
