Povrv-441/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-441/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu sucu Hrvoju Lukšiću u pravnoj stvari tužitelja CHEMOLUX-ŠARIĆ d.o.o., Kaštel Novi, Ulica Grgura Ninskog 21A, OIB: 60241889279, koga zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632, protiv tuženika SPORT-MARE d.o.o., Zagreb, Sisačka cesta IV. odvojak 55, OIB: 36227442891, radi isplate (vps: 2.076,86 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženika, s danom objave 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića, Zaprešić, B [adresa] pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-12160/2024 (sudski predmet: Ovrv- 17464/2024) od 14. studenoga 2024.g., u iznosu od 2.076,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 18.10.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 942,22 eur, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka, u iznosu od 625,00 eur, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

R i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja prema tuženiku kao protivniku osiguranja, iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića, [adresa] pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-12160/2024 (sudski predmet: Ovrv- 17464/2024) od 14. studenoga 2024.g., u iznosu od 2.076,86 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 18.10.2023 g. do isplate, određuje se

prethodna mjera

time što se zabranjuje Financijskoj agenciji te ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka kod koje tuženik - protivnik osiguranja ima otvorene račune broj IBAN: [broj bankovnog računa] i IBAN:

[broj bankovnog računa]; OTP BANKA d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split kod koje tuženik - protivnik osiguranja ima otvoren račun broj IBAN [broj bankovnog računa], RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb kod koje tuženik - protivnik osiguranja ima otvoren račun broj IBAN [broj bankovnog računa], kao i svim drugim bankama kod kojih se vode računi tuženika - protivnika osiguranja, da tuženiku - protivniku osiguranja SPORT-MARE d.o.o., Zagreb, Sisačka cesta IV. odvojak 55, OIB: 36227442891, ili trećoj osobi, po nalogu tuženika - protivnika osiguranja, isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja Financijskoj agenciji.

III. Provedbom prethodne mjere tužitelj - predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Iznos novčanih sredstava tuženika - protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s njegovih računa kod banaka dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

V. Ova prethodna mjera trajat će najduže do proteka roka od petnaest dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu u ovom predmetu.

VI. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja o određivanju prethodne mjere ne odgađa njegovu provedbu.

VII. Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja da u roku od osam dana naknadi tužitelju - predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

VIII Odbija se prijedlog tužitelja predlagatelja osiguranja radi osiguranja osiguranja troškova tog ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. studenoga 2024. do isplate sve po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Željka Petrušića, [adresa], donio je rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-12160/2024 (sudski predmet: Ovrv-17464/2024) od 14. studenoga 2024. kojim je naložen platež iznosa od od 2.076,86 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 18. listopada 2023. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur, sa kamatom od dana od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do plateža.

2. Ovršenik je u pravovremeno uloženom prigovoru osporio Rješenje o ovrsi broj Ovrv

- 17464/2024 od 14.11.2024. iz razloga što roba po spomenutim računima je bila loše kvalitete te se nije mogla iskoristiti u daljnjem procesu proizvodnje brodica , te predložio da se ukine Rješenje o ovrsi broj Ovrv-17464/2024, od 14. studenog 2024. u cijelosti, odnosno i za glavnicu i za troškove ovršnog postupka , te je sud temeljem članka 54. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u ko jem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

3. Rješenjem suda, Poslovni broj: 22 Ovrv-45405/2024-6 od dana 10. srpnja 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se predmetu mjesno nenadležnim, odlučio da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

4. Rješenjem posl. broj: Povrv-730/2024-2 Općinski sud u Novom Zagrebu, od dana 10. siječnja 2025., oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom parničnom postupku, te odlučio da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. Rješenjem, posl, broj Povrv-441/2025-3 od dana 29. travnja 2025 ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. U podnesku od dana 19. svibnja 2025. tužitelj je, očitujući se na navode prigovora tuženika, naveo da je neosnovan navod tuženika da je roba po spomenutim računima bila loše kvalitete te se nije mogla iskoristiti u daljnjem procesu proizvodnje brodica , već naprotiv da je roba koja je tuženiku isporučena generička stvar i nije imala nikakvih nedostataka u pogledu svoje kvalitete, time da je kao dokaz tvrdnji tužitelj dostavio Potvrdu o dostavi Lagermax od dana 12. listopada 2023. s datumom isporuke na dan 17. listopada 2023., a u kojoj je navedeno da je ''Roba preuzeta u ispravnom stanju'' s potpisom radnika tuženika O čije je prezime na Potvrdi o dostavi nečitljivo.

7. Isto tako, tužitelj je u svom očitovanju naveo da se u skladu s odredbom čl. 221.b ZPP-a, ako tužitelj dokaže da je za tražbinu koju je utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrati će se da tražbina postoji , te da je ovom predmetu riječ o jednom pojedinačnom računu čiji iznos prelazi vrijednost od 1.320,00 eur tužitelj je predložio da sud, u skladu s odredbom čl. 221.b. st.2. ZPP-a po službenoj dužnosti zatraži od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu- po računu koji mu je izdao tužitelj broj R-1 2741-0001R0113-03 od 17. listopada 2023.

8. Nadalje, tužitelj je u podnesku od danja 25. veljače 2026. predložio da sud donese mjeru osiguranja, u skladu s odredbom čl. čl. 501.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 1456/25, dalje u tekstu: ZPP) predlaže određivanje prethodne mjere radi osiguranja njegove novčane tražbine prema tuženiku kao protivniku osiguranja, sadržane u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića, [adresa] pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-12160/2024 (sudski predmet: Ovrv-17464/2024) od 14. studenoga 2024., u iznosu od 2.076,86 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 18. listopada 202. do isplate,

9. Osim ulaganja prigovora tuženik nije sudjelovao u postupku, time da je tuženik uredno zaprimio poziv za ročište za pripremno ročište, a isto tako je uredno zaprimio podnesak tužitelja zajedno s dokumentacijom, kao i prijedlog za određivanje mjere osiguranja, te je sud ocijenio da je tuženiku time dana mogućnost raspravljanja pred sudom i očitovanja na navode tužitelja i priloženu dokumentaciju sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 1456/25, dalje u tekstu: ZPP), i to obzirom na činjenicu da je tuženik radnje u ovom postupku mogao poduzimati i preko punomoćnika, a sukladno čl. 89. st. 1. ZPP-a, odnosno tuženik svojim izlaganjem u prigovoru kao i nastavnim pasivnim ponašanjem u parnici, nije uvjerio ovaj sud da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan.

10. Među strankama u ovom postupku sporna je i osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tužitelj vršio isporuku tuženiku, da li je tuženik zaprimio naručeno i dostavljeno, da li je tužitelj tuženiku izdao račun za isporučeno robu, te da li je tuženik bio u obvezi platiti utuženi račun.

11. U postupku izvođenja dokaza sud je sukladno odredbi članka 220. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 1456/25, dalje u tekstu: ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (čitanjem) u isprave i podneske koji prileži spisu

12. Tijekom dokaznog postupka održano je pripremno ročište dana 7. listopada 2025., kao i ročište za glavnu raspravu, te je sud izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj dostavio spis i to kopiju računa od dana 17. listopada 2023. broj R-1 2741-0001R0113- 03 na iznos od 15.648,10 kn (list 18 spisa), ponovno list 31 spisa), po računu koji mu je izdao tužitelj od 17.10.2023., kopiju obračuna zakonske zatezne kamate na tražbinu tužitelja od 9. svibnja 2024. (list 19 spisa), kopiju opomene-poziva na plaćanje od 16. travnja 2024. (list 20 spisa), kopiju povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 32-38 spisa), kopiju potvrde o dostavi od 17. listopada 2023. (list 93 spisa), kopiju salda konto kartice za tuženika od 8. svibnja 2024. (list 94 spisa), kopiju dopisa Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Novi Zagreb, KLASA: 410-01/26-01/29 URBROJ: 513-07-01-06-26-2 (list 107 spisa) od dana 10. veljače 2026., kopiju Knjiga ulaznih računa za razdoblje od 01.10.-31.10.2023. (list 108 spisa), kopiju PDV obrasca za razdoblje od 01.10. - 31.10.2023. (list 109 spisa).

13. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, a temeljem savjesne i brižljive ocjene kako svakog dokaza zasebno tako i dokaza u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čanka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

14. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

15. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

16. Uvidom u kopiju računa od dana 17. listopada 2023. broj R-1 2741-0001R0113-03 na iznos od 15.648,10 kn (list 18 spisa), ponovno list 31 spisa), po računu koji mu je izdao tužitelj od 17. listopada 2023. za isporuku u skladu s kopiju potvrde o dostavi od 17. listopada 2023. (list 93 spisa), time da tuženik nije dostavio dokaz da je osporio isporuku.

17. U odnosu na prijedlog tužitelja da sud zatraži od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbinu - po računu koji mu je izdao tužitelj broj R-1 2741-0001R0113-03 od 17. listopada 2023. navodi se da je sud po tom prijedlogu tužitelja postupio dana 26. siječnja 2026. Uvidom u kopiju dopisa Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Novi Zagreb, KLASA: 410-01/26-01/29 URBROJ: 513-07-01- 06-26-2 (list 107 spisa) od dana 10. veljače 2026. godine sud je utvrdio da je Porezna Uprava izvijestila sud da je tuženik evidentirao u knjizi ulaznih računa slijedeći račun izdane od strane poreznog obveznika CHEMOLUX-ŠARIĆ d.o.o., Ulica Grgura Ninskog 21 A. Kaštel Novi, OIB: 60241889279 račun broj 2741-0001R0113-03 od 17.10.2023. na ukupan iznos od 2.076,86 eura (1.661,49 eura od čega 415,37 eura Pdv-a, navedeni porezni obveznik iskazao je u Knjizi ulaznih računa za razdoblje od 01.10.2023.-31.10.2023. pod rednim brojem 202. te je isti iskazao u PDV obrascu, iz čega je vidljivo da je tuženik na posredan način priznao postojanje obvezno -pravnog odnosa između tužitelja i tuženika, a sama okolnost da nije na bilo koji način prigovorio ili ih eventualno vratio tužitelju upućuje na zaključak da su se o bitnim sasto jcima ugovornog odnosa stranke sporazumjele, odnosno zaključile obveznopravni odnosa temeljem kojeg tužitelj ima tražbinu prema tuženiku, odnosno da je netočan navod tuženika iz prigovora da ne zna temeljem čega tužitelj potražuje utuženi iznos.

18. Na ovaj način, odnosno uvođenjem računa tužitelja u Knjige primljenih (ulaznih) računa i korištenjem pravo na odbitak pretporeza tuženik je na posredan način priznao postojanje obvezno-pravnog odnosa između tužitelja i tuženika, a sama okolnost da nije na bilo koji način prigovorio ili ih eventualno vratio tužitelju upućuje na zaključak da su o bitnim sastojcima ugovornog odnosa između stranaka postojale određene pa i konkludentne radnje koje se nesumnjivo mogu smatrati zaključivanjem tog obvezno - pravnog odnosa, a isto tako navodi iz dopisa dokazuju da navodi tuženika iz prigovora nisu istiniti.

19. Imajući u vidu da je člankom 221.b. ZPP-a propisano da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno, time da nakon ulaganja prigovora protiv rješenja o ovrsi tuženik nije aktivno sudjelovao u postupku, a u prigovoru je osporio kvalitetu isporučene robe, bez ikakvog dokaza svojih tvrdnji.

20. Naime, jedno od osnovnih načela obveznog prava propisano odredbom čl. 9. st. 1. Zakona o obveznim odnosima je da se ugovori moraju ispuniti (pacta sunt servanda). To znači ako se jedna ugovorna strana dvostrano obveznim ugovorom obvezala ispuniti svoju ugovornu obvezu drugoj ugovornoj strani, pa je ta druga ugovorna strana sukladno načelu savjesnosti i poštenja (čl.4 Zakona o obveznim odnosima) nadajući se ispunjenju obveze svog suugovaratelja ispunila svoju ugovornu obvezu, stranka koja je sa strankom koja je ispunila ugovornu obvezu sklopila ugovor mora ispuniti svoju ugovornu obvezu, u konkretnom slučaju obvezu plaćanja isporučene robe, u skladu s ugovorom o kupoprodaji.

21. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti, te je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a, (Narodne novine br." br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje: ZPP) riješeno kao u izreci.

22. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka iznesenih tijekom postupka sud utvrđuje da je između stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji sukladno odredbi čl. 376. st. 1. ZOO-a. Navedenom odredbom propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, time da iz tijeka postupka proizlazi da tuženik nije podmirio utužene račune, time da tuženik nije podmirio utuženi iznos po nespornim datumima dospijeća naznačenim u utuženim računima, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće na pojedinačne iznose glavnice od dolaska tuženice u zakašnjenje s plaćanjem pa do isplate, u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO).

23. Prema odredbi čl. 183. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, što znači da pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine. Tuženik po dospijeću utužene tražbine istu nije platio, pa temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a pored navedene glavnice duguje tužitelju i zatezne kamate.

24. Odredbom čl. 501. a ZPP-a, propisano je da će sud, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

25. Budući da je, kako je navedeno, provedenim dokazima koje je tužitelj dostavio sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, to su se ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 501.a ZPP-a, pa je stoga temeljem te odredbe valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja, jer je istom propisano da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

26. Budući da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za određivanje prethodne mjere u ovome postupku, valjalo je temeljem odredbe članka 501.a. ZPP-a, a u svezi sa odredbom čl. 335. st. 1. i st. 3. ("Narodne novine" broj: 112/12. 93/14. i 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24.; dalje: OZ) i čl. 337. st. 1. i st. 2. OZ-a, riješiti kao u toč. II-VI izreke Rješenja.

27. U odnosu na toč. VIII navodi se da je sud utvrdio neosnovanim prijedlog tužitelja- predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa ko ja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, obzirom da je sukladno odredbi čl. 501.a ZPP -a, iznos "sporne tražbine", čija se naplata ovom mjerom treba osigurati, obuhvaća po mišljenju ovog suda, samo dospjelu tražbinu iz obveznog odnosa iz kojeg utužena tražbina proizlazi, uz zakonske zatezne kamate, odnosno glavnu tražbinu tužitelja-predlagatelja osiguranja, a ne troškove postupka koji su nastali naknadno u pokušaju prisilne naplate sporne tražbine, kao i troškove ovog postupka osiguranja, odnosno sporedna traženja tužitelja- predlagatelja osiguranja.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23). Vrijednost predmeta spora je 2.076,86 eur. Na temelju Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur.

29. Slijedom navedenog tužitelju je priznat trošak sastava podneska od dana 29. svibnja 2024 (Tbr. 8. toč 3.) 100,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 19. svibnja 2025. (Tbr. 8 .toč. 1. ) u kojem se tužitelj očitovao na navode prigovora i dostavio dodatnu dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 07. listopada 2025. (Tbr. 9. toč. 1.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 14. travnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1.) 200,00 eur, ukupno 700,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, 175,00 eur, 875,00 eur, uvećano za sudske pristojbe na presudu 67,22 eur, sveukupno 942,22 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč.II izreke.

30. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za sastav obrazloženog podneska od dana 29. svibnja 2024. (Tbr. 8. toč 3.) obzirom da je toč. 3 određeno da je za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8. toč. 1. odvjetniku pripada 50 % nagrade (Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8.). Iz sadržaja podneska proizlazi da je tužitelj postupio po nalogu suda i dostavio ispravljeni ovršni prijedlog, odnosno do ponovne dostave je došlo zbog propusta tužitelja, te se ovaj podnesak nikako ne može podvesti pod obrazložene podneske (Tbr.8 toč. 1.), slijedom čega je tužitelj odbijen sa zahtjevom u iznosu od 100,00 eur .Odbija se tužitelj sa zahtjevom za sastav podneska od 15. srpnja 2024. kojim se tužitelj odrekao prava na žalbu protiv rješenja o nenadležnosti, te da zahtjevom za sastav podneska od 28. listopada 2024. kojim je tužitelj ponovo dostavio ovršni prijedlog po 100,00 eur, iz razlog što sud smatra da nisu bili nužni za vođenje postupka, te se odbija se tužitelj sa zahtjevom za sastav podneska od 25. veljače 2026. obzirom da je u podnesku tužitelj predložio određivanje prethodne mjere, time da sud smatra da se radi o jednom podnesku, time da je tužitelju priznat sastav podneska kao prijedlog za donošenje mjere osiguranja 200,00 eur, odnosno sveukupno 500 .00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 125,00, ukupno 625,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

31. U odnosu na zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na postupak osiguranja tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga radi određivanja prethodne mjere od dana 25. veljače 2026. 250,00 eur (200,00 eur sastav prijedloga uvećan za pripadajući PDV 25, odnosno 50,00 eur) trošak sudske pristojba na prijedlog i rješenje o osiguranju 67,22 eur, kao i trošak iznosa predujma FINA-e za postupanje po prethodnoj mjeri 132,72 eur, odnosno sveukupno 449,94 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod VII Rješenja o osiguranju.

32. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku, uz prijedlog za određivanje prethodne mjere od 25.02.2026.

3. FINA uz dokaz o platežu predujma