Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-27/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika FS iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO- 249/2025 od 15. prosinca 2025., nakon javne rasprave 17. travnja 2026., održane u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika SS, optuženika i njegovog branitelja, Igora Bijelića, odvjetnika u Ogulinu te oštećene MS, dana 22. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆS i GS, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, pismen, sa završenih pet razreda osnovne škole, oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik kuće na adresi [adresa], osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

I. što je, dana 16. studenog 2025. oko 02:00 sati u Vrhovinama došao ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa] te trubio i zazivao " F, F izađi", pa kada je iz kuće izašla MS, nevjenčana supruga AS te mu rekla da se AS nalazi kod sestre na području Karlovca, u cilju da je ustraši, prijetećim glasom rekao: "Reci mu da mu jebem mater, ubit ću vas sve, ubit ću tebe i njega!", koje riječi je potom više puta ponovio nakon čega je držeći u ruci neutvrđeni predmet, MS rekao: "Riješit ću vas!", a koje riječi su imenovanu uznemirile te prouzročile strah za njezin život i život njoj bliskih ljudi,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, optuženik FS se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku FS se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 17. studenoga 2025. do 16. veljače 2026.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. i 8. ZKP-a, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 150,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećene, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-249/2025 od 15. prosinca 2025., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, posl.br. Kov-200/2025-18 od 29. siječnja 2026. (str. 127 - 128 spisa), tereti optuženika FS za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Žrtva MS u postupku je sudjelovala u svojstvu oštećenice , s tim što imovinskopravni zahtjev prema optuženiku nije postavila (str. 143-144 spisa).

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik FS je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom (str. 144 spisa).

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena MS (str. 145 -147 spisa), svjedoci HS (str. 161 - 162 spisa), ŽS (str. 162 -163 spisa), IS (str. 163 - 164 spisa), LS (str. 164 - 165 spisa) i BS (str. 171 - 172 spisa), pročitan je zapisnik PP Otočac od 16. studenoga 2025., o zaprimanju kaznene prijave MS (str. 12 spisa) Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, pročitani su podaci iz kaznene evidencije za istog (str. 139 spisa).

5. Ispitan na završetku dokaznog postupka, optuženik FS je iskazao (str. 173 - 174 spisa) kako nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, a što misli da proizlazi i iz iskaza u postupku ispitanih svjedoka, pa tako i policijskih službenika. Kako je iskazao, više nema ništa za reći, osim da je nevin bio u istražnom zatvoru.

Na pitanja branitelja, optuženik je odgovorio kako je inkriminirane večeri bio kod svoje kuće i pio. Toliko se napio da se ni ne sjeća kako je otišao na spavanje, ali su mu supruga i djeca rekli da su ga otprilike oko 22,00 sata smjestili na spavanje. Pio je sa starijim sinom ĆS. Probudio se sutradan oko 8,00 sati te je bio kod kuće do otprilike 12,00 sati. U to vrijeme imao je kombi vozilo, ali ne bijele već smeđe boje, a koje mu je inkriminiranog dana bilo na popravku kod mehaničara. To kombi vozilo po sebi je imalo naljepnice – reklame za pivo, isto smeđe boje. U vozačkoj kabini bilo je mjesta za vozača i dva putnika, drugog reda sjedala nema. Prije inkriminiranog događaja bio je u dobrim odnosima sa oštećenom i njenim suprugom. Nisu bili kućni prijatelji, ali su se uljuđeno odnosili i pozdravljali. Međutim, prije inkriminiranog događaja svadili su se njegov sin ĆS, u dobi od 20 godina, te brat izvanbračnog supruga oštećene, LS, u dobi od 19 – 20 godina. Nakon toga sukoba, zabranio je svom sinu ĆS da ima ikakav kontakt s tom obitelji. Što se tiče njegovog odnosa sa svjedokinjom BS, optuženik je odgovorio kako nije niti znao da je ista protiv njega podnijela kaznenu prijavu, zbog koje ga do danas nitko iz policijske postaje nije nazvao. U vozačku kabinu kombi vozila kojeg je imao ne mogu stati vozač i četiri osobe.

Na upit sutkinje, optuženik je odgovorio kako je kombi vozilo bilo marke "Renault Master" , proizvedeno 2007.. Pozvan da objasni odstupanje od svog ranije iskaza, danog pri ispitivanju u ODO u Karlovcu, kad je iskazao da je inkriminiranog dana zvao majstora " ĆS električara" iz [adresa], kako bi dogovorio da će mu dovesti kombi vozilo na popravak, ali da mu je majstor odgovorio da ga tog dana ne može primiti, pa da će se dogovoriti naknadno, dok na današnjoj raspravi iskazuje da mu je vozilo tog dana bilo na popravku kod mehaničara, optuženik je odgovorio kako je on vozilo tog dana ostavio kod mehaničara. Naime, da je došao do mehaničara, kojeg nije zatekao, tako da je kombi ostavio kod njega, a kasnije ga je zvao, pri čemu mu je mehaničar rekao da ga ne može odmah primiti odnosno odmah raditi na vozilu, ali da je vozilo ostalo kod mehaničara. Kombi vozilo je odvezao do mehaničara na način da ga je „odšlepao“ vozilom marke "Caddy", pomoću užeta. Kuća mu je od automehaničarske radionice udaljena oko 4-5 km.

Optuženiku je još jednom predočeno kako je pri ispitivanju u ODO u Karlovcu iskazao "upravo tog dana sam zvao majstora da ću ga dovesti popraviti", kao i da mu je majstor potom iskazao da ga taj dan ne može primiti, te da će se dogovoriti, dakle da pri tom ispitivanju niti u jednom trenutku nije iskazao da je tog dana „odšlepao“ kombi vozilo do mehaničara i tamo ga ostavio, pa je opet pozvan da obrazloži odstupanje u svome iskazu, na što je optuženik odgovorio da je pri tom ispitivanju "bio u šoku" i da nije znao da sve to tako treba iskazati. Misli da je prvi motiv zbog kojeg bi ga oštećena eventualno lažno prijavila u tome što su se svadili njegov sin i brat njenog supruga, pa je sinu zabranio da se druži s njima. Motiv bi mogao biti i u tome što je od svekra oštećene kupio kuću, na udaljenosti od oko 200 metara od kuće u kojoj žive oštećena i njen suprug. Naime, nakon što je tu kuću kupio sinu, suprug oštećene, suprug svjedokinje BS i ČS brat supruga oštećene, nudili su mu da kupe tu kuću, na što nije pristao.

6. Analizom iskaza optuženika FS, koje iskaze je dao pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Karlovcu, dana 18. studenog 2025., te na sudskoj raspravi 17. travnja 2026. (pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u PP Otočac, dana 17. studenog 2025., branio se šutnjom) , te usporedbom istih međusobno i sa dokazima provedenim u postupku, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik FS inkriminirane prilike svojim radnjama ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.

7. U postupku je cijenjeno nespornim, osnovom podataka sadržanih u zapisniku PP Otočac od 16. studenog 2025., kako je MS tog dana u 11,20 sati podnijela kaznenu prijavu protiv FS radi kaznenog djela prijetnje (str. 12 spisa).

8. U postupku je bilo sporno, budući je optuženik FS to u cijelosti negirao, da li je isti dana 16. studenog 2025. oko 02:00 sata došao ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa] te trubio i zazivao „ F, F izađi“ , pa kada je iz kuće izašla MS, nevjenčana supruga AS te mu rekla da se AS nalazi kod sestre na području [adresa], istoj prijetećim glasom rekao: "Reci mu da mu jebem mater, ubit ću vas sve, ubit ću tebe i njega!" , koje riječi je ponovio više puta, nakon čega je držeći u ruci neutvrđeni predmet, MS rekao: "Riješit ću vas!".

9. Obranu optuženika FS kako je u inkriminirano vrijeme pijan spavao kod svoje kuće, pa da dakle u inkriminiranom vremenu nije bio na inkriminiranom mjestu niti uputio prijeteće riječi MS, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Naime, oštećena MS ispitana u svojstvu svjedoka u bitnom je iskazala (str. 145-147 spisa) kako je te večeri, oko 2,00 ili 2,30 sati, ne sjeća se više koliko je točno bilo sati, optuženik došao do njene kuće u [adresa], u kombi vozilu bijele boje, u kojem je bilo više osoba. Kako je iskazala, najprije je iz kuće začula neku galamu pa je pomislila da joj se suprug vratio iz [adresa], gdje je otišao posjetiti sestru, pa je izašla iz kuće. Tad je vidjela optuženog kako se „dere“ i zove „ F, F“. Upitala ga je o čemu se radi, jer je vidjela da je pijan. Rekla mu je da AS nije kod kuće, da je kod sestre u [adresa], a kako je bila sama sa djecom, prepala se, pa mu je počela govoriti da ode, da će nazvati policiju. Međutim, optuženik je i dalje galamio, izašao je iz vozila te je prišao do stepenica koje vode prema ulaznim vratima na katu kuće, gdje ga je obasjavalo svjetlo. Ne zna tko je bio u kombi vozilu, ali uglavnom te osobe su optuženika zvale da se vrati u vozilo i vikale na njega. Optuženik je rekao da će ih ubiti, da će „riješiti“ AS, svašta je govorio. Te osobe su ispred kuće okrenule kombi, pa je optuženik otišao u vozilo, na vrata suvozača. Kako je svjedokinja iskazala, kad je sjeo u vozilo, isti je u automobilu, „iza pasa“ izvadio pištolj, vidjela je to, obzirom da je vanjsko svjetlo „udaralo“ baš na taj dio vozila. Pištoljem je mahao iz unutrašnjosti vozila i govorio da će ih riješiti, u kojem trenutku je pobjegla u kuću i zaključala se. Nazvala je BS, šogorovu suprugu, te je zamolila da dođe pred nju i djecu poprijekim putem koji vodi između njihovih kuća, te je uzela djece i otišla kod BS, jer zbog straha i šoka nije mogla sama s djecom noćiti u kući.

Upitana da objasni odstupanje od svog iskaza danog pri ispitivanju u svojstvu svjedoka u PP Otočac dana 08. prosinca 2025., kad je iskazala da je optuženik iz vozila uzeo neki nepoznati predmet u ruke, da nije jasno vidjela o čemu se radi, nakon čega joj je opet uputio prijeteće riječi, dok na raspravi iskazuje da je jasno vidjela da je u autu „iza pasa“ izvadio pištolj, svjedokinja je odgovorila da je i u PP Otočac iskazala da je optuženik uzeo pištolj, da ne zna zašto to nije navedeno u zapisniku.

Kako je odgovorila na upit, optuženik je došao u kombi vozilu bijele boje, koje po sebi ima naljepnice, misli neke reklame za pivo.

10.1. Nadalje, premda nije očevidac događaja, svjedokinja BS u svom iskazu je potvrdila navode oštećene (str. 171-172 spisa), u dijelu da bi je oštećena nazvala telefonom, plačući i govoreći joj da krene „pred nju“, zbog čega je krenula prema kući oštećene, putem koji vodi kroz neki šumarak. Putem je srela oštećenu sa djecom. Oštećena se tresla, „bila je sva nikakva“, djeca su plakala.

Svjedokinja je na upit odgovorila kako joj je oštećena u njenoj kući, kad se malo smirila, rekla da je optuženik imao pištolj i da je govorio da će ubiti nju i njenu djecu i supruga AS. Rekla je i da će sve prijaviti policiji kad joj suprug dođe kući. Svjedokinja je odgovorila i kako je petnaest dana prije ovog događaja prijavila optuženika zbog verbalnog i pokušaja fizičkog napada na njenog mldb. sina, o kojoj prijavi potom nije zaprimila nikakve daljnje obavijesti.

10.2. Nadalje, ocjena je suda kako je iskaz oštećene u dijelu potvrđen i iskazom svjedokinje IS, supruge optuženika. Naime, iako je ova svjedokinja potvrdila navode optuženika da bi inkriminirane prilike pijan spavao kod kuće, ista je odgovarajući na pitanja iskazala (str. 163 spisa) kako njen suprug ima kombi vozilo, boje kave, ali da mu je hauba bijela, dok u ostatku po svim stranama ima naljepnice, a što po ocjeni suda ide u prilog iskazu oštećene u dijelu u kojem je ista govorila o bijelom kombi vozilu, koje po sebi ima neke naljepnice, misli reklame za pivo, jer je životno, ako je to vozilo imalo bijelu haubu, a u ostatku, „po svim stranama“ bilo pokriveno naljepnicama (reklamama za pivo), da je onda oštećena onda to vozilo opisala kao kombi vozilo bijele boje, koje po sebi ima naljepnice.

Da se radi o kombi vozilu koje je sa svih strana imalo naljepnice, iskazao je i svjedok LS, sin optuženog (str. 165 spisa), kao i sam optuženik, koji je iskazao i da se radilo o reklamama za pivo.

Slijedom izloženog, navodi optuženog da on nije posjedovao vozilo bijele boje, već smeđe boje, pa da dakle iskaz oštećene u tom dijelu ne bi bio vjerodostojan ne nalaze se osnovanima, jer ako se vozilu zbog naljepnica odnosno reklama vidjela samo bijela hauba, onda se navod oštećene o bijelom vozilom prekrivenom naljepnicama odnosno reklamama za pivo, nalazi vjerodostojnim.

11. Sud je u ovom dijelu cijenio i kako je optuženik pri ispitivanju na raspravi iskazao kako se u inkriminirano vrijeme navedeno kombi vozilo nalazilo kod automehaničara u [adresa], gdje je stajalo dok ga majstor ne počne popravljati, dok je pri ispitivanju u ODO u Karlovcu optuženik iskazao da je upravo tog dana zvao majstora u [adresa] da će dovesti vozilo na popravak, ali da ga majstor taj dan nije mogao primiti i da mu je rekao da će se dogovoriti.

Pozvan da obrazloži odstupanje od svog ranijeg iskaza, u kojem niti u jednom trenutku nije iskazao da se kombi vozilo nalazilo kod mehaničara i da ga je tamo „odšlepao“, dakle da ne bi bilo ni u voznom stanju, jer je pri ispitivanju u ODO u Karlovcu iskazao da je zvao majstora „da će ga dovesti popraviti“, optuženik je odgovorio da je pri tom ispitivanju "bio u šoku" i da nije znao da sve to tako treba iskazati, kakvo obrazloženje se ne cijeni razložnim, jer je jasna razlika između toga da se vozilo nalazi kod mehaničara od toga da ti je mehaničar rekao da te taj dan ne može primiti i da ćete se dogovoriti, kao što je jasna i razlika i između toga da je vozilo u voznom stanju i da ćeš ga zbog nečega dovesti mehaničaru na popravak od toga da vozilo nije u voznom stanju, da si ga morao „došlepati“ do mehaničara. U odnosu na takvu obranu optuženika na raspravi i pruženo obrazloženje za odstupanje od ranijeg iskaza, a koju obranu je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja IS, koja je bila sigurna da im je to vozilo upravo tog dana bilo na popravku kod mehaničara, premda istodobno nije znala ni o kojem mjesecu niti godini bi se radilo, ocjena je suda kako su isti proizvoljni odnosno ničim pokrijepljeni te očito usmjereni otklonu kaznene odgovornosti od optuženog.

12. Također, u odnosu na iskaze svjedoka IS, supruge optuženog (str. 163-164 spisa) i ĐS, sina optuženog (str. 164-165 spisa), koji su suglasno iskazali kako je inkriminirane večeri optuženik u kući pio sa sinom ĆS, da su se napili, pa da je brat S odvezao kući brata ĆS, dok je otac nastavio piti, da bi ga oni nakon nekog vremena, uz pomoć sestre M spremili na spavanje na spužvu na podu u dnevnom boravku, ocjena je suda kako isti istodobno nisu pružili odgovor na pitanje kako znaju da je to upravo bilo u inkriminirano vrijeme, tog dana odnosno noći, slijedom čega su njihovi iskazi otklonjeni kao neuvjerljivi i očito usmjereni pogodovanju optuženom.

13. U ovom dijelu valjalo je cijeniti i činjenicu da se i iskaz oštećene na raspravi razlikovao od iskaza kojeg je dala pri ispitivanju u svojstvu svjedoka u PP Otočac dana 08. prosinca 2025., obzirom da je pri ispitivanju u policiji iskazala kako je optuženik, u trenutku kad se vratio u kombi vozilo, na suvozačevo sjedalo, iz vozila uzeo nepoznati predmet u ruke, pri čemu nije vidjela o čemu se točno radi, te joj ponovo uputio prijeteće riječi „riješit ću vas“, dok je na raspravi iskazala da je u vozilu „iza pasa“ izvadio pištolj, pri čemu je ustvrdila da je tako iskazala i pri ispitivanju u policiji, a kakav navod je otklonjen ispitivanjem policijskih službenika HS i ŽS, koji su u njenom ispitivanju sudjelovali u svojstvu policijskog istražitelja odnosno zapisničara.

U odnosu na takvo odstupanje oštećene od njenog ranijeg iskaza, na način da je nepoznati predmet, koji nije jasno vidjela, pri iskazivanju na raspravi postao pištolj, sud je prvenstveno cijenio kako je oštećena u ostatku svog iskaza iskazivala u bitnom istovjetno kao i pri ispitivanju pred policijskim istražiteljem, dakle, da je samo u tom dijelu odstupila od svog iskaza, i to na način da ga je „nadogradila“ , ustvrdivši da je vidjela predmet i da se radilo o pištolju. Nadalje, ocjena je suda kako je svjedokinja na raspravi očito htjela dodatno ukazati na ozbiljnost situacije u kojoj se nalazila, premda je to ne opravdava i čime je zapravo sebi nanijela štetu u postupku, na način da se njen inače jasan, okolnostan i neposredno uvjerljiv iskaz zbog toga trebao dodatno cijeniti i preispitati.

Dodatno cijeneći i ispitujući iskaz navedene svjedokinje odnosno nastalo odstupanje u istome, ocjena je suda kako je navedena 24-godišnja svjedokinja očito zaključila potrebnim i pred svjedokinjom BS i pred sudom dodatno ukazati na ozbiljnost događaja i okolnosti pod kojima su joj upućene prijeteće riječi, a koje je nepotrebno dodavanje, neodlučno za ostvarenje obilježja kaznenog djela prijetnje, otklonjeno kao neosnovano, dok je ostatak iskaza ove svjedokinje, bitno sukladan i pri ispitivanju na raspravi i kod policijskog istražitelja, prihvaćen u cijelosti.

14. Sud je u ovom dijelu cijenio i kako se na strani oštećene ne nalazi nikakvog motiva eventualnom lažnom prijavljivanju optuženog odnosno lažnom iskazivanju. Naime, sam optuženik je predočio kako bi motiv oštećene mogao biti u tome što su se svadili njegov sin i brat njenog supruga, pa je sinu zabranio da se druži s njima, kakav motiv se nalazi potpuno apsurdnim, isto kao što se nalazi nelogičnim i da bi oštećena lažno prijavila optuženog zbog kaznenog djela prijetnje i lažno iskazivala zbog toga što je isti kupio sinu kuću od njenog svekra, a nakon čega bi mu navodno suprug oštećene, suprug svjedokinje BS i ČS, brat supruga oštećene, nudili da kupe tu kuću, na što nije pristao.

Također, u odnosu na navod obrane da bi svjedokinja BS iskazivala pristrano odnosno u cilju terećenja optuženog, a zbog okolnosti što ga je petnaestak dana ranije prijavila zbog „verbalnog i pokušaja fizičkog napada“ na njenog mldb. sina, ocjena je suda kako se takva primjedba ne cijeni utemeljenom jer optuženik, kako je iskazao, za tu prijavu nije niti znao, već je to predočila sama BS, pa se obzirom na navedeno ne nalazi osnovanim da bi zbog toga lažno iskazivala u ovom postupku, prethodno propisno upozorena da je lažno iskazivanje kazneno djelo, budući ovaj postupak nema nikakve veze sa njenom prijavom zbog postupanja opt. na štetu njenog sina, koju je podnijela prije ovog događaja, niti njeno svjedočenje u ovom postupku, za ili protiv optuženika, može imati ikakav utjecaj na osnovanost i rezultat te njene prijave.

15. Slijedom svega izloženog, sud je iskaz optuženika FS cijenio očito usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti, dok je osnovom iskaza oštećene MS, posredno potvrđenog iskazom svjedokinje BS, a u dijelu i iskazom IS, kako je prethodno obrazloženo, a koji iskaz je prihvaćen i kao neposredno uvjerljiv i bez motiva eventualnog lažnog iskazivanja, u postupku cijenio utvrđenim da je optuženik dana 16. studenog 2025. oko 02:00 sati u [adresa] došao ispred obiteljske kuće u mjestu [adresa] te trubio i zazivao " F, F izađi", pa kada je iz kuće izašla MS, nevjenčana supruga AS te mu rekla da se AS nalazi kod sestre na području [adresa], u cilju da je ustraši, prijetećim glasom rekao: "Reci mu da mu jebem mater, ubit ću vas sve, ubit ću tebe i njega!", koje riječi je potom više puta ponovio nakon čega je držeći u ruci neutvrđeni predmet, MS rekao: "Riješit ću vas!". Takve riječi svakako predstavljaju prijetnju smrću i kao takve su svakako bile prikladne kod oštećene izazvati osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost, kao i za život i sigurnost njoj bliskih osoba, njene malodobne djece i supruga, čega je optuženik kao odrasla osoba nesumnjivo bio svjestan, ali je to očito i htio, čime su u njegovom postupanju s izravnom namjerom ostvarena sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela.

Naime, kazneno djelo prijetnje postoji i onda kad počinitelj nema namjeru ostvariti je , odnosno bitno je da su prijeteće riječi takve da su s obzirom na konkretne okolnosti objektivno bile prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu uznemirenost, strah i osjećaj ugroženosti, bilo osobno ili u odnosu na njoj bliske osobe,

Sud je u tom dijelu cijenio kako je inkriminirane prilike oštećena MS, u noćnim satima, za vrijeme dok je bila sama sa dvoje mldb. djece, od petnaest godina starijeg optuženika primila prijetnje smrću, na način da će ubiti njenog supruga i nju, da će ih sve „riješiti“, pri čemu se cijeni da bi u takvim okolnostima izgovorene riječi kod svake prosječne osobe izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, a kakav osjećaj je očito osjetila i oštećena, kako je sama iskazala i kako je predočila svjedokinja BS, koju je oštećena zamolila da je sa djecom primi u kuću jer se poslije toga bojala prenoćiti u svojoj kući sama sa malodobnom djecom, koja su se isto prestrašila i plakala su, nakon čega je sutradan ujutro otišla u Policijsku postaju Otočac i podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika radi kaznenog prijetnje.

16. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, olakotnim na strani optuženika cijenjeno je da se radi o ocu četvero djece, od kojih je dvoje malodobno, a koja s njim i žive i koje uzdržava, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja osuđivanost (str. 139 spisa), pa i zbog istog kaznenog djela, kao i da je ovo kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz ranije uvjetne osude zbog kaznenog djela prijetnje i prisile prema službenoj osobi, izrečene mu presudom ovog suda posl.br. Kmp-19/21 od 22. kolovoza 2023., pravomoćnom 05. veljače 2024..

Slijedom izloženog, obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te cijeneći okolnosti utvrđene na strani optuženika, koje utječu da kazna za istog po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, ocjena je suda kako ranije uvjetne osude, pa i zbog istog kaznenog djela, očito nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, budući se optuženik opet javio kao počinitelj novog kaznenog djela, i to kao specijalni povratnik, slijedom čega je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kakva vrsta i mjera kazne se nalazi primjerenom težini djela i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika te je za istu osnovano očekivati da će ostvariti ciljeve specijalne prevencije, utjecajem na optuženika da doista shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka , utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

17. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku FS uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 17. studenoga 2025. do 16. veljače 2026.

18. Imovinskopravni zahtjev prema optuženiku nije postavljen, pa o istome nije niti odlučivano.

19. Budući je oglašen krivim, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu paušalne svote u iznosu od 150,00 eura, čija visina je određena obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženika, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećene, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

U Gospiću 22. travnja 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njegovim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st. 4. ZKP-a).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-249/2025

2. Opt. FS, [adresa]

3. Branitelj opt., odvjetnik Igor Bijelić, Ogulin

4.Oštećena MS, [adresa]