REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-735/2025-10

[adresa] R 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Val d.o.o. (OIB: 26740064539), Poreč, Eufrazijeva 26, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Garankić & partneri d.o.o., u Poreču, Pietra Kandlera 8b, protiv tuženika Istarske županije (OIB: 90017522601), Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, radi uklanjanja protupravno postavljenih predmeta, 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-08/24-01/70, URBROJ: 2163- 18-09/5-25-3 od 31. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Poreča-Parenzo, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za komunalno redarstvo i prometno redarstvo, Odjeljka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/24-01/23, URBROJ: 2163-6-05/29-24-1 od 24. travnja 2024. naloženo je tužitelju da ukloni s dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i s dijela pročelja zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dvostrešnu tendu fiksne konzolne konstrukcije, dužine cca 12,30 m i širine 6 m u otvorenom stanju, koja je postavljena okomito na ulaz u ugostiteljski objekt Cardo i koja natkriva terasu tog ugostiteljskog objekta te pet reklama postavljenih uz ogradu te terase, sve u roku od 40 dana od dana primitka tog rješenja. Tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-08/24-01/70, URBROJ: 2163-18-09/5-25-3 od 31. ožujka 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, kako tuženik nije nadležan za provedbu nadzora u konkretnom slučaju i za donošenje rješenja kojim se nalaže uklanjanje tende iz razloga što da se radi o konstrukciji koja je trajno povezana s tlom i s građevinom, te koja se ne može premjestiti s jednog mjesta na drugo, a da joj se ne povrijedi bit, pa da je za to uklanjanje nadležna građevinska inspekcija. Nadalje navodi kako smatra da su tenda i reklame u konkretnom slučaju zakonito postavljene jer niti u estetskom niti u funkcionalnom smislu ne nagrđuju vizuru starogradske jezgre u smislu Elaborata urbane opreme starogradske jezgre Grada Poreča koji čini sastavni dio Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada Poreča-Parenzo („Službeni glasnik Grada Poreča-Parenzo“, broj 10/20) i Općih konzervatorskih smjernica za upravljanje javnim prostorom kulturno-povijesnih cjelina gradskih obilježja koje je donijelo Ministarstvo kulture dana 25. studenoga 2019. Nadalje navodi da u osporavanom rješenju nisu precizno utvrđene dimenzije predmetne tende i da stoga nije moguće zaključiti da je ista postavljena suprotno relevantnim pravnim propisima, odnosno suprotno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima). Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te je dodatno naveo da iz samih tužbenih navoda tužitelja proizlazi da za postavljanje predmetne tende i reklama nije ishodio potrebne akte. U svezi navoda tužitelja da je nadležna građevinska inspekcija navodi da se u ovoj upravnoj stvari radi o poduzimanju mjera glede urbane opreme (tendi i reklamama) za čije uklanjanje je nadležan komunalni redar na temelju propisa i akata kojima se uređuje komunalni red i zaštita i očuvanje kulturnih dobara. Stoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 21. travnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz kojeg je predložio tužitelj u tužbi (saslušanje tužitelja) iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu, što će se nastavno više obrazložiti.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. 9. Čl. 112. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG) propisano je da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.

9. Čl. 4. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Poreča-Parenzo („Službeni glasnik Grada Poreča-Parenzo“, broj 22/19 i 16/20) propisano je da se pod predmetima u smislu ove Odluke smatraju pokretne stvari koje se mogu premjestiti s jednog mjesta na drugo, a da im se ne povrijedi bit i predmeti koji nemaju građevinskog dijela ili nisu ugrađeni u podlogu. St. 2. t. 1. istog članka propisano je da se predmetima iz st. 1. ovog članka smatraju osobito reklamni i oglasni predmeti (transparent, zastava, naziv, pano, logo, tenda, ormarić, vitrina, uređaj, stup, jarbol, ograda, reklamna ploča, natpis, putokaz, obavijest, plakat i sl.).

10. Čl. 16. st. 1. Odluke o komunalnom redu grada Poreča-Pareno propisano je da se na području Grada na javnim površinama, na zgrade, stupove javne rasvjete, metalne konstrukcije, zemljišta i druge prostore mogu postavljati natpisi, reklame, urbana oprema i signalizacija isključivo na temelju odobrenja nadležnog upravnog odjela Grada, a prema važećoj zakonskoj regulativi. St. 4. istoga članka propisano je da se načela, postupak i uvjeti i pitanja održavanja komunalnog reda u svezi postavljanja oznaka, uređenja, urbane opreme i signalizacije u centru naselja Poreč uređuju općim aktom predstavničkog tijela.

11. Čl. 94. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Poreča-Parenzo propisano je da predmeti koji su na javnoj i drugoj površini, na zgradama i objektima postavljeni suprotno odredbama ove odluke ili drugih općih akata, odnosno bez odobrenja nadležnog gradskog upravnog tijela, smatraju se protupravno postavljenim predmetima. St. 2. istog članka propisano je da će komunalni redar rješenjem naložiti uklanjanje predmeta iz prethodnog stavka ovoga članka.

12. Čl. 2. Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada Poreča-Parenzo propisano je da je sastavni dio te Odluke Elaborat urbane opreme starogradske jezgre grada Poreča (dalje u tekstu: Elaborat) izrađen od ABCD d.o.o. Poreč, za kojeg je izdana suglasnost od strane Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Puli od 19. veljače 2020.

13. Čl. 5. st. 1. navedene Odluke propisano je da tende, natpisi, reklame, rasvjeta izloga i video nadzor, na području prve zone moraju biti postavljeni sukladno točkama 4.1, 4.2, 4.3 i 4.4. Elaborata.

14. Čl. 9. navedene Odluke propisano je da pri postavljanju natpisa, oznaka, uređaja i svih elemenata urbane opreme na području registriranih kulturno-povijesnih cjelina primjenjuje se Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara odnosno korisnici prostora dužni su ishoditi odobrenje nadležnog Konzervatorskog odjela za postavljanje.

15. Čl. 12. st. 1. navedene Odluke propisano je da nadzor nad provedbom ove Odluke provode komunalni redari nadležnog gradskog upravnog tijela, dok je st. 3. istoga članka propisano da je komunalni redar ovlašten rješenjem narediti fizičkim osobama, fizičkim osobama - obrtnicima i pravnim osobama radnje u svrhu održavanja komunalnog reda i poštivanje odredbi Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre grada Poreča-Parenzo.

16. Čl. 13. st. 1. navedene Odluke propisano je da pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnosti u poslovnim prostorima ili koriste javnu površinu na području Grada Poreča-Parenzo, dužni su postojeću urbanu opremu uskladiti sa svim odredbama te Odluke u roku dvije godine od stupanja na snagu te Odluke (Odluka je stupila na snagu 31. srpnja 2020.). St. 2. istog članka propisano je da postavljanje nove i usklađivanje postojeće urbane opreme s ovom Odlukom obavlja vlasnik/korisnik iz prethodnog stavka ovog članka na svoj trošak.

17. Točka 8.1.1. spomenutog Elaborata odnosi se na sve vanjske zatvorene ili djelomično zatvorene terase. Tom točkom propisano je da se konstrukcije koje imaju samostojeće vertikalne nosače ili dio konstrukcije terase fiksno vezane za tlo ne dozvoljavaju u nultoj i prvoj zoni dok je preporuka izbjegavati ih i u drugoj zoni te natkrivanje terase rješavati kombinacijom fasadne tende i suncobranima koji su pomični. Propisano je da suncobrani mogu biti i drukčijeg tipa od stalak-suncobran, ali moraju biti pomični.

18. Tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja i u odgovoru na tužbu detaljno odgovorio na sve žalbene navode tužitelja koji su istovjetni tužbenim navodima, a Sud dano obrazloženje tuženika prihvaća u cijelosti jer je isto utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

19. Dakle, odlučna činjenica u ovom sporu je ta da je tužitelj postavio tendu i reklame opisane u izreci prvostupanjskog rješenja na česticama koje se nalaze u prvoj zoni zaštite grada Poreča i to bez odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela i nadležnog gradskog upravnog tijela za postavljanje, što tužitelj ne spori, a to je protivno citiranom čl. 16. st. 1. i čl. 94. st. 1. Odluke o komunalnom redu i čl. 9. Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada Poreča-Parenzo.

20. U odnosu na navode tužitelja da nisu precizno utvrđene dimenzije tende čije se uklanjanje nalaže i da stoga nije moguće zaključiti da je ista postavljena suprotno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, navodi se da je tužitelj u svakom slučaju bez obzira na dimenzije tende (da li se radi o tendi tlocrtne površine do 20m[2] koja se može graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta ili se radi o tendi tlocrtne površine preko 20m[2] ) trebao pribaviti navedena odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela i nadležnog gradskog upravnog tijela za postavljanje.

21. U odnosu na nadležnost komunalnog redara za postupanje u ovoj vrsti upravne stvari navodi se da iz citiranih čl. 112. st. 2. ZKG i čl. 94. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Poreča - Parenzo jasno slijedi da je upravo komunalni redar nadležan provoditi nadzor nad primjenom Odluke o komunalnom redu Grada Poreča

– Parenzo, dok iz citiranog čl. 12. st. 1. Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre Grada Poreča-Parenzo slijedi da je također ovlašten nadzirati i poštivanje odredbi Odluke o urbanoj opremi starogradske jezgre grada Poreča-Parenzo.

22. Slijedom svega navedenoga, kako tužitelj ne posjeduje odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela i nadležnog gradskog upravnog tijela za postavljanje predmetne tende i reklama u prvoj zoni zaštite grada Poreča, to je zakonito prvostupanjskim rješenjem komunalnog redara naloženo tužitelju da iste ukloni. Stoga je osporavano rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja ocjenjeno zakonitim te je Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan (točka I. izreke ove presude).

23. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 22. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Garankić & partneri d.o.o., u Poreču, Pietra Kandlera 8b

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8