REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1843/2025-9

[adresa] R 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. RI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. CI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], Republika Slovenija, oboje zastupani po opunomoćenici Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, Valturska ulica 82, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/423, URBROJ: 443-02-04-15-25-4 od 11. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužiteljima, kao investitorima, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, uklone nezakonito dograđeni:

- dio stambene građevine tlocrtnih dimenzija 2,20 m x 2,40 m i tlocrtnih dimenzija 4,23 m x 6,17 m, etažnosti prizemlje, s vanjskom fasadom i pokrovom od kanalica,

- natkrivenu terasu, tlocrtnih dimenzija 4,29 m x 4,67 m, popločenu keramičkim pločicama i pokrovom od kanalica,

- drvenu pomoćnu građevinu, tlocrtnih dimenzija 1,75 m x 2,30 m, s jednostrešnim drvenim krovom i pokrovom od salonit ploča,

sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], naselja Peroj, 1. maja 794B, Grad Vodnjan-Dignano, na zemljištu izvan građevinskog područja te unutar granica prostora ograničenja zaštićenoga obalnog područja mora (ZOP), na području označeno kao „šuma gospodarske namjene zemljište Š1“, prema Prostornom planu grada Vodnjana- Dignano. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje, a tužitelji su upozoreni na posljedice ukoliko ne postupe po navedenom rješenju.

2. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu. U tužbi navode, u bitnome, da se je postupak trebao voditi na slovenskom jeziku, da su oni vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok se u obrazloženju osporavanog rješenja navodi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se radi o građevini za koju je u jednom dijelu izdano rješenje o izvedenom stanju dok da je za drugi dio podnesen zahtjev za izdavanje tog rješenja ali da nakon toliko godina još nije odlučeno o tom zahtjevu, nadalje u tužbi pojašnjavaju da su stekli predmetnu nekretninu 1982. i da bi stoga trebalo primijeniti propise koji su u to vrijeme bili na snazi, a ne Zakon o gradnji i Zakon o državnom inspektoratu, a niti se ti Zakoni smiju retroaktivno primijeniti. Navode da su zajedno s ostalim vlasnicima susjednih nekretnina podnijeli Gradu Vodnjanu zahtjev za izmjenu prostornog plana budući da su svi oni u poštenom posjedu tih nekretnina preko 40 godina te su ih kupili kao pošteni stjecatelji. Slijedom navedenog, tužitelju predlažu da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te su ujedno zatražili naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 21. travnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložio tužitelj u tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu (očevid i građevinsko vještačenje te da Sud zatraži očitovanje o dosadašnjim aktivnostima u svezi izmjene prostornog plana Grada Vodnjana). To stoga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu, što će se nastavno više obrazložiti.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano. U st. 2. istog članka propisano je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

8. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

9. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) uređen je postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Tako je u st. 1. tog članka propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U st. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. tog članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenja da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U st. 4. istoga članka propisano je da u slučaju da je postupak iz st. 1. tog članka završen donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U st. 5. istoga članka propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

11. Iz spisa upravnog postupka i to zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 24. lipnja 2025. slijedi da je građevinski inspektor vizualnim pregledom i mjerenjem na licu mjesta utvrdio da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena stambena građevina tlocrtnih dimenzija 2,64 m x 3,59, etažnosti prizemlja, s jednostrešnim krovom, za koju tužitelji posjeduju rješenje o izvedenom stanju od 27. lipnja 2014. uz koju je dograđen dio stambene građevine opisan u izreci osporavanog rješenja za koji dio tužitelji ne posjeduju nikakav akt za gradnju, već su kako to i sami navode u tužbi podnijeli zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju dana 3. travnja 2018. koji postupak još nije okončan. Nadalje, slijedi da je građevinski inspektor utvrdio uvidom u zračne snimke Državne geodetske uprave kako je građenje navedenog dograđenog stambenog dijela izvršeno nakon 2014. jer na službenoj ortofoto snimci iz 2014. nisu vidljive navedene bespravno izvedene građevine.

12. Iz rješenja o izvedenom stanju Grada Vodnjana-Dognano, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i imovinske poslove, KLASA: UP/I-361-14/13- 03/2400, URBROJ: 2168/04-04/26-14-8 od 27. lipnja 2014. i geodetske snimke izvedenoga stanja od kolovoza 2013. izrađene od Reper d.o.o. te skice tlocrta prizemlja i fotografija koje čine sastavni dio te geodetske snimke koja dokumentacija se nalazi u spisu upravnog postupka i u koju je Sud izvršio uvid, slijedi da je tim rješenjem ozakonjena jednostavna prizemna slobodnostojeća stambena zgrada s jednom stambenom jedinicom tlocrtnih dimenzija 2,64 m x 3,59, dok je iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru na predmetnoj čestici od 24. lipnja 2025., skice tlocrta i fotografija koje čine sastavni dio tog zapisnika, razvidno da se sada na terenu pored ove ozakonjene građevine nalaze dodatni dograđeni dijelovi i to stambene građevine tlocrtnih dimenzija 2,20 m x 2,40 m i tlocrtnih dimenzija 4,23 m x 6,17 m, zatim natkrivena terasa tlocrtnih dimenzija 4,29 m x 4,67 m i drvena pomoćna građevina tlocrtnih dimenzija 1,75 m x 2,30 m, sve detaljnije opisano u izreci osporavanog rješenja.

13. Cijeneći citirane zakonske odredbe i navedene činjenice utvrđene uvidom u spis predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje tuženika zakonito.

14. Prije svega valja reći da se sukladno odredbi čl. 14. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) upravni postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, pa stoga neosnovano tužitelji navode da im je u postupku trebalo biti omogućeno da se koriste slovenskim jezikom (isti stav je izražen i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-470/25). Osim toga, tužitelji su stjecanjem vlasništva i gradnjom na području Republike Hrvatske, dobrovoljno pristali da sva dokumentacija u svezi te gradnje na području Republike Hrvatske bude na službenom jeziku Republike Hrvatske.

15. Nadalje, iz prethodno navedenih dokaza slijedi da su tužitelji na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon 2014. godine, izveli dogradnju postojeće ozakonjene stambene građevine i da su za tu dogradnju podnijeli zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju o kojem još nije odlučeno. Stoga se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji (dogradnji) ozakonjene zgrade, a za tu rekonstrukciju tužitelji ne posjeduju akt za gradnju.

16. Slijedom navedenoga zakonito je osporavanim rješenjem tuženika naloženo tužiteljima da uklone opisane radove rekonstrukcije na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer su isti izvedeni bez potrebnog akta za gradnju sukladno citiranom čl. 106. ZG, te je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI. Pri tome je očito došle do pogreške prilikom pisanja obrazloženja osporavanog rješenja (u obrazloženju je navedena k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umjesto k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) jer se u izreci osporavanog rješenja, kao i u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, ispravno navodi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. U odnosu na navode tužitelja da su stekli predmetnu nekretninu 1982. i da bi stoga trebalo primijeniti propise koji su u to vrijeme bili na snazi, navodi se da je iz zračne snimke Državne geodetske uprave vidljivo kako je građenje navedenog dograđenog stambenog dijela izvršeno nakon 2014.

18. U odnosu na navode tužitelja da su podnijeli zahtjev za ozakonjenje predmetne dogradnje, navodi se da isti nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer to ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju sukladno citiranom čl. 42. ZPNIZ. Dakle, za ovaj upravni postupak i spor relevantno je, je li predmetna dogradnja zakonito ili nezakonito izgrađena, a budući da je nezakonito izgrađena, to je pravilno u upravnom postupku naloženo tužiteljima da ju uklone na temelju odredaba ZDI.

19. U odnosu na navode tužitelja da je pokrenut postupak za izmjenu prostornog plana Grada Vodnjana navodi se da ta činjenica nema utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer je ovdje jedino odlučna činjenica da su tužitelji bez potrebnog akta za gradnju pristupili građenju navedene dogradnje, što je dovoljan razlog za donošenje inspekcijskog rješenja.

20. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 22. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, Valturska ulica 82

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Službi građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8