Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-120/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐP zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO- DO-686/2020-1 od 21. srpnja 2020. nakon javne rasprave održane i dovršene 22. travnja 2026. u prisutnosti NP, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu i okrivljenog ĐP uz braniteljicu po službenoj dužnosti Andreju Štefan, odvjetnice iz Čakovca, istoga dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovoga suda od 21. prosinca 2020. poslovni broj K-120/2020-2, stavlja se izvan snage.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08,

okrivljeni ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i PP, rođene N, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom i tečajem za zidara, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s činom desetara, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke "Opel Corsa", neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

kriv  je

što je dana 5. ožujka 2020., oko 10,00 sati, u Domašincu, Vladimira Nazora 4, ispred caffe bara "Mibač", u cilju da zastraši JP, držeći preklopni nožić prislonjen uz njegovo tijelo, imenovanome rekao "Cijelu familiju, i tebe i roditelje ti bum spoklal", koje riječi i postupci su kod JP izazvali strah za vlastiti život i život njegove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, okrivljeni ĐP

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom ĐP

izriče se

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni ĐP u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenom ĐP se nalaže da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona, odnosno paušalnu svotu od 100,00 (sto) eura, sve u korist Državnoga proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. istog Zakona okrivljenik oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje: ODO u Čakovcu) pred ovim je sudom podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-686/2020-1 od 21. srpnja 2020. protiv okrivljenog ĐP zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. II. izreke ove presude.

2. Povodom citirane optužnice ODO u Čakovcu kojom je na temelju čl. 540. st. 1. ZKP/08 postavljen zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, sud je donio presudu dana 21. prosinca 2020. kojom je prihvaćen zahtjev ODO u Čakovcu te je izdan kazneni nalog, a povodom prigovora okrivljenika, predmetni spis je dostavljen na optužno vijeće ovoga suda radi ispitivanja optužnice, a koje je donijelo rješenje o potvrđivanju optužnice poslovni broj Kov-8/2021-4 od 27. siječnja 2021.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljeni ĐP je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je zahtijevao da se ispita na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao:

Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj 511-21-06-289/1-20 od 6. ožujka 2020. (listovi 16-17), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, serijskog broja [serijski broj] od 6. ožujka 2020. , reproducirao je snimku videonadzora (list 18) i pregledao Službenu bilješku policijskog službenika od 11. ožujka 2020. o pregledu snimke videonadzora s fotografijom (listovi 27-28), na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitani su iskazi žrtve – svjedoka JP na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. (list 121) i svjedokinje IP na raspravnom zapisniku od 14. studenog 2025. (list 122), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 124-142), na raspravi 22. travnja 2026. saslušan je svjedok ZP, pročitana je Službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka (list 56-57), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 7. srpnja 2020. (list 54) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 7. srpnja 2020. (list 52) te je na kraju ispitan okrivljenik.

4.1. Sud je na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojio Službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s građaninom ŽP od 5. ožujka 2020. kod Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog (list 26) te odlučio da će se zatvoriti u poseban omot koji se prilaže spisu i može ju razgledati samo viši sud, dok su stranke upozorene da protiv istog rješenja posebna žalba nije dopuštena i da se odmah nastavlja s raspravom, obzirom da se radi o obavijesti iz čl. 86. st. 3. ZKP/08, odnosno izjavi koju je građanin dao djelatnicima policije u skladu s odredbom čl. 208. istog Zakona, a koje optužno vijeće prethodno nije iz spisa izdvojilo nakon potvrđivanja optužnice.

5. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. Okrivljeni ĐP ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08 branio se šutnjom, dok je tijekom njegovog prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika iznio svoju obranu, no nije htio odgovarati na pitanja. Poricao je da bi prijetio oštećenom JP, da kritične zgode u ruci nije imao nož već upaljač, a oštećenik je očito mislio da on ima nož. Navodi da je oštećenik zapravo njemu psovao i prijetio, a on samo želi da mu oštećenik vrati novce koje mu je dužan.

6.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 22. travnja 2026. okrivljeni ĐP je u cijelosti poricao počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret. Navodi da je oštećenik prema njemu imao dug, da mu je posudio 300,00 maraka koji su mu trebali za odlazak u Italiju, no taj novac mu nije vratio. Navodi da je kritičnog dana bio u caffe baru "Mibač" gdje je bio i oštećenik te se s njim nije svađao u kafiću već mu je samo rekao da mu vrati novac koji mu je dužan, na što je oštećenik odgovorio da će taj novac vratiti njegov otac i zatim je otišao van iz caffe bara dok ga je oštećenik pritom psovao i govorio mu da će sad vidjeti. On je potom krenuo iz caffe bara za nekih 5-10 minuta, a kada je izlazio van, vidio je oštećenika kako ide prema svom automobilu i da sjeda u njega, stoga je otišao do njegovog automobila da mu opet kaže da mu vrati novac jer nije htio da to ljudi čuju. Kada je oštećenika upitao kada će mu vratiti novac, isti mu je rekao da će sad vidjeti, psovao mu je mater i odvezao se automobilom. On tada oštećenika nije psovao, a niti mu je rekao da će poklati njega i njegovu familiju, već oštećenik laže. Oštećenik je zvao policiju, a kada je još bio ispred caffe bara po njega je došla policija gdje su ga cijelog pregledali, a potom su ga odvezli u Donji Kraljevec na ispitivanje. Policajci nisu ništa našli kod njega veće je kod sebe imao samo veći upaljač. Navodi da kada je bio kod oštećenikovog automobila i govorio mu da mu vrati novac, oštećenik je sjedio u automobilu s otvorenim vratima dok se on u jednom trenutku naslonio na automobil te je uzeo taj upaljač i zapalio cigaretu. Kada je imao taj upaljač u ruci, moguće je da mu je mahao tim upaljačem kada mu je govorio da mu vrati njegov novac, no pritom mu nije izgovorio nikakve prijetnje. Oštećenik je valjda mislio da u ruci ima nožić. Navodi da se ne sjeća da li je taj upaljač prislonio na njegovo tijelo, zna samo da je bio naslonjen na njegov automobil. Inače je sa oštećenikom bio u dobrim odnosima i uvijek bi dolazio kod njega po novac, no on je jedan prevarant, tih 300,00 maraka mu je davno posudio te mu je stalno govorio da će mu vratiti. U inkriminirano vrijeme oštećenik je radio u Austriji pa je mislio da mu sada oštećenik može vratiti dugovani novac. Kada je u prvom iskazu naveo da mu je oštećenik prijetio, pod time je mislio da mu je rekao "dobit ćeš ti", a valjda je mislio na policiju, odnosno ne zna što je mislio. Oštećenik mu je to rekao nakon što mu je on rekao da mu vrati njegov novac.

7. Međutim, suprotno od obrane okrivljenika, oštećeni JP ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi navodi da se više točno ne sjeća što se desilo 5. ožujka 2020., zbog čega mu je predočen iskaz dan prilikom prvog ispitivanja kod ODO u Čakovcu dana 27. svibnja 2020. pa navodi da ostaje u cijelosti kod tog iskaza. U tom iskazu oštećenik navodi da je kritičnog dana u jutarnjim satima otišao na kavu u caffe bar "Mibač" u Domašincu, a tamo je bio i ĐP. Naime, njihove obitelji su u daljnjem srodstvu i već godinama su među njima narušeni odnosi zbog nekih razmirica. Kada je krenuo iz caffe bara, negdje oko 10,00 sati, obratio mu se ĐP, odnosno nešto ga je opsovao kao i njegovog oca, na što se on oglušio i krenuo dalje prema obližnjem dućanu, a kada se vratio do svog automobila koji je bio parkiran ispred caffe bara, sjeo u automobil i zatvorio vrata za sobom, iz caffe bara je u tom trenutku izašao ĐP i vikao mu razne psovke, govorio da mu je dosta svega, a potom je rekao "cijelu familiju, i tebe i roditelje ti bum spoklal", a u ruci je držao preklopni nož koji je bio otklopljen i prislonio mu ga uz rebra, s lijeve strane tijela, nakon što je na silu otvorio vrata automobila u kojem je sjedio. On mu ništa nije cijelo vrijeme govorio, osim da se smiri pa se ĐP potom povukao, a on je zatvorio vrata automobila i odvezao se. Tada se jako uplašio za svoj život i život svoje obitelji, osobito stoga što je ĐP već nekad ranije prijetio smrću i njegovom ocu. Pozvao je istog dana policiju, naime otišao je kod svojih roditelja gdje je uzeo telefon i odmah pozvao policiju.

8. Svjedokinja IP, policijska službenica, u svom iskazu navodi da se osobno ne sjeća okrivljenika, no kada je zaprimila poziv za današnju raspravu provjerila je u evidenciju o čemu se radi. Ne sjeća se da je izvršila sigurnosni pregled okrivljenika, no ako i jest, onda je to bilo s muškim kolegom, ali je sigurna da nije ona provjeravala okrivljenika obzirom da se radi o muškoj osobi i njih pregledava muška osoba. Nema saznanja da bi kod okrivljenog ĐP bio pronađen kakav preklopni nožić ili nešto drugo, naime da su nešto oduzeli tada bi taj predmet bio oduzet uz potvrdu o oduzimanju predmeta.

9. Svjedok ZP, policijski službenik, u svom iskazu navodi da se ne sjeća okrivljenika, no nakon primitka poziva za današnje ročište je izvršio uvid u dokumentaciju te se sjetio da je izvršio sigurnosni pregled okrivljenika vezano za inkriminirani događaj, zajedno s kolegicom IP, iako je konkretno on izvršio taj pregled i tada kod pregleda nisu našli nikakav predmet koji bi bio od interesa za službu, odnosno koji bi predstavljao bilo kakvu prijetnju za počinjenje kaznenog djela u odnosu na njega ili kolegicu. Da su pronašli takav predmet tada bi ga sigurno oduzeli od okrivljenika i o tome sastavili potvrdu. Sjeća se da su taj sigurnosni pregled okrivljenika izvršili prije nego što su ga stavili u automobil odmah nakon dolaska na mjesto događaja kod caffe bara "Mibač" pri čemu napominje da je od trenutka zaprimanja dojave pa do dolaska na mjesto događaja moglo proteći vrijeme od nekih 20 minuta.

10. Iz snimke video nadzora i Službene zabilješke PU međimurske, PP Prelog od 11. ožujka 2020. proizlazi da je kritičnog dana JP došao do svog automobila u koji je sjeo i zatvorio vrata, dok par sekundi poslije za njim dolazi ĐP, zamahuje desnom rukom prema smjeru automobila JP kada je i vidljivo da u stisnutoj šaci desne ruke drži određeni predmet, no sa sigurnošću se ne može utvrditi o kojem se predmetu radi te da isti potom prilazi vozilu JP i otvara vrata njegovog automobila (pri čemu se ne vidi cijeli automobil oštećenika), a nakon par sekundi se udaljuje od automobila oštećenika. Iz sadržaja Službene bilješke nadalje proizlazi da prilikom vršenja sigurnosnog pregleda ĐP nije pronađeno ništa od interesa za službu.

11. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene iskaza okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud je nesporno utvrdio da je okrivljeni ĐP inkriminiranog dana ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisanog u čl. 139. st. 2. KZ/11, i to upravo postupanjem opisanim pod toč. II. izreke ove presude.

12. U ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećeni JP bili u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu kako se to navodi u činjeničnom opisu optužnice. Međutim, sporno je bilo da li je te zgode okrivljenik oštećeniku izrekao prijeteće riječi kako ga se tereti predmetnom optužnicom na način da je pritom držao preklopni nožić prislonjen uz njegovo tijelo te da li su iste riječi podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha za vlastiti život i život njegove obitelji obzirom da okrivljenik isto osporava navodeći da oštećeniku nije izrekao riječi prijetnje kako mu se to stavlja na teret i da inkriminirane zgode nije u ruci imao nož već upaljač.

13. Sud je vjerodostojnom cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi u sumnju dovela njezinu istinitost i vjerodostojnost, a osim toga stranke tijekom postupka nisu ni osporavale vjerodostojnost iste.

14. Sud prihvaća iskaz oštećenog JP ispitanog u svojstvu svjedoka te ga ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim, obzirom da je isti okolnosno i detaljno opisao kritični događaj, navevši određeno riječi kojima mu je okrivljenik prijetio kritične zgode, a obzirom na činjenicu da su između okrivljenika i oštećenika očito narušeni međusobni odnosi, što proizlazi iz iskaza oštećenika, ali i obrane samog okrivljenika koji navodi da mu je oštećenik bio dužan novac koji mu nije vratio, onda se doista logičnim nameće zaključak da je okrivljenik izrekao prijetnju oštećeniku u tom kontekstu, očito revoltiran što mu oštećenik ne vraća dug, posebice kada se tome pridoda činjenica da je oštećenik isto prijavio policiji neposredno nakon izrečenih prijetnji, a isti zasigurno ne bi to učinio da se doista nije osjećao ugroženim i da se nije bojao za vlastiti život i život svoje obitelji, dok s druge strane sud tijekom postupka nije našao okolnosti koje bi njegov iskaz dovodile u sumnju. Osim toga, njegove navode u bitnom potvrđuje u svojoj obrani i sam okrivljenik, osim u dijelu da mu je prijetio i prislonio preklopni nožić uz tijelo, kao i snimke video nadzora i sadržaj Službene zabilješke PU međimurske, PP Prelog od 11. ožujka 2020. iz kojih proizlazi da je okrivljenik kada je oštećenik išao prema svom automobilu i sjeo u njega zatvorivši vrata, krenuo za oštećenikom, došao do njegovog automobila otvorivši vozačeva vrata, što potvrđuje iskaz oštećenika, dok u tom dijelu sud ne prihvaća obranu okrivljenika koji navodi da se u tom trenutku samo naslonio na automobil oštećenika i govorio mu da mu vrati novac te da mu nije prijetio, već da je zapravo oštećenik prijetio njemu. Naime, logično je, a to se nameće i iz samog sadržaja iskaza okrivljenika, da je isti bio revoltiran time što mu oštećenik duže vrijeme nije vratio dug, iako je obećavao pa je potaknut time očito prijetio oštećeniku kako ga se tereti, a i njegova obrana je kontradiktorna u tom dijelu gdje prvo navodi da je oštećenik prevarant, a onda da je s njim bio u dobrim odnosima i da bi uvijek kod njega dolazio po novac.

15. Sud prihvaća i iskaze svjedoka IP i ZP, policijskih službenika koji su inkriminiranog dana izvršili sigurnosni pregled okrivljenika, obzirom da se njihovi iskazi međusobno nadopunjuju i suglasni su, pri čemu su oboje izjavili da inkriminirane zgode kod okrivljenika nisu pronašli nikakav preklopni nožić ili nešto drugo što bi bilo od interesa za službu ili predstavljalo prijetnju za počinjenje kaznenog djela.

16. Dakle, cijeneći iskaze svjedoka i sadržaja materijalne dokumentacije u spisu, sud ne prihvaća obranu okrivljenika gdje isti navodi da oštećeniku nije izrekao prijeteće riječi i da pritom nije držao preklopni nožić prislonjen uz njegovo tijelo kako ga se tereti, već da je imao samo upaljač i da je moguće da je njime zamahnuo prema oštećeniku, obzirom da suprotno proizlazi iz prihvaćenog iskaza oštećenika JP, a i iz snimki video nadzora iz kojih je vidljivo da okrivljenik zamahuje desnom rukom u smjeru JP i da u stisnutoj šaci desne ruke drži određeni predmet, kao i da potom prilazi automobilu oštećenika i otvara vrata, a zatim se nakon nekoliko trenutaka udaljava od automobila. Bez obzira što iz podataka u spisu i iskaza policijskih službenika proizlazi da kod sigurnosnog pregleda okrivljenika nisu pronašli preklopni nožić ni drugi predmet od interesa za službu, dok se iz snimke videonadzora ne vidi koji predmet okrivljenik drži u ruci, sud poklanja vjeru iskazu oštećenika u dijelu gdje isti navodi da je kritične zgode okrivljenik držao nožić, jer nije životno i logično da bi isti zamijenio predmete kao što su upaljač i preklopni nožić, a i nedvojbeno je da se oštećenik jako prepao kada je odmah nakon inkriminiranog događaja sve prijavio policiji, dok je sigurnosni pregled okrivljenika učinjen nakon inkriminiranog događaja s odmakom vremena od oko 20 minuta kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ZP, u kojem vremenu je okrivljenik mogao baciti ili sakriti preklopni nožić, a da je isti doista imao kod sebe veći upaljač koji je kod pregleda nađen i odmah mu vraćen kako navodi, isti bi zasigurno bio oduzet kod sigurnosnog pregleda okrivljenika kao potencijalno opasni predmet obzirom na konkretnu prijavu događaja, stoga sud njegovu obranu u tom dijelu ocjenjuje nevjerodostojnom i usmjerenom ka uklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

17. Imajući u vidu sve navedeno, sud je temeljem provedenih dokaza nesporno utvrdio da je okrivljenik ozbiljnom prijetnjom smrću, odnosno riječima da će oštećenika i njegovu cijelu obitelj poklati, a u kontekstu međusobnih odnosa između okrivljenika i oštećenika koji su očito narušeni zbog navodnog duga oštećenika kako to sam okrivljenik navodi u obrani, onda su takve prijetnje podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i bojazni za vlastiti život te život bližnjih i sigurnost kod istih, ali i kod svake druge prosječne osobe u danim okolnostima, a da se oštećenik doista prestrašio izrečenih prijetnji potvrđuje činjenica da ju je neposredno nakon događaja prijavio policiji pa obzirom da okrivljenik nije osporavao svoju sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka, sposobnost vladanja svojom voljom i svijest o protupravnosti svojeg postupanja, predmetno djelo je počinio s izravnom namjerom jer je očito bio svjestan da je to što čini protivno zakonu i da je upravo htio tako postupati. Ovdje valja napomenuti kako nije odlučno da li je upućujući prijetnje okrivljenik mislio ozbiljno, već da li su te prijetnje kod oštećenika objektivno mogle izazvati strah ili prepast, a što je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno. Slijedom navedenog, nema sumnje da su u ponašanju okrivljenika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, stoga je sud okrivljenog ĐP proglasio krivim i osudio za terećeno kazneno djelo po Zakonu.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovano činjenice što je prekršajno i kazneno neosuđivana osoba, da je osoba starije životne dobi i da je narušenog zdravstvenog stanja (proizlazi iz medicinske dokumentacije na listovima 124-142 spisa), dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. Imajući u vidu sve navedeno, stupanj krivnje, pogibeljnost predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog ĐP, sud je istog na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, uz primjenu uvjetne osude sukladno čl. 56. KZ/11 na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

19.1. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna, odnosno uvjetna kazna zatvora, po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na samog okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

20. Zaključno, budući da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. istog Zakona u iznosu od 100,00 eura, a uzimajući u obzir duljinu trajanja kaznenog postupka i imovinske prilike okrivljenika, dok se na temelju čl. 148. st. 6. istog Zakona okrivljenik oslobađa troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ovoga Zakona koji mu je postavljen na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 22. travnja 2026.

Sutkinja

Martina Mašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda, Županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, na broj KO-DO-686/2020,

2) okr. ĐP,

3) braniteljica okr. Andreja Štefan, odvjetnica iz Čakovca,

4) oštećeni JP.