REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kžmp-5/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Mladenke Paro-Rudić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog BF podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kovm-35/2026 od 31. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog BF odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-35/2026 od 31. ožujka 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog BF.
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se okrivljeniku na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. izreke pobijanog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 5. veljače 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-148/2026 od 06. veljače 2026., a od 06. veljače 2026. pa nadalje.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni SF putem branitelja Marka Došena, odvjetnika iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv rečenog okrivljenika uz eventualno određivanje mjera opreza.
3. Žalba okrivljenog BF nije osnovana.
5. Protivno navodima žalbe po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog BF te je za svoju odluku sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenog kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a ujedno i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, koje razloga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi u kojima tvrdnjom o nedostatku razloga o odlučnim činjenicama okrivljeni upire i na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.
6. Ovo vijeće drži kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni SF počinio jedno kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 i pet kaznenih djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, kao opće pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOmp-DO-13/2026 od 30. ožujka 2026. i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je to valjano, jasno i detaljno obrazloženo u točki 8. obrazloženja pobijane odluke, na koju se točku obrazloženja upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. U tome su detaljno izneseni dokazi i podaci na kojima se temelji optužnica koji su i obrazloženi u odlučnom sadržaju koji potkrjepljuje vjerojatnost počinjenja djela s time da će konačnu ocjenu o svim provedenim dokazima dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.
7. Postojanje posebne osnove za produljenje istražnog zatvora kao iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, pravilno sud prvog stupnja nalazi prvenstveno u načinu počinjenja kaznenog djela gdje se osnovano sumnjiči da je počinio ukupno 6 kaznenih djela protiv imovine u vremenskom periodu od svega četiri mjeseca što ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i upornosti u njegovom postupanju. Imajući u vidu navedeno te cijeneći činjenicu da iako je predmetni okrivljenik neosuđivana osoba što se žalbom apostrofira, prema podacima u spisu proizlazi da su protiv njega pred Općinskim sudom u Rijeci u tijeku tri kaznena postupka zbog osnovane sumnje da je počinio, između ostalog, i istovjetna kaznena djela krađe iz čega proizlazi da predmetno osnovano sumnjičenje nije izolirani incident u njegovom postupanju, u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje i dalje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi okrivljeni SF počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7.1. U odnosu na navode žalbe kojima se problematizira navođenje postupaka u tijeku prilikom obrazlaganja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela za istaknuti je kako se navođenjem kaznenih postupaka koji su u tijeku pojačava opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, međutim isto nije isključivi i jedini razlog na kojem je zasnovano pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv predmetnog okrivljenika.
8. Konačno, za zaključiti da su prema okrivljeniku ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje najteže mjere istražnog zatvora te da postoji javni interes koji je jači od okrivljenikova prava na slobodu, a da zbog značaja svih okolnosti na način kako su utvrđene i opasnosti koja se nastoji prevenirati, nisu odgovarajuće blaže mjere u vidu mjera opreza, koje se predlažu u navodima žalbe.
9. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Saša Cvijetić
