Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-383/2024-73

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Mladena Profete, kao predsjednika vijeća, te članova vijeća Antuna Vučilovski i Ivane Čavec, uz sudjelovanje Snježane Bilanđija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okr. TE, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), II. okr. GE, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 3. i dr. KZ/11. i III. okr. ŠE, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 3. KZ/11., po optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-26/2017. od 23. veljače 2018. i K-DO-261/2017. od 22. ožujka 2018., koje su objedinjene podneskom broj: KO-DO-288/2020 od 17. travnja 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 20. travnja 2026. u prisutnosti ZODO u Zlataru, Mihaele Dumbović Šemnički, odvjetnika Ninoslava Pintarića iz Zagreba kao punomoćnika oštećenika ME, oštećenika: ĐE, CE, VE te I. okr. osobno i uz branitelja Ivana Zubića, odvjetnika iz Krapine i II. okr. osobno i uz branitelja Josipa Petrovića, odvjetnika iz Zlatara, III. okr. osobno i uz braniteljicu Mateu Polanović Pamuković, odvjetnicu iz Zaboka, a dana 22. travnja 2026. u odsutnosti strankaka, objavio i

p r e s u d i o j e

I. okr. TE, zvani T, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Š rođene M, rođen **.**.1995. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, tesar, neoženjen, nezaposlen, vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-58/16. od 18.08.2016., pravomoćnom 01.09.2016., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 - oštećenje tuđe stvari, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-160/17 od 29.05.2017. pravomoćnom 12.06.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. Poslovni broj: 5 K-261/2018-277. K-144/2018. 2 KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/111 - nedozvoljena uporaba osobnih podatka, te kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 - prijevara, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-101/2017. od 12.06.2017. pravomoćnom 12.07.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-418/2017. od 12.01.2018. pravomoćnom 30.01.2018., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 - nedozvoljena uporaba osobnih podatka, te kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 - prijevara, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-362/2016. od 20.09.2018. pravomoćnom 02.11.2018., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine (Presudom Kv-118/20 od 17.06.20., pravomoćna 01.09.20 opoziva se uvjetna osuda. Presudom Kv-39/21 od 17.02.21. pravomoćno 31.05.21. dozvoljena obnova postupka te se primjenjuje uvjetna osuda, kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 3 godine). Dodatni uvjet, da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude naknadi štetu; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-49/2019. od 02.07.2020. pravomoćnom 17.09.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 - nedozvoljena uporaba osobnih podatka, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara i kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 – krivotvorenje isprave, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-48/2019. od 29.01.2021. pravomoćnom 12.10.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Zlataru, K-7/2019 od 13.10.2022. pravomoćnom 13. 4. 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena uporaba osobnih podataka i čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zlataru, K-393/2020 od 6. 5. 2022. pravomoćnom 13. 6. 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara i čl. 278. st. 1. KZ/11 – krivotvorenje isprave, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

II.okr. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Š rođene M, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u u [adresa], a boravi na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom upravnom školom, upravni referent, zaposlen, oženjen, bez djece, oslobođen služenja vojne obveze, osuđivan presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-95/2014. od 26.09.2019. pravomoćnom 18.02.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K393/2019. od 24.06.2020. pravomoćnom 15.07.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-150/2020. od 24.08.2020. pravomoćnom 24.08.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11 – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz sigurnosnu mjeru oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u Zlataru broj K79/2020. od 26.02.2021. pravomoćnom 03.05.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 - nedozvoljena uporaba osobnih podatka, te kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11

- prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-330/2021. od 18.06.2021. pravomoćnom 03.07.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 – prijevara, na Poslovni broj: 5 K-261/2018-277. K-144/2018. 3 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-92/2022. od 21.11.2022. pravomoćnom 12.01.2023., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 - nedozvoljena uporaba osobnih podataka, kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, te kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11 – krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-898/2021 od 28. 4. 2023. pravomoćnom 27. 6. 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 –prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presuduom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-68/2023 od 22. 5. 2023. pravomoćnom 13. 2. 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, čl. 236. st. 1.KZ/11 – prijevara i čl. 278. st. 1. KZ/11 –krivotvorenje isprave na djelomično uvjetnu osudu - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presuduom Općinskog suda u Zlataru broj K-296/2021 od 24. 2. 2023. pravomoćnom 27. 5. 2025. zbog kaznenog djala iz čl. 146. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena uporaba osobnih podataka i čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-294/2022 od 12. 10. 2022. pravomoćnom 9. 7. 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena uporaba osobnih podataka, čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara i čl. 278. st. 1. KZ/11 – krivotvorenje isprave, na djelomično uvjetnu osudu - bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.

III.okr. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZE i Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom, tesar, zaposlen, razveden, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v i s u

što su:

I okr. TE, II. okr. GE i III. okr. ŠE

1) tijekom ožujka 2016. u [adresa] i [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, vozilom marke Golf kojim je na traženje I. i II. okrivljenika upravljao III. okrivljenik ŠE, došli do kuće ME, te mu je II okr. GE predočio da će ga zaposliti kod poslodavca u Zagrebu, pa je ME ne sumnjajući u namjere I okr. TE i II okr. GE sjeo u naprijed navedeni automobil na stražnje sjedalo, I. okr. TE do njega, a II okr. GE na mjesto suvozača dok je III. okr. ŠE upravljao tim vozilom, pa je I okr. TE ME rekao kako sada kod telekomunikacijskih operatera mora potpisati ugovore o pretplati i preuzeti mobilne uređaje, a kako je ME to odbio učiniti, I okr. TE je na donji dio leđa desne strane ME prislonio nepoznati predmet govoreći mu da mora potpisati ugovore ili "bu ga hbil", pa je ME u strahu za vlastiti život i sigurnost u poslovnici Vip centra u Zaboku potpisao dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na vrijeme od 24 mjeseca i mjesečnu naknadu u iznosu od 175,00 kn te ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu marke Sony Xperia Z3 compact crni vrijednosti 2.400,00 kn i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu marke LG G3 bijeli, u poslovnici Tele2 potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na vrijeme od 24 mjeseca, uz mjesečnu naknadu od 55,00 kn uz preuzimanje uređaja marke Samsung Galaxy A5 vrijednosti 2.519,00 kn, a u poslovnici Hrvatskog telekoma popisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa uz ugovor o kupnji uređaja točno neutvrđene marke i vrijednosti, a koje uređaje je birao I okr. TE i potom ih je od ME preuzeo za vrijeme dok je II okr. GE čekao u automobilu, pa je nakon zaključenja naprijed navedenih ugovora II okr. GE sjeo na stražnje sjedalo pored ME, a I okr. TE na mjesto suvozača naprijed opisanog automobila i odvezli su se u smjeru Zagreba gdje je okr. TE nepoznatoj muškoj osobi predao vrećicu u kojoj su se nalazili svi preuzeti mobiteli, a potom su okrivljenici ME automobilom odvezli kući pri čemu mu je I okr. TE rekao da ne smije ništa prijavljivati policiji "jer budu posljedice" , a na koji način su okrivljenici sebi pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 4.919,00 kn , a za koji iznos su oštetili ME,

- d a k l e, I. okr. TE i II. okr. GE s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, te pri počinjenju kaznenog djela uporabili silu protiv osobe i zaprijetili da će izravno napasti na život i tijelo osobe, , a III. okr. ŠE, s namjerom pomogao drugima s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisilili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, te pri počinjenju kaznenog djela uporabili silu protiv osobe i zaprijetili da će izravno napasti na život i tijelo osobe.

I. okr. TE i II. okr. GE

2) u vremenu od 24. do 25. svibnja 2016. u Bedekovčini, zajedno i po prethodnom dogovoru, u ugostiteljskom objektu Šenjug, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, JE, II. okr. GE neistinito predočio kako je njegov račun kod poslovne banke blokiran, a da mu na isti račun trebaju biti uplaćeni novci od rada "na crno", pa ga je upitao da li mu želi posuditi svoju karticu tekućeg računa, a kada je imenovani ne sumnjajući u namjere okrivljenika na isto pristao, II. okr. GE je fotografirao karticu tekućeg računa NE, a I. okr. TE sačinio neistinitu platnu listu u kojoj je prikazao da je ME zaposlenik društva Artificiose d.o.o., društva u vlasništvu TE, a potom su okrivljenici društvu NereidaSpain S.L. stavili zahtjev za micro kredit u iznosu od 6.000,00 kn putem Interneta, otplativ u tri rate po 3.200,00 kn, a koji novčani iznos od 5.000,00 kuna je potom NE predao I. okr. RE i II. okr. GE, koji su isti novčani iznos podijelili i na koji način su oštetili NE za novčani iznos od 8.600,00 kuna, odnosno glavnicu od 6.000,00 kuna i pripadajuće kamate, a za koji iznos su se okoristili

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, te protivno uvjetima određenima u zakonu koristili osobne podatke fizičkih osoba i lažnu ispravu uporabili kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

3) dana 15. prosinca 2016. u [adresa] i [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste na daljinu sklopili Ugovor kod telekomunikacijskog operatera TELE2 na ime HE, kojom prilikom je potpisan Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 85,00 kuna, uz koji pretplatnički ugovor je po povoljnijim uvjetima na pretplatu kupljen mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy“ A5, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 2019,00 kuna, a dana 22. prosinca 2016. kod teleoperatera VIPnet, [adresa], na ime oštećenoga HE, bez njegova znanja i suglasnosti, na daljinu stavili Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 110,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu za mobilni uređaj marke „Galaxy“ S6, IMEI broja: [IMEI broj], te uređaj „VR BOX“ IMEI broja: [IMEI broj], ukupne vrijednosti uređaja 2.520,00 kn, pri čemu su kao adresu dostave dokumentacije i kupljenih uređaja naveli adresu [adresa] i kupljene uređaja zadržali za sebe dok su NE oštetili na novčani iznos od najmanje 4.539,00 kuna, a što je vrijednost kupljenih uređaja a za koji iznos su se okoristili

- d a k l e, protivno uvjetima određenima u zakonu koristili osobne podatke fizičkih osoba,

4) dana 04. srpnja 2016. u [adresa] i [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, iskoristivši loše imovinsko stanje oštećenog ĐE, imenovanome neistinito obećali sklapanje ugovora o radu, neistinito mu prikazujuću da mu je za zasnivanje radnog odnosa potreban mobitel, te su ga naveli da u poslovnici teleoperatera „TELE2“ d.o.o., u Zaboku, ulica Matije Gupca br. 80, potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 90,00 kuna, uz koji pretplatnički ugovor je uz obročnu otplatu kupljen mobilni uređaj marke „Huawei“ Honor 7 vrijednosti 3.399,00 kn, te igrača konzola marke Playstation marke „Sony“ vrijednosti 2.670,00 kn, koje su uređaje nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog ŽE, okrivljenici uzeli i zadržali za sebe, a potom su ĐE odvezli u Zagreb do trgovine „Fibis“d.o.o. na adresi [adresa], gdje su ga naveli da potpiše dva Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkih brojeva: [broj telefona] i [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate po 175,00 kuna, uz koji pretplatnički ugovor su po povoljnijim uvjetima obročno kupljena dva mobilna uređaja marke „Samsung“ Galaxi A5, IMEI broja: [IMEI broj], te drugi IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti svaki po 2.400,00 kn, koje su mobilne uređaje nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog ĐE, zadržali za sebe, a potom ga odveli i na prodajno mjesto tvrtke Europhone d.o.o. (partner franšize Hrvatskog telekoma) Ilica br. 288, gdje su ga naveli da potpiše Zahtjev za mobilnim uslugama mobilnog telekoma-ugovor o korištenju SIM kartice serijskog broja: [broj SIM kartice] sa pripadajućim pozivnim brojem: [broj telefona] u tarifnom paketu mjesečne naknade u iznosu od 84,00 kuna tijekom 24 mjeseca, a na koji način su imenovanog oštetili za novčani iznos od najmanje 10.869,00 kuna koliko iznosi vrijednost opisanih mobitela za iznos mjesečnih rata po sklopljenim ugovorima o pretplati, a za koji iznos su se okoristili,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

5) dana 23. kolovoza 2016. u [adresa] i [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, neistinito mu prikazujući mogućnost sklapanje ugovora o radu, kao i iskoristivši loše imovinsko stanje oštećenog ĆE, imenovanog naveli da u poslovnici teleoperatera „TELE2“ d.o.o., u gradu Zaboku, ulica Matije Gupca br. 80, potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja:

[broj telefona], na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 150 kuna, uz koji pretplatnički ugovor uz povoljnije uvjete na pretplatu kupljen mobilni uređaj marke „Samsung“ A510F, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 2.699,00 kn, koji mobilni uređaj su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog ĆE zadržali za sebe, a potom ga dana 16. rujna 2019., ponovno odvezli u poslovnicu teleoperatera „TELE2“ d.o.o., u gradu Zaboku, ulica Matije Gupca br. 80, te su ga naveli da potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] i mobilni internet, na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 179,00 kuna, uz koji pretplatnički ugovor je sklopljen dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju, te opciji uređaja marke „Huawei“ B315s, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 511,00 kn, te uređaj marke „LG“ Smart TV, vrijednosti 3.390,00 kuna, koje uređaje su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog ĆE zadržali za sebe, a dana 14. rujna 2016. godine prvookrivljeni i drugookrivljeni su oštećenog ĆE automobilom odvezli u Zagreb do poslovnice teleoperatera „VIPnet“ d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], gdje su ga naveli da potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate po 170,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja marke „Iphone 6“, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 3840,00 kn, koji su mobilni uređaj nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog ĆE prvookrivljeni i drugookrivljeni zadržali za sebe, na koji način su oštetili SE za novčani iznos od najmanje 10.440,00 kuna, a za koji iznos su se okoristili,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

7) dana 06. srpnja 2016., u [adresa] i [adresa], zajedno i prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno, lažno obećavajući sklapanje ugovora o radu, kao i iskoristivši loše imovinsko stanje oštećenog BE, istog doveli u zabludu, te su ga naveli da u poslovnici teleoperatera „TELE2“ d.o.o., u gradu Zaboku, ulica Matije Gupca br. 80, potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne pretplate od 90,00 kuna, uz koji pretplatnički ugovor je uz povoljnije uvjete obročno kupljen mobilni uređaj marke „Samsung“ A510F, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 2.699,00 kn, koji mobilni uređaj su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog BE, TE i GE zadržali za sebe, a potom su ga odvezli u Zagreb, gdje su ga odveli u trgovinu „Fibis“ d.o.o. na adresi [adresa], te su ga dalje održavali u zabludi da će potpisati ugovor o radu i naveli ga da potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 175,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu oplatu mobitela marke „Sony Xperia“ M5, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 2.160,00 kn koji uređaj su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog BE prvookrivljeni i drugookrivljeni zadržali za sebe, oštetivši imenovanog za iznos od najmanje 4.859,00 kuna, a za koji iznos su se okoristili,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

9) dana 12. rujna 2016., [adresa] i [adresa]., zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno, lažno obećavajući sklapanje ugovora o radu, kao i iskoristivši loše imovinsko stanje oštećenog TEU istog doveli u zabludu, te su ga naveli da na prodajnom mjestu poduzeća „T- centar“ ulica Matije Gupca br. 24a, Zabok, potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja:

[broj telefona], na 24 mjeseca na iznos mjesečne pretplate od 129,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja marke „Samsung Galaksy“ J3, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 1.458,00 kuna, te da potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne pretplate od 129,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja marke „Samsung Galaksy“ Tab A 9.7, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 1.018,00 kuna, koje mobilne uređaje su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog TEU, prvookrivljeni i drugookrivljeni zadržali za sebe, a na koji način su oštetili imenovanog za iznos od najmanje 2.476,00 kuna, a za koji iznos su se okoristili,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

10) dana 20. i 21. lipnja 2016. u Zaboku, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru s nepoznatom muškom osobom, u nakani stjecanja protupravne imovinske koristi, I. okr. TE kontaktirao FE neistinito mu predočavajući da mu može osigurati posao, pa kada mu je FE povjerovao i našao se s I. okr. TE i II. okr. GE te nepoznatom muškom osobom u ugostiteljskom objektu "Discovery" u Zaboku, imenovanome su predočili da će mu za potrebe zaposlenja trebati mobilni uređaj te mu je I. okr. TE predao na potpis dokument za koji je naveo da se radi o ugovoru o radnom odnosu, a koji ugovor je FE Poslovni broj: 5 K-261/2018- 277. K-144/2018. 9 potpisao, a potom je FE s I. okr. TE otišao u poslovnicu operatera Tele2 gdje je potpisao ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa na vrijeme od 24 mjeseca s mjesečnom ratom od 55,00 kn i preuzimanju mobilnog uređaja marke Samsung A510F vrijednosti 3.199,00 kn, a koji uređaj i ugovor je odmah preuzeo I. okr. TE, a kada je oštećeni FE posumnjao u namjere okrivljenika i rekao I. okr. TE da želi raskinuti sklopljeni ugovor o pretplati, I. okr. TE mu je rekao da ga može raskinuti samo ako sklopi novi pretplatnički ugovor, veće vrijednosti od već sklopljenog, te da ima poznanika koji će sve te govore poništiti, pa kako je FE povjerovao u navode imenovanog i u Zaboku u poslovnici operatera T-com na svoje ime sklopio dva pretplatnička ugovora uz koje je preuzeo jedan mobilni uređaj marke Sony Xperia M4 i tablet marke Lenovo i koje je odmah predao I. okr. TE, a potom je u poslovnici Vip-a u Zaprešiću sklopio još jedan pretplatničku ugovor i preuzeo mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A5 a koje ugovore i mobilni uređaj je ponovno preuzeo I. okr. TE, te je I. okr. TE nepoznatoj muškoj osobi predao mobilne uređaje, ugovore i tablet, a na koji način su se okoristili za točno neutvrđeni novčani iznos na štetu FE, ali svakako veći od 2.000,00 kn.

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. okr. GE sam

11) u vremenskom razdoblju od 25. kolovoza 2016. do 21. travnja 2017. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi putem društvene mreže Facebook kontaktirao AE govoreći joj da joj može srediti posao u trgovini "Nike" u Svetom Križu Začretje uz uvjet da mu pošalje fotografiju svoje osobne iskaznice radi prijave za posao pa kada mu je imenovana povjerovala te poslala traženu fotografiju, imenovani je s operaterom Hrvatski telekom sklopio ugovor na daljinu korištenjem osobne iskaznice AE na način da je sklopio ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa na rok od 24 mjeseca za broj [broj telefona] uz preuzimanje uređaja Samsung Galaxy A5 gold 2016, vrijedan 2.178 kuna na rok od 24 mjeseca, pri čemu je ugovorio dostavu uređaja i računa na adresu svog prebivališta, a na koji način je oštetio AE za iznos od najmanje 2.178,00 kuna, a za koji iznos se okoristio,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, te protivno uvjetima određenima u zakonu koristio osobne podatke fizičkih osoba,

12) 01. lipnja 2016. u [adresa] i [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi nazvao ME te imenovanome neistinito predočio kako je njegov račun kod poslovne banke blokiran, a da mu na isti račun trebaju biti uplaćeni novci od rada "na crno", pa ga je upitao da li mu želi posuditi svoju karticu tekućeg računa, a kada je ME ne sumnjajući u namjere GE na isto pristao, II okr. GE je s nepoznatom muškom osobom došao do kuće ME te su imenovanog odvezli u grad Zabok u nepoznati ugostiteljski objekt pri čemu je II okr. GE ME zatražio karticu tekućeg računa, pa je uporabom kartice tekućeg računa ME, te podataka do kojih je došao fotografiranjem njegove osobne iskaznice, sačinio neistinitu platnu listu u kojoj je prikazao da je ME zaposlenik društva Artificiose d.o.o., a potom je društvu NereidaSpain S.L. stavio zahtjev za micro kredit u iznosu od 6.000,00 kn putem Interneta, otplativ u tri rate po 3.200,00 kn s datumima dospijeća 01. srpnja 2016., 01. kolovoza 2016. i 01. rujna 2016. s kamatom od 3.570,00 kuna i troškovima od 30,00 kuna, sve na ime i bez znanja ME, pa je po isplati naprijed navedenog iznosa na tekući račun ME, ME ne znajući da se radi o isplati micro kredita, isti novac podigao sa svog računa i predao ga II. okr. GE, a na koji način je oštetio ME za novčani iznos od 9.600 kuna, za koji iznos se okoristio,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, osobnu ispravu izdanu na ime druge osobe prijevarno koristio u pravnom prometu i lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

- čime su:

I. okr. TE kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) izreke počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11., kaznenim djelom opisanim pod točkom 2) izreke počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11. a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11., kaznenim djelima opisanim pod točkama 2) i 3) izreke počinio produljeno kazneno djelo protiv privatnosti - nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11., te kaznenim djelima opisanim pod točkama 2) 4), 5), 7, 9) i 10) izreke počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11.

II. okr. GE kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) izreke počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11., kaznenim djelom opisanim pod točkom 2) izreke počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave – opisano po članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11., kaznenim djelima opisanim pod točkama 2) 3) i izreke počinio produljeno kazneno djelo protiv privatnosti - nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11., kaznenim djelima opisanim pod točkama 2) 4), 5), 7, 9), 10) izreke počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11., kaznenim djelima opisanim pod točkama 11) i 12) izreke počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11., kaznenim djelom opisanim pod točkom 11) izreke počinio kazneno djelo protiv privatnosti - nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 52. stavak KZ/11., te kaznenim djelom pod točkom 12) izreke počinio kazneno djelo zlouporabom osobne isprave - opisano i kažnjivo po članku 280. KZ/11., sve u vezi čl. 51. KZ/11.

III. okr. ŠE kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) izreke počinio kazneno djelo protiv imovine - pomaganjem u počinjenju kaznenog djela iznude - opisano u članku 243. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi članka 38. KZ/11., a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

- pa sud:

I. okr. TE temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrđuje:

1/ za kazneno djelo iz čl. 243. st. 3. KZ/11, opisano pod točkom 1)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

2/ za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. KZ/11, opisano pod točkom 2)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

3/ za produljeno kazneno djelo iz čl. 146. st. 1. KZ/11. u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11, opisano pod točkama 2) i 3)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

4/ za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11. u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11, opisano pod točkama 2) 4), 5), 6), 7), 9) i 10)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

pa mu se po čl. 51. KZ/11., izriče te se isti

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI ZATVORA

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od =500,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08., ½ dijela troškova grafološkog vještačenja, u iznosu od =369,10 eura/=2.780,98 kuna (1/2 dijela sveukupnog iznosa od =738,20 eura/=5.562,00 kuna) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi 1/3 dijela sveukupnih troškova ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08, nužne izdatke oštećenika, nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika ME, odvjetnika Ninoslava Pintarića iz Zagreba, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 4. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi i nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenog po službenoj dužnosti (odvj. Rafael Krešić), prema važećoj odvjetničkoj tarifi, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.

II. okr. GE temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrđuje:

1/ za kazneno djelo iz čl. 243. st. 3. KZ/11. opisano pod točkom 1)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

2/ za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. KZ/11. opisano pod točkom 2)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

3/ za produljeno kazneno djelo iz čl. 146. st. 1. KZ/11. u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11. opisano pod točkama 2) 3)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

4/ za produljeno kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11. u vezi čl. 52. st. 1. KZ/11. opisano pod točkama 2), 4), 5), 6), 7), 9), 10)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

5/ za produljeno kazneno djelo pod točkama 11) i 12) iz čl. 236. st.1. KZ/11 u vezi čl. 52. st. KZ/11.

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

6/ za kazneno djelo iz čl 146. st.1. KZ/11 pod točkom 11) koje je počinio sam KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

7/ za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. KZ/11 koje je počinio sam pod točkom 12) KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

8/ za kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11 opisano pod točkom 12)

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa mu se po čl. 51. KZ/11. izriče te se isti

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 06.06.2019. do 24.01.2020.

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 4. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi i nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenog po službenoj dužnosti (odvj. Tomo Ljubić), sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda, u iznosu od =678,59 eura/=5.112,87 kuna, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

III. okr. ŠE za kazneno djelo iz čl. 243. st. 3. KZ/11., opisano pod točkom 1) sud mu izriče te ga

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., u paušalnoj svoti od =500,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. okrivljenik je dužan naknaditi 1/3 dijela sveukupnih troškova ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08, nužne izdatke oštećenika, nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika ME, odvjetnika Ninoslava Pintarića iz Zagreba, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem.

II. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku ME iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ninoslavu Pintariću, odvjetniku iz Zagreba, djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev, te su I., II. i III. okrivljeni dužni platiti oštećeniku novčani iznos od =652,86 eura, svaki u 1/3 dijela, svaki u iznosu od =217,62 eura, II. okrivljeni iznos od =1.274,14 eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim zahtjevom (potražuje sveukupno 25.000,00 kuna ili 3.318,07 eura) oštećenik upućuje u parnicu.

III. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku JE iz [adresa] djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku iznos od =1.743,85 eura, svaki u ½ dijela, svaki u iznosu od =871,92 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim zahtjevom (potražuje sveukupno 15.000,00 kuna ili 1990,84 eura) oštećenik upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku SVEA EKONOMI D.O.O. (za ĐE iz [adresa]) djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku iznos od =1.442,56 eura, svaki u ½ dijela, svaki u iznosu od =721,28 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim zahtjevom (potražuje sveukupno =2.033,32 eura) oštećenik upućuje u parnicu.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku SVEA EKONOMI D O O (za oštećenog SE iz [adresa]) dosuđuje imovinskopravni zahtjev te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku iznos od =1385,63 eura ili svaki u ½ dijela u iznosu od =692,81 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08. oštećenica IE (za CE iz [adresa]), te za ČE iz [adresa] upućuje se u parnicu.

VII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08. nasljednici pokojnog DE iz [adresa] (kći KE iz [adresa],) dosuđuje se iznos od = 644,90 eura a sa preostalim dijelom upućuje se u parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva, te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku iznos svaki u ½ dijela ili =322,45 eura svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 nasljednici oštećenika TEU

JE upućuju se u parnicu.

IX. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku GEU iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku iznos od =328,62 eura svaki u ½ dijela, svaki u iznosu od =164,31 eura,

u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

X. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku VE iz [adresa],

[adresa], djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev te su I. i II. okrivljenici dužni platiti oštećeniku iznos od =424,58 eura, svaki u ½ dijela, svaki u iznosu od =212,29 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim zahtjevom (potražuje sveukupno 70,000,00 kuna ili 9.290.00 eura) oštećenik upućuje u parnicu.

XI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenici AE iz [adresa], djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev te je II. okrivljeni GE dužan platiti oštećenici iznos od =289,07 eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim zahtjevom (potražuje sveukupno =25.000,00 kuna ili =3.318,07 eura) oštećenica upućuje u parnicu.

II/

I. Na temelju članka 453. st. 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 129/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08.) I. okrivljeni TE i II. okrivljeni GE

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

6) dana 14. rujna 2016., u [adresa] i [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, zajedno i po prethodnom dogovoru neistinito Danici CE predočili mogućnost zapošljavanja njezinog sina SE uz uvjet zasnivanja pretplatničkih odnosa kod različitih telekomunikacijskih operatera, iskoristivši loše imovinsko stanje oštećene CE i činjenicu nezaposlenosti njezinog sina, imenovanu odvezli u poslovnicu teleoperatera „TELE2“ d.o.o., u gradu Zaboku, ulica Matije Gupca br. 80, te su ju naveli da potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] i mobilni internet, na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 179,00 kuna, uz koji pretplatnički ugovor je sklopljen dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju marke „Huawei“ B315s, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 511,00 kn, te uređaj marke „Sony PS4“ vrijednosti 2.670,00 kn, koje uređaje su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećene ŠEU i GE zadržali za sebe, a potom je odvezli u Zagreb do poslovnice teleoperatera „VIPnet“ d.o.o. sa Poslovni broj: 5 K-261/2018-277. K-144/2018. 7 sjedištem na adresi [adresa], te su ju naveli da potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne pretplate od 150,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja uz obročno otplatu marke „Samsung Galaxy“ A5, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 2.400,00 kuna, te Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne pretplate od 150,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja uz obročno otplatu marke „Samsung Galaxy“ A5 vrijednosti 2.160,00 kuna, koji su mobilni uređaj nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećene CE, ŠEU i GE zadržali za sebe, dok je CE preuzela obvezu plaćanja mjesečnih rata, oštetivši ju na taj način za iznos od najmanje 7.741,00 kuna, a za koji iznos su se okoristili, - d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, čime bi počinili kazneno djelo iz čl. 236. st.1 KZ.

8) dana 07. srpnja 2016. u [adresa] i [adresa], zajedno o po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno materijalno, lažno obećavajući sklapanje ugovora o radu, kao i iskoristivši loše imovinsko stanje oštećenog OE, istog doveli u zabludu, te su ga naveli da u poslovnici teleoperatera „TELE2“ d.o.o., u gradu Zaboku, ulica Matije Gupca br. 80, potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne pretplate od 90,00 kuna, uz koji pretplatnički ugovor je uz povoljnije uvjete obročno kupljen Poslovni broj: 5 K-261/2018-277. K-144/2018. 8 mobilni uređaj marke „Samsung“ A510F, IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 2.699,00 kn, koji mobilni uređaj su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog OE, ŠEU i GE zadržali za sebe. Nakon toga oštećenog OE prvookrivljeni i drugookrivljeni istog dana u točno neutvrđenom vremenu automobilom su odvezli u grad Zagreb, gdje su ga odveli u trgovinu „Fibis“ d.o.o. na adresi [adresa], te su ga dalje održavali u zabludi da će potpisati ugovor o radu i naveli ga da potpiše Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa pretplatničkog broja: [broj telefona] na 24 mjeseca na iznos mjesečne rate od 175,00 kuna, te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu oplatu mobitela marke „Microsoft Lumia 950“ IMEI broja: [IMEI broj], vrijednosti 2.400,00 kn koji uređaj su nakon potpisivanja Ugovora od strane oštećenog GE i TE zadržali za sebe, a tom prilikom oštetili imenovanog za iznos od najmanje 5.099,00 kuna, a za koji iznos su se okoristili,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.- 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO26/2017. od 23. veljače 2018. i K-DO-261/2017. od 22. ožujka 2018, sa objedinjenim činjeničnim opisom, poslovnog broja KO-DO-288/2023. od 17. travnja 2023. (stranica 1696-1704), te izmjenom činjeničnog opisa raspravi od 5. srpnja 2023. (stranica 1744) I. okr. TE se tereti da je počinio kaznena djela iz čl. 243. st. 4. KZ/11, iz čl. 236. st. 1. KZ/11. iz čl. 146. st. 1. KZ/11. iz čl. 278. st. 3. KZ/11., II. okr. GE se tereti da je počinio kaznena djela iz čl. 243. st. 4. KZ/11, iz čl. 236. st. 1. KZ/11. iz čl. 146. st. 1. KZ/11. iz čl. 278. st. 3. KZ/11, iz čl. 280. KZ/11., a III. okr. ŠE da je počinio kazneno djelo čl. 243. st. 4. KZ/11.

2. U svojoj obrani, na raspravi, I. okr. TE poriče počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret, nije iznosio svoju obranu, branio se šutnjom. Prilikom ispitivanja pred ODO-om u Zlataru 24.04.2017. (kaz. djelo iznuda i prijevara) navodi da ME nitko nije prisiljavao niti mu prijetio oružjem da je on svojevoljno došao i potpisao za mobitel i preuzeo te su ga naknadno prodali. Zajedno su išli ŠE, GE, ME i on. Tvrdi da nije došao u [adresa] po njega. Pričekao je, u cafeu Viktorija u Zlataru, ME, GE i ŠE. Poslije toga su išli u [adresa], ne sjeća se kako se zvao kafić. ŠE je vozio u [adresa] i kraj njega je sjedii brat GE. Išli su u [adresa] u T centar, ne zna što smo tamo kupili a bili su i u [adresa] u centrima za mobitele, čini mu se da su bili u dva T centra. Brat GE je radio s ME i oni su znali svašta potpisivati. Mobitel kojega su uzeli prodali su nekom čovjeku preko interneta a toga čovjeka je našao ŠE i novac sz podjelili, misli da je svakome ispalo po 700,00 kuna od njih četiri. ME je mislio da to neće trebati plaćati sve dok nije bila ovrha, njemu su hitno trebali novci. Brat GE je došao na tu ideju koju je prenio ME s obzirom da su ME trebali novci. ŠE je bio vozač a on je bio suvozač. Nije nikome ponudio zaposlenje. ME nije kontaktirao njega, već brata GE. Što se tiče ošt. VE ista je priča, podijeli su novac, našli su čovjeka i prodali aparate. Sa VE su se našli u kafiću Discavery, slučajno, nije mu nudio nikakvo zaposlenje. Poslije je mislio da neće morati plaćati račune i njegova mama je zvala policiju. Brat GE je rekao da će promijeniti adresator računa, da će računi dolaziti na adresu susjeda, znači u T centrima vas pitaju za adresu, misli da to nije zakonito. Tada su kupili tri uređaja i tablet, misli da je tablet u ta tri uređaja i to u T mobile i u Tele 2. Od toga su svaki dobili po 2.800,00 kuna a vozač je bio EE koji se predstavljao kao PE. EE je bio u kafiću sa njima a FE je bio slučajno tamo. EE je vozio crveni Peugeot 207. ME je znao da treba plaćati račune, to treba znati svaka normalna i načitana osoba. Brat GE ima u vlasništvu TD s nazivom Bistro mehanika j.d.o.o., ne zna kako se prije zvalo to društvo, bavi se trgovinom. TD Atific Jozo d.o.o. je njegova tvrtka za trgovinu na veliko, Viktorovićeva 2 u Zagrebu i društvo se bavi prodajom nakita, osnovano je u ožujku 2016. Prodavali su i namještaj preko toga društva i dosta su toga prodali. U tom društvu je samo on zaposlen, no neko vrijeme više ne radim. Nije u kontaktu s bratom već duže vrijeme. ME je znao da treba plaćati račune, to treba znati svaka normalna i načitana osoba.

3. U svojoj obrani II. okr. GE poriče počinjenje kaznenih djela, nije iznosio svoju obranu, branio se šutnjom.

4. U svojoj obrani III. okr. ŠE poriče počinjenje kaznenog djela iznuda. Navodi: poznajem I. okr. još od škole a II. okr. sam upoznao kasnije. Ja sam sa svojim vozilom vozio GE i UE. Išli smo do [adresa] po do Zagreba. Vozio sam i ME do [adresa]. ME nisam poznavao od ranije, prvi puta sam ga vidio u automobilu. Ja sam pokupio UE i GE i svi zajedno smo išli po ME. Poslije [adresa] Poslovni broj: sam ih odvezao do Zagreba i nakon toga sam ih vratio doma na način da sam ja opet sjeo na mjesto vozača i svojim vozilom ih vratio doma. U odnosu na činjenični opis optužnice nije istina što se navodi u činjeničnom opisu, nikakve iznude nije bilo. UE me je zamolio da ih odvezem u [adresa] i [adresa]. Mislim da je GE sjedio naprijed na mjestu suvozača a UE i ME da su sjedili otraga. Konverzacija u autu je bila normalna, ništa posebno. Ja sam došao po njih, vozili smo se, normalno smo razgovarali u autu. Ja sam prilikom vožnje mislio da su UE i ME prijatelji. Ja nisam čuo da bi netko nekome rekao "ja te bum hbil". ME je bio veseo u autu, nije bio uznemiren, prestrašen ili uzrujan. Ja kod UE nisam vidio pištolj ili neko drugo oružje. Došli smo u [adresa] kod tržnice i svi smo izašli iz automobila. Kada smo se vratili u automoil razgovor je bio normalan, razgovarali smo. Vozio sam do West Gatea. ME nije bio uznemiren. Kada smo došli do [adresa] UE, GE i ME su išli nešto obaviti i to je bilo to. Ja sam ih čekao u autu. Nisam vidio da bi UE nekoj muškoj osobi predao neku vrećicu. Nisam siguran da li smo bili u [adresa] ili City Centru u Zagrebu. Ne sjećam se koliko smo se dugo tamo zadržali. nakon toga išli smo svi zajedno doma, ja sam ih svakoga vratio doma. Nisam čuo da bi TE rekao ME da ne smije ništa prijavljivati policiji jer da budu posljedice. TE nije zlazio iz auta kod ME. Dolaskom u [adresa] parkirao sam vozilo u blizini HT-a, na tržnici u [adresa] a tamo se u blizini nalazi poslovnica HT-a. Ja sam I. i II. okr. i C čekao jednio pola sata. Nije istina da bi V sjeo na mjesto vozača i vozio prema Zagrebu. Ja sam sjeo na vozačevo mjesto i vozio. Prilikom vožnje do [adresa] na zadnjem sjedištu bili su ME i TE. Ne želim odgovoriti na pitanje tko je bio na zadnjem sjedištu vozila kada smo se vozili prema Zagrebu. Ne želim odgovoriti na pitanje da li sam vidio da je V nepoznatoj muškoj osobi predao neku vrećicu i na kojem mjestu.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko zagorske, Policijske postaje Zabok, broj: koju je podnio FE iz [adresa], izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu, zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika FE od 10. veljače 2017., zahtjev za osnivanje pretplatničkog odnosa VIPnet d.o.o. na ime FE, ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu VIPnet d.o.o. na ime FE od 21.06.2016., presliku osobne iskaznice FE i TE, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa TELE2 na ime FE od 21.06.2016., zahtjev za kupnju telefona uz promjenu tarife i zasnivanje obveznog razdoblja trajanja pretplatničkog ugovora TELE2 na ime FE od 21.06.2016, prodaja uređaja i dodataka TELE2., zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma od 21.06.2016. na ime FE, ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan Hrvatski Telekom na ime FE od 21.06.2016., osnovni troškovi ugovorenih usluga, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: 511-17-10/3-1829/2016 od 05.12.2016. koju je podnio ME iz [adresa], izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu, izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga VIPnet d.o.o. na ime ME od 23.11.2016., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – rješenje o ovrsi Odvjetničkog društva "Leko i partneri", broj:

OVRV-1617/16 od 23.11.2016., izvod iz poslovnih knjiga "INKASO.HR" d.o.o. broj Ovrv- 2485/16 Poslovni broj: 5 K-261/2018-277. K-144/2018. 18 od 08.09.2016., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ZE posl.br. Ovrv- 2485/16 od 12.09.2016., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – rješenje o ovrsi ovrhovoditelja INKASO.HR d.o.o. Osijek i ovršenika ME od 09.09.2016., otvorene stavke na dan 07.11.2016. "Global Guarantee OU" , rješenje o ovrsi ovrhovoditelja "Global Guarantee OU" zastupanog po odvjetniku LE i ovršenika ME, obavijest o ustupanju potraživanja Hrvatskog Telekoma d.d. od 15.12.2106., predstavka odvjetnika LE od 21.12.2016., preslika osobne iskaznice, preslika obračuna plaće na ime ME, preslika Maestro kartice zagrebačke banke d.d. na ime ME, račun broj: 2016- 94575 "NereidaSpain S.L." iz Španjolske za Micro kredit br. 94575 na ime ME, potvrda o isplati od dana 01.06.2016. Zagrebačka banka d.d. uz potvrdu "NereidaSpain S.L.", opći uvjeti ugovora o zajmu za zajmove društva NereidaSpain S.L., sudski registar podaci o poslovnom subjektu "Artificiose" d.o.o. iz Zagreba, promet po računu Zagrebačke banke d.d. na ime ME od 01.01.2015. do 31.12.2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ME od 10. veljače 2017., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa VIPnet d.o.o. na ime ME od 25.03.2016., ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu VIPnet d.o.o. na ime ME od 25.03.2016., suglasnost za izravno terećenje Zagrebačke banke d.d. za ME od 25.03.2016., preslika osobne iskaznice ME, dopis TELE2 d.o.o. od 03.01.2017., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa TELE2 d.o.o. na ime ME od 26.03.2016., zahtjev za prijenos broja na bonove u TELE 2 mrežu na ime ME od 30.06.2015., preslika osobne iskaznice na ime FE, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa VIPnet d.o.o. na ime FE od 08.07.2016. uz karticu korisnika od 01.01.215. do 28.02.2017., posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-K-57/2017 od 07. srpnja 2017., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinskozagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-1829/2016 od 05. prosinca 2016. podnijete od strane oštećenog ME, korisnički podaci T-com za oštećenika ME, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-1752/2016 od 16. studenoga 2016. podnijete od strane oštećenog NE, korisnički podaci za oštećenika NE, korisnički podaci za oštećenika ĐE, korisnički podaci za oštećenika SE, korisnički podaci za oštećenicu CE, korisnički podaci za oštećenika DE, korisnički podaci za oštećenika TS, korisnički podaci za oštećenika GS, posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3- K-73/17 od 01. lipnja 2017., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17- 06/3-K-73/17 od 12. svibnja 2017. podnijete od strane oštećenog ŠS, korisnički podaci za oštećenika MS, zapisnik o prvom ispitivanju I. okr. TE od 11. srpnja 2017. s pripadajućom DVD snimkom, posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3- K-44/17 od 08. lipnja 2017., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko- zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17- 10/3-k-44/2017 od 07. lipnja 2017. podnijete od strane oštećene AE Poslovni broj: 5 K-261/2018-277. K- 144/2018. 19 AE, komunikacija preko SMS poruka između II. okr. GE i oštećene AE, korisnički podaci za oštećenu AE, zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ME od 26. rujna 2017. (list 348-351),

zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ĐE od 26. rujna 2017. (list 352-355),

zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve NE od 26. rujna 2017. (list 356-360), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GEU od 28. rujna 2017. (list 361-365), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve AE od 28. rujna 2017. (list 366-370), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve SE od 02. listopada 2017. (list 371- 376), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve CE od 02. listopada 2017. (list 377-381), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ŠS od 02. listopada 2017. (list 382-383), zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenika TE uz CD snimku od 24. travnja 2017., zapisnik o prvom ispitivanju I. okr. TE od 16. listopada 2017. s pripadajućom DVD snimkom (list 524-527), zapisnik o prvom ispitivanju III. okr. ĐS od 04. listopada 2017. s pripadajućom DVD snimkom (list 334- 337), zapisnik o prvom ispitivanju IV. okr. ŠE od 04. listopada 2017. s pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju V. okr. CS od 11. srpnja 2017. s pripadajućom DVD snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju V. okr. CS od 04. listopada 2017. s pripadajućom DVD snimkom (list 339-342), rješenje Županijskog suda u Zagrebu o određivanju istražnog zatvora za II. okr. GE broj Kir-207/18-4 od 02. veljače 2018. (list 550), iskaze saslušanih svjedoka ME (1286), FE (1243), NE (1288), ĐE (1246), SE (1249), CE (1251), DE (1294), GEU (1291), iskaz svjedoka VS (1285), svjedočki iskaz ŠS (list 410 spisa), ĐS (list 1442), AE (list 1442), nalaz i mišljenje sudskog vještaka grafologa Igora Jelovca, izvatke iz kaznene evidencije za I., II. i III. okr. (stranica 1719-1725).

6. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja I. okr. da se provede dokaz saslušanjem svjedoka ZS kao odugovlačeći dokazni prijedlog jer prema stanju stvari koje su poduzimane radi njegovog saslušanja, prijedlog je usmjeren na odugovlačenje postupka, svjedok se nalazi na radu u inozemstvu, te u dogledno vrijeme neće biti dostupan sudu.

7. Svjedok ME je u svojem iskazu naveo da poznaje GE iz vremena kada je zajedno s njim radio kod poslodavca JS. S njim je radio kod tog poslodavca dulje vremena pa je mislio da je normalan. U petom ili šestom mjesecu 2016. zvao ga je GE govoreći da njegov brat ima firmu i da ga može zaposliti, a znajući da treba posao. Nakon tog razgovora do njegove kuće su došli TE i GE i njemu neka nepoznata mlađa osoba koja je vozila automobil marke „Golf“, zelene boje. GE mu je rekao da mora ići potpisati ugovor. Ušao je u osobni automobil i sjeo iza vozača. Kraj njega je sjeo TE, a GE je sjeo na mjesto suvozača. Krenuli su u smjeru Zagreba. Negdje oko [adresa] TE mu je rekao da se ipak ne radi o nikakvom poslu već da mora potpisati ugovore o pretplati. Rekao da nikakve pretplatničke ugovore za mobitele neće potpisivati jer ima mobitel na bonove i nigdje ne radi. Gledao je kroz prozor i u jednom trenutku je osjetio da mu je TE prislonio nešto na donji dio leđa s desne strane i rekao mu da mora potpisati ugovore ili „bum te hbil“. Prestrašio se jer nije znao što mu je prislonio na leđa. Bojao se da bi mogao biti pištolj. Dolaskom u [adresa] s TE obilazio je centre različitih operatera. Bili su u King Crosu, West Gatu i još negdje ali ne može se sjetiti tih centara. U navedenim centrima nije bilo mobilnih uređaja kakve je TE tražio pa su se vratili u Zabok. GE i ova treća osoba su cijelo vrijeme čekali u autu. U Vip-centru, T-Comu i Tele2 u Zaboku potpisao je ugovore o pretplati. Prilikom potpisivanja ugovora predočio je svoju osobnu iskaznicu i karticu tekućeg računa. Tarifu i mobitele je birao TE. Uz jedan ugovor izabrao je dva mobitela. Dakle, sve skupa je uzeo četiri mobitela, a on se ne može sjetiti o kojim se markama radilo jer je TE uzeo odmah i mobitele i ugovore. Nakon toga ponovno su ušli u vozilo i krenuli prema Zagrebu. Tada je vozio TE, a kraj njega je sjedio GE dok je njemu nepoznata muška osoba sjedila na mjestu suvozača. Otišli su u Zagreb. Ne zna kamo, a TE je nekoj muškoj osobi predao vrećicu u kojoj su se nalazili svi mobiteli za koje je prethodno sklopio pretplatničke ugovore. Kada su ne vraćali kući TE mu je rekao da ne smije ništa prijavljivati policiji jer budu posljedice. Također, prije nego mu je rečeno u automobilu da mora potpisati ugovore o pretplati, u automobilu mu je TE dao da potpiše nešto za što mu je rekao da se radi o ugovoru o radu. Ne sjeća se koja firma je bila navedena na ugovoru o radu. Također sjeća se da je u Zaboku za vrijeme dok je sklapao ugovor o pretplati TE svojim mobitelom slikao njegovu osobnu iskaznicu i karticu tekućeg računa. Cijeli ovaj događaj nije prijavio jer je bio u strahu da mu ne bi nešto napravili. Otprilike dva mjeseca kasnije ponovno ga je zvao GE i rekao mu da ima problema s tekućim računom. Naime, rekao mu je da ima otvoren zaštićen račun i da mu na račun trebaju sjesti neki novci od rada „na crno“ pa ga je molio da mu posudi svoju karticu tekućeg računa tako da bi mu novci sjeli na moj račun, a on bi ih potom podigao i predao njemu. GE je nakon toga došao kod njega s nepoznatom muškom osobom time da to nije bila ona muška osoba koja je došla s braćom GE ranije. Došli su nekim crnim automobilom koji je vozila ta nepoznata muška osoba. Odvezli su ga u Zabok u neki kafić. GE mu je rekao da mu da karticu tekućeg računa da prepiše broj tekućeg računa. Nakon sat vremena netko je GE javio da su sjeli novci, a ME je tada otišao na bankomat te podigao iznos od 4.000,00 kuna, a potom u banci još 2.000,00 kuna pa je to predao GE. GE mu je vratio karticu i zahvalio mu se na pomoći, a tek je kasnije shvatio da je taj dan na njegovo ime podignut kredit u iznosu od 6.000,00 kuna. Ne zna detalje o tome kod koje banke, ali zna da je u tijeku ovršni postupak jer ne može platiti niti račune koji dolaze na njegove račune a odnose se na pretplatničke ugovore i rate kredita. Svjedok je iskazao da GE poznaje oko dvije godine, a upoznali su se dok su zajedno radili kod JS. Kod JS su zajedno radili zidarske poslove, oko mjesec i pol dana. Dana 25. ožujka 2016.g. oko podneva k njemu doma su došli GE, njegov brat TE i još jedna mlađa muška osoba koju nije poznavao. Kad su došli do njegove kuće on je izašao van. Tada su se dovezli Golfom III, zelene boje, ne sjeća se registarske oznake, a vozilom je upravljala njemu nepoznata osoba sa kojom su bila braća Z. Tada mu je GE rekao da njegov brat TE ima posao za njega u Zagrebu i da ide s njim odmah u Zagreb kod njegovog šefa radi potpisivanja ugovora o radu. Dok se on presvukao, TE, GE i treća osoba su ga čekali u autu. Nakon toga krenuli su automobilom u smjeru Zagreba. On je sjedio na stražnjem sjedalu iza vozača, do njega je sjedio TE, a GE je bio na mjestu suvozača. Prilikom vožnje, negdje na oko pola puta do Zagreba, ne sjeća se imena i mjesta, TE mu je prislonio meni nepoznati tvrdi predmet sa stražnje strane leđa i rekao mu da nije riječ o nikakvom poslu nego da mu mora uzeti mobilne uređaje na pretplatu. On se jako uplašio jer je mislio da TE ima pištolj i da mu može s njim nauditi odnosno propucati ga. Dodatno ga uplašilo i to što su u automobilu bili još i njegov brat i još jedna osoba. Zbog straha je rekao TE da će potpisati ugovore u vezi kupnje mobilnih uređaja. Prvo su se odvezli u Zagreb u trgovački centar King Cros. On i TE su obišli nekoliko prodajnih mjesta gdje se prodaju mobiteli, ali na istima nije bilo mobilnih uređaja koje je TE htio, pa su se vratili do automobila u kojem su cijelo vrijeme sjedili GE i njemu nepoznata osoba koja je vozila automobil, ne sjeća se točno na kojim prodajnim mjestima su nakon toga bili u Zagrebu, on i TE, dok su ostala dvojica bila u automobilu. U Zagrebu u poslovnici tele operatera VIP Net ne sjeća se adrese, na traženje TE, koji je bio sa njim u poslovnici potpisao je zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na 24 mjeseca, ne sjeća se iznosa mjesečne pretplate, također je potpisao i ugovor o kupnji dva mobilna uređaja, ne sjeća se marki uređaja. Sjećam se da je svaki od tih uređaja bio u vrijednosti od oko 2.000,00 kuna. TE je uzeo mobilne uređaje i ugovore koje je on potpisao. Ne sjeća se gdje ih je stavio. Iz Zagreba su se odvezli automobilom u Zabok gdje je na Nenadovo traženje u T centru opet potpisao dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa na 24 mjeseca, ne sjeća se iznosa mjesečnih pretplata, te ugovore o kupnji dva mobilna uređaja. Sjeća se da je jedan od ta dva uređaja bio Samsung. Ne sjeća se novčanih iznosa u vezi vrijednosti tih mobitela, ali zna da su bili skupi mobiteli, preko 2.000,00 kuna. Potom je s TE otišao u poslovnicu tele operatera TELE 2 gdje je na njegovo traženje potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na 24 mjeseca, ne sjeća se iznosa mjesečne rate i potpisao ugovor u vezi kupnje mobilnog uređaja za kojeg se ne sjeća koje marke je bio. Mobilne uređaje je TE uzeo sebi, kao i sve ugovore koje sam potpisao. Sve to je držao u papirnatoj vrećici, nije siguran je li na istoj bio logo T coma. Kad su izašli iz zadnje poslovnice u kojoj su bili, TE je rekao vozaču da idu za Zagreb. Toga dana oko 19,00 sati dovezli su se u Zagreb, gdje su se zaustavili na njemu nepoznatom parkiralištu na kojem je bilo tridesetak automobila. TE je izašao iz automobila i otišao 50-ak metara od njih gdje se sastao sa njemu nepoznatom osobom kojoj je predao ugovore i mobitele. Oko 21,00 sat dovezli su ga iz Zagreba njegovoj kući, gdje mu je nakon što je izašao iz automobila TE, koji je bio u automobilu zaprijetio riječima: "ako ovo prijaviš policiji, bum te hbil", a što je njega prestrašilo, jer se bojao da mu TE i njegov brat ne naude. O ovome nije nikome govorio iz straha da mu Z ne naude, a policiji je prijavio događaj tek kad je počeo dobivati ovrhe u vezi kupljenih mobilnih uređaja i sklopljenih pretplatničkih ugovora jer iste nije mogao plaćati.

8. Svjedok NE je iskazao da mu je dana 24. lipnja 2016. oko podne, GE putem Facebooka poslao poruku da mu se javi da ga nešto treba ne govoreći konkretno o čemu se radi. Rekao mu je da ako ga nešto treba da ga može nazvati, na što mu je on odgovorio da to nije za fejs. Nije mu poznato na koji način je GE došao do njegovog pozivnog broj mobitela. Sat vremena nakon toga GE ga je nazvao i rekao da treba broj njegovog tekućeg računa na kojeg bi mu njegov poslodavac isplatio novac u iznosu od 6.000,00 kn, obzirom je njegov tekući račun blokiran. Telefonom su dogovorili da se sastanu slijedećeg dana oko podneva, ne sjeća se točnog vremena u ugostiteljskom objektu Šenjug u Bedekovčini. Tom prilikom sa GE je bio i njegov brat TE. Na Robertovo traženje dao mu karticu svojeg tekućeg računa, kod Zagrebačke banke, koju je TE fotografirao svojim mobitelom. Dogovorili su se da će po izvršenoj uplati novčanog iznosa od 6.000,00 kn na njegov tekući račun podići taj novac s računa i predati ga njemu. Nakon dva dana bila je uplata novčanog iznosa od 6.000,00 kuna na njegov tekući račun. Na dan uplate, u poslijepodnevnim satima, sa računa je podigao 5.000,00 kn, zbog limita novčanog iznosa koji može dnevno podići, koji novčani iznos je dao GE, a 1.000,00 kuna je podigao slijedećeg dana i taj iznos je dao isto GE. Novac mu je predao nakon podizanja na parkiralištu kod trgovine BAMT u [adresa]. Navedene novčane iznose podigao je na bankomatu Zagrebačke banke u [adresa]. Nakon što je GE dao 1.000,00 kn koje je podigao na bankomatu u jutarnjim satima, isti mu je odmah dao 500,00 kuna, te mu je rekao da mu je to naknada zbog terećenja njegovog tekućeg računa. U rujnu 2016.g. na kućnu adresu došla mu je obavijest od društva NEREIDA SPAIN SL u kojoj su ga obavijestili da je na njegovo ime u šestom mjesecu 2016.g. ugovoren kredit i isplaćen na njegov tekući račun novčani iznos od 6.000,00 kn. Također je u toj obavijesti bilo navedeno da obzirom nije vraćen kredit koji je ugovoren na tri mjeseca, novčanim iznosom od 6.000,00 kuna, da su u vezi istog obračunate i kamate u novčanom iznosu od 3.000,00 kuna, a što je bio dug u sveukupnom iznosu od oko 9.900,00 kuna. Odmah nakon toga putem telefona je kontaktirao firmu NEREIDA SPAIN SL nakon čega su mu isti e mailom poslali dokumentaciju u vezi kredita na njegovo ime koji je ugovoren u šestom mjesecu 2016.g. Tom prilikom poslali su mu lažnu isplatnu listu na kojoj su prikazana njegova navodna primanja u tvrtki Artificiose d.o.o. iz Zagreba, a u kojoj tvrci nikada nije bio zaposlen, presliku njegove osobne iskaznice i presliku njegovog tekućeg računa. Napominjem da on nije svoju osobnu iskaznicu davao braći Z, niti su istu od njega tražili. Sjeća se da je u vrijeme boravka u ugostiteljskog objekta Šenjug u Bedekovčini, dok je bio u društvu sa braćom TE, na oko pet minuta otišao u WC za koje vrijeme sam na stolu ostavio svoj novčanik u kojem je bila osobna iskaznica i broj tekućeg računa. Nakon što je dobio obavijest o dugovanju na ime kredita, telefonom je nazvao GE i rekao mu da ga je prevario na način da je na njegovo ime podigao kredit od 6.000,00 kn i taj novčani iznos zadržao za sebe. GE je negirao da je to napravio. Poslije toga ga je još nekoliko puta zvao u vezi istog, ali je on to svaki put negirao da je to napravio, te je govorio da on o tome ne zna ništa. Zbog tog kredita blokiran je njegov tekući račun u drugom mjesecu 2017.g.,a do osmog mjeseca 2017.g. mu nije ovršen nikakav novčani iznos sa tekućeg računa zbog nedostatka novčanih sredstava. U 8. mjesecu 2017.g. s tekućeg računa mu je ovršeno 3.054,00 kune na ime neplaćanja tog kredita. Isto tako u 7. mjesecu 2017.g. mu je ovršen novčani iznos od 289,00 kuna, a koji se odnosio na povrat poreza. U prvom mjesecu 2017.g. ne sjeća se točnog datuma na kućnu adresu je primio račune za pretplatu u vezi korištenja mobilnih telefona od VIP-a i TELE 2. Računi su dolazili svaki mjesec. Od 1. do 6. mjeseca 2017.g. računi su bili u novčanom iznosu od oko 140,00 odnosno 180,00 kuna, a kasnije su se povećavali novčani iznosi. Po zaprimljenom prvom računu odmah je kontaktirao operatere VIP i TELE 2, kojom prilikom je službenicima rekao da on nije sklopio ugovore o zasnivanju pretplatničkih odnosa u vezi kojih mu šalju račune od istih je tražio da mu dostave dokumentaciju u vezi zasnivanja pretplatničkih odnosa, nakon čega je od VIP-a i TELE 2 primio kopije ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, na kojima su bili krivotvoreni njegovi potpisi. Nakon što je primio prve račune u vezi korištenja mobilne pretplate koju u stvari nije koristio prijavio je kazneno djelo prijevare u Policijskoj postaji Zlatar Bistrica. Potvrdu o prijavi prijevara dostavio je operaterima VIP-a i TELE 2, te ih zamolio da mu ne šalju račune za usluge koje nije konzumirao, obzirom su na prijevaru bili sklopljeni ugovori za zasnivanje pretplatničkih odnosa. Nakon toga iako mu je službenica VIP-a rekla da će mu slati račune i dalje, te da ih ne mora plaćati dok se ne okonča sudski postupak u vezi prijevare, u šestom mjesecu 2017.g. VIP-a mu je poslao obavijest o ovrsi u iznosu od oko 6.400,00 kn. Od tog iznosa do sada mu nije ništa ovršeno zbog nedostatka novčanih sredstava na računu. Isto tako TELE 2 ga je obavijestio da će mu slati račune, ali da ih ne treba plaćati do okončanja postupka, nakon čega su mu u četvrtom mjesecu 2017.g. isto poslali obavijest o ovrsi u novčanom iznosu od oko 4.000,00 kn od čega mu također ništa nije ovršeno zbog nedostatka novčanih sredstava na računu. U vezi sklapanja ugovora o zasnivanju pretplatničkih odnosa kod tele operatera TELE 2 i VIP net, službenice su mu na njegovo pitanje na koji način su sklopljeni ti ugovori odgovorile da su isti sklopljeni daljinskim putem, odnosno telefonskim pozivima. Nikakvih drugih saznanja nema o sklapanju tih ugovora, tko ih je sklopio, kada, na koji način, te koju je dokumentaciju priložio.

9. Svjedok ĐE, je iskazao da je dana 04.07.2016.g. u prijepodnevnim satima u [adresa] kod robne kuće BAMT, na parkiralištu susreo TE i GE koji su bili u društvu sa još jednom mlađom muškom osobom i jednom mlađom ženskom osobom. TE i GE osobno poznaje od prije. Mlađa muška osoba koja je s njima bila u društvu predstavila mu se imenom PE, dok se ženska osoba predstavila imenom J. Nije siguran i ne sjeća se s kojim autom su bili. Isti su prilikom razgovora bili van vozila. PE, i TE govorili su mu da imaju nekakav posao za njega, u građevinarstvu, na miješalici, te da treba ići s njima radi potpisivanja ugovora o zaštiti na radu. Tom prilikom su mu rekli da bi radi potpisivanja tog ugovora trebao ići s njima prvo u Zabok, a onda u Zagreb. On je sam pristao na to u vezi posla, obzirom N poznaje kao domaće ljude, pa je sjeo s njima u automobil. U vezi tog automobila nije mu poznato tko je vlasnik, a ne može se sjetiti niti marke, boje i registarske oznake. Nešto prije podne su došli u Zabok. Vozio je PE, TE je bio na mjestu suvozača, a on, GE i J su bili na stražnjem sjedalu. Po dolasku u Zabok, otišli su na piće na terasu ugostiteljskog objekta koji se nalazi u neposrednoj blizini T centra, a ujedno i nasuprot tele operatera TELE 2. Tu je od PE tražio njegov pozivni broj mobitela, kojeg mu je PE i dao, ali kasnije prilikom pozivanja toga broj nitko se nije javljao na poziv. Nakon popijenog pića, i nakon što se vratio iz WC- a, on i TE otišli su u poslovnicu tele operatera TELE 2. GE, J i PE ostali su sjediti na terasi ugostiteljskog objekta. TE mu je rekao da sad idu na potpisivanje ugovora o radu. Obzirom je vidio na poslovnici natpis TELE 2 bilo mu je sumnjivo potpisivanje ugovora u toj poslovnici, pa je pitao TE o čemu se radi. TE mu je odgovorio da oni s njima posluju i da je to u redu, te da ne smije ništa pitati. Nije siguran jesu li ugovori koje je potpisao bili unaprijed napisani ili ih je službenik tom prilikom napisao. TE mu je rekao da potpiše ugovore što je on i uradio misleći da potpisuje ugovor o radu. Sjeća se da je TE nakon što je on potpisao ugovore nešto razgovarao sa službenikom u vezi mobitela, ali ne zna detalje i nije na to obraćao pažnju. Koliko se sada sjeća misli da je TE uzeo jedan mobitel i igraču konzolu Playstation, koje je stavio u vrećicu, ne sjeća se kakva je bila ta vrećica. Isto tako misli da je TE i ugovore koje je on potpisao stavio u tu vrećicu, ali nije siguran. Nakon toga svi zajedno odvezli su se u Zagreb, ne zna adresu, ali su tu bile jedna pored druge dvije trgovine u kojima su se prodavali mobiteli. U prvu trgovinu, ne sjeća se imena odnosno naziva, ušli su on i TE koji mu je rekao da treba potpisati još neke ugovore o zaštiti na radu. TE je nešto razgovarao sa službenikom, što on nije čuo i nakon kraćeg vremena mu je dao više ugovora koje je on potpisao, misli da su bila tri ugovora. Bio je uvjeren da potpisuje ugovore o zaštiti na radu. Nakon što ih je potpisao, TE je uzeo dva mobitela. Ne sjeća se gdje je TE spremio ta dva mobitela i ugovore koje je potpisao. Nakon toga izašli su iz trgovine i ušli u drugu trgovinu u kojoj se prodaju mobiteli, a koja se nalazila nasuprot nje. U tu trgovinu išli su on, TE i J. TE mu je rekao da treba potpisati još neke ugovore. Opet je potpisao ugovore koje mu je TE dao, nakon čega je TE od službenika uzeo čini mu se dva mobitela za koje nije siguran gdje ih je stavio. Nije siguran, ali mu se čini da je TE jedan od ta dva mobitela dao J koja ga je spremila u PVC vrećicu. Toga dana oko 17,00 sati odvezli su se u [adresa], gdje su ga ostavili na parkiralištu kod trgovine BAMT a oni su svi zajedno otišli svojim putem. Prije nego što su otišli na njegovo pitanje kad će ići raditi, TE i PE su mu rekli da slijedećeg dana u jutro oko 06,15 sati pričeka kombi kod robne kuće BAMT, koji će ga odvesti na posao. On je slijedeće jutro čekao više od sat vremena, kako je bilo dogovoreno, ali se nitko nije pojavio. Tijekom vožnje u [adresa], J mu je pokazala u fascikli više primjeraka Ugovora za koje mu je rekla da su to Ugovori o radu i Ugovori o zaštiti na radu. Tada je posumnjao da se radi o prijevari. J mu je na njegovo pitanje gdje radi, rekla da radi u administraciji u jednoj firmi.

10. Svjedok SE je iskazao da je braću GE i TE upoznao oko četiri mjeseca prije ovog događaja, u mjesecu travnju 2016. godine, a preko zajedničkog prijatelja NS. Krajem kolovoza 2016.g. vratio se sa sezonskog rada na moru i bio je bez posla. Putem Facebooka GE mu je ponudio posao u firmi kod njegovog brata TE, a koji bi se sastojao u miješanju ljepila u toj građevinskoj firmi, koja se tada nalazila u Zaprešiću. Još mu je napisao da bi mu to dobro došlo, jer zna da je nezaposlen. Putem Face-a sa GE je dogovorio da se sastanu u [adresa], gdje su se i 23. kolovoza 2016.g. oko 17,00 sati sastali u ugostiteljskom objektu "K lovcu". Sa njim je bio njegov brat TE i njihov zajednički prijatelj za kojeg znam samo po imenu TE. RS je tad u [adresa] dovezao taj TE sa automobilom Hyndai Accent, zelene boje, reg. oznake [registarska oznaka]. Na tom sastanku GE mu je obećao posao u njegovoj firmi, rekao mu je da bi imao dnevnicu 250,00 kuna, opisao mu je poslove koje bi obavljao, te mu je rekao da bi na posao i s posla dolazio i odlazio njegovim prijevozom. Tom prilikom TE mu je pokazao vlasnički list, na kojem je pisalo da je on vlasnik firme, kojoj se ne sjeća imena, također mu je pokazao Ugovor o radu na njemu nepoznatu osobu, kojoj se ne sjeća imena, taj Ugovor bio je ispisan na računalu. Nakon što je prihvatio uvjete za posao, GE mu je rekao da treba potpisati Ugovor o zaštiti na radu i da će to potpisati u Zaboku. Odvezli su se, sva četvorica u Zabok gdje su u ugostiteljskom objektu "Hapy Time" popili piće. Dok su bili u ugostiteljskom objektu, TE je izašao iz istog i kratko razgovarao na mobitel sa njemu nepoznatom osobom. Nakon što se vratio rekao je da neće moći potpisati Ugovor o radu u Zaboku, već da radi toga moraju ići u Zagreb u Črnomerec. Oko 18,30 sati, sva četvorica su krenuli prema Zagrebu. Na benzinskoj postaji Crodux, na industrijskoj cesti u [adresa], TE koji je vozio automobil natočio je gorivo u isti. Tijekom vožnje TE mu je rekao da će mi za posao trebati mobitel i da će prije potpisivanja Ugovora potpisati Ugovor o pretplatničkom odnosu i uzeti jedan mobilni telefon, za koji će sve troškove snositi Nenadova firma, koja ima sjedište u [adresa], u [adresa]. Na Črnomercu, kod okretišta tramvaja, gdje su parkirali auto, on i TE otišli su u poslovnicu TELE 2 gdje je TE pitao zaposlenicu koje mobitele imaju, a nakon njezinog odgovora rekao je da će uzeti mobitel Samsung A 5. Zaposlenica ga je pitala koliko ima godina, nakon čega je rekla da ne može uzeti mobitel na njegovo ime, navodeći razlog zbog greške u sistemu. Nakon toga svi zajedno su automobilom otišli do trgovina Konzum koja se nalazi na Črnomercu kod okretišta gdje su on i GE otišli u trgovinu EUROPHONE. Prije ulaska u tu trgovinu GE mu je rekao da unutra radi njihov prijatelj s kojim oni imaju poslovne odnose, te da njemu nije dovoljan jedan mobitel, pa će uzeti još jedan koji će biti na ime oštećenika i na njegovo ime, a za koji će on snositi sve troškove, pretplate i kupnju uređaja. Kad su ušli unutra GE se interesirao kod zaposlenika o markama mobitela koje imaju na raspolaganju, te ga pitao ima li Samsung Galaxy A 5. Službenik je odgovorio da taj mobitel nema na raspolaganju, nakon čega je GE iz Kataloga odabrao mobitel LG K 8. GE je sa zaposlenikom dogovorio detalje u vezi ugovaranja pretplate i kupnje uređaja, nakon čega je zaposlenik isprintao Ugovor koji je oštećenik potpisao. Taj Ugovor je potpisao i GE iz razloga jer on nije imao bankovni račun, pa je on u Ugovoru dao broj svojeg bankovnog računa i isti zajedno sa njim potpisao. Ugovor i mobitel GE je uzeo zajedno sa vrećicom koju mu je dao zaposlenik u trgovini. Nakon toga krenuli su automobilom prema oštećenikovoj kući gdje su ga dovezli oko 20,30 sati. Tijekom puta TE mu je rekao da slijedećeg dana treba potpisati Ugovor o zaštiti na radu i da će u jutro doći po njega na kućnu adresu. Slijedećeg dana, 24. kolovoza 2016.g. oko 08,00 sati, GE, TE i osoba po imenu TE sa istim automobilom došli su po njega, te su se odvezli u Zabok. U Zaboku su otišli na piće u ugost. objekt Peopels gdje su mu TE i GE rekli da najprije trebaju otići po telefon Samsung Galaxy A5, koji će koristiti oštećenik, a potom da će potpisati Ugovor o zaštiti na radu. TE i on otišli su u poslovnicu tele operatera TELE2 gdje je on sa zaposlenikom ugovorio pretplatnički odnos za jedan telefonski broj na iznos mjesečne pretplate od 150,00 kuna, na 24 mjeseca i kupnju mobitela Samsung Galaxy A5 vrijednosti 2.500,00 kuna, a u vezi čega je odmah platio 18,00 kuna, dok je ostalo dogovoreno na 24 rate. Kada su se vratili do parkiranog automobila TE mu je rekao da ostavi Ugovor i telefon u prtljažnik automobila što je on i uradio. Potom su se odvezli do Zlatara gdje su ga njih trojica ostavila na autobusnom kolodvoru, a on je trebao u banci riješiti tekući račun. Dogovorili su da će ga pokupiti u Zlataru kad si on riješi obaveze u banci. Isto tako GE mu je rekao da će ga nakon toga odvesti kući i da će mu dati Ugovor i mobitel. Nakon što je on završio obveze u banci, 20-ak puta je mobitelom zvao GE, koji mu je u automobilu prije nego što su ga ostavili u Zlataru dao pozivni broj svojeg mobitela. GE mu se javio nakon 20-ak poziva, kojom prilikom mu je rekao da on mora ići u Zagreb, te da će po njega doći njegov brat TE sa prijateljem. TE nije došao po njega već sam oštećenik odvezao kući sa prijateljem kojeg je slučajno sreo u Zlataru. GE ga je predvečer, toga dana nazvao mobitelom i rekao da će slijedećeg jutra u 07,00 sati doći po njega doma i da će ga odvesti na radno mjesto. Slijedećeg dana je čekao GE da dođe po njega, ali se isti nije pojavio. Više puta ga je zvao mobitelom, ali mu nije odgovarao na pozive. u 11. mjesecu 2016.g. kada je shvatio da su ga braća GE i njihovi prijatelji prevarili otišao je to prijaviti u PP Zlatar Bistrica. Dana 10. rujna 2016.g. k njemu, doma, došla je muška osoba koja se predstavila kao policijski inspektor pod imenom Zoran i iz daljine mu je pokazao nekakav ispisani papir na kojem se samo vidjelo da piše Nalog. Zoran mu je rekao da on vodi istragu protiv braće GE u vezi više Prijevara koje su počinili. Zoran je bio visok oko 1,85 cm, jače tjelesne građe, kraće smeđe boje kose, nije nosio brkove niti bradu. Sa Zoran je kraće razgovarao na dvorištu ispred svoje kuće, kojom prilikom mu je rekao da mu dam pozivni broj svojeg telefona i da će mu se on javiti za par dana. Nakon tri dana Zoran ga je nazvao sa skrivenog broja mobitela i rekao mu je da je on to provjerio i rekao da radi poništenja Ugovora o pretplatničkom ugovoru i o kupnji mobitela treba ići s njim i njegovim prijateljima u drugu županiju, u Zagreb radi poništenja Ugovora. Dana 16. rujna 2016.g. Zoran je došao k njemu, kući, dovezao se sa srebrnim Polom, ZG registarskih oznaka, a s njim su bila još dvojica njegovih prijatelja. Zoran je rekao da on i njegova majka CE idu s njima u Zagreb radi poništenja prethodno sklopljenog Ugovora. Tijekom putovanja do Zagreba, sva trojica su govorila da već dugo vremena prate N, da ih ne mogu uhvatiti. Zoran je isto tako rekao da će stati u Zaboku, gdje će on na tekući račun njegovoj majci uplatiti 800,00 kuna zbog plaćanja uređaja koji će uzeti u Zagrebu. U Zaboku su stali kod Pošte, kod crkve. Jedan od Zoranovih prijatelja, koji se vozio na mjestu suvozača otišao je u poštu, gdje se zadržao oko 5 minuta, nakon čega se vratio do automobila u kojem su se oni nalazili i rekao da je uplatio 800,00 kuna, a s kojim novcem će oni platiti taj uređaj po koji su trebali ići u Zagreb. Tijekom vožnje do Zaboka, Zoran je rekao njegovoj majci da mu da karticu tekućeg računa radi uplate novca za plaćanje mobitela, a što mu je ona i dala. Zoran je karticu tekućeg računa, po dolasku u Zabok do pošte dao svom prijatelju koji je bio na mjestu suvozača. Oko 13,30 sati došli su u Zagreb na parkiralište kod velesajma. Zoran je rekao da on i majka trebamo otići u poslovnicu VIP i sklopiti Ugovor o pretplatničkom odnosu, te kupiti više mobitela, dva ili tri, za koje je rekao da budu noviji Samsung ili Iphone uređaji. Zoran je rekao da će nas nakon toga odvesti kući, a telefone koje su trebali kupiti i Ugovore o pretplatničkim odnosima, da će odnijeti na državno odvjetništvo kao dokaz. On i majka CE otišli su u poslovnicu VIP-a, gdje je on potpisao Ugovor o pretplatničkom odnosu za jedan telefonski broj u tarifi mjesečnog iznosa oko 250,00 kuna i kupio mobitel marke Iphone 6 za koji je odmah platio 350,00 kuna, dok je preostali iznos cijene mobitela od 3.800,00 kuna raspoređeno u 24 rate. Nakon toga majka je ugovorila pretplatničke iznose za dva telefonska broja, ne zna koje tarife, niti u kojem iznosu, te je kupila dva mobilna uređaja i to jedan Iphone u vrijednosti od 3.800,00 kuna i Samsung Galaxy A5 u vrijednosti od 2.500,00 kuna. Nakon izlaska iz poslovnice majka je Ugovore i mobitele, koji su bili u vrećici sa logom VIP-a, predala Zoranovom prijatelju, koji se cijelo vrijeme vozio na mjestu suvozača. Zoran je rekao da će te mobitela predati kao dokaz na Državno odvjetništvo i da će im se javiti ako bude još nešto trebao. Potom su ih odvezli kući u [adresa] gdje su stigli oko 18,00 sati. Nakon pet dana sa skrivenog broja nazvao ga je Zoran i rekao da treba kupiti još jedan mobitel radi dokaza, koji će on dostaviti na državno odvjetništvo i sklopiti još jedan pretplatnički Ugovor. Rekao mu je da će oko 12,00 sati doći po mene i da će otići u Zabok u TELE2. Oko 11,30 sati, Zoran je došao k njemu s srebrnim Polom, ZG reg. oznaka, te su se odvezli u Zabok do poslovnice TELE2. Prije nego što je on otišao u poslovnicu Zoran mu je rekao da ode unutra, da sklopi pretplatnički Ugovor za pokućni internet (WIFI), a uz koji kao poklon ide televizor. Nakon toga je otišao u poslovnicu i sklopio Ugovor uz koji je dobio i LG Smart TV. Ugovor i televizor je odnio u auto, gdje ga je Zoran čekao. Nakon toga Zoran ga je odvezao kući i rekao da će on Ugovor i televizor dostavit kao dokaz na odvjetništvo. U drugom ili trećem mjesecu 2017.g. preko Face-a je poslao poruku GE, u kojoj ga je pitao koga mi je to poslao, na što mi je on preko Face-a odgovorio da je to bio HS iz [adresa], koji je trenutno u zatvoru. On je još nekoliko puta putem Facebooka kontaktirao GE kojom prilikom je tražio od njega da mi nadoknadi štetu, a što je on odbijao, da bi na kraju rekao da će mu nadoknaditi svu štetu koju mu je on počinio ovim prijevarama. Tražio je da mu pošalje presliku osobne i broj tekućeg računa, a što on nije napravio bojeći se da će ga opet prevariti. Od ugovaranja ovih pretplatničkih odnosa i kupnje mobitela dobio je više uplatnica na ime plaćanja mjesečnih pretplata, odnosno cijene mobilnih uređaja i to u iznosu do sada od oko 20.000,00 kuna. Iako je u vezi toga dobio više Rješenja o ovrhama, do sada mu nije ovršen nikakav novčani iznos jer je uvijek slao žalbe na ta rješenja. Tom prilikom je rekao i pisao u žalbama da je žrtva prijevare, pa vjeruje da su tele operateri to uvažili, do okončanja postupka. Za dvojicu Zoranovih prijatelja daje slijedeće opise: mlađa muška osoba, starosti oko 30 godina, visine oko 180-185 cm, smeđe kratke kose, mršavije građe, s lijeve strane lica je imao ožiljak; druga osoba je bila mlađe životne dobi, starosti oko 30 godina, sportske građe, smeđe kratke kose.

11. Svjedok CE je iskazala su dana 14. rujna 2016. k njoj doma, negdje oko 14,00 sati, došle tri njoj nepoznate muške osobe. Isti su se dovezli bijelim autom ZG registarskih oznaka, ne sjeća se marke, ali zna da je auto bio sličan Golfu. Jedan od njih trojice je izašao van, to je bio ŽS iz [adresa], te je razgovarao sa ĆS. Ona je izašla iz kuće i čula da je govorio da je došao u vezi Kristijanovog zaposlenja i da ĆS i ona moraju sa njima u Zabok radi potpisivanja pretplatničkih Ugovora radi mobitela koji će mu trebati za posao. Ona i ĆS su se spremili i sa njima otišli u Zabok. Po dolasku u [adresa] ŽS i treća osoba iz automobila su rekli da se trebaju ići javiti u policiji, a da ih oni pričekaju na parkiralištu. Nedugo nakon toga su se vratili i zajedno su se odvezli do Pošte u Zaboku, a gdje je treća osoba, koja se vozila na mjestu suvozača od nje zatražila bankovnu karticu Poštanske banke radi uplate novčanog iznosa na njen račun. Tom prilikom nije rekao koji novčani iznos bi uplatio na njezin tekući račun i nije rekao razlog. Ona mu je dala karticu s kojom je on otišao na poštu i nakon kraćeg vremena se vratio i predao joj karticu. Potom su se odvezli prema Zagrebu. ŽS je prije dolaska u Zagreb rekao da ako neće potpisati za mobitele, da će imati još više troškova, pa se ona uplašila i strahujući za svoj život i život svog sina pristala potpisati Ugovore o vezi zasnivanja pretplatničkih odnosa i kupnju mobitela. U Zagrebu, na adresi [adresa]., ona i njen sin ĆS i ŠE, otišli su u poslovnicu VIP-a, gdje je ona ugovorila pretplatničke odnose za 2 telefonska broja na 24 mjeseca, ne sjeća se tarife niti novčanog iznosa na koji su ugovoreni, te kupnju dva mobilna uređaja, ne sjeća se marke niti modela istih. Nakon nje, ĆS je isto ugovorio pretplatnički odnos i kupio jedan mobilni uređaj. Dok su oni ugovarali pretplatničke odnose, uz njih je cijelo vrijeme bio ŠE. Ona je Ugovore i mobitele stavila u vrećicu koju je dobila od zaposlenika i po izlasku iz poslovnice morala predati ŠE, koji ih je uzeo i stavio u prtljažnik. Po izlasku iz poslovnice ŠE je rekao da Ugovore i mobitele moraju predati njima kako bi R stavili što više toga na teret odnosno zbog dokazivanja prijevara. Potom su ih odvezli kući u [adresa], gdje su stigli oko 19,00 sati. Tijekom putovanja HS i ŠE su im više puta zaprijetili da o tom događaju ne smiju ništa pričati familiji niti policiji, kako ne bi njihov život bio ugrožen, te da znaju gdje su je sin i kćer. Dva-tri dana nakon toga, ĆS joj je rekao da ga je telefonom sa skrivenog broja nazvao HS i da je rekao da se moraju spremiti i moraju potpisati još jedan Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa u Zaboku. Oko 14,00 sati, k njima su kući došli ŽS i ŠE u društvu još jedne njoj nepoznate muške osobe. Sa istima su otišli u Zabok do poslovnice TELE2 u koju su otišli ŠE i ĆS. Nakon kraćeg vremena vidjela je da izlaze iz poslovnice i skupa nose kutiju u kojoj je bio televizor. Car je taj televizor. Ugovor stavio u prtljažnik automobila. Ona, ŽS i treća osoba su cijelo vrijeme bili vani ispred poslovnice. Nakon toga ŽS je rekao da je ode u poslovnicu TELE2 i da potpiše pretplatnički ugovor na 24 rate u koji ide uređaj PS 4. Kako ona nije znala o kojem se uređaju radi sa njom je u poslovnicu otišao ĆS. Sklopila je Ugovor o pretplatničkom odnosu na 24 mjeseca uz koji je dobila uređaj PS 4. Po dolasku do auta ŽS je rekao da moraju njima predati Ugovor i uređaj PS4 što su oni iz straha i napravili. Ugovor i uređaje je ŽS stavio u prtljažnik automobila. Nakon toga otišli su na piće u njoj nepoznati kafić u Zaboku, nakon čega su ih odvezli kući u [adresa]. Leš i ŠE su im putem do kuće govorili da o tome ne smiju nikome pričati, rodbini niti policiji, govoreći im da bi im mogli biti ugroženi životu. Nekoliko dana nakon toga ĆS joj je rekao da ga je na telefon zvao ŽS i rekao mu da nađu nekog od rodbine ili prijatelja koji će ići s njima u Zabok i potpisati pretplatničke Ugovore za više uređaja. Poslije podne oko 05,00 sati, mene i ĆS u [adresa] je odvezao susjed SS iz [adresa], a koji radi u Sloveniji. ŽS, ŠE i još jedna osoba, prema dogovoru čekali su ih u Zaboku na parkiralištu kod ljekarne. Kada su došli do njih ŽS je rekao da SS i ĆS odu u poslovnicu TELE2 i da SS ugovori pretplatnički Ugovor, te uzme telefonski uređaj ili PS. SS nije pristao na njihovo traženje i nije išao u poslovnicu, niti potpisao bilo kakav Ugovor. SS mi je nakon toga rekao da sumnja da su i oni prevaranti i da su povezani sa braćom GE. Od devetog mjeseca 2016.g. počeli su dolaziti računi u vezi plaćanja pretplate za mobitele i plaćanja računa za iste. od pristiglih računa do sada nije ništa platila. Isto tako dobila je više Rješenja o ovrsi, a koja nisu ovršena jer su pisali žalbe u kojima su naveli da su žrtve prijevare, pa smatraju da su naše žalbe uvažene. Do sada zbog ovih prijevara tele operateri nju i njezinog sina ĆS terete za novčani iznos od oko 20,000,00 kuna. Osobe koje su ih vozile do Zaboka riječima su se predstavljale da su krim. policajci, ali nisu pokazivali nikakve značke. Osobu po prezimenu ŽS prepoznala je u PP Zlatar Bistrici prilikom prijave prijetnje, a kojom prilikom joj je policijski službenik pokazao fotografiju istog. Za osobu po imenu ŠE zna, jer su ga tijekom putovanja ostala dvojica zvala tim prezimenom ili imenom.

12. Svjedok GEU je iskazao je da TE i GE poznaje već duži niz godina odnosno od njihovog rođenja, te su isti iz susjednog sela. Dana 12.09.2016. godine oko podneva do njegove obiteljske kuće došao je TE sa još tri njemu nepoznate mlađe muške osobe, a došli su sa sivim ili srebrnim autom, zagrebačkih registarskih oznaka, misli da se radilo o vozilu marke "Golf". TE je izašao iz auta i rekao mu da uzme sa sobom osobnu iskaznicu i da sa njima krene u Zabok jer da je dobio nagradu, odnosno da je dobio mobitele, te da samo treba potpisati i podignuti mobitele. Obukao se i krenuo sa njima i navedenim vozilom, a auto je vozila muška osoba najjače tjelesne građe među njima. U vozilo je sjeo na zadnje sjedalo, gdje se vozio zajedno sa TE i još jednom mlađom muškom osobom. Osoba koja je sjedila na mjestu suvozača bila je isto jače tjelesne građe, te je imao tetovažu na ramenu, ne sjeća se kakvu niti na kojem ramenu. Putem nisu nigdje stajali, a dolaskom do Zaboka gdje su došli oko 13,00 sati, vozač je parkirao vozilo na parkiralištu ispred "T-centra". TE mu je rekao da neka ide u "T-centar" sa dvojicom muških osoba (vozačem i muškom osobom koja je sjedila na zadnjem sjedalu pored njega) te da preuzme mobitel. Potom su on, mlađa muška osoba koja je vozila automobil i druga muška osoba koja se vozila sa njim i TE na stražnjem sjedalu, ušli u poslovnicu "T-centra" u Zaboku, dok su TE i treća muška osoba izašli iz automobila i ostali ispred poslovnice "T-centra". Kada su ušli u "T-centar" muška osoba koja je vozila auto mu je rekla da sjedne i pričeka, gdje je čekao zajedno sa trećom muškom osobom, a on je otišao do zaposlenika na šalteru. Tada je čuo da su razgovarali o modelima mobitela, nakon čega mu je zaposlenik "T-centra" rekao da mu da osobnu iskaznicu koju mu je i dao, misli da je osobnu iskaznicu kopirao, te mu rekao kako će sada isprintati ugovor kojega će potpisati i dobiti mobitel. Službenik mu nije ništa dodatno objašnjavao, a on je mislio da je stvarno dobio nekakvu nagradu - mobitel, te da mora potpisati preuzimanje mobitela. Potpisao je samo jedan papir, kojega je zaposlenik isprintao. Nakon toga službenik je muškoj osobi dao dvije kutije u kojima su vjerojatno bili mobiteli a on to nije vidio, te su izašli iz poslovnice "T-centra" te sjeli u vozilo. Ne sjeća se da li je ugovor koji je potpisao dobio odmah ili ga je drugi dan dobio u "T-centru" kada je išao sa bratom MEU obzirom da je u međuvremenu skužio da je prevaren. Ugovor prilikom potpisivanja nije čitao, obzirom jer se TE i ostalim muškim osobama sa kojima je bio žurilo. Nakon toga trebali su otići kući, gdje su mu navedene osobe i trebale dati mobitele, no međutim vozilom su krenuli prema Zagrebu, a što sam skužio po autocesti i naplatnim kučicama, a na upit kuda idu i zašto ne idu doma, TE i druge muške osobe su mu rekle da idu još nešto usput obaviti, te da nakon toga idu kući. Prilikom vožnje vidio je tablu "Zagreb-jug" te tablu "Rijeka" gdje je vozač skrenuo, te su se vozili autocestom i došli u Karlovac. Tu su na jednom parkiralištu stali, a iz vozila su izašli vozač i muška osoba koja je sjedila na suvozačevom sjedalu, dok su on, TE i treća muška osoba ostali u autu. Ta dvojica su rekli da u Zaboku nije bilo mobitela kojega je on dobio i da idu pogledati da li ima takvog mobitela u Karlovcu. Njih dvojice nije bilo oko 10-ak minuta, a nakon čega su se vratili i rekli da ni tu nema takvog mobitela i da se vraćaju u Zagreb. Kada su se vratili u Zagreb, stali su na parkiralištu velikog trgovačkog centra kod Zaprešića, ne zna kako se zove, ali se radi o velikoj crvenoj zgradi sa velikim parkiralištem. Tu su ranije navedene muške osobe otišle u trgovački centar, dok su oni ostali opet čekali u autu, a nakon 10-ak minuta su se vratili do auta i rekli da su našli mobitel i da ide s njima unutra gdje ću potpisati i dobiti mobitel, te da će nakon toga ići kući. Muška osoba je tada u njemu nepoznatoj trgovini u kojoj su se prodavali mobiteli i drugi njemu nepoznati uređaji razgovarala sa zaposlenikom koji prodaje mobitele, nakon čega je muška osoba izabrala mobitel ili možda nešto drugo nalik na mobitel (a navedeno se nalazilo zapakirano u kutiji a on nije dobro gledao, a niti se baš previše razumije u takve uređaje). Tom prilikom je zaposlenik od njega tražio osobnu iskaznicu i karticu tekućeg računa, a što je njemu tada bilo sumnjivo, te je rekao muškim osobama sa kojima je bio u trgovini da neka i oni daju svoje osobne iskaznice da ih zaposlenik trgovine zapiše, nakon čega su oni odmah izašli iz trgovine, a iza njih je iz trgovine izašao i on. Sustigao ih je kod auta na parkiralištu, nakon čega su svi zajedno krenuli prema kući. U mjestu Sveti Križ Začretje je vozač ostavio mušku osobu koja se vozila na suvozačevom sjedalu, dok je drugu mušku osobu vozač ostavio u mjestu između Zaboka i Bračaka, nakon čega su se odvezli do njegove kuće, gdje su ga i ostavili. Dolaskom do njegove kuće, upitao je H: mušku osobu što je s mobitelima koje je dobio, a on mi je rekao da što će njemu takvi skupi mobiteli i da ima svoj mobitel i kućni telefon, a da će takve skupe mobitele prodati te sebi uzeti 10 % posto novaca dobivenih od prodaje, a da će meni ostatak novaca donijeti sljedećeg dana na njegovu kućnu adresu. Složio se sa navedenom ponudom, obzirom da je sa tom muškom osobom bio TE a za kojega nije sumnjao da bi ga prevario. Sljedećeg dana muška osoba nije došla sa novcima, te je skužio da je prevaren i o tome obavijestio svojega brata sa kojim je zajedno otišao u Zabok u "T-centar" gdje je od službenice-zaposlenice koja je tada radila zatražio raskid ugovora obzirom da je prevaren. Službenica ga je pitala da li ima te mobitele koji su vezani uz ugovor, a on je rekao da ih nema, a ona mu je rekla da bi poništila ugovor da ima mobitele, ali da ovako ne može poništiti ugovor. Službenica mu je tada dala ugovor kojeg je prethodnog dana potpisao i ostale dokumente koje je tada njoj potpisao, na kojima je bilo vidljivo da je ugovorio pretplatnički odnos i kupio mobitele na rate, a to mu službenik prethodnog dana nije dao, niti mu je rekao o čemu se radi, pa stoga sumnja da je i taj službenik "T-centra" povezan sa osobama koje su ga prevarile. Nakon toga nije kontaktirao TE, kao ni druge muške osobe koje su ga prevarile jer nije niti znao o kojim osobama se radi. Nakon oko 3 mjeseca dobio je poštu od "T-centra", odnosno uplatnicu za plaćanje pretplate za mobitel od oko 350,00 kuna, te obavijest o novčanom dugovanju od oko 1.600,00 kuna. Nakon toga je mjesečno dobivao uplatnice za plaćanje od oko 350 do 400 kuna, te uplatnice o nepodmirenim dospjelim dugovanjima, a on je sveukupno platio 8 uplatnica sa ukupnim novčanim iznosom od oko 4.600,00 kuna. Koliko je njemu poznato "T-centru" je još za navedeni ugovor dužan mjesečne rate od oko 350,00 kuna i to još godinu dana, odnosno do isteka ugovorne obaveze. Nije mu poznato gdje su navedeni mobiteli završili.

13. Svjedok FE je naveo da polazi Srednju trgovačku školu u Konjščini. Poznaje TE iz viđenja, a zna da je i on hodao u istu školu. 20. lipnja 2016. kontaktirao ga je putem aplikacije WhatsUp i poslao mu poruku kojom ga je pitao da li je zainteresiran za posao. Mogućnosti dobivanja posla bila mu je zanimljiva, jer je učenik, primanja nema, a upravo su počeli praznici. Jedino mu mama u kući radi, a tata mu ne radi. Mama ima plaću oko 3.500,00 kuna pa je i on nešto htio zaraditi. Te poruke se sjeća upravo iz razloga jer su, kako je rekao, počinjali ljetni praznici. Idući dan, 21. lipnja 2016. našli su se u Zaboku, u ugostiteljskom objektu „Discovery“. Sjeli su na piće. S TE je bio njegov brat GE i još jedna njemu nepoznata muška osoba. Ne može se sjetiti kako su ga braća GE zvala. Radilo se o muškoj osobi, visine oko 2 metra, jače tjelesne građe, oko 100 kg, izrazito kratko ošišane svijetle kose. Sjeća se da je nosio crvenu majicu kratkih rukama s natpisom, a vozio je automobil marke Peugeot 307, crvene boje s trojim vratima. Navodi kako bi tu treću osobu sigurno mogao prepoznati. Nakon što su bili u ugostiteljskom objektu Discovery otišli su u ugostiteljski objekt Happy Time. Cijelo vrijeme TE mu je govorio da ima posao za njega. Rekao je da bi trebalo čuvati imovinu nekog diplomata u Poznanovcu. Rekao mu je da mu za taj posao treba mobitel. Prije toga ga je pitao kakav ima mobitel, a kada mu je svoj mobitel pokazao rekao je nešto u smislu „to ništa“. TE je sa sobom imao nekakav ugovor za koji mu je rekao da je to ugovor o radnom odnosu i da ga treba potpisati i da se sklapa na 2 mjeseca. Pred njim je ispunjavao taj ugovor, a on ga je bez čitanja potpisao vjerujući TE. Potom su otišli u Zagrebačku banku u Zaboku kako bi otvorio tekući račun na koji će mu se isplaćivati plaća jer do tada nije imao otvorenog računa. Međutim, u banci nije mogao otvoriti račun jer nije imao rodni list. Nakon banke TE ga je odveo u poslovnicu operatera TELE2 u Zaboku kako bi si uzeo mobitel koji mi je potreban za obavljanje posla. Za to vrijeme GE i treća muška osoba su ih čekali u objektu Happy time“. U TELE2 poslovnici potpisao je ugovor o pretplati na 24 mjeseca na svoje ime i uz ugovor uzeo mobitel Samsung Galaxy A5. Tom prilikom TE je prilikom potpisivanja ugovora nadoplatio taj mobitel, ali ne zna koliko. Mobitel i tarifu je birao TE, a on je zaposleniku na šalteru samo predao svoju osobnu. TE je odmah uzeo i mobitel i ugovor i rekao da to najprije mora odnijeti kod poslodavca, odnosno osobe koja će mu dati posao. TE mu je rekao da će rate odnosno mjesečne račune po ugovoru o pretplati plaćati gazda čije mu ime nije rekao. Nakon toga TE ga je tražio da sklopi još jedan takav ugovor kod operatera VIP u Krapini. Rekao mu je da to ne bi napravio te bi raskinuo i ovaj sklopljen u TELE2 jer se boji tko će plaćati mjesečne račune. TE mu je tada rekao da ne može samo tako raskinuti ugovor o pretplati. Naime, već su došli u Krapinu, automobilom Peugeot 307 koji je vozio muškarac kojeg je opisao, a s njima je išao i GE. Vratili su se u Zabok i tamo je na nagovor TE u poslovnici operatera T com na svoje ime sklopio dva pretplatnička ugovora time da je uz jedan ugovor uzeo uređaj tablet, a uz drugi pretplatnički ugovor mobitel marke Sony Xperia. Sjeća se da je svaki od tih uređaja TE platio po 9,00 kuna. Oba ugovora sklopljena su na 24 mjeseca. Oba uređaja i ugovore ponovno je uzeo TE, a onje mislio da će sklapanjem novih ugovora raskinuti ugovor sklopljen kod operatera TELE2. GE i treća osoba su čekali u autu. Nakon toga su otišli u VIP u Zabok kako bi sklopili još jedan ugovor jer ova dva sklopljena kod T-com-a nisu bila dovoljna da se raskine ugovor sklopljen kod TELE2. U VIP- u u Zaboku su im rekli da mobitela nemaju pa ga je TE odveo u Zaprešić u poslovnicu operatera VIP. Ponovno su išli GE i ova treća osoba. U toj poslovnici, a u koju je ušao s TE, dok su ova dvojica čekala vani u automobilu, sklopio je ugovor o pretplati na 24 mjeseca i preuzeo uređaj Samsung Galaxy, model A5. TE je na licu mjesta nešto nadoplatio taj mobitel, a potom je opet uzeo mobitel i ugovor. Nakon toga negdje u Zaprešić su ga dovezli do nekog velikog parkirališta. Misli da je tamo velika trgovina Peveca. Iz prtljažnika je uzeo ova tri mobitela i tablet za koje je prethodno potpisao pretplatničke ugovore i rekao na njegov upit da ide do jednog čovjeka koji je povezan sa svim tim operaterima i koji će sve te mobilne uređaje vratiti i raskinuti ugovore tako da on onda neće dobivati nikakove račune. Sjedio je na stražnjem sjedalu s GE. Automobil je vozila treća njemu nepoznata osoba, a TE je sjedio na mjestu suvozača. TE je vozaču govorio gdje treba ići odnosno u Zaboku mu je rekao da sad idu u Zaprešić. Na povratku iz Zaprešića vratili su ga u [adresa]. TE ga nakon toga više nije kontaktirao iako je mislio da će ga zvati zbog posla. Možda nakon dva mjeseca počeli su mu dolaziti računi. Odmah je u dogovoru s majkom otišao kod operatera kako bi raskinuo ugovore, ali to nije bilo moguće pa je odmah tražio blokiranje mogućnosti korištenja tih pretplatničkih brojeva, a kako mu barem ne bi bio napravljen dodatni trošak uz redovne rate.Također navodi da je njegova majka zvala TE, ali joj je on rekao da ga ne prijavljuje policiji jer će joj uzeti sve iz kuće. On kod sebe nema ugovora. TE mu nije dao nikakvu novčanu naknadu za te mobitele niti mu je novčanu naknadu obećao.

14. Svjedok VS iskazuje da osobno ne poznaje braću N, da je doznala o tim osobama od svojega sina FE, kada su počeli dolaziti računi od T coma na kućnu adresu a i on je išao na saslušanje radi tih osoba. Sin joj je ispričao sve vezano za kontakte sa TE i GE, kako su mu obećavali zaposlenje, za koje mobitele je potpisao ugovore za Tele 2, VIP. Naime, kada su počeli stizati računi, na njezin upit on je njoj sve objasnio. Rekao mi je da ne može podmiriti te račune bio je nezaposlen i nije imao prihoda. Naime, kada je na naplatu došao prvi ček, pitala je sina o čemu se radi a on joj je tada ispričao o tome, da se boji GE. Naime, sin nije htio prije reći za mobitele jer je očekivao da će dobiti posao koji su mu Bistrovići obećali. Sin joj je dao broj od TE kojega je nazvala a on joj je odgovorio da ti čekovi neće dolaziti da su to privremeni čekovi i da neće ništa doći na naplatu. Rekla je da će dati prijavu policiji a on joj je odgovorio rijačima "nemojte mi prijetiti policijom doći ću doma i sve ću vam uzeti".

15. Svjedok AE je iskazala da GE poznaje od djetinjstva, obzirom da su im kuće gdje žive u blizini, a i komunicirali su putem "facebooka". Ona je tijekom 2016. godine u "grupi" na "facebooku" napisala da traži posao, te mu se putem "facebooka" tijekom 8. mjeseca 2016. godine javio GE i poslao joj poruku sadržaja da li je još uvijek zainteresirana za posao, te ako je da mu se javi i ostavio joj broj svog mobitela za kontakt, kao i broj njegovog gazde EE. Sada se ne sjeća pozivnih brojeva mobitela. Ona mu je na to odgovorila da nije zainteresirana za posao jer je imala drugi posao. Obzirom da je u međuvremenu ostala bez posla, ponovno je na "facebook" stavila oglas da traži posao, te joj se ponovno putem "facebooka" javio GE, a to je bilo krajem 8. mjeseca 2016. godine. GE joj je napisao da ima posao za nju i to u Trgovačkom centru "Rosses" u Svetom Križu Začretju i to u trgovini "Nike", te da će joj on srediti posao preko svojeg gazde kod kojeg on radi, a koji se zove EE. Putem "facebooka" su se tada i dogovorili da se idućeg dana nađu u Zaprešiću na željezničkom kolodvoru, gdje će ju on i EE pričekati u jednom kafiću. Ona je ujutro oko 11,00 sati došla do željezničkog kolodvora u Zaprešiću, gdje se srela sa GE i tim EE, te su zajedno otišli u obližnji kafić. Za EE navodi da se radi o starijoj muškoj osobi, oko 40 godina, srednje visine, jače tjelesne građe, kratko ošišane kose. Tu su svi zajedno razgovarali o poslu. GE je njoj EE predstavio kao svoga gazdu, da je on osoba koja zapošljava ljude i da on kod njega radi već duže vrijeme, te da GE nju može voziti na posao u Sveti Križ Začretje kada i on ide na posao. Njoj se tada to činilo stvarno da ju GE zajedno sa svojim gazdom EE može zaposliti, te je i pristala na zaposlenje. U jednom trenutku je EE rekao GE da ode van u auto po ugovor o radu, a misli da se radilo o vozilu marke "Smart" ili nekom drugom manjem vozilu, a bilo je crveno-bijele boje, te se sjeća da su na vozilu bile ZG registarske tablice dok se brojeva ne sjeća. Kada se GE vratio, sa sobom je donio obrazac ugovora o radu koji se sastojao od tri lista, a na koji je napisao njezino ime i prezime te adresu. Nakon toga joj je GE rekao da moraju otići u Samobor u poslovnicu "TELE2" podići mobitel koji će ona koristiti za posao. Svi zajedno su vozilom otišli do Samobora, te su oko 12,00 sati ona i EE otišli u poslovnicu "TELE 2", dok je GE ostao u autu. U poslovnici "TELE2" EE joj je rekao da službenici poslovnice da svoju osobnu iskaznicu zbog evidentiranja njezinog imena i prezimena, te joj rekao da ona neće imati nikakve veze sa plaćanjem mobilnog uređaja niti pretplatničkog odnosa, već da će to preuzeti njegova tvrtka. Službenica je isprintala nekakav ugovor kojeg je ona i potpisala, a EE je odmah uzeo taj ugovor, ali je EE rekao da nema potrebe da sad to čita i gleda, već da će tu dokumentaciju za mobitel, kao i mobilni uređaj dobiti odmah prvi dan čim počnem raditi. Zna da je tada EE od službenice "TELE2" uzeo mobitel "HUAWEI", te da je kao poklon zbog kupnje mobitela dobio i "Playstation 4". EE je spremio i mobitel i "Playstation 4" u vrećicu i zadržao za sebe, te su otišli do vozila u kojem ihje čekao GE, te su svi zajedno krenuli prema kući. Dok su se vozili, EE je nazvao žensku osobu za koju je rekao da je njegova tajnica, kojoj je rekao da neka pripremi sve papire za nju i za početak da pripremi 1.000,00 kuna za nju. Ona je čula da EE stvarno razgovara za ženskom osobom, odnosno čula je ženski glas na mobitelu. Prilikom vožnje prema kući, stali su u jednom većem trgovačkom centru, ali ne znam u kojem dijelu grada Zagreba je to bilo, gdje su ona i GE ušli u poslovnicu "T-centra" iz razloga što je GE rekao da mora uzeti još jedan mobitel na njeno ime za neku drugu žensku osobu koja će sa njom raditi. Službenica- prodavačica ju je upitala koliko ima godina, a ona je rekla da ima 18 godina, a ona je rekla da ne može zasnovati pretplatnički odnos obzirom da nema 21 godinu. U to vrijeme EE je bio u nekom drugom dućanu, odnosno nije bio sa njom i sa GE. Potom su svi zajedno autom krenuli do Zaprešića, te su ju GE i EE ostavili na željezničkom kolodvoru, a ona je vlakom otišla doma. Nakon nekoliko dana putem "facebooka" je GE poslala poruku sa upitom kada ću početi raditi, na što joj je on odgovorio da trenutno ni on ne radi, da je na godišnjem odmoru i da se obrati EE. Više puta pokušala je nazvati EE na njegov broj mobitela kojeg joj je ranije putem "facebooka" napisao GE, ali na taj broj se nitko nije javljao. Potom je ponovno preko "facebooka" kontaktirala GE i napisala mu da se EE ne javlja, a on joj je napisao da je valjda EE na putu i da se zbog toga ne može javiti. Nakon nekoliko dana GE joj je putem "facebooka" poslao poruku da mu fotografira svoju osobnu iskaznicu sa jedne i druge strane i da se neka dobro vidi, kako bi ju tajnica mogla prijaviti za posao. Ona je to i učinila i poslala, a to je bilo negdje početkom 9. mjeseca 2016. godine. Nakon toga ponovno je pokušavala nazvati GE i EE na njihove mobitele, ali isti brojevi se više nisu koristili. Nakon toga više se nisu ni čuli ni vidjeli. Negdje u 3. ili 4. mjesecu 2017. godine, od "TELE2" operatera dobila sam obavijest o ovrsi na iznos od 7.500,00 kuna za kupnju mobitela i za ugovoreni pretplatnički odnos. Potom je nazvala "TELE2" u vezi ovrhe, a tada joj je službenica rekla da se radi o pretplatničkom ugovoru kojeg je potpisala ranije. Također joj je službenica rekla da ima dugovanje i u "T-centru" u iznosu od 4.600,00 kuna, a u vezi kupnje mobitela i zasnivanja pretplatničkog ugovora za tri telefonska broja. Obzirom da se u međuvremenu zaposlila u poduzeću "Soldus" u Lovrečanu kod Zlatar Bistrice, ovrhom na plaću joj je skidano 1.000,00 kuna mjesečno i to od 3. do 8. mjeseca 2017. godine, odnosno ukupno 6.000,00 kuna, dok je ostala dužna još oko 1.500,00 kuna. Vezano uz dug kod "T-centra" uspjela je Poslovni broj: 5 K- 261/2018-277. K-144/2018. 35 obustaviti pretplatnički ugovor, odnosno navedeni dug je "zamrznut" obzirom da kod njih nije potpisivala nikakav ugovor i objasnila im da je prevarena. Vezano uz navedene događaje, navodi da sa TE nije imala nikakve kontakte.

16. Svjedok DE je iskazao: ja sam radio u firmi Jurica Promet iz Zlatara, firma je otišla u stečaj, ostao sam bez posla. Susjed mi je rekao da su me tražili dva dečka. Bio sam u društvu sa pok. OE, oni su došli, dvoje braće GE i TE, još jedna muška osoba i jedna ženska osoba. Jedna osoba mi je rekla da ako hoću raditi da ću dobiti po 300 kuna dnevnicu za rad od 7-16 sati i topli obrok. OE je rekao da će idući dan doći s kombijem da će me voziti na posao. Ja sam išao s vozilom u kojem su bili GE, TE i još jedna muška osoba i jedna ženska osoba. Ja sam s TE sjedio otraga a naprijed je sjedio GE i taj jedan dečko kojega ne poznajem je vozio. Ja sam u Zaboku potpisao nešto u vezi zaštite na radu, ne znam u kojoj zgradi. Taj čovjek mi je dao da potpišem tu zaštitu na radu, a on je bio u vezi sa R. Išli smo u Zagreb-Črnomerec i tamo sam nešto potpisao ali nisam znao što sam potpisao. Nakon tih potpisa sam dobio samo ćevape. Dobio sam i futrolu od mobitela. Jedan od TE mi je dao tu futrolu od mobitela a da ću komunicirati sa nekim sa gradilišta u Zaprešiću. Danas više ne bih ništa potpisivao. Ja sam saznao za sve to kada sam dobio od Tele 2 papire da moram platiti. Ja im nisam ništa platio sve dok nisam otišao u mirovinu pa su mi sjeli Tele 2 na mirovinu. Ja nisam dobio bilo kakve testove zaštite na radu, ništa nisam dobio, ja sam. Ja sam tamo samo nešto potpisao. Kada mi je došla kćer iz Njemačke, shvatio sam o čemu se radi, išao sam da uzmem taj papir i nisu mi dali išao sam na policiju i kada je išao sa mnom policijski službenik onda su mi dali. Samo znam da su ti mobiteli završili u nekoj auto praonici jer su oni tamo stali i više nisu vratili te tri vrećice gdje su bili mobiteli, poslije smo išli na jelo i ćevape. Nisam potpisa dokument za mobitel već samo zaštitu na radu. Ja sam vjerovao njima, jer sam radio s njihovim ocem i ja sam im vjerovao, uopće nisam čitao što potpisujem. Ja ne znam što sam potpisao. Ja sam dobio samo futrolu od mobitela ali mi nije bilo ništa sumnjivo. 18. Svjedok ŠS je iskazao da osobe po imenima i prezimenima TE, GE i CS ne poznaje, do sada nije za njih čuo i nikada nije niti na koji način s njima kontaktirao. U ožujku 2017.g. na njegovu adresu i na njegovo ime je došao račun od tele operatera TELE2, na kojem je bilo njegovo ime i prezime i moj OIB, za plaćanje naknade za korištenje mobilnog telefona u iznosu od 123,40 kuna. Kada je primio tu uplatnicu bio je iznenađen i šokiran jer nije ugovorio nikakav pretplatnički odnos ni s kojim tele operaterom. Nazvao je službu za korisnike TELE2 kojom prilikom mu je službenica na njegovo pitanje kako je došlo do toga da mu šalje uplatnice za mobilne usluge, iako nije on ugovorio nikakav pretplatnički odnos, ista odgovorila da ako želi da mu pošalju kopiju tog Ugovora da treba nazvati službu za korisnike. Službenica mu je dala drugi pozivni broj koji je nazvao i zatražio kopiju Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa. Sedam dana nakon toga poziva poštom je dobio na kućnu adresu kopiju Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, na kojem su bili njegovi osobni podaci zajedno sa OIB [osobni identifikacijski broj]om. Taj Ugovor je bio potpisan, ali potpis nije bio vjerodostojan njegovom potpisu. Sjeća se da je pretplatnički odnos s tim Ugovorom bio ugovoren na 24 mjeseca, ali se ne sjeća na koji pozivni broj se odnosio, niti koji mobilni uređaj je uz isti nabavljen. Do 08.05.2017.g. redovno su mu dolazile uplatnice na novčane iznose od oko 300,00 kuna, koje on do sada nije plaćao. Nakon što je dobio dvije uplatnice, otišao je u PP Donja Stubica gdje je prijavio njemu nepoznatu osobu radi nedozvoljene uporabe njegovih osobnih podataka, čime je na njegovo ime ugovoren pretplatnički odnos i kupljen mobilni uređaj. Dana 30.08.2017.g. od tele operatera TELE2 dobio je obavijest o ovrsi novčanog iznosa od 4.404,28 kuna na ime neplaćenih mobilnih usluga, a taj iznos mu do sada nije skidan s njegovog tekućeg računa, jer je napisao prigovor u kojem je naveo da nije ugovorio pretplatnički odnos, niti kupio mobilni uređaj, te da je netko to napravio u njegovo ime, koristeći njegove osobne podatke bez njegovog znanja i odobrenja. Dana 28.08.2017.g. od T-Com dobio je račun za plaćanje 1.680,39 kuna, koji nije platio. Nakon toga nazvao je službu za korisnike T-Com, kojom prilikom mu je rečeno da se navedeno dugovanje odnosi na njegov dug na ime ugovorenog pretplatničkog odnosa sa njegove strane. U razgovoru je objasnio da nije s T-Com ugovorio nikakav pretplatnički odnos i nije kupio nikakav uređaj, te da je netko bez njegovog znanja i odobrenja nedozvoljeno koristio njegove osobne podatke. Tom prilikom osoba sa kojom je razgovarao rekla mu je da im faksom pošalje potvrdu o prijavljenom kaznenom djelu, što je on i učinio. Dana 11.09.2017.g. od T-Com dobio je pisani prigovor u kojem se navodi da oni nisu imali ni jedan uvjet u vezi kojeg bi odbili zasnivanje pretplatničkog odnosa na njegovo ime, te su ga uputili na potraživanje naknade od okrivljenika. Nakon te obavijesti nije dobivao mjesečne uplatnice niti druge obavijesti. Svoju osobnu iskaznicu nije nikada izgubio. Fotografiju svoje osobne iskaznice putem Facebooka je poslao CS, za kojeg ne zna druge osobne podatke, 14. veljače 2017.g., a radi dobivanja novčanog iznosa od 200,00 kuna. To je napravio na nagovor njegovog prijatelja, za kojeg ne želi reći ime i prezime, a isti mu je rekao da pošalje fotografiju svoje osobne iskaznice osobi imena i prezimena CS putem Facebooka, te da će nakon tjedan dana poštom dobiti 200,00 kuna. Tada je mislio samo da dobije 200,00 kuna, ne razmišljajući da bi netko mogao zloupotrijebiti njegove osobne podatke, a bio je i bez zaposlenja.

17. Svjedok ĐS iskazuje da poznaje okrivljenike, da je s njima putovao u osobnom vozilu i da se snjima vozio ME. Išli su u Zagreb do City centra, U vozilu je bila i osoba koja se zvala ME, tada ga je prvi puta upoznao putujući. laički rečeno braća GE su išli nešto riješiti, ne zna što su pod time mislili. ŠE je vozio, misli da je do njega sjedio TE a otraga je sjedio on, BS i FS. Nije sa njima išao do kraja u Zagreb i natrag, njega su pokupili i iskrcali u City centru, pokupili su ga u City Centru i dopeljali natrag u Zabok. Ž je izvan auta da oni daju nekakve vrećice, misli da su bili mobiteli i da razmjenjuju neki novac, vidio je da TE ili BS daju novce ME. Naime, na povratku sam iz njihovog razgovora shvatio je da su u pitanju bili neki mobiteli. Ne sjeća se više, misli da je ME dao mobitele TE ili BS.

18. Na okolnosti okolnosti sklapanja ugovora i istovjetnosti nespornih potpisa I. i II. okrivljenih u odnosu na potpise navedene prilikom sklapanja ugovora, nalaz i mišljenje dao je vještak za rukopise, prof. Jelovac Igor. Zaključak je vještaka da je ME vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore; da NE nije skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore a da se ni BS ni TE ne mogu isključiti kao skriptori spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore; da je ĐE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore, da je TE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornog potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore na ime ĐE (na listu 121 spisa); da je SE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore; da je CE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore; da je TS vrlo vjerojatni skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj uz telekomunikacijske ugovore, da je TE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornog potpisa s telekomunikacijskog dokumenta na ime TS (list 159); da je GEU vrlo vjerojatni skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj uz telekomunikacijske ugovore; da je FE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore, da je TE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornog potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore na ime FE (na listovima 829 i 930), da sporni potpis FE na telekomunikacijskoj dokumentaciji s lista 837 nije potpisao FE, da se ni BS ni TE ne mogu isključiti kao skriptori tog potpisa; da telekomunikacijska dokumentacija na ime AE ne sadrži potpise ni oštećenice ni okrivljenih; da je TE vrlo vjerojatno gotovo sigurno skriptor spornog potpisa s telekomunikacijskog dokumenta na ime DE (list 151), da je AS vrlo vjerojatno skriptor spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj uz telekomunikacijske ugovore; da MS nije skriptor potpisa na dokumentaciji vezanoj uz telekomunikacijske ugovore a da se ni BS ni TE ne mogu isključiti kao skriptori spornih potpisa na dokumentaciji vezanoj za telekomunikacijske ugovore. Vještak pojašnjava da se navod "niti BS niti TE ne mogu se isključiti kao skriptori spornog potpisa… " da je ta vjerojatnost na razini 50% da nisu i 50% da jesu. Vještak pod mišljenjem "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" smatra se da je razina vjerojatnosti da je TE potpisnik potpisa na listu 121 spisa bliska izvjesnoj. Izričito mišljenje nije dao jer se radi o fotokopiji. Naime, pravila struke im brane da se na fotokopijama daju izričita identificirajuća mišljenja odnosno pozitivna mišljenja. Identično mišljenje da se radi o blisko izvjesnom potpisu odnosi se i na ĐE odnosno sedam fotokopija ugovora. Vještak može isključiti da bi ĐE bio potpisnik i dokumenta na listu 121 spisa. Naime, ĐE nema rukopisne sposobnosti da napiše ovaj potpis. Potpis TE je kvalitetnije ispisan pa po svim karakteristikama to je nesporni potpis TE. Vjerojatnost da bi neka treća osoba bila potpisnik potpisa ŽE na listu 121 je minimalna. Način na koji su ispisani potpisi osoba za koje smo utvrdili da ih one nisu potpisale već netko drugi je tzv. slobodno krivotvorenje, dakle, praktički su napisani izmišljeni Poslovni broj: 5 K- 261/2018-277. K-144/2018. 38 potpisi bez nekakve bitne veze sa stvarnim potpisom osobe na koju je glasio dokumenat. Ovdje u slučaju ĐE nema naznaka slobodnog krivotvorenja, dapače nema naznaka uopće krivotvorenje nema naznaka slobodne imitacije čak nema naznaka imitacije uopće pa se zaključuje onako kako je i u zaključku napisano. Sud je prihvatio nalaz i mišljenja provedenog vještačenja. Sud nije našao osnovanih razloga po kojima bi doveo u sumnju nalaz i mišljenja a posebno kada se ima na umu da ga je dala stručna osobe u skladu sa znanosti i iskustvom, argumentirano i uvjerljivo je odgovoreno na sporna pitanja. Treba istaknuti da se na fotokopijama ne mogu u potpunosti sagledati kvalitet potpisa, dakle brzinu, dinamiku, tečnost, ne u potpunosti, samo djelomično se može. Na fotokopiji se ne može znati da eventualno nije došlo do montaže nečijeg potpisa pa da je pravi potpis iskopiran odnosno da se umontira u neki sadržaj. Dakle, grafološki vještaci nisu u mogućnosti utvrditi da li je okrivljeni potpisao ugovore što se dogodilo u više navrata u drugim postupcima, jer ako nepoznati skriptor ne imitira potpis oštećenika, već potpisuje posve različito jasno je da je skriptor znao kako da potpisuje ugovore, a da se grafološkim vještačenjem ne može utvrditi tko je isti potpisao. Osim toga u postupku je izvedeno dovoljno dokaza koji čvrsto povezuju I. i II. okrivljene sa preuzimanjem uređaja i potpisivanjem ugovora.

ANALIZA SUDA

19. Analizom i ocjenom dokaznog postupka, svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, u međusobnoj povezanosti, razmatranjem i obrana okrivljenika. okr. sud ocjenjuje da su se u ponašanju okrivljenih ostvarila sva obilježja kaznenih djela, za koja su proglašeni krivim i kažnjeni.

20. Prema obrani okrivljenika sporne su sve odlučne činjenice bitne za utvrđivanje krivnje okrivljenika za sva kaznena djela. Njihove obrane u kojima negiraju krivnju opovrgavaju rezultati dokaznog postupka.

21. Sud je, u odnosu na inkriminirana kaznena djela iz čl. 146. st. 1. i čl. 236. st. 1. KZ/11 I i II okrivljenika bez obzira što se radilo o različitim oštećenicima, primijenio odredbu čl. 52. KZ/11. smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o produljenim kaznenim djelima. Konstrukcija produljenog kaznenog djela za kazneno djelo prijevare primijenjena je zasebno za II okrivljenika za djela pod točkama 11 i 12 Produljeno kazneno djelo čini počinitelj koji s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih djela ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Sva kaznena djela koja je II okrivljeni počinio sam, sukladno stajalištu II stupanjskog suda izdvojena su iz ove konstrukcije, te određena kao posebna samostalna djela ili produljeno kazneno djelo(čl.236.st.1 ZKP/11).

22. Inkriminirana kaznena djela izvršena su u određenom vremenskom kontinuitetu i vremenskoj povezanosti (u razdoblju od mjeseca svibnja 2016. do mjeseca prosinca 2016.) na istom zemljopisnom prostoru ([adresa]), uz identičan ili sličan modalitet počinjenja (poduzimali radnji s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, ČINEČI kaznena djela prijevare i neovlašteno koristeći osobne podatke fizičkih osoba, pa se radi o više istovrsnih i ponovljenih radnji koje se, obzirom na ujedinjavajuće čimbenike, spajaju u jedno kazneno djelo, čine jednu cjelinu.

23. I i II okrivljeni kaznena djela iz čl. 146.st.1 KZ/11 2 I 3 sa II okrivljenim čini prema istom oštećeniku na istom području više Zagorskih mjesta na vrlo malim udaljenostima , dakle međusobno vrlo bliskim mjestima u vremenskom kontinuitetu od 24 svibnja do 15 prosinca 2016.na istovjetan način tako da obmanjuju oštećenika HE da će karticu tekućeg računa upotrijebiti za uplatu novaca od rada na crno, a koriste ju za uzimanje kredita, odnosno koristeći neovlašteno njegove osobne podatke sklapaju na daljinu ugovor o pretplatničkom odnosu. Namjera je bila ista, a to je zlouporaba osobnih podataka za stjecanje protupravne imovinske koristi.

I i II okrivljeni kaznena djela iz čl. 236.st.1 pod točkama 2,4,5,,7,9 i 10 čine u nizu prema različitim oštećenicima u mjestima na kratkim udaljenostima, prema istom modalitetu, oštećene obmanjuju da će njihove osobne podatke, odnosno dokumente koristiti za neku legalnu svrhu, obećavajući lažno zaposlenje ili neku drugu korist za oštećenika, a koriste ih za sklapanje pretplatničkih ugovora sa teleoperaterima ili uzimanje kredita na njihov ime nakon čega uzimaju uređaje, a oštećenima ostavljaju plaćanje, kredita odnosno plaćanje rata za ugovore sa teleoperaterima.

24. Drugookrivljeni samostalno čini kaznena djela pod točkama 11) i 12) iz čl. 236. st.1 KZ/11 čini kao produljena djela iz naprijed navedenih razloga, dakle u vremenskom kontinuitetu, dovodeći oštećene u zabludu prikazujući da će oštećenoj AE osigurati posao, a oštećenom ME da će mu uplatiti treća osoba novac na račun.

25. Sud je prihvatio iskaze svih saslušanih svjedoka kao uvjerljive i okolnosne. Svi svjedoci nisu imali nikakve koristi od sklapanja ugovora o kreditu odnosno ugovora sa teleoperaterima jer su se okrivljenici okoristili iznosom kredita, odnosno uzimali su mobilne uređaje za sebe koje su potom preprodavali, a njima su ostavljali da otplaćuju kredit ili plaćaju rate kredita. Na taj način oštećeni su pretrpjeli štetu koja se odnosni na iznos kredita koji moraju vraćati, odnosno na vrijednost uređaja koje su uzeli, a potencijalno i na rate koje moraju plaćati teleoperaterima. Isključeno je da bi dragovoljno davali osobne podatke okrivljenicima jer to bez dovođenja u zabludu obećanjem neke koristi i drugačije svrhe korištenja tih podataka nije bilo moguće, jer nitko ne daje osobne podatke da se netko drugi njima okoristi i stekne imovinsku korist, a osobito oštećenici koji su osobe lošijeg imovnog stanja.

26. Radi opsežnosti spisa u obrazloženju činjenica izostavljeni su faktografski podaci mjesta, vremena i pojedinosti radnje, vrste mobilnih uređaja i ugovora, jer su isti vidljivi iz izreke presude, a obrazloženo je zašto Sud okrivljene smatra krivima.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO POD TOČKOM 1)

27. Svjedok ME iskazuje da ga je I okrivljeni obmanuo obećavajući mu zaposlenje, a kod njega su povodom toga došli I i II okrivljeni koje je vozio III okrivljeni (po vlastitom priznanju i obrani I okrivljenika) te mu je II okrivljeni rekao da mora ići potpisati ugovor. Kada su došli vozilom kod Zaboka I okrivljeni mu je rekao da se ne radi o nikakvom poslu, već mora potpisati ugovore o pretplati. Kada je on to odbio osjetio je da mu je I okrivljeni prislonio nešto na donji dio leđa s desne strane i zaprijetio da mora potpisati ugovore ili će ga ubiti. Radi takve iznude potpisao je tražene ugovore u VIP-u i T - comu, a mobitele je birao I okrivljeni. Nakon toga nastavili su put u smjeru Zagreba s time da III okrivljeni više nije vozio već je sjedio u vozilu gdje su očito okrivljenici nekome prodali mobitele. Prethodno je nešto potpisao, a I okrivljeni je slikao njegovu osobnu iskaznicu i karticu tekućeg računa. Tada radi straha to nije prijavio policiji, a nakon 2 mjeseca nazvao ga je II okrivljeni i tražio da mu posudi karticu tekućeg računa kako bi na njega sjeli novci a došao je do njega sa III okrivljenikom. Kada mu je netko rekao da su sjeli novci otišao je na bankomat gdje je iste podigao, te u banci ili ukupno 6.000,00 kuna Uzeli su za sebe ukupno dva mobitela koji iskaz u cijelosti je potkrijepljen sadržajem materijalne dokumentacije predočene od strane mobilnih operatera, dokumentacije iz koje je vidljiv postupak za realizaciju kupnje mobitela (zasnivanjem pretplatničkog odnosa s VIP centrom, sa Tele 2, sa Hrvatskim Telekomom, sklapanjem ugovora o kupnji mobilnih uređaja). Ugovori sa teleoperaterima potvrđuju iskaz ovog svjedoka. Vještak za rukopise je utvrdio da je oštećeni gotovo sigurnu potpisao ugovore s teleoperaterima, što potvrđuje njegove navode da je na to bio iznuđen od okrivljenika. Iako su oštećenika iznuđivali izravno I i II okrivljeni posve je razvidno da im je pomagao i III okrivljeni koji je isprva upravljao vozilom, da bi potom sjeo u isto kao suvozač. Kako je oštećeni u vozilu kojim je upravljao bio izravno iznuđivan, a kasnije se III okrivljeni pojavio i sa II okrivljenikom kako bi uzeli njegovu karticu tekućeg računa posve je razvidno da je i on bio pomagač na način da je svojim prisustvom zastrašivao oštećenika, te odobravao postupke I i II okrivljenika (što potvrđuje i oštećenik, jer je bio uplašen obzirom da su u vozilu bile 3 osobe). Nemoguće je da nije znao što se događa, jer je sve mogao vidjeti i čuti. Upravo njegovo kasnije pojavljivanje s II okrivljenikom, kada nakon dva mjeseca dolaze do oštećenika, jasno ukazuje da se radi o pomagaču, a ne o osobi koja se tamo slučajno zatekla. Ničim nije dokazano da bi I okrivljeni iznudu obavljao uz pomoć oružja jer to oštećeni nije vidio, a predmet koji mu je prislonio I okrivljeni na tijelo mogao biti bilo kakav predmet. Činjenica je, da je oštećenom ozbiljno zapriječeno napadom na njegov život i tijelo ako ne potpiše ugovore. Isto tako je razvidno da okrivljeni nisu ostvarili znatnu imovinsku korist, pa je djelo kvalificirano prema st. 1. i 3. čl. 243. KZ/11. Obrana I okrivljenika da je ugovore oštećeni potpisivao dobrovoljno je neuvjerljiva i neživotna, jer za to nije imao niti jedan razlog. Nemoguće je da bi bilo koja osoba potpisivala ugovore sa teleoperaterima, potom iste ugovore i telefone davala poznanicima, a ona preuzimala otplatu rata. Obrana I okrivljenika je nelogična i neživotna. Da bi oštećeni potpisivao ugovore sa teleoperaterima u svoje ime, a potom zajedno s okrivljenicima prodavao te mobitele je posve nemoguće. Okrivljeni ne navodi zašto bi on to činio. Sigurno je utvrđeno da su I i II okrivljeni temeljem sklopljenih ugovora preuzeli dva mobilna uređaja opisana u izreci ukupne vrijednosti od 4.919 kuna ili 652,86 eur za koji iznos su oštetili oštećenika, dok za rate kredita ničim nije dokazano da ih je oštećeni plaćao, odnosno nije poznato da li je teleoperater raskinuo te ugovore. Dakle I i II okrivljeni su opisanim ponašanjem počinili kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 243. st.1. i 3. KZ/11.

28. Slijedom sve iznesenog, proizlazi da su I. okr. TE i II okr. GE svojim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja kaznenih djela iznude. U odnosu na III. okr. ŠE slijedi kako je upravo imenovani braći GE pomogao prilikom počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 1. Optužnice.

U ODNOSU NA KAZNENA DJELA POD TOČKAMA 2) I 3)

29. Svjedok NE uvjerljivo svjedoči, da ga je II okrivljeni obmanuo, da mu treba njegov tekući račun kako bi mu poslodavac uplatio 6.000,00 kuna, jer je njegov tekući računu blokiran. Kada su se kritičnog dana sastali s njime je bio i I okrivljeni njegov brat. II okrivljeni je fotografirao njegovu karticu tekućeg računa. Novac je doista i uplaćen na njegov račun, te je on isti u dva navrata i to taj dan 5.000,00 kuna, a slijedeći 1.000,00 kuna predao II okrivljeniku. Podigao je taj novac na bankomatu ZABA u [adresa]. II okrivljeni mu je vratio 500,00 kuna za koje je rekao da su njegova nagrada. Međutim u rujnu 2016. godine dobio je obavijest TD NEREDIA SPAIL SL, da je podigao kredit od 6.000,00 kuna koji je isplaćen na njegov račun. Poslali su mu dokumentaciju, te lažnu isplatnu lista u tvrtki ARTIFICIOSE d.o.o. u Zagrebu u kojoj nikada nije radio, te presliku njegove osobne. Kada je nazvao okrivljenike oni su negirali da su to učinili. Ovršen je za 3.054,00 kuna, te za 289,00 kuna. Potom su mu počeli dolaziti računi za pretplatu u VIP i TELE 2. Negirao je da bi sklopio te ugovore, a na ugovorima su bili krivotvoreni njegovi potpisi. VIP mu je poslao obavijest o ovrsi od 6.400,00 kuna, a TELE2 na iznos od 4.000,00 kuna od čega nije ništa ovršeno, jer nema novaca. Vještak za potpise je utvrdio da na ugovorima za telekomunikacijske ugovore potpis nije od oštećenog, a mogli bi biti I i II okrivljenici .Iako vještak za potpise nije radi preslika ugovora mogao utvrditi sa sigurnošću da su isti potpisani od strane I I II okrivljenika, obzirom na uvjerljiv iskaz svjedoka sigurno je dokazano da su to bili upravo I I II okrivljenik. Podizanje 6.000,00 kuna s njegovog računa za koje su znali, ne ostavlja nikakvu sumnju da su ga prevarili na navedeni način kako bi u njegovo ime ishodili daljinski kredit, onda su ga prevarili da su to njihova sredstva, a kada im je ista predao, njemu su ostavili otplatu kredita. Njihovo kopiranje njegove kartice tekućeg računa i uzimanje osobne iskaznice sigurno ukazuju da su oni počinitelji spomenutih kaznenih djela prijevare, krivotvorenja i zlouporabe osobnih podataka. Oštećeni je zadužen za ukupno 8.600,00 kuna za koji iznos su ga oštetili. Sklapanjem telekomunikacijskih ugovora u njegovo ime oštetili su ga za najmanjE 4.539,00 kn koliko iznosi vrijednost mobilnih uređaja koje su uzeli. Da li je oštećeni plaćao ugovorne obveze prema predmetnim ugovorima nije poznato.

29.1.Na taj način I I II okrivljeni počinili su kazneno djelo krivotvorenja opisano u čl. 278. st. 1. i 3 KZ/11., kaznena djela pod točkama 2) i 3) nedozvoljene uporabe osobnih podataka i to kao produljeno djelo, te kazneno djelo prijEvare pod točkom 2) iz čl. 236. st 1. KZ/11. kao produljeno djelo s djelima iz točke 4),5),6),7),9) i 10).

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO POD TOČKOM 4)

30. Oštećeni ĐE uvjerljivo opisuje svoj kontakt sa I I II okrivljenicima s kojima je bila i mlađa muška i ženska osoba. Okrivljenici su mu obećali posao u građevinarstvu obmanjujući ga da ide s njima potpisati ugovOR o zaštiti na radu. Kada su došli u Zabok otišli su u poslovnicu TELE 2 gdje je potpisao ugovor, a TE je uzeo playstation s ugovorima. Potom su išli u Zagreb gdje su ušli u neku trgovinu u kojoj je isto potpisao više ugovora, a mislio je da se radi o zaštiti na radu, nakon čega je TE uzeo dva mobitela. Ponovno su ušli u drugu trgovinu gdje je on opet potpisao ugovora, a misli da je i tamo TE uzeo dva mobitela. Vještak za potpise je utvrdio da je ugovore s telekomunikacijskim tvrtkama vrlo vjerojatno potpisivao ĐE, a na dokumentaciji vezanoj uz ugovore gotovo sigurno je skriptor I okrivljeni. Potpisivanje ugovora od strane oštećenog i prateće dokumentacije od strane I okrivljenika dokazuje tvrdnje oštećenika. Ukupno su I I II okrivljeni podigli 3 mobilna uređaja i igraću konzolu sve vrijednosti 10.869,00 kn za koji iznos su najmanje oštetili oštećenika, jer nije poznato da li je po sklopljenim ugovorima plaćao obaveze okrivljeni, na te okolnosti uopće nisu iznosili obranu.

30.1. Ovo djelo čine kao produljeno sa naprijed navedenim kaznenim djelima prema drugim oštećenicima.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO POD TOČKOM 5)

31. Svjedok SE uvjerljivo opisuje kontakt sa okrivljenicima koji mu neistinito prikazuju da će mu osigurati sklapanje ugovora o radu, međutim su ga naveli da potpiše ugovora sa TELE 2 u Zaboku, te uzeli jedan mobilni uređaj. Drugog dana ga ponovno odvode u istu prodavaonicu gdje potpisuje isti ugovor za zasnivanje pretplatničkog ugovora, te uzimaju mobilni uređaj, te smart TV, a potom opet drugog dana odvoze ga u Zagreb gdje potpisuje novi ugovor sa teleoperaterom VIP te uzimaju ponovno mobilni uređaj, te su ga time oštetili za najmanje 10.440,00 kuna. Prema vještaku skriptor potpisa na ugovorima je oštećeni, što potvrđuje njegov iskaz. Kakav bi interes imala osoba bez prihoda kojoj treba posao, da sklapa višestruke ugovore s teleoperaterima gdje preuzima višegodišnje obaveze plaćanja rata za telekomunikacijske usluge, odgovor je posve logičan, nikakve, osim ako nije prevarena.

31.1.Ovo kazneno djelo iz čl. 236.st.1 KZ/11 čine kao produljeno sa drugim kaznenim djelima iz izreke.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO IZ TOČKE 7)

32. Svjedok DE uvjerljivo opisuje, da je ostao bez posla kada su do njega došli I i II okrivljeni s jednom muškom i ženskom osobom. Ponudili su mu posao, odveli ga u Zabok gdje je potpisao nešto u vezi zaštite na radu, potom je išao u Zagreb gdje je opet nešto potpisao, a dali su mu futrole od mobitela. Saznao je što je potpisao tek kada je dobio od TELE 2 da mora plaćati, radi čega su mu sjeli na račun. Iz dokumentacije se vidi da je potpisao ugovor sa TELE 2 u Zaboku, nakon čega su okrivljeni uzeli za sebe mobitel vrijedan 2.699,00 kuna, a u Zagrebu u trgovini FIBIS potpisao ugovor o kupnji uređaja vrijednosti 2.160,00 kuna, kojeg su također zadržali za sebe. Vještak za rukopise potvrđuje, da je vrlo vjerojatno oštećeni skriptor potpisa na tim ugovorima. Dakle nema nikakvog razloga da bi osoba koja odlazi u mirovinu, lošeg imovnog stanja potpisivala čak dva ugovora, uzimala dva mobilna uređaja i preuzimala plaćati višegodišnju pretplatu na telekomunikacijske usluge, osim ako nije prevarena od I I II okrivljenika, kao što je ovdje slučaj.

32.1. I I II okrivljenici djelo iz čl. 236. st.1 KZ/11. čine kao produljeno kazneno djelo.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO IZ TOČKE 9)

33. Oštećeni IS opisuje uvjerljivo da I I II okrivljenika poznaje, da su došli kod njega kući i rekli da krene s njima u Zabok s osobnom iskaznicom, jer je dobio mobitele za koje mora samo potpisali i podići ih. I okrivljeni ga je poslao u poslovnicu T centra. Tamo su okrivljenici razgovarali sa zaposlenicima o mobitelima. Potpisao je samo jedan papir. Oni su uzeli mobitele koje su mu trebali dati kod kuće, međutim odveli su ga u Zagreb, gdje su ga ponovno odveli na potpisivanje ugovora u njemu nepoznati Centar. Kada su ga dovezli kući tražio je mobitele koje su uzeli ali su oni to odbili. Dobivao je rate za mobitele od T centra. Iz ugovora sklopljenog sa T centra u Zaboku vidi se da je nakon sklapanju ugovora preuzet mobilni uređaj vrijedan 1.458,00 kuna, te mobilni uređaj vrijedan 1.018,00 kuna, čime su ga oštetili za ukupan iznos od najmanje 2.476,00 kuna. Vještak za rukopise utvrđuje da je vrlo vjerojatni skriptor potpisa na dokumentaciji uz te ugovore oštećeni, što potvrđuje njegov iskaz.

33.1. Time su I I II okrivljeni počinili kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11. kao produljeno sa drugim kaznenim djelima navedenim u izreci

U ODNOSU NA TOČKU 10)

34. Svjedok FE uvjerljivo svjedoči da ga je I okrivljeni kontaktirao i ponudio posao, jer mu u kući jedino majka radi te je htio nešto zaraditi. Braća GE su mu rekli da mu za posao treba mobitel, te su otišli u TELE 2 kako bi uzeo mobitel gdje je potpisao ugovor na dvije godine i uzeo mobitel, a koji mu je odmah uzeo I okrivljeni rekavši da ga mora odnijeti poslodavcu. Potom je na njihov nagovoru T COM u Zaboku potpisao još dva ugovora na dvije godine, a mobitele je opet uzeo I okrivljeni. Potom su otišli u u VIP Zaprešić gdje je opet potpisao ugovor o pretplati i uzeo mobitel koji je nadoplatio I okrivljeni. Obećali su mu da pretplatu neće morati plaćati. Svjedokinja VS potvrđuje njegove navode iskazujući da su i počeli dolaziti računi T Coma za koje je sin govorio da ih neće morati plaćati. Vještak za rukopise navodi, da je na ugovorima s telekomunikacijskim tvrtkama gotovo sigurno skriptor oštećeni, dok je na dokumentaciji vezanoj uz ugovora vrlo vjerojatno skriptor I okrivljeni. Ti potpisi sigurno potvrđuju iskaz oštećenika čiju naivnost su okrivljenici iskoristili čineći kazneno djelo iz čl. 236. st. 1 KZ/11., kao produljeno djelo sa drugim navedenim djelima.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO POD TOČKOM 11)

35. Svjedokinja AE svjedoči da ju je II okrivljeni kontaktirao obećavajući joj posao u trgovini uz uvjet da pošalje fotografiju osobne iskaznice, potom je sklopio na daljinu ugovor sa HT na njezino ime pretplatnički odnos, a za sebe uzeo mobitel vrijednosti 2.178,00 kuna čiju dostavu je ugovorio na adresu svojeg prebivališta. Kako je ugovor sačinjen na daljinu nema originalnih potpisa, ali činjenica da je I okrivljeni ugovorio dostavu mobitela na svoju kućnu adresu sigurno ukazuje da je on počinitelj kaznenog djela iz čl. 146. st.1 KZ/11. te produljenog kazneno djela iz čl. 236. st.1. KZ/11.

(s kaznenim djelom pod točkom 12).

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO POD TOČKOM 12)

36. Svjedok ME uvjerljivo svjedoči da ga je II okrivljeni nazvao i rekao da mu je račun blokiran pa ga je zatražio njegovu karticu tekućeg računa, da isplata bude na nju, a on mu je dao karticu, a umjesto toga je u njegovo ime sklopio daljinski kredit sa društvom NEREIDA SPAIN SL u iznos od 6.000,00 kuna na tri rate. Oštećeni mu je povjerovao i primljeni novac za koji je mislio da je njegov isplatio, da bi kasnije kada ga je banka tražila povrat kredita shvatio da ga je II okrivljeni prevario. Dokumentacija o kreditu prileži u spisu.

37. Slijedom svega navedenog, odnosno tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je I., II. i III. Okrivljenike proglasio krivima za inkriminirana kaznena djela i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.

38. Uzete su u obzir okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11., a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela.

39. Sva kaznena djela okrivljenici su počinili sa izravnom namjerom, svjesni njihove protupravnosti, a niti jedan dokaz ne ukazuje na sumnju u njihovu ubrojivost.

40. U odnosu na I. okr. TE sud je olakotnim cijenio njegove osobne i imovinske prilike (nezaposlen), dok je otegotnim cijenio da je ispoljio naročitu odlučnost u počinjenju kaznenih djela, precizno isplanirao inkriminirana kaznena djela koja je činio u izravnoj namjeri te većem opsegu kriminalne volje i upornosti koju je pokazao izvršavajući kaznena djela u slijedu, činjenicu da oštećenicima do sada nije namireno sveukupno dugovanje. Kao značajno otegotnu okolnost sud je cijenio raniju osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela (prijevara, nedozvoljena uporaba osobnih podataka, krivotvorenje isprave). Ranije izrečene uvjetne osude nisu utjecale na njega da ga odvrate od činjenja kaznenih djela, nisu dale pozitivne rezultate na području specijalne prevencije te u tom smislu nisu potaknule okrivljenika da korigira svoje ponašanje.

40.1. Vodeći računa o navedenim okolnostima u međusobnoj ukupnosti, činjenicu ustrajne sklonosti ka vršenju istih kaznenih djela odnosno djela protiv imovine, da je I okrivljenik i nadalje sklon kriminalnom ponašanju, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne, gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju sud je za svako pojedino djelo utvrdio kazne primjerene težini svakog počinjenog djela, uz primjenu propisa o izricanju kazne u slučaju stjecaja kaznenih djela, izrekao je jedinstvenu kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 3 godine i 6 mjeseci, ocjenjujući da je ta kazna primjerena počinjenim djelima i ličnosti okrivljenika pa će se njome izraziti dovoljna društvena osuda okrivljenika zbog počinjenih djela, da će kazna utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve ostale građane da steknu svijest o činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a sve to unutar opće svrhe izricanja i propisivanja kaznenopravnih sankcija. Sud je uzeo u obzir i samu visinu nastale materijalne štete oštećenicima koja je izražena kroz vrijednost mobilnih uređaja, odnosno vrijednosti kredita.

42. U odnosu na II. okr. GE sud je olakotnim cijenio njegove osobne i imovinske prilike (zaposlen, oženjen, liječi se od nasljedne miotonije), dok je otegotnim cijenio raniju osuđivanost, sklonost različitim kriminalnim djelatnostima iz čega slijedi da je okrivljenik specijalni povratnik, na kojeg dosadašnje kazne nisu odgojno djelovale i spriječile ga u počinjenju daljnjih kaznenih djela. Kao značajno otegotnu okolnost sud je cijenio raniju osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnih kaznenih djela (prijevara, nedozvoljena uporaba osobnih podataka, krivotvorenje isprave),činjenicu izrazite upornosti i htijenja u počinjenju većeg broja kriminalnih radnji uz identičan ili sličan modalitet, neiskazanu kritičnost zbog svojih postupaka što ukazuje da vođenje ovog postupka nije utjecalo da shvati svu štetnost i neprihvatljivost vlastita ponašanja, neiskazanu volju da se naknadi počinjenja šteta što ukazuje na nepostojanje svijesti o društvenoj neprihvatljivosti takvog ponašanja već upravo suprotno, da ukupnost njegovog ponašanja ugrožava temelje društva i negativno se odražava na sve tokove u društvu.

42.1. Sagledavajući sve navedene okolnosti u međusobnoj ukupnosti, činjenicu vrlo visokog stupnja kriminalne volje (oštećeno je 10 oštećenika) i dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju sud je za svako pojedino djelo utvrdio kazne primjerene težini svakog počinjenog djela, uz primjenu propisa o izricanju kazne u slučaju stjecaja kaznenih djela izrekao je jedinstvenu kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 4 godine i 6 mjeseci zatvora. Takvim utvrđenim pojedinačnim kaznama za svako djelo i jedinstvenom kaznom zatvora na koju je okrivljeni osuđen, po mišljenju ovog suda, u cijelosti će se ostvariti svi zahtjevi kako specijalne tako i generalne prevencije, da će kazna utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela (da će kroz izdržavanje zatvorske kazne osjetiti posljedice vlastitog nepridržavanja temeljnih društvenih normi te da će ga izdržavanje kazne navesti da prestane s vršenjem kaznenih djela, da svoje postupke usklade sa normama društveno prihvatljivog ponašanja) ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. U obzirom je uzeta i visina utvrđene materijalne štete oštećenicima.

43. U odnosu na III. okr. ŠE sud je olakotnim cijenio njegove obiteljske i imovinske prilike (razveden, otac jednog djetet kojeg je u obavezi uzdržavati, zaposlen), njegovu raniju neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio neiskazanu kritičnost zbog svojih postupaka, društvenu opasnost djela.

43.1. Vodeći račina o svim navedenim okolnostima sud je III. okrivljeniku ŠE izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine držeći primjerenim sa aspekta generalne i specijalne prevencije izricanje najniže propisane kazne zatvora za kazneno djelo iznude.

44. Obzirom na Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.) šteta je izražena u sada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj uz poštivanje propisanog fiksnog tečaja konverzije 7,53450., te je dužni iznos konvertiran iz valute kuna u valutu euro.

45. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu, dosuđena oštećenicima u iznosima navedenom u izreci presude, donesena je temeljem citiranog zakonskog članka Ć preuzela je potraživanja od vjerovnika oštećenika ČS, ĆS i CE. Uvažavajući činjenicu odnosa I. i II. okr. prema oštećenicima kojima do sada nije namirena štetu, sud je našao da okrivljenike valja obvezati da naknade iznose štete oštećenicima koji su utvrđeni u postupku pa ih je obvezao platiti novčane iznose navedene u izreci presude. Radi se o iznosima štete koji su fiksno određeni, dok se o budućim obavezama oštećenika obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje imovinskopravnog zahtjeva (ostalo je neizvjesno kakvu su stvarnu štetu pretrpjeli, za koje iznose su terećeni od teleoperatera itd). Oštećenici nasljednici TS i SVEA EKONOMI za CE upućeni su u parnicu jer je kazneni postupak protiv okrivljenika u odnosu na njih obustavljen. SVEA EKONOMI kao stjecatelj potraživanja za ČE upućena je u parnicu jer ta osoba nije sklapala nikakve ugovore u ovom predmetu, kao i djelomično za ČS, jer prelaze iznose koji su utvrđeni u ovom postupku.

46. Kako su okrivljenici proglašeni krivima to su temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP-a dužni podmiriti troškove ovog kaznenog postupka postupka, paušalnu svotu sudu od 500,00 eur, svaki. Paušalnu svotu sud je odmjerio u okviru raspona paušalnog iznosa utvrđenog Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka cijeneći složenost i trajanje kaznenog postupka, te imovinsko stanje okrivljenih u vrijeme suđenja (nisu se žalili na svoje materijalne prilike, nisu tražili da ih sud oslobodi, u cijelosti ili djelomično, dužnosti snašanja od troškova kaznenog postupka).

47. I okr. TE i II ork. GE dužni su podmiriti i troškove ovog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP-a, sveukupni iznos od 738,20 eura (svaki u 1/2 dijela) koji se odnosi na troškove grafološkog vještačenja.

48. Sukladno, čl. 145. st. 4. ZKP-a koji rješava pitanje financiranja troškova kaznenog postupka zbog kaznenih djela koja se progone po službenoj dužnosti (troškovi branitelja po službenoj dužnosti isplaćuju se iz sredstava tijela koje vodi kazneni postupak a naplaćuje se kasnije od osobe koja ih je dužna naknaditi prema odredbama ZKP-a, I. i II. okr. dužni su naknaditi i nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenih po službenoj dužnosti, sukladno isplaćenim sredstvima iz proračunskih sredstava suda.

49. Okrivljenici su dužni naknaditi i troškove ovog postupka koji se odnose na nužne izdatke oštećenika ME te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika (svaki u 1/3 dijela) visina koja će se odrediti posebnim rješenjem.

U ODNOSU NA OSLOBAĐAJUĆI DIO PRESUDE

50. Oštećeni TS tijekom istražnog postupka nije saslušan, a kada je pozvan na raspravu utvrđeno je da je umro. Dakle bez njegovog saslušanja nije moguće utvrditi da li je on bio prevaren ili je ugovore potpisao dobrovoljno. Oštećena CE u svojem iskazu uopće ne spominje I I II okrivljenika, već spominje imena nekih drugih osoba, odnosno njoj nepoznatih ljudi, pa u postupku nije izveden niti jedan dokaz da su kazneno djelo prijevare na njezinu štetu izveli upravo I I II okrivljeni, radi čega je u ovom dijelu protiv I I II okrivljenika radi nedostatka dokaza kazneni postupak trebalo obustaviti.

51. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 22. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zadru.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj KO-DO-26/2017.

2. I. okr. TE, [adresa]

3. Branitelj, odvj. Ivan Zubić, Krapina,

4. II. okr. GE, putem Kaznionice u Lepoglavi

5. Branitelj, odvj. Josip Petrović, Zlatar, Kaštelska 4

6. III. okr. ŠE, [adresa]

7. Branitelj, odvj. Matea Polanović Pamuković, Zabok,

8. Punom. ošt. ME - odvj. Ninoslav Pintarić, Zagreb

9. Ošt. ME, [adresa]

10. Ošt. FE, [adresa]

11. Ošt. NE, [adresa]

12. Ošt. ĐE, [adresa],

13. Ošt. SE, [adresa]

14. Ošt. [adresa]

15. Ošt. TS, [adresa]

16. Ošt. GEU, [adresa]

17. Ošt. FE, [adresa].

18. ošt. DS (ranije AE) , [adresa] 133, Sopot

19. ošt. Valentina Babić [adresa]

20. SVEA Ekonomi d.o.o. po punom. S i partneri iz Zagreba,

- odvj. Zoran Bogojević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte