Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-1895/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JH, , zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/75143 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 23. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. travnja 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Z, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 09. studenog 2024. u 02,23 sati u Splitu, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozačica vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h brzinom od 118 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja CordomM2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica JH očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4. Okrivljenica JH saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da dana 9. studenog 2024. u 02:23 sati ona nije upravljala vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu kolnikom ulice Kralja Držislava kućni broj 17, te je navela da obzirom da nije upravljala nije ni počinila predmetni prekršaj. Nadalje je navela da je gore navedenim vozilom upravljao ZH, da ona uopće tada nije bila u vozilu te je za svjedoka predložila ZH.
5. U nastavku dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenice te je pozvao i saslušao svjedoka ZH.
6. Svjedok ZH u svome iskazu u odnosu na predmetni događaj je naveo da je vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo firme Viator d.o.o. Split, da je u utuženo vrijeme to vozilo on dužio, JH i još neke osobe. Nadalje je naveo da postoji mogućnost da je on 09. studenog 2024. u 02,23 sata u Splitu, Ulici kralja Držislava upravljao gore navedenim vozilom a ne JH, također je naveo da što se tiče osobe koja je dala podatke na ime JH da bi počinila predmetni prekršaj a radi se o CH, je naveo da on više nije zaposlenik firme i da se ne nalazi u Republici Hrvatskoj.
7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od Postaje prometne policije Split naslovljenu na ime JH od 12. studenog 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od Postaje prometne policije Split naslovljenu na ime Viator d.o.o. od 12. studenog 2024., formular podaci o vozaču na ime JH a osoba koja je dala podatke NH, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od 12. studenog 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp 5357/2025 kojom presudom je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a te joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 05. veljače 2026.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenica koja je negirala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno u kojoj je navela da utuženog dana ona nije upravljala vozilom marke Hyundai reg. oznake i broja [registarska oznaka] u Splitu, kolnikom Ulice kralja Držislava te stoga da nije ni počinila predmetni prekršaj, te prihvaćajući iskaz saslušanog svjedoka ZH smatrajući njegov iskaz objektivnim, koji je u svom iskazu naveo da je vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo firme Viator d.o.o., Split, u utuženo vrijeme da je to vozilo on dužio kao i JH i još neke osobe te da postoji mogućnost da je upravo on u utuženo vrijeme upravljao gore navedenim vozilom, a ne JH, što se tiče osobe koja je dala podatke da je u utuženo vrijeme gore navedenim vozilom upravljala JH radi se o CH, svjedok je naveo da isti više nije zaposlenik firme i da se ne nalazi u Republici Hrvatskoj, sud smatra da kod takvog stanja spisa obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja sve prihvaćajući iskaz gore saslušanog svjedoka koji je u svom iskazu naveo da postoji mogućnost da je utuženo vrijeme on upravljao gore navedenim vozilom, a ne JH, također je isti naveo da je u utuženo vrijeme više osoba dužilo gore navedeno vozilo koje je vlasništvo firme Viator d.o.o. Split.
9. Slijedom svega naprijed navedenog po mišljenju ovog suda trebalo je primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.
10. Također je potrebno navesti da sud nije izrekao okrivljenici predloženu zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
11. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
12. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 22. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
