Pn-819/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Boži Šitumu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Grada Trilja, OIB: 91648398574, zastupan po punomoćniku, Tomislavu Krki, odvjetniku iz OD Krka & Krka d.o.o. iz Splita, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 10. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 22. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.900,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 10. siječnja 2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena te od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja. za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Dužan je tuženik naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.732,72 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 28.11.2022. godine u 20,00 sati u mjestu Trilj na 10km + 250m DC60, oštećen je automobil tužitelja, marke OPEL ASTRA, reg. ozn. i broja ZG7702EA, da je do ove prometne nezgode došlo uslijed udara tužiteljevog automobila u psa lutalicu koji se iznenada pojavio na prometnici tako da ga se nije moglo izbjeći, da je sama prometna nezgoda sa sudionicima i posljedicama prikazana u Potvrdi PP Sinj od 28.11.2022. godine, dok su oštećenja na automobilu prikazana kako u cit. potvrdi tako i u Izvidu štete GENERALI OSIGURANJA d.d. od 30.11.2022. godine, da u vrijeme nastanka prometne nezgode tužitelj nije bio alkoholiziran, da je na mjesto događaja po policijskom pozivu, oko 21,30 sati, izašao je dežurni veterinar Ž iz veterinarske ambulante i ljekarne Vuga d.o.o. i utvrdio da je riječ o psu lutalici pošto isti nije čipiran. Nadalje se navodi da, na prijedlog tužitelja od 09.01.2023. godine da štetu plati na mirno, tuženik nije odgovorio te da, za ovu štetu tužitelju, a koju je počinio pas lutalica na području tuženika, tuženik odgovara za ovu štetu po principu presumirane krivnje (čl. 1045. st.1. i 2. ZOO-a), a sve iz razloga što je do nezgode došlo zbog propusta tuženika u obavljanju djelatnosti sakupljanja i zbrinjavanja napuštenih životinja, na što ga obvezuje Zakon o zaštiti životinja, a s obzirom da je na vozilu došlo do "totalne štete". tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u pogledu visine, nakon dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka i to ročištu od dana 22. siječnja 2026. godine.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se istoj u cijelosti usprotivio, navodeći da osporava tužbu, tužbeni zahtjev i pravni osnov potraživanja tužitelja, navodi da nije vlasnik navedenog psa lutalica, pa ne može ni odgovarati za štetu koju je počinio, pa se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, da tuženik nije mogao spriječiti nastanak ovog štetnog događaja jer se pas lutalica prije naleta vozila tužitelja, samostalno kretao na području Trilja, te da zbog navedenog, ne postoje pretpostavke za tuženikovu odgovornost po principu cause, odnosno u navedenoj situaciji tuženik može odgovarati samo po principu krivnje, temeljem odredbe čl. 154. st.1. i čl.158. ZOO-a, pa stoga predlaže da tužba bude odbijena uz dosudu troškova tuženiku.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: potvrda PP Sinj o prometnoj nesreća (list 4-5), zapisnik PP Sinj o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6), zapisnik o izvidu štete Generali osiguranja(list 7-9), preslik prometne i vozačke dozvole(list 9-11), podnesak tužitelja tuženiku od 09. 01.2023 (list 12 spisa) izvršen uvid i pročitan nalaz i mišljenje prometnog vještaka Sretana Ugrine (list 36-50).

4. Nakon izvedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje raspravljeno u mjeri dovoljnoj da se na tako utvrđenom činjeničnom stanju može donijeti na zakonu utemeljena odluka.

5. Na temelju tako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da 28.11.2022. godine u 20,00 sati u mjestu Trilj na 10km + 250m DC60, oštećen je automobil tužitelja, a da je do ove prometne nezgode došlo uslijed udara tužiteljevog automobila u psa lutalicu, koji se iznenada pojavio na prometnici.

7. Među strankama je sporno da li tuženika vlasnik psa lutalice, odnosno da li isti odgovara za navedenu štetu na vozilu tužitelja, odnosno čija je odgovornost za štetu.

8. Uvidom u potvrda PP Sinj o prometnoj nesreća (list 4-5), utvrđeno je da se dana 28.11.2022. godine u 20,00 sati u mjestu Trilj na 10km + 250m DC60, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj i pas. mješanac, nepoznatog vlasništva, da je veterinar Ž, iz veterinarske ambulante i ljekarne Vuga d.o.o., utvrdio da kako pas ne posjeduje mikročip, da je oštećen automobil tužitelja, prednji dio, branik, prednje lijevo putno svjetlo, prednji lijevi blatobran i poklopac automobila.

9. Uvidom u zapisnik PP Sinj o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6), utvrđeno je da tužitelj u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće, nije bio alkoholiziran.

10. Pregledom podneska tužitelja tuženiku od 09. 01.2023, razvidno je da je tužitelj, mirnim putem pokušao riješti spor s tuženikom.

11. Kako bi se utvrdila dinamike prometne nezgode i visina štete, sud je odredio provođenje prometnog vještačenja, koje je povjerio prometnom vještaku Sretanu Ugrini.

12. Dana 30. rujna 2025. kod ovog suda zaprimljen je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Sretana Ugrina (list 36-50), iz kojeg proizlazi, da se prometna nesreća dogodila se 28. studenog 2022. godine u 20:00 sati u mjestu Trilj na kolniku državne ceste DC br. 60 (10 km + 250 metara), da se osobni automobil «Opel Astra» ([registarska oznaka]) kojim je upravljao vozač ŽC kretao se državnom cestom DC 60 iz smjera Trilja prema Imotskom. Brzina kretanja automobila «Opel Astra» 0,5 sekundi prije sudara (A0.5) i u točki sudara (A0) bila je jednaka i iznosila je 65 km/h, da je stradala životinja – pas mješanac kretao se poprečno preko državne ceste iz smjera sjevera prema jugu, tako da mu je brzina kretanja 0,5 sekundi prije sudara (B0.5) i u točki sudara (B0) bila jednaka i iznosila je oko 30 km/h, da je prilikom štetnog događaja automobil «Opel Astra» (A0) udara prednjim pretežito lijevim dijelom u desnu stranu tijela psa mješanca (B0), da je vozač automobila «Opel Astra» (A0.5) poduzeo reakciju intenzivnog kočenja unutar intervala puta od 9,0 metara do točke sudara (A0), izbjegao bi sudar da se kretao brzinom od oko 22 km/h, kao i svakom nižom od navedene, da prosječno pažljiv vozač automobila s obzirom na noćne uvjete vožnje, brzinu kretanja od 65 km/h i poprečno kretanje pasa koji mu dolazi s lijeve strane brzinom od oko 30 km/h, nije imao realne mogućnosti da na bilo koji način izbjegne sudar s psom. kao i da uzimajući u obzir stupanj oštećenja, popis dijelova za zamjenu i lakiranje, te godinu proizvodnje, zatim izvršeni izračun visine totalne štete, smatram da u ovom slučaju nije ekonomski opravdano popravljati osobni automobil «Opel Astra» registracijske oznake [registarska oznaka], odnosno da je na istom nastupila totalna štetan te da bi ukupna visina štete na oštećenom automobilu «Opel Astra» registracijske oznake [registarska oznaka] iznosi 1.903,30 eura.

13. Navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je strankama radi eventualnih primjedbi i prijedloga, te je tužitelja, na ročištu od 22. siječnja 2026. godine, naveo da na isto nema primjedbi, dok se tuženik, podneskom od 08. prosinca 2025. godine očitovao na isto, te iz navedenog podneska proizlazi, da sadržajno nema primjedbe na navedeni nalaz i mišljenje.

14. Kada se uz navedeno uzme u obzir da pas nije bio čipiran, te kako ne proizlazi da je utvrđeno na bilo koji drugi način tko je eventualno vlasnik psa, a niti u pogledu navedenih okolnosti tuženik nije predlagao dokaze, slijedom svega navedenog proizlazi da nije utvrđen vlasnik psa, odnosno da se radilo o napuštenom psu.

15. Temeljem članka 62. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" 102/17 i 32/19,), propisano je da poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave a obavljanje tih poslova jedinica lokalne samouprave može sama organizirati, a može ih ugovorom povjeriti nekoj drugoj pravnoj osobi, no time ne isključuje svoju odgovornost za štetu koja bi proistekla iz propusta u obavljanju navedenih poslova.

16. Slijedom navedenog, sud smatra da za štetu koju druge osobe pretrpe u svezi obavljanja poslova zbrinjavanja napuštenih životinja jedinica lokalne samouprave odgovara po principu presumirane krivnje, sukladno članku 1045. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje u tekstu: ZOO), dakle prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji nije osnovan, sve iz razloga što je utvrđeno da je riječ o napuštenom psu, a koji je pak odgovoran za prometnu nesreću. Također tuženik tijekom postupka nije dokazao da se radi o psu, koji se ne može smatrati napuštenim, u smislu odredbi Zakona o zaštiti životinja.

17. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka Sretana Ugrine, iz kojeg je razvidno da je upravo napušteni pas odgovoran za predmetnu nesreću a što je razvidno predmetnim nalazom i mišljenjem, u kojem se navodi da prosječno pažljiv vozač automobila a s obzirom na noćne uvjete vožnje, brzinu kretanja i poprečno kretanje pasa, koji mu dolazi s lijeve strane, nije imao realne mogućnosti da na bilo koji način izbjegne sudar s psom, razvidno je da postoji odgovornost tuženika, po principu presumirane krivnje uzimajući u obzir da je riječ o napuštenom psu (lutalici).

18. Nadalje, iz provedenog vještačenja proizlazi da visina štete na vozilu tužitelja ima vrijednost u iznosu od 1.903,30 EUR-a, uzimajući u obzir stupanj oštećenja, popis dijelova za zamjenu i lakiranje, te godinu proizvodnje, zatim izvršeni izračun visine totalne štete, te da u ovom slučaju nije ekonomski opravdano popravljati osobni automobil «Opel Astra» registracijske oznake [registarska oznaka], odnosno da je na istom nastupila totalna šteta. Sud drži da je, navedena šteta realna, s obzirom da je utvrđena od strane sudskog vještaka, kao stručne osobe, koja raspolaže stručnim znanjima koja sud nema, a pak na koja, stranke nisu imale primjedbe.

19. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja, s obzirom da je punomoćnik istog odustao od istoga navodeći daj je isti svoje navode artikulirao u tužbi a te da bi isti samo ponavljao navode navedene u tužbi. Sud je prihvatio prijedlog punomoćnika tužitelja i odustao od izvođenja navedenog dokaza obzirom da bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

20. Visina zakonske zatezne kamate određena temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

21. Slijedom navedenog, a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, utvrđeno je da postavljeni tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP- a. S obzirom da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom samo u razmjerno neznatnom dijelu koji se odnosi na potraživanje zakonski zateznih kamate koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 15. listopada 2019. do dana donošenja prvostupanjske presude, sud smatra da ima pravo na naknadu troškova u cijelosti. Tužiteljev opravdani parnični trošak, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i Zakon o sudskim pristojbama čine nagrade punomoćniku odvjetniku za: za dopis tuženiku prije tužbe 25 bodova, sastav tužbe iznos u iznosu od 100 bodova, zastupanje na ročištu od 14.01.25., 22.01.26., i 10.03.26. svako po 100 bodova , za sudsku pristojbu na tužbu i odluku iznos od 133,74 Eura- a, te na ime troškova vještačenja iznos od 600,00 EUR-a, Dakle, tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 1.732,72 eura, sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate temeljem članak 29. ZOO i stoga je odlučeno kao u izreci presude.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

S U D A C

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika