K-53/2022-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika Saše Đorđevića, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO- 443/2021 od 20. travnja 2021., nakon održane rasprave dana 20. ožujka 2026. i zaključene dana 17. travnja 2026. u nazočnosti optuženika Saše Đorđevića te savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Denise Marije Surjan, dana 22. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina D i Marije djevojački F, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, krojač  sa  završenom  srednjom  stručnom  spremom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, razveden, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 1. ožujka 2015. do 1. listopada 2015. na području Splita, kao zaposlenik trgovačkog društva MB AUTO d.o.o. na radnom mjestu referenta prodaje, u nakani da sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist, iz skladišta navedenog društva prodao različite auto dijelove u vrijednosti od 47.551,19 kuna, a koji novčani iznos je zadržao za sebe, umjesto da ga je položio na račun društva pa je na taj način sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu, a na štetu MB AUTO d.o.o., a da bi prikrio stvarno stanje stvari je 31. listopada 2015. nakon obavljene inventure sastavio i potpisao dvije primke u kojima je neistinito naveo da je tu robu prenio iz skladišta Poslovnice u Solinu u skladište Poslovnice u Sisku, premda je znao da to nije istina,

dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na radu, te kao službena osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke,

II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela od čega jedno kazneno djelo protiv imovine – pronevjera – djelo opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu KZ/11) i jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 279. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Nakon toga se optuženiku Saši Đorđeviću prethodno utvrđuju za kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11, kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci,

IV. Stoga se optuženik DO na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku Saši Đorđeviću izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženik DO osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 nalaže se optuženiku Saši Đorđeviću, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku društvu MB AUTO d.o.o. iznos od 4.645,29 (četiritisuće šestočetrdesetpet eura i dvadesetdevetcenti)

EUR-a, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, po posebnoj obvezi, dužan je optuženik DO isplatiti oštećeniku društvu MB AUTO d.o.o. iznos od 4.645,29 (četiritisuće šestočetrdesetpet eura i dvadesetdevetcenti) EUR-a, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda može se opozvati (čl. 58. st. 5. KZ/11).

VIII. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku Saši Đorđeviću se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja mjera se izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku Saši Đorđeviću u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.867,46 (tisućuosamstošezdesetsedameura i četrdesetšestcenti) od čega se iznos od 398,16 (tristodevedesetosameura i šesnaestcenti) EUR-a odnosi na trošak financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, iznos od 1.319,30 (tisućutristodevetnaesteura i tridesetcenti) na troškove dovođenja od strane PU zagrebačke, a iznos od 150,00 (stopedeset) EUR-a predstavlja paušalni iznos .

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-443/2021 od 20. travnja 2021. protiv optuženika Saše Đorđevića zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – pronevjera

– djela opisanog i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave – djelo opisanog i kažnjivog po članku 279. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik DO izjavio je da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj dana 20. ožujka 2026. optuženik je kazao kako je točno da je počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, odnosno točno je da sam ja u inkriminiranom periodu bio zaposlen na radnome mjestu referenta prodaje u društvu "MB auto" d.o.o., ali se nalazio se u jednoj teškoj životnoj i financijskoj situaciji zbog koje je počinio ova kaznena djela. U to vrijeme je bio živio i radio u Splitu, bio je u vezi sa djevojkom koja nije bila zaposlena, imali su velike troškove života, poglavito zbog plaćanja unajmljenog stanja i onda je ne razmišljajući puno prodao autodijelove u vrijednosti od 47,551,19 kuna i taj iznos uzeo sebi a nije ga položio na račun društva. Kasnije je dana 31. listopada 2015. potpisao dvije međuskladišnice u kojima je neistinito navedeno da je robu prenio iz skladišta poslovnice u Solinu u skladište poslovnice u Sisku. Iako se u optužnici navodi da je potpisao dvije primke, to je pogrešno upisano, jer primka potvrđuje primitak neke robe, a dokument međuskladišnice ovo što je upravo naveo. Žao mu je zbog počinjenih kaznenih djela, imao je troškove života koje nije mogao plaćati od svoje plaće, a u to vrijeme kao i danas bio je ovisan o marihuani. Osim navedenog njegovu obitelj je zadesila još jedna tragedija kada je prije dvije godine preminula njegova bivša supruga koja je također imala određenih problema, sve je to dosta teško utjecalo na njega i na djecu. Kći mu je danas udata i živi u [adresa], a sin također živi odvojeno od mene i u dobrim su odnosima. On živi sa svojim roditeljima koji su osobe starije životne dobi, oni su u mirovini i imaju zdravstvenih problema. Do danas nije oštećeniku vratio cijeli dug, a to zato što nije bio u radnom odnosu a ne može zasnovati radni odnos sve dok se vodi ovaj kazneni postupak. Međutim poznato mu je kako je putem ovrhe oštećenik ipak od njega uspio naplatiti dio dugovanog iznosa. Ovo je jedini kazneni postupak koji se protiv njega vodi. Smatra da mu je ipak potrebna tuđa pomoć a vezano za ovisnost o marihuani koju je spomenuo. Inače je radno sposobna osoba, ima želju vratiti oštećeniku dugovani iznos, ali za to mu je potreban posao. Još jednom izražava žaljenje i kajanje zbog učinjenog. Trenutno je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja niti je ostvario pravo za primanje bilo kakvog doplatka od socijalne skrbi.

3.1. Na upit zastupnice optužbe a kada mu se predočavaju dokumenti na listu 12 i 13 spisa, optuženik je naveo da je na to mislio kada je govorio o međuskladišnicama, i da je on potpisnik na dnu tih dokumenata.

3.2. Pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Saše Đorđevića od 29. siječnja 2021. po Europskom istražnom nalogu (list 247-252 spisa).

3.3. Ispitan po Europskom istražnom nalogu optuženik je kazao da je radio za tvrtku MB AUTO gdje je bio referent prodaje za osobna i teretna vozila. To što mu se stavlja na teret je također činio. Dao je otkaz kada je FO bio upleten u neku aferu kao i još 20 tvrtki. Ovo što mu se stavlja na teret da je prodao robu nije tako. Za robu je dobiven novac koji je onda dobio FO. Njemu se prijetilo pa je odlučio otići u Njemačku. Dakle novac nije zadržao već ga je u gotovini dao FO.

3.4. Kada je optuženiku predočena obrana koju je ranije dao isti je naveo kako je točno da je FO bio upleten u različite afere, ali da je točno ono što je danas rekao pred sudom. Nadalje je kazao kako se ne sjeća da bi drugačije iskazivao u prethodnom postupku, da je točno ono što je danas iskazivao. Misli da je prilikom ispitivanja u prethodnom postupku došlo do nesporazuma prilikom prevođenja od strane tumača, jer se nije radilo o osobi koja dobro poznaje hrvatski jezik, misli da je bio državljanin Bugarske ili neke druge države pa da je pogrešno napisano ili shvaćeno što je tada govorio. I tada je htio priznati kaznena djela koja je počinio.

4. Nadalje, tijekom postupka izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batina te ispitivanjem stalne sudske vještakinje na raspravi.

5. Ispitana na raspravi stalna sudska vještakinja je kazala kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Ostaje kod svog prijedloga da se optuženiku izrekne obvezna mjera liječenja od ovisnosti o drogama te je dodatno na upit suda odgovorila kako je optuženik i kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi. S obzirom na ovisnost koja kod optuženika traje već 30 godina smatra da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti počiniti novo kazneno djelo, a opasnost je manjeg stupnja. U pisanom nalazu i mišljenju je sudska vještakinja navela da kod optuženika ne nalazi elemenata za dijagnosticiranje težih duševnih smetnji, niti privremene duševne poremećenosti. Kod njega je dijagnosticirana ovisnost o kanabinoidima.

6. U smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 izveden je dokaz čitanjem isprava i to ugovora o naplati potraživanja zaključen između M.B. Auto d.o.o i Saše Đorđevića od 17. studenog 2015. (list 3-6 spisa), zapisnik o obavljenoj godišnjoj inventuri M.B. Auto d.o.o. Zagreb kod skladišta-08-OJ-08000, Predstavništvo u Solin od 31. listopada 2015. (list 7-11 spisa), primka prijenosa broj PRIMP15-19141 (list 12 spisa), primka prijenosa broj PRIMP15-19170 (list 13 spisa), inventurne liste društva M.B. AUTO d.o.o. (list 24-107 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo M.B. AUTO d.o.o. (list 124-126 spisa), dokumentacija društva M.B. AUTO d.o.o. (127-134 spisa), izvadak o stanju računa i prometu po računu društva M.B. AUTO (list 135-149 spisa), ugovor o radu zaključen između M.B. AUTO d.o.o. i Saše Đorđevića od 29. listopada 2010. s Aneksom od 21. prosinca 2010. i Odlukom o plaći (list 159-163), upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 3. studenog 2015. (list 164 spisa), sporazum o prestanku radnog odnosa od 17. studenog 2015. (list 165-169 spisa), svjedodžba Učilišta za cestovni promet, Ustanove za obrazovanje odraslih od 18. listopada 2024. koju je predao optuženik na raspravi.

7. U smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenog društva MB Auto d.o.o., ĆO od 26. svibnja 2020. (list 182-183 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠO od 24. kolovoza 2020. (list 189-191 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AO od 24. kolovoza 2020. (list 192-194 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LO od 14. kolovoza 2020. (list 195-197 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐO od 18. kolovoza 2020. (list 198- 200 spisa).

7.1. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga .

7.2. Na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 338 spisa).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio u stjecaju jedno kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

9. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, odnosno nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od 1. ožujka 2015. do 1. listopada 2015. na području Splita, kao zaposlenik trgovačkog društva MB AUTO d.o.o. na radnom mjestu referenta prodaje, u nakani da sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist, iz skladišta navedenog društva prodao različite auto dijelove u vrijednosti od 47.551,19 kuna, a koji novčani iznos je zadržao za sebe, umjesto da ga je položio na račun društva pa je na taj način sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu, a na štetu MB AUTO d.o.o., a da bi prikrio stvarno stanje stvari je 31. listopada 2015. nakon obavljene inventure sastavio i potpisao dvije primke u kojima je neistinito naveo da je tu robu prenio iz skladišta Poslovnice u Solinu u skladište Poslovnice u Sisku, premda je znao da to nije istina.

9.1. Naime, optuženik DO je u svojoj obrani na raspravi priznao počinjenje kaznenih djela upravo na način kako mu se optužnicom stavlja na teret. Ovakvo priznanje optuženika u suglasju je sa svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima (pasus 5. i 6.) te ga sud u cijelosti i prihvaća.

9.2. Tako je svjedok ĆO kazao kako je on direktor trgovačkog društva MB Auto d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Optuženika je zaposlio u poslovnici u Splitu gdje je proveo oko godinu dana. Odrađenom inventurom u poslovnici utvrđen je manjak u iznosu od 24.253,00 kuna, a ukupni iznos manjka sa poslovnicom u Sisku je 47.551,99 kuna. Optuženik je manjak htio prikriti na način da je napravio primku prijenosa u poslovnici u Sisku, ali se nakon provjere utvrdilo da se radi o fiktivnom prijenosu, dok samog protoka robe nije bilo. Nakon toga su razgovarali sa optuženikom radi podmirenja manjka te su sa optuženikom sačinili ugovor o naplati potraživanja ali on nije ništa platio. Društvo se uspjelo naplatiti u nekoliko navrata putem FINA-e i to ovrhom na plaći optuženika, i to u iznosima od 1.800,00 kuna, 2.600,00 kuna i 6.000,00 kuna. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.000,00 kuna.

10. Iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je stalni sudski vještak Srđan Kovačić utvrdio kako je u poslovnici Solin društva MB AUTO d.o.o. na dan 30. listopada 2015. koju je izvršila inventurna komisija utvrđen manjak robe na zalihi u iznosu od 28.471,95 kuna. Kako se na utvrđeni manjak robe treba obračunati i pripadajući PDV to daje ukupan iznos manjka od 35.589,94 kune. POred utvrđenog manjka još je utvrđeno da su se na dan 30. listopada 2015. u poslovnici Solin sastavile dvije fiktivne primke prijenosa kojima se roba iz skladišta u poslovnici Solin prenosi poslovnici u Sisku, međutim navedena roba u primkama prijenosa u vrijednosti od 11.961,25 kuna nikada nije stigla u poslovnicu Sisak iz čega proizlazi kako se radi o fiktivnom prijenosu, pa i za taj iznos treba povećati ukupan manjak po inventuri i on ukupno iznosi 47.551,19 kuna.

11. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, a osobito iskaz ispitanog svjedoka predstavnika oštećenog trgovačkog društva MB AUTO d.o.o., provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje, materijalne dokaze u spisu kao i cjelovito priznanje optuženika, sud drži dokazanim da je optuženik počinio terećena kaznena djela .

12. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Iz njegove obrane je razvidno kako je bio svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje. Očito je da je on svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, ovo počinio upravo s ciljem da se neosnovano materijalno okoristi.

13. Stoga je optuženik DO kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci.

14. Vezano za ubrojivost optuženika Saše Đorđevića, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Sanji Batina (list 324-330 spisa), koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela kako kod optuženika ne nalazi elemenata za dijagnosticiranje težih duševnih smetnji niti privremene duševne poremećenosti, u psihičkom statusu iskazuje znakove emocionalne nestabilnosti, nezrelosti, impulzivnosti, manipulativnost. Kod optuženika je dijagnosticirana ovisnost o kanabinoidima. U vrijeme počinjenja kaznenih djela bio je smanjeno ubrojiv. Zbog opasnosti da razlozi koji su doveli do toga i u budućnosti poticajno djeluju kod optuženika za počinjenje težeg kaznenog djela preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Na raspravi je kazala kako je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi.

15. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještakinje kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je optuženik u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv .

16. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela Kazneni zakon ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), iz razloga što naknadne izmjene Kaznenog zakona za njega nisu blaže.

17. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženiku cijenio njegove osobne prilike i smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela, činjenicu što je priznao počinjenje kaznenih djela i time doprinio ekonomičnosti postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Nadalje optuženiku je olakotnim sud cijenio činjenicu ranije kaznene neosuđivanosti.

18. Sud optuženiku nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

19. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod optuženika, zapriječenoj kazni za predmetna kaznena djela za koja je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je optuženiku za kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci, onda ga na temelju članka 233. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te istovremeno utvrdio da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženik DO osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20. Ovako izrečenu sankciju, sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi optuženika, te je sud ocijenio da se s obzirom na način počinjenja ovih kaznenih djela ovakvom kaznenopravnom sankcijom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Dakle, ocjena je suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu i prijekor zbog učinjenih kaznenih djela.

21. Sud je na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu MB AUTO d.o.o. u iznosu od 4.645,29 (četiritisuće šestočetrdesetpet eura i dvadesetdevetcenti) EUR-a a koji iznos je optuženik dužan oštećeniku isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude.

22. Sud je nadalje na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., optuženiku izrekao posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećenom trgovačkom društvu MB AUTO d.o.o. u iznosu od 4.645,29 (četiritisuće šestočetrdesetpet eura i dvadesetdevetcenti) EUR-a. Ako optuženik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

23. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženik DO počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, u vezi s ranijim navodima stalne sudske vještakinje, to mu je na temelju članka 69. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava, a izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju za vrijeme trajanja roka provjeravanja. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu (članak 58. stavak 5. KZ/11).

24. Konačno kako je optuženik proglašen krivim, sud ga je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.867,46 (tisućuosamstošezdesetsedameura i četrdesetšestcenti) od čega se iznos od 398,16 (tristodevedesetosameura i šesnaestcenti) EUR-a odnosi na trošak financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, iznos od 1.319,30 (tisućutristodevetnaesteura i tridesetcenti) na troškove dovođenja od strane PU zagrebačke, a iznos od 150,00 (stopedeset) EUR-a predstavlja paušalni iznos.

U Splitu, 22. travnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik DO,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- oštećeno trgovačko društvo MB AUTO d.o.o.,

- u spis.