REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-165/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja BERNER d.o.o., OIB: 66471923099, Majstorska ulica 9, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Slavenu Martiću, odvjetniku u zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumenčić, Željka Rajković i Slaven Martić u Zagrebu, Drenovečka 3, protiv tuženika LAB TRANSPORTI d.o.o., OIB: 02418321118, Ulica grada Vukovara 226D, Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 23. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang, Poljička 13, Zagreb, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1011/2024 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-73432/20204) od 10. rujna 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 268,94 EUR sa zateznom kamatom na iznos od 106,25 EUR od 13. travnja 2024. do isplate; na iznos od 44,00 EUR od 10. lipnja 2024. do isplate, na iznos od 11,66 EUR od 15. lipnja 2024. do isplate te na iznos od 107,03 EUR od 22. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznom kamatom od 10. rujna 2024. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 6,64 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang, Poljička 13, Zagreb, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1011/2024 (Općinski građanski sud u Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 73432/20204) od 10. rujna 2024., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a tuženikov prigovor odgovorom na tužbu.

2. Tuženik u prigovoru navodi da osporava rješenje o ovrsi jer računi ne odgovaraju isporučenome. Osporava i da mu je bila uredno izvršena dostava rješenja o ovrsi.

3. Tužitelj u očitovanju na tuženikov prigovor ukazuje na to da tuženik ne osporava postojanje ugovornog odnosa niti činjenicu isporuke, već samo visinu tražbine. Tužitelj se općenito bavi kupoprodajom robe a utuženi računi izdani su temeljem niza usmenih ugovora o kupoprodaji robe koje su sklopili za to ovlašteni tužiteljevi djelatnici ĆO i ĐO i, s druge strane, tuženik. Roba je isporučena u više navrata tijekom 2024. što se dokazuje Listom otvorenih stavki koja je priložena uz prijedlog za ovrhu, računima navedenim u Listi otvorenih stavki na kojima se temelji tužiteljeva novčana tražbina i potpisanim otpremnicama.

Robu su za tužitelja predali ĆO i ĐO koji su u računima i otpremnicama naznačeni kao tužiteljev putnik i komercijalist. Tuženik je preuzeo prodanu robu naznačenu u računima u tužiteljevim prostorijama, što je u otpremnicama naznačeno kao "preuzimanje iz shopa", a primitak robe se dokazuje potpisom ovlaštenih osoba tuženika na otpremnicama. Potpisom na otpremnicama tuženik je nesporno priznao primitak robe i naznačenu vrijednost iste.

Za svaki utuženi račun je prema broju narudžbe potpisana odgovarajuća otpremnica. Vezano za dospijeće tražbine po pojedinačnim računima, na svakom od računa je na dnu u kategoriji "pri plaćanju do" naznačen datum njegovog dospijeća. Kada se usporede računi i otpremnice razvidno je da je svaki račun dospio mjesec dana nakon preuzimanja robe, a koji datumi preuzimanja su vidljivi na otpremnicama u kategoriji "datum-ot".

Tužitelj kao pravnu osnovu svoje tražbine navodi odredbu čl. 247. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da je ugovor o kupoprodaji sklopljen kada su se ugovorne strane usuglasile o važnim sastojcima tog ugovora odnosno u trenutku prihvata ponude od strane tuženika. Ukazuje i na to da su otpremnice potpisali zaposlenici tuženika za koje valja smatrati da su sukladno odredbi članka 43. Zakona o trgovačkim društvima postupali u svojstvu punomoćnika po zaposlenju te su obvezali tuženika na isplatu kupoprodajne cijene.

Tužitelj još jednom naglašava da tuženik nije osporio sklapanje ugovora o kupoprodaji nego je naveo da roba navedena u računima ne odgovara isporučenoj. U vezi s tim tuženikovim prigovorom da računi ne odgovaraju isporučenoj robi tužitelj se poziva na odredbu čl. 403. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima i navodi da nikada nije zaprimio tuženikov prigovor na isporučenu robu u smislu te odredbe niti je tuženik uz svoj prigovor protiv rješenja o ovrsi priložio dokaz o uloženom prigovoru, pa ne može ostvarivati prava po navedenoj osnovi.

Naposljetku ukazuje i na to da su tuženikovi navodi u cijelosti neosnovani, da on paušalnim prigovaranjem izbjegava obvezu plaćanja iz kupoprodajnog ugovora te zloupotrebljava svoja procesna prava radi odugovlačenja naplate tužiteljeve tražbine. Temeljem svega naprijed navedenoga, tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su: račun br.: 1712531585 od 13. ožujka 2024. (list 56. spisa), račun br.: 1712540264 od 10. svibnja 2024. (list 57. spisa), račun br.: 1712541079 od 15. svibnja 2024. (list 58. spisa), račun br.: 1712542187 od 22. svibnja 2024. (list 59. spisa), otpremnica br.: 8260129209 od 13. ožujka 2024. (list 60. spisa), otpremnica br.: 8260131085 od 10. svibnja 2024. (list 61. spisa), otpremnica br.: 8260131267 od 15. svibnja 2024. (list 62. spisa) i otpremnica br.: 8260131548 od

22. svibnja 2024. (list 63. spisa).

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u pogledu glavne stvari.

6. Predmet spora je naplata naknade za robu isporučenu u četiri navrata i za koju su izdana četiri računa.

7. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva u smislu toga je li roba koja je isporučena odgovara onoj naznačenoj u utuženim računima.

8. Prije svega vezano za tuženikov prigovor da mu rješenje o ovrsi nije uredno uručeno, valja ukazati na to da je tuženik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, iz čega je razvidno da je upoznat sa sadržajem navedenog rješenja, a povodom kojeg prigovora je javni bilježnik proslijedio spis predmeta ovom sudu. Kao drugo, navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno van snage te se sada ovaj postupak vodi kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga te sud stoga ne razmatra prigovore koji se odnose na ovršni postupak koji je započet pred javnim bilježnikom.

9. Vezano za pravni odnos za koji se tvrdi da je iz njega proizašla tražbina utužena u ovom postupku valja uzeti u obzir odredbu čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Za ugovor o kupoprodaji pokretne stvari ZOO- om nije propisan poseban oblik.

10. Nadalje, odredbom čl. 403. st. 1. ZOO-a propisano je da je kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada, a stavkom 2. tog članka je propisano da je, kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Vezano za skrivene nedostatke, odredba čl. 404. st. 1. ZOO-a propisuje da je, kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora

– bez odgađanja, a stavkom 2. tog članka da prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

11. Iz računa br.: 1712531585 od 13. ožujka 2024. proizlazi da je isti izdan za narudžbu broj 5215566000 koja se odnosi na cipele new age nextg. rr. 43 po ukupnoj cijeni od 106,25 EUR (85,00 EUR uvećano za 21,25 EUR PDV-a); iz računa br.: 1712540264 od 10. svibnja 2024. proizlazi da je isti izdan za narudžbu broj 5215575663 koja se odnosi na auto žarulju H7 12V55W LONG po ukupnoj cijeni od 44,00 EUR (35,20 EUR uvećano za 8,80 EUR PDV-a); iz računa br.: 1712541079 od 15. svibnja 2024. proizlazi da je isti izdan za narudžbu broj 5215576542 koja se odnosi na remen na tez. 2DJ.1000 DAN po ukupnoj cijeni od 11,66 EUR (9,33 EUR uvećano za 2,33 EUR PDV-a) a iz računa br.: 1712542178 od 22. svibnja 2024. proizlazi da je isti izdan za narudžbu broj 5215577870 koja se odnosi na cipele new age nextg. rr. 44 po ukupnoj cijeni od 106,25 EUR (85,00 EUR uvećano za 21,25 EUR PDV-a).

12. Nadalje, iz otpremnice br.: 8260129209 od 13. ožujka 2024. proizlazi da se ista odnosi na narudžbu broj 5215566000, uz naznaku "preuzimanje iz shopa" s danom preuzimanja 13. ožujka 2024. (naznačeno i u kategoriji "datum-ot") i ĆO navedenog kao "Vaš putnik". U rubrici "preuzeo" nalazi se paraf. Iz otpremnice br.: 8260131085 od 10. svibnja 2024. proizlazi da se ista odnosi na narudžbu broj 5215575663, uz naznaku "preuzimanje iz shopa" s danom preuzimanja 10. svibnja 2024. (naznačeno i u kategoriji "datum-ot") i ĐO navedenog kao "Vaš putnik". U rubrici "preuzeo" nalazi se paraf. Iz otpremnice br.: 8260131267 od 15. svibnja 2024. proizlazi da se ista odnosi na narudžbu broj 5215576542, uz naznaku "preuzimanje iz shopa" s danom preuzimanja 15. svibnja 2024. (naznačeno i u kategoriji "datum-ot") i ĐO navedenog kao "Vaš putnik". U rubrici "preuzeo" nalazi se paraf. Iz otpremnice br.: 8260131548 od 22. svibnja 2024. proizlazi da se ista odnosi na narudžbu broj 5215577870, uz naznaku "preuzimanje iz shopa" s danom preuzimanja 22. svibnja 2024. (naznačeno i u kategoriji "datum-ot") i ĆO navedenog kao "komercijalist". U rubrici "preuzeo" nalazi se paraf.

13. Podaci u naprijed navedenim dokumentima nisu suprotni, odnosno u bitnome ogovaraju tužiteljevim navodima da je putem svojih djelatnika ĆO i ĐO (imena navedena u rubrikama "vaš putnik" i "komercijalist" u otpremnicama) s tuženikom sklopio četiri usmena ugovora o kupoprodaju robe, da je tužitelj tuženiku isporučio navedenu robu u smislu toga da su je tuženikovi djelatnici preuzeli u tužiteljevim prostorijama (oznaka "preuzimanje iz shopa, naznaka tuženikove tvrtke i paraf na mjestu "preuzeo"), da je za svaku od četiri narudžbe izdana i parafirana otpremnica (što proizlazi iz usporedbe brojeva narudžbi naznačenih u otpremnicama i računima i proizvoda naznačenih u svakoj odgovarajućoj otpremnici i računu). U svjetlu toga što tuženik nije osporio postojanje ugovornog odnosa i naprijed navedenih okolnosti, sud je u nespornom kontekstu sklapanja četiriju ugovora o kupoprodaji i pripadajućih isporuka robe utvrđivao visinu utužene tražbine.

14. S tim u vezi sud je uzeo u obzir da je tuženik u svojem prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da isporučena roba ne odgovara onoj naznačenoj u računima. Datumi naznačeni kao dani isporuke robe u četiri otpremnice su kako slijedi: 13. ožujka 2024., 10. svibnja 2024., 15. svibnja 2024. i 22. svibnja 2024. Tuženik je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnio 19. prosinca 2024. To znači da su od dana najkasnije isporuke 22. svibnja 2024. do dana podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi bili protekli svi rokovi za izjavljivanje prigovora o vidljivom ili skrivenom nedostatku stvari iz odredbe čl. 403. ZOO-a i 404. ZOO-a. U spisu ne postoji dokaz o tome da je tuženik takve prigovore tužitelju izjavio prije navedenog prigovora protiv rješenja o ovrsi. Stoga je sud zaključio da nije dokazano to da su u vezi s isporučenim stvarima postojali bilo kakvi nedostaci pa ni oni u pogledu identiteta u smislu toga da nisu isporučene one stvari koje su navedene u otpremnicama i računima, pa se tako ni cijena naznačena u računima u tom smislu ne može smatrati valjano osporenom.

15. Temeljem svega naprijed navedenoga sud je zaključio da tuženik tužitelju temeljem sklopljenih ugovora o kupoprodaji isporučio upravu robu navedenu u otpremnicama i utuženim računima te je na temelju odredbe čl. 376. st. 1. ZOO-a i odredbe 403. i 404. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a u točki I. izreke presude u cijelosti održao na snazi platni nalog odnosno naložio tuženiku isplatu utuženog iznosa.

16. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je to da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Nadalje, odredbom čl. 12.a st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/2012., 144/2012., 81/2013., 112/2013., 121/2013., 78/2015., 71/2015. i 114/2022, dalje: ZFPPN) propisano je da ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje vjerovniku bez ikakve daljnje opomene pored glavnice, i kamate za kašnjenje s plaćanjem, pod uvjetom da je vjerovnik ispunio svoje ugovorne i zakonske obveze.

17. Vezano za rok ispunjenja obveze odnosno dospijeće novčane tražbine, odredbom čl. 11. st. 3. ZFPPN-a je propisano da je, ako ugovorom među poduzetnicima nije ugovoren rok za ispunjenje novčane obveze, dužnik dužan, bez potrebe da ga vjerovnik na to pozove, ispuniti novčanu obvezu u roku od 30 dana. Prema odredbi čl. 11. st. 4. ZFPPN-a rok za ispunjenje novčane obveze počinje teći od dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu; ili dana kad je vjerovnik ispunio svoju obvezu ako nije moguće sa sigurnošću utvrditi dan primitka računa ili drugog odgovarajućeg zahtjeva za isplatu ili ako je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu prije negoli je vjerovnik ispunio svoju obvezu; ili dana isteka roka za pregled predmeta obveze, ako je ugovorom ili zakonom predviđen određeni rok za takav pregled, a dužnik je primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu prije isteka toga roka.

18. U svakoj pojedinačnoj otpremnici je naveden datum predaje robe, a na svakom računu je naznačen datum njegova dospijeća. U otpremnici br.: 8260129209 je kao datum isporuke robe za narudžbu 5215566000 naveden 13. ožujka 2024. i za tu je narudžbu izdan račun broj 1712531585 s dospijećem 12. travnja 2024. (u rubrici "pri plaćanju do"). U otpremnici br.: 8260131085 je kao datum isporuke robe za narudžbu 5215575663 naveden 10. svibnja 2024. i za tu je narudžbu izdan račun broj 1712540264 s dospijećem 9. lipnja 2024. (u rubrici "pri plaćanju do"). U otpremnici br.: 8260131267 je kao datum isporuke robe za narudžbu 5215576542 naveden 15. svibnja 2024. i za tu je narudžbu izdan račun broj 1712541079 s dospijećem 16. lipnja 2024. (u rubrici "pri plaćanju do"). U otpremnici br.: 8260131548 je kao datum isporuke robe za narudžbu 5215577870 naveden 22. svibnja 2024. i za tu je narudžbu izdan račun broj 1712542187 s dospijećem 21. lipnja 2024. (u rubrici "pri plaćanju do").

19. Iz spisa predmeta nije razvidno kada je tuženik zaprimio svaki pojedini račun ali je razvidno to da je na svakom od računa naznačen datum dospijeća koji je mjesec dana kasniji od dana isporuke robe za koju je izdan taj račun, a tužitelj je zatražio zateznu kamatu od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog računa. To u bitnome znači da je tužitelj zatražio zateznu kamatu od dana koji je kasniji od isporuke robe iz svakog pojedinačnog računa u smislu odredbe čl. 11. st. 4. ZFPPN-a, pa mu je sud u točki I. izreke dosudio zateznu kamatu za svaki pojedinačni iznos od za njega zatraženog dana poštujući pravilo iz odredbe čl. 2. st. 1. ZPP-a (da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku).

20. Zatezne kamate na glavnicu obračunavaju se po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na potraživanja proizašla iz trgovačkih ugovora.

21. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na glavno potraživanje pripada mu naknada troškova ovršnog i parničnog postupka (čl. 154. st. 5. ZPP-a).

22. Tužitelju pripada naknada troškova ovršnog postupka za sastavljanje ovršnog prijedloga u iznosu od 50,00 EUR uvećano za PDV od 25% u iznosu od 12,50 EUR, dakle ukupno 62,50 EUR. Tužitelju taj iznos pripada temeljem odredbe Tbr. 11. u vezi s odredbom Tbr. 7., Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: Tarifa).

23. Nadalje, tužitelju pripada i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (10,00 EUR uvećano PDV od 25%) temeljem odredbe čl. 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/2021., 18/2022., 154/2022.) i ostatak naknade u iznosu od ukupno 12,50 EUR (10,00 EUR uvećano za PDV od 25%) temeljem odredbe čl. 5. i 9. navedenog Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, za koje sud smatra da ih je tužitelj podmirio jer u protivnom javni bilježnik ne bi postupao po podnesenom prijedlogu i donio rješenje o ovrsi te i nakon toga nastavio postupati u predmetu. Tužitelju pripada i zatezna kamata na ukupni iznos ovršnog troška od dana donošenja rješenja o ovrsi 10. rujna 2024. do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje u tekstu: OZ), po stopi koja je određena odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za potraživanja proizašla iz izvanugovornih odnosa. Tužitelju na ime ovršnog troška pripada ukupan iznos od 87,50 EUR s pripadajućom zateznom kamatom i u tom dijelu je valjalo održati platni nalog na snazi i odlučiti kao u točki I. izreke.

24. Tužitelju pripada naknada troškova parničnog postupka za sastavljanje podneska kojim se očituje na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR temeljem odredbe Tbr. 11. u vezi s odredbom Tbr. 7., Tbr. 54. i trošak PDV-a na tu radnju od 12,50 EUR temeljem Tbr. 46. Tarife (ukupno 62,50 EUR), trošak sudjelovanja na ročištu 14. travnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR temeljem odredbe TBR. 9. u vezi s Tbr. 7., Tbr. 54. i trošak PDV-a na tu radnju od 12,50 EUR temeljem Tbr. 46. Tarife (ukupno 62,50 EUR). Stoga je sud tužitelju priznao pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR.

25. Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR u skladu s čl. 4. st. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018., 51/2023) i Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023). S druge strane, sud tužitelju nije priznao trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 EUR jer ovršni postupak nije pokrenut pred sudom nego javnim bilježnikom pa obveza plaćanja takve pristojbe nije ni nastala za tužitelja. Temeljem svega naprijed navedenoga sud je tužitelju dosudio ukupno 138,27 EUR na ime troška parničnog postupka i riješio kao u točki II. izreke dok je u točki III. izreke odbio kao neosnovan njegova zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 6,64 EUR. Sud nije u okviru odluke o troškovima parničnog postupka odlučivao o ovršnim troškovima jer je odluka o tim troškovima već donesena u točki I. izreke presude, kako je naprijed obrazloženo.

U Zagrebu 23. travnja 2026.

Sutkinja:

Dina Jellin

pisani prijedlog odluke izradila viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku