K-334/2023-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika TK, zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO- 647/2022 od 24. lipnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 20. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika TK, branitelja okrivljenika, Jurice Tomića i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Dore Bradarić, 22. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, rođene L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], a trenutnim boravištem u [adresa] kao pripadnik zajednice "Cenacolo", državljanin Republike Hrvatske, trgovac sa završenom srednjom trgovačkom školom, trenutno nezaposlen i bez ikakvih mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan

k r i v j e :

I. što je 12. ožujka 2022. oko 03,40 sati u Podstrani, u Grljevačkoj ulici 17, u nakani da bez pravnog osnova pribavi za sebe vrijedne predmete, ušao u Automat klub River Podstrana, vlasništvo trgovačkog društva MARJAN INVEST d.o.o. Split, Vrgoračka 1, na način da je, nakon što je sjekirom pokušao iz donjeg dijela ulaznih vrata izbiti umetnuti izolirani panel, u čemu nije uspio, uvlačenjem odvijača između vrata i dovratka u predjelu brave nasilno otvorio vrata istog, gdje je udarcima sjekire pokušao razbiti sigurnosno staklo na uredu voditelja, u čemu nije uspio, nakon čega je udarcem tijela pokušao nasilno otvoriti sigurnosna protuprovalna vrata na uredu voditelja, u čemu također nije uspio, pa je zatim iz prostora šanka, nakon pretraživanja, uzeo ključ vrata ureda voditelja te istim otključao navedena vrata i ušao u ured voditelja, u kojem je u razvodnom ormaru električne energije oštetio brojilo te zatim udarcima sjekire i odvijača pokušao nasilno otvoriti metalni sef, u čemu nije uspio pa je istog udarcima sjekire po zidu nasilno odvojio od zida za koji je bio pričvršćen silikonskom smjesom te sef, u kojem se nalazilo 50.848,00 kuna, uzeo, odnio i zadržao, oštetivši time MARJAN INVEST d.o.o. Split za iznos od 54.448,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teške krađe - djelo označeno i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1., u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11.

III. Stoga se okrivljenik KK, temeljem članka 229. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom LK, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP/08), nalaže se okrivljeniku LK, na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku MARJAN INVEST d.o.o. Split iznos od 7.226,49 EUR (sedamtisućadvjestodvadesetšesteuračetrdesetdevetcenti), u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 trajno se oduzima od okrivljenika TK jedna sjekira crne boje, s kromiranim drškom obloženim gumom crno-žute boje, dužine cca 30 centimetara, koji predmet je od njega bio oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split od 24. ožujka 2022. godine serijskog broja [serijski broj] (list 8 spisa), a koji predmet će se uništiti na temelju članka 181. st. 7. ZKP/08.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik KK je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 428,01 EUR-a (četristodvadesetosameuraijedancent), od čega iznos od 144,40 EUR-a predstavlja trošak daktiloskopskog vještačenja, iznos od 83,61 EUR-a predstavlja trošak biološkog vještačenja, dok iznos od 200,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-647/2022 od 24. lipnja 2022., protiv okrivljenika TK zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – djela opisanog i kažnjivog po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, okrivljenik KK se na raspravi održanoj 20. travnja 2026. (list 105 spisa) izjasnio kako se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku predmetnom optužnicom stavlja na teret te je ujedno priznao imovinskopravni zahtjev u utuženom iznosu .

2.1. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 4-6, 53-58 spisa) okrivljenik KK je priznao da je provalio u naprijed navedeni Automat klub. Naveo je da je kritične prigode došao do kazina s odvijačem znajući da kazino ne radi, da je u isti ušao nasilno, da je znao gdje se nalazi sef i da u istom ima novca, da je pokušavao otvoriti sef, u čemu nije uspio, nakon čega da je sjekačem odvalio zid u kojem se nalazio sef i isti odnio, koji da je otvorio u šumi poviše Grljevca i iz istog uzeo novac, 50.000,00 kuna, zatim da je sef bacio u kontejner u [adresa], kao i odjeću u kojoj je kritične prigode bio te da je kod njega, nakon provale, ostao građevinski sjekač. Ujedno je istaknuo da je novcem, koji je otuđio, vratio većinu dugova a dio da je prokockao u kazinu u Solinskoj ulici i Stobreču.

2.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 20. travnja 2026. godine (list 106 spisa) okrivljenik KK je u bitnome izjavio da je predmetno kazneno djelo počinio na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Žao mu je što je počinio ovo kazneno djelo i zbog toga se iskreno kaje, pojašnjavajući da je inkriminirano ponašanje rezultat njegovog ponašanja unazad 17 godina kada je živio pod utjecajem droge i alkohola. Istaknuo je da je prestao sa takvim načinom života kada je prije nepune 4 godine odselio iz Hrvatske kako bi se odmaknuo od lošeg društva, tako da danas boravi u Zajednici "Cenacolo" u Poljskoj gdje radi na sebi i na usklađivanju svog ponašanja sa opće prihvaćenim društvenim pravilima ponašanja. Namjerava još minimalno godinu dana boraviti u [adresa] u Zajednici "Cenacolo", a potom se namjerava zaposliti u Poljskoj, ili Italiji. Ponovio je da mu je žao što je počinio predmetno kazneno djelo. Spreman je naknaditi štetu oštećenom t.d., a obzirom da je nezaposlen, realno bi mogao ovu štetu, uz pomoć obitelji, podmiriti u roku od 1 godine, od pravomoćnosti presude.

3. U dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3 . ZKP/08, preglen je i pročitan: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 24. ožujka 2022. (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko

- dalmatinske, II policijske postaje Split broj: 511-12-24-KU-157/22 od 24. ožujka 2022. godine (list 10 spisa), potvrda Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 17. ožujka 2022. sa snimkom video nadzora Automat kluba Riviera Podstrana (list 12 -13 spisa), zapisnik o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511 -12-10-24- KU-157/22 od 12. ožujka 2022. (list 15-18 spisa), zapisnik o očevidu s kriminalističko- tehničkim izvješćem Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10-24-KU-157/22 od 24. ožujka 2022. (list 26-28 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za oštećeno trgovačko društvo MARJAN INVEST d.o.o. Split (list 34-37 spisa) te potvrda Zajednice Cenacolo od 11. studenoga 2022.

3.1. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točke 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitano daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 21. travnja 2022. (list 44-48 spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 25. svibnja 2022. (list 63-74 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka BK (list 49-50 spisa).

3.2. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 20. travnja 2026. (list 110 spisa).

3.3. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik KK počinio kazneno djelo za koje se tereti optužbom.

5. Tijekom ovog postupka nije bilo spornih činjenica, kako zbog toga što okrivljenik u potpunosti priznaje inkriminirani učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi na kojima se temelji optužba, a naročito pregledana video snimka nadzorne kamere Automat kluba Riviera Podstrana (list 12), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 spisa), iskaz ispitanog svjedoka BK, te drugi dokazi pobrojani u odlomku 3. upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenika.

6. Stoga, na temelju navoda obrane okrivljenika te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu – djelo opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljenik KK, dana 12. ožujka 2022. oko 03,40 sati u [adresa], u [adresa], u nakani da bez pravnog osnova pribavi za sebe vrijedne predmete, ušao u Automat klub River Podstrana, vlasništvo trgovačkog društva MARJAN INVEST d.o.o. Split, Vrgoračka 1, na način da je, nakon što je sjekirom pokušao iz donjeg dijela ulaznih vrata izbiti umetnuti izolirani panel, u čemu nije uspio, uvlačenjem odvijača između vrata i dovratka u predjelu brave nasilno otvorio vrata istog, gdje je udarcima sjekire pokušao razbiti sigurnosno staklo na uredu voditelja, u čemu nije uspio, nakon čega je udarcem tijela pokušao nasilno otvoriti sigurnosna protuprovalna vrata na uredu voditelja, u čemu također nije uspio, pa je zatim iz prostora šanka, nakon pretraživanja, uzeo ključ vrata ureda voditelja te istim otključao navedena vrata i ušao u ured voditelja, u kojem je u razvodnom ormaru električne energije oštetio brojilo te zatim udarcima sjekire i odvijača pokušao nasilno otvoriti metalni sef, u čemu nije uspio pa je istog udarcima sjekire po zidu nasilno odvojio od zida za koji je bio pričvršćen silikonskom smjesom te sef, u kojem se nalazilo 50.848,00 kuna, uzeo, odnio i zadržao, oštetivši time MARJAN INVEST d.o.o. Split za iznos od 54.448,00 kuna.

7. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik KK je biće kaznenog djela teške krađe ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

8. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik KK je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

10. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

11. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

11.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje uvjetne osude te da se i izricanjem uvjetne osude u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije.

11.2. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu kako je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, da je iskazao kajanje i žaljenje, raniju kaznenu neosuđivanost za kaznena djela , iskazanu spremnost da oštećeniku naknadi prozročenu štetu kaznenim djelom, kao i motiviranost da uskladi svoje ponašanje sa općeprihvaćenim pravilima ponašanja, dok otegotnih okolnosti sud nije pronašao na strani okrivljenika.

11.3. S tim u svezi, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika na temelju članka 229. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela, te je potom, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu i odmjerio mu rok provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude u kojem okrivljenik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.

11.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršavanja kazne zatvora.

11.5. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

12. Oštećeno trgovačko društvo MARJAN INVEST d.o.o. Split, postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 61.948,00 kuna, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana počinjenja kaznenog djela ( list 109 spisa).

12.1. Tijekom postupka utvrđeno je kako se u otuđenom sefu nalazilo 50.848,00 kuna što je utvrđeno obračunom voditelja Automat kluba JK te da je sef vrijedio 3.600,00 kuna (list 50 spisa), pa je tako ovaj sud, na temelju članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08, odlučio kako je okrivljenik KK dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu, MARJAN INVEST d.o.o. Split iznos od 7.226,49 EUR (sedamtisućadvjestodvadesetšesteuračetrdesetdevetcenti), dok je u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, i to dijelu koji se odnosi na štetu nastalu provaljivanjem a koja se odnosi na razbijena ulazna vrata, oštećeno blindo staklo na uredu voditelja, oštećenu razvodnu kutiju od struje u uredu voditelja, oštećeni dio zida od kojeg je odvojen sef te zakonske zatezne kamate tekuće od dana počinjenja kaznenog djela oštećenik upućen u parnicu, obzirom da bi odlućivanje o imovinskom pravnom zahtjevu u tom dijelu znatno odugovlačilo predmetni kazneni postupak.

13. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika TK je trajno oduzet predmet uporabljen pri počinjenju kaznenog djela i to jedna sjekira crne boje, s kromiranim drškom obloženim gumom crno-žute boje, dužine cca 30 centimetara, koji predmet je od njega bio oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II Policijske postaje Split od 24. ožujka 2022. godine serijskog broja [serijski broj] (list 8 spisa), a koji predmet će se uništiti na temelju članka 181. st. 7. ZKP/08.

14. Konačno, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, sud je obvezao okrivljenika RK podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 428,01 EUR-a (četristodvadesetosameuraijedancent), od čega iznos od 144,40 EUR-a predstavlja trošak daktiloskopskog vještačenja, iznos od 83,61 EUR-a predstavlja trošak biološkog vještačenja, dok iznos od 200,00 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

14.1. Naime, s obzirom da je naprijed imenovani okrivljenik proglašen krivim te je osoba relativno mlađe životne dobi i radno je sposoban, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

U Splitu, 22. travnja 2026.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku putem branitelja (prema posebnoj punomoći, list 105 spisa),

- branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećeniku MARJAN INVEST d.o.o. Split,

- u spis.