Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2351/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŽ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o strancima, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: 116-02/25-01/3434, URBROJ: 443-02-04-08-25-7 od 1. listopada 2025. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 22. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i E r. R, rođen **.**.1965. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, obrtnik, srednje imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je kao poslodavac EŽ, vlasnik obrta [obrt], obrt za najam i usluge, vl. EŽ, [adresa], u periodu od 1. ožujka 2024. do 18. rujna 2025. godine na poslovima zavarivača na gradilištima na području Republike Hrvatske zaposlio radnika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravištem u [adresa], odnosno koristio se njegovim radom, a da isti nije imao izdanu valjanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, radnik je za period od 27. rujna 2023. do 26. rujna 2024. godine imao izdanu dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, ali za drugog poslodavca, dok za period od 27. rujna 2024. do 18. rujna 2025. godine uopće nije imao izdanu važeću dozvolu za boravak i rad, dakle radnik je radio u Republici Hrvatskoj suprotno članku 91. stavku 2., odnosno stavku 5. Zakona o strancima,

II čime je počinio prekršaj iz članka 91. stavak 2. i stavak 5. u vezi s člankom 88. stavak 1. podstavak 1. kažnjiv po članku 247. stavak 8. u svezi st. 2. točka 1. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22 i 45/25), pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog broj: KLASA: 116-02/25-01/3434, URBROJ: 443-02-04-08-25-7 od 1. listopada 2025. godine protiv okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o strancima.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega želi reći da je taj radnik RŽ najprije radio kod njegovog brata koji je isto bio obrtnik te je imao izdanu dozvolu za boravak i rad kod njegovog brata, time da su brat i on imali obrte na istoj adresi. Taj radnik je bio prijavljen i na mirovinsko i na zdravstveno, dakle sve što je trebalo, tako da nitko nije bio oštećen. U jednom momentu su brat i on odlučili da će brat zatvoriti taj obrt [obrt], dok je taj radnik RŽ nastavio raditi kod njega u njegovom obrtu [obrt]. Oni su napravili potrebnu prijavu na mirovinsko i zdravstveno, no nije znao da to treba prijaviti na policiji. Zbog toga je došlo do toga da je taj radnik za period od 27. 9. 2023. godine do 23.6. 2024. godine imao izdanu dozvolu za boravak i rad u RH, ali kod njegovog brata kao njegovog poslodavca, a za period od 27. 9. 2024. godine do 18. 9. 2025. godine nije imao izdanu važeću dozvolu za boravak i rad jer nije znao da ga treba prijaviti na policiji. Pojašnjava da ima računovodstvo te oni rade za njega, uredno je RŽ bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno, a nisu mu rekli da treba imati i tu dozvolu za boravak i rad u RH. Može dodati da je dobio od Ministarstva plaketu da spada u 8% najurednijih obrtnika u RH, a sada je prijavljen, te je još ostao bez tog dobrog radnika jer su mu u MUP-u rekli da više nema pravo na zapošljavanja stranih radnika zbog ovoga.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata od 26. 9. 2025. godine, dozvolu za boravak i rad Ministarstva unutarnjih poslova od 12. 9. 2023. godine, obavijest Državnog inspektorata od 26. 9. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 2. 1. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I i II izreke ove presude.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetni radnik za period od 27. 9. 2023. godine do 23.6. 2024. godine imao izdanu dozvolu za boravak i rad u RH, ali kod njegovog brata kao njegovog poslodavca, a za period od 27. 9. 2024. godine do 18. 9. 2025. godine nije imao izdanu važeću dozvolu za boravak i rad, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je do toga došlo jer nije znao da to treba prijaviti policiji. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju razloge koji bi otklanjali odgovornost za počinjeni prekršaj, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I i II izreke ove presude. Stoga, je proglašen krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, okolnosti počinjenja prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud okrivljenom novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, te imajući u vidu navode iz obrane okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju, postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka od 20,00 eura, a koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, 22. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sudac:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, EŽ, [adresa],

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Varaždin, Ankice Opolski 2,

3. Arhiva, ovdje.