Zakon.hr

Poslovni broj Ps-27/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja 1. KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao nasljednika iza pok. RG, 2. ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Maji Tuhtan Grgurić odvjetnici u Opatiji, protiv tuženika HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku PG, odvjetniku u [adresa], radi izdavanja suglasnosti za upis u zk/sklapanja međuvlasničkog ugovora, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 04. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i posebnog skrbnika tuženika, javno objavivši dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o je

I Utvrđuje se da posebne dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] ŠKRBIĆI od 911 m2 (DVORIŠTE od 784 m2, KUĆA, [adresa], od 127 m2), u zk.ul.

513 k. o. [katastarska općina], čine:

1. suvlasnički dio: 25/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

STAN S1 u suterenu - označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice s WC-om, sobe 1, sobe 2, ukupne korisne površine stana S1 48,58 m2, sporednog dijela stana S1 – natkrivenog trijema od 15,24 m2, te pripatka stanu S1 označen plavom bojom - dijela okućnice korisne površine 96,76 m2, sveukupno stan S1: korisna površina 160,58 m2, a korisna vrijednost površine 69,69 m2,

2.suvlasnički dio: 75/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)

STAN S2, u prizemlju - označen crvenom bojom, koji se sastoji od vjetrobrana, hodnika, kuhinje, ostave, WC-a, kupaonice, sobe 1, sobe 2, sobe 3, sobe 4, ukupne korisne površine stana S2 94,15 m2, sporednog dijela stana S2 – loggie od 15,24 m2 i tavanskog prostora (crveno) od 104,86 m2, te pripadaka stanu S2 podruma u suterenu (crveno) od 29,64 m2, spremišta u suterenu (crveno) od 1,45 m2, ulaza u suterenu (crveno) od 9,50 m2, te dijela okućnice (žuto) od 672 m2, sveukupno stan S2: korisna površina 926,84 m2, a korisna vrijednost površine 210,59 m2, sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka za područje godezije Ines Tomadin, dipl.ing.geod., od 2. svibnja 2025., te sukladno Nalazu i mišljenju građevinskog vještaka s identifikacijom posebnih dijelova kuće s njihovim površinama – Stambena kuća u [adresa], izrađenog po Vedrani Vrtodušić Mihelčić, dipl.ing.građ., od svibnja 2025., za izradu kojeg je korišten Elaborat – graditeljski plan vlasništva posebnih dijelova nekretnine z.č. 845 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 12. veljače 2002. godine, izrađen po Ljerki Horvat, ing.arh., stalnom sudskom vještaku iz Opatije i Potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji, KLASA: 361 -03/08-07/37, URBR: 2170/1-07-06/3-08-05, od 26. studenog 2008. godine,

pa se slijedom navedenog nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu u Opatiji Općinskog suda u Rijeci, izvršiti upis na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ŠKRBIĆI od 911 m2 (DVORIŠTE od 784 m2, KUĆA, [adresa], od 127 m2), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da:

1. suvlasnički udio, u vlasništvu tuženika HG, bude označen i upisan kao:

1.suvlasnički dio: 25/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

STAN S1 u suterenu - označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice s WC-om, sobe 1, sobe 2, ukupne korisne površine stana S1 48,58 m2, sporednog dijela stana S1 – natkrivenog trijema od 15,24 m2, te pripatka stanu S1 označen plavom bojom - dijela okućnice korisne površine 96,76 m2, sveukupno korisne površine stana S1 160,58 m2 te sveukupne korisne vrijednosti površine stana S1 69,69 m2,

te da

suvlasnički dio, u vlasništvu tužitelja KG i ĆG, svakoga u ½ dijela, bude označen i upisan kao:

2. suvlasnički dio: 75/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HG da naknadi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u visini od 4.530,66 u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od 22. travnja 2026 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelji odbijaju.

r i j e š i o j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 927/2023 od 16. studenog 2023. ukinuta je presuda ovoga suda poslovni broj Ps-35/2018 od 02. studenog 2020. te predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, (čl. 8. ZPP), valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Točni su navodi tuženika da je zemljišnoknjižni odjel Opatija, Općinskog suda u Rijeci, rješenjem poslovni broj Z-24071/2017 od 16. listopada 2017. odbacio prijedlog predlagatelja RG i ĆG radi uspostave vlasništva posebnih dijelova nekretnine na nekretnini 845 stambena kuća površine 947 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz razloga što nisu potpisali međuvlasnički ugovor ili očitovanje volje ovjereno od javnog bilježnika te što su se pozivali na dokumentaciju (zapisnik, Rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 26. listopada 1981. te diobeni nacrt) koji nisu odgovarali u potpunosti potvrdi Upravnog odjela za gradi teljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija, Klasa:361-03/08-07/37 od 26. studenoga 2008. Dakle navedeni prijedlog je odbačen između ostaloga jer tuženik nije dao suglasnost na Elaborat od 2. veljače 2002. koji je, suprotno navodima odgovora na žalbu, bio priložen prijedlogu kako se navodi u obrazloženju rješenja zemljišnoknjižnog odjela. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u Elaboratu i Potvrdi poštovan je tuženikov suvlasnički omjer na stambenoj zgradi od ¼, time da je tuženik svoj suvlasnički dio na tavanu prepustio tužiteljima odnosno njihovom predniku, dok je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-518/02-4 od 5. prosinca 2002. utvrđeno da je tuženik vlasnik okućnice od 124 m2 . Podjela okućnice napravljena prema situaciji na terenu, odnosno prema ogradnom zidu postavljenom na terenu, a koji je dogovorno postavljen nakon postignute i potpisane sudske nagodbe u predmetu koji je vođen kod Općinskog suda u Opatiji posl. br. R1-40/81 još 1980-tih godina. Taj dogovor (nagodba) postignut je na temelju nalaza i mišljenja vještaka Vanje Sinčića koji je naveo da bi glede fizičke podjele oba stana trebalo izvesti i ogradni zid u produžetku istočnog pročelja objekta u širini izvedene terase ispred suterenskog stana i koji ogradni zid je i napravljen (od strane LG, prednika tužitelja) te od tada stranke koriste svaka svoj dio okućnice. Površina okućnice utvrđena je provedenim mjerenjem po mjerniku prema dogovorno postavljenim ogradama na terenu kako proizlazi i iz Elaborata u koji je uključen i situacioni nacrt – podjela okućnice, (odjeljak 4 Elaborata), a iz kojeg jasno proizlazi da tužiteljima pripada 686 m2 okućnice dok tuženiku pripada 124 m2 okućnice. Stoga, budući je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-518/02-4 od 5. prosinca 2002. utvrđeno da je tuženiku vlasnik 124 m2 okućnice, odnosno 13/100 dijela, pravilnom primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a sud prvog stupnja nije proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke. U Elaboratu i u Potvrdi u opisu stana koji pripada tužiteljima navedeno je: - da prizemlje čine između ostalih prostorija izba i vjetrobran, - da stanu tuženika pripada vrt površine 124 m2. Stoga u obrazloženju pobijane presude očitom pogreškom u pisanju nije navedeno da prizemlje stana tužitelja čine i izba i vjetrobran, a stanu tuženika da pripada vrt površine 184 m2. Međutim, kad suvlasnik uskrati svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio nekretnine, kao što je to učinio tuženik kada nije dao suglasnost na Elaborat, odredbama ZV-a nije predviđena mogućnost da se odlukom suda naloži tom suvlasniku u konkretnom slučaju tuženiku davanje pisane suglasnosti podobne da se u zemljišnim knjigama izvrši upis sukladno Elaboratu i Potvrdi, a koju suglasnost će u suprotnom zamijeniti presuda. Stoga su osnovani žalbeni navodi tuženika da je pobijanom presudom dozvoljeno tužiteljima raspolaganje tužbenim zahtjevom koji nije u skladu sa prisilnim propisima (čl. 73. st. 1. ZV-a), čime je omogućeno tužiteljima raspolaganje tužbenim zahtjevom sa kojim ne mogu raspolagati, a što je suprotno odredbi čl. 3. st. 3. ZPP -a. Stoga je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a na koju u navodima žalbe ukazuje tuženik. Stoga je prihvaćena žalbu tuženika kao osnovana i ukinuta presudu.

U ponovljenom postupku tužitelji ustraju kod navoda iz tužbe.

Tužitelji u tužbi navode kako su suvlasnici kuće na z.č.845 stambena kuća od 947 m² a upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( drugi suvlasnički dio ½ etaža 2 - cijelo prizemlje, podrum i spremište u suterenu, sve na nacrtu označeno crvenom bojom). Suvlasnik prve etaže u ½ djela i to stana u suterenu na nacrtu označen zelenom bojom je tuženik. u naravi stanje drugačije i ne odgovara upisanom. Naime suvlasnički omjeri od ½ su netočni, a iako postoje isprave kojima je podijeljena i okućnica te pravomoćna presuda kojom je utvrđeno vlasništvo nad tavanskim prostorom, okućnica i tavan nisu upisani u zemljišne knjige. Dakle u zemljišnim knjigama stoji pogrešan i manjkav upis na spornoj nekretnini. Tužitelji su zapravo vlasnici ¾ dijela nekretnine koje su stekli kupoprodajom od SG koji je bio vlasnik ¾ dijela kao nasljednik iza svoje majke DG također vlasnice ¾ dijela. suvlasnički omjeri tuženika i prednika tužitelja utvrđeni su u sudskom presudom P– 439/76 Okružnog suda u Rijeci od 3. listopada 1978. godine. predmetni parnični postupak glede t. 3. tužbenog zahtjeva tužitelja HG a ovdje tuženika nastavio se voditi kao izvanparnični postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice koje nije provedena fizička dioba nekretnine prema utvrđenim suvlasničkim omjerima DG ¾ a HG ¼ taj sudski postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice iz 1981. godine ( R1-40/81 OS Opatija) predstavlja osnovnu diobu nekretnine 845 k. o. [katastarska općina] kojom je između HG po staratelju s jedne strane i DG (pokojna pomajka HG) sa druge strane, nagodbom usuglašeno koji dio kuće i okućnice u naravi pripadaju kojem suvlasniku. Predmet tom diobom DG je u opsegu njenog suvlasničkog dijela od ¾ pripao stan u prizemlju površine 94,15 m 2 te podrum i spremište u suterenu površine 40,59 m², dok je tuženiku u opsegu njegovog suvlasničkog dijela od jedne četvrtine pripao stan u suterenu površine 48,58 m² okućnice podijeljena na način da HG pripadne terasa ispred suterenskog stana, a DG preostali dio okućnice. U točki 3 iskaza vještaka Vanje sinčića navodi se da se radi fizičke podjele kuće na 2 odvojena stana trebaju izvesti i određeni radovi, između ostalog i „ogradni zid u produžetku istočnog pročelja objekta u širini izvedene terase ispred suterenskog stana“. Stranke su se na zapisniku usuglasile s navedenim načinom podjele i sklopili nakon, a prema kome je sin DG (LG) nakon toga izveo radove prema uputi vještaka te je na predloženi način u širini terase ispred suterenskog stana izveo ogradu, unutar kojeg dijela okućnice posjet i vlasništvo ima tuženik. Tako je stanje na nepromijenjeno od 1980. -tih godina. presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P– 518/02 od peta prosinca 2002. pravni prednik tužitelja LG utvrđene s vlasnikom tavana kuće i 823 m² dijela okućnice odnosno 87/100. Navedena presuda pravomoćna. Tuženik u tom postupku nije osporavao utvrđenje vlasništva tužitelja na tom dijelu okućnice. No, kasnije utvrđeno da nije u tom sudskom postupku u dio okućnice koji pripada tužiteljima uračunat je površina same kuće od 137 m2, da je zapravo površina okućnice koja pripada tužiteljima 686 m² a ne 823 m 2. Ukupna površina čestice 845 k. o. [katastarska općina] 947 m² od kojih je tuženiku pripada 124 m², 137 m² se nalazi ispod kuća a 686 m² pripada tužiteljima. za predmetnu nekretninu 845 k. o. [katastarska općina] 2002. izrađen elaborat – graditeljski plan vlasništva posebnih dijelova nekretnine, izrađen po Ljerke Horvat, stalnom sudskom vještaku iz Opatije. Način podjele nekretnine kuća i okućnice u tom elaboratu temelji se isključivo na podjeli iz postupka razvrgnuća suvlasništva iz 1981. godine uključujući i postojeće suvlasničke omjere od jedne četvrtine i ¾ elaborat potvrđen od strane Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, ispostava u Opatiji, klasa: 361 – 03/08 –07/ 37, ur broj:

2170/1-07-06/3-08-05 od 26. studenoga 2008. godine. Prema toj potvrdi pripadak stana tužitelja – stana broj 1 su: tavan površine 104,86 m² – utvrđen pravomoćnom sudskom odlukom P-518/02, vrt površine 686 m² u skladu sa diobom iz 1981. godine jer površina od 686 m² odgovara dijelu okućnice izvan ograđenog dijela okućnice tuženika. Tužitelji su u više navrata pokušali upis temeljem elaborata i navedene sudske presude iz 2002. godine no zemljišno knjižni odjel odbija provesti upis na način kako to tužitelji predlažu iz razloga što zapisnik i rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice iz 1981. godine ne odgovara potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša (zapisnik je rješenje iz 1981. ne navode površinu okućnice već samo opisno navodi što tuženika) pored toga da nema suglasnosti tuženika za upis vlasništva kako je to utvrđeno elaboratom i potvrdom. Tužitelji su u više navrata pokušali na miran način riješiti, na primjer sklapanje međuvlasničkog ugovora, navedena sporna su vlasnička pitanja pred Centrom za socijalnu skrb u Opatiji no bezuspješno. U ranije postupku predlagali su da se tuženiku naloži da im izda pisanu suglasnost podobnu da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci zemljišno knjižni odjel Opatija na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] izvrši upis sukladno Elaboratu vlasništva posebnih dijelova izrađenom po Ljerki Horvat i Potvrdi Upravnog odjela uza graditeljstvo i zaštitu okoliša Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo od 26.11.2008. a koje obveze da se može osloboditi sklapanjem međuvlasničkog ugovora sadržaja detaljno navedenog u tužbi.

Nakon što je presuda suda prvog stupnja ukinuta tužitelji podneskom od 13. svibnja 2024. uređuju tužbeni zahtjev na način:

"Utvrđuje se da posebne dijelove nekretnine z.č. 845, opisane kao stambena kuća, od 947 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čine: 1. suvlasnički udio: ¼ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) STAN (2), u suterenu, označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice i WC-a, dvije sobe, korisne površine 48,58 m2, s pripatkom vrta površine od 124 m2, i 2. suvlasnički udio: ¾ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) STAN (1), u prizemlju, označen crvenom bojom, koji se sastoji od vjetrobrana, kuhinje, izbe, hodnika, WC-a, kupaonice i četiri sobe, korisne površine 94,15 m2, s pripatkom u suterenu koji se sastoji od podruma, spremišta i ulaza, ukupne površine 40,59 m2, pripatkom niskog tavana površine 104,86 m2, te pripatkom vrta površine 686 m2, sve sukladno Elaboratu – graditeljskom planu vlasništva posebnih dijelova nekretnine z.č. 845 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 12. veljače 2002. godine, izrađen po Ljerki Horvat, ing.arh., stalnom sudskom vještaku iz Opatije i Potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji, KLASA: 361 -03/08-07/37, URBR: 2170/1-07-06/3-08-05, od 26. studenog 2008. godine, pa se slijedom navedenog nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu u Opatiji Općinskog suda u Rijeci, izvršiti upis na nekretnini z.č. 845 stambena kuća od 947 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u listu B – Vlastovnici, na način da: 1. suvlasnički udio, u vlasništvu tuženika HG, bude označen i upisan kao: " 1. suvlasnički udio: ¼ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) STAN (2), u suterenu, označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice i WC-a, dvije sobe, korisne površine 48,58 m2, s pripatkom vrta površine od 124 m2 ", te da 2. suvlasnički dio, u vlasništvu tužitelja KG i ĆG, svakoga u ½ dijela, bude označen i upisan kao: " 2. suvlasnički udio: ¾ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) STAN (1), u prizemlju, označen crvenom bojom, koji se sastoji od vjetrobrana, kuhinje, izbe, hodnika, WC -a, kupaonice i četiri sobe, korisne površine 94,15 m2, s pripatkom u suterenu koji se sastoji od podruma, spremišta i ulaza, ukupne površine 40,59 m2, pripatkom niskog tavana površine 104,86 m2, te pripatkom vrta površine 686 m2", sve u roku od 15 dana uz naknadu parničnog troška.

Nakon provedenog mjerničkom i građevinskom vještačenju predlažući donošenje presude sadržaja pobliže opasnog u točki I izreke ove presude uz naknadu parničnog troška.

Tuženik zastupan po posebnom skrbniku u odgovoru na tužbu te u podnesku od 24. rujna 2019.g. navodi da osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, sud da ne može donijeti presudu na dokazima koji nisu podobni za uknjižbu prava vlasništva. To su Potvrda Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, ispostava u Opatiji, klasa: 361 – 03/08 –07/ 37, ur broj: 2170/1-07-06/3-08-05 od 26. studenoga 2008., elaborat Ljerke Horvat, stalnog sudskog vještaka iz Opatije i presuda P-518/2002. Prema odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tavan i okućnica su zajednički dijelovi zgrade i pripadaju svim suvlasnicima sukladno suvlasničkim omjerima, radi se o prisilnim propisima. Tužiteljima je prilikom zaključenja ugovora o prodaji sa LG, bilo poznato knjižno stenje te nisu pošteni posjednici. Za stjecanje prava vlasništva na društvom vlasništvu potreban je rok od 40 godina-čl.159.- st. 4 ZV-a. Nadalje ističe da tuženika u postupcima P-439/76, R1-40/81, P-518/2002 nije zastupana osoba u svojstvu odvjetnika i nitko ga ni o čemu nije pitao. Presuda P-518/02 koja u izreci utvrđuje da je LG vlasnik 823 m 2 okućnice donesena je u postupku u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ljerki Horvat. U tom nalazu od 12. veljače 2002.g. vještak je pogrešno utvrdio površinu k. č. br. [katastarska čestica] , vještačenje stalne sudske vještakinje je pogrešno i ima nedostataka koji su rezultirali da se presuda P-518/02 ne može provesti u zemljišnim knjigama. Nadalje se napominje da je elaborat izrađen bez suglasnosti drugog suvlasnika, što je protivno čl. 73 ZV-a. Elaborat vlasništva ima dva djela i to fizička dioba zgrade i podjela okućnice. U dijelu elaborata vlasništva posebnih dijelova koji je trebao obraditi korištenje okućnice, nalazi se nacrt sa legendom diobe zemljišne čestice, to nije predmet elaborata posebnih dijelova nekretnine, već parcelacijskog elaborata koji izrađuje ovlašteni mjernik. Prema datumu izrade elaborata, vidljivo je da je istovremeno rađen i parcelacijski elaborat, koji budući nije u skladu sa PPU Grada Opatije i Zakona o prostornom planiranju nije niti sproveden. Iako parcelacijski elaborat nije sproveden on je korišten u diobi zemljišta, pa su dobiveni podaci netočni i potpuno irelevantni. U elaboratu nije prikazano stanje u zgradi i u okućnici u skladu sa gruntovnim i katastarskim podacima . Predlaže odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

Podneskom od 07. lipnja 2026. tuženik se protivi preinaci tužbenog zahtjeva jer isti nije u skladu s ranije postavljenim tužbenim zahtjevom, u protivnom radi se o odricanju dijela tužbenog zahtjeva. Tužbeni zahtjev da nije postavljen u skladu s uputom Županijskog suda u Osijeku jer je sud naveo da se radi o pogrešno usipanoj površini vrta od 124 m2, a treba stajati 184 m2, niti da stan čine izba i vjetrobran. Također se prigovara elaboratu na koji se tužitelj poziva jer nije usuglašen.

Sud je unatoč protivljenju tuženika dopustio preinaku tužbenog zahtjev učinjenu po tužitelju podneskom od 13. svibnja 2024. jer je ista svrsishodan za konačno rješenje spora među strankama, naime kako su tužitelji ranije postavljenim tužbenim zahtjevom tražili da se odlukom suda naloži drugom suvlasniku u konkretnom slučaju tuženiku davanje pisane suglasnosti podobne da se u zemljišnim knjigama izvrši upis sukladno Elaboratu i Potvrdi iz 2008, a koju suglasnost će u suprotnom zamijeniti presuda koje raspolaganje tužbenim zahtjevom nije u skladu sa prisilnim propisima (čl. 73. st. 1. ZV-a), čime je omogućeno tužiteljima raspolaganje tužbenim zahtjevom sa kojim ne mogu raspolagati, a što je suprotno odredbi čl. 3. st. 3. ZPP-a radi čega je presuda i ukinuta to su tužitelji sada postavili zahtjev da se utvrdi što točno čini posebne dijelove nekretnine sada oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj su stranke upisane kao suvlasnici, od čega se sastoji točno svaki pojedini etažni dio vlasništva, njegova točna površina i u konačnici suvlasnički omjer te da se slijedom takvog utvrđenja naloži zemljišno knjižnom odjelu izvršiti upis suvlasničkog dijela tuženika i suvlasničkog dijela tužitelja jer sadašnji upis od ½ suvlasnička dijela tuženika i 1/2 dijela tužitelja nije točan, a tuženik odbija dati suglasnost izrađenom etažnom elaboratu iz 2008. Stoga je preinaku temeljem odredbe čl. 190 st. 2 ZPP-a valjalo dopustiti slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

Sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju priležećoj spisu i to izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] , z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] -list 10-11 spisa, sada k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. 02.2003.g. –list 17-18 spisa, elaborat vlasništva posebnih dijelova nekretnine z.č. 845, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –list 23-40 spisa, potvrdu Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša s Ispostava Opatija od 26.11.2008.g. –list 41 spisa, te rješenje zemljišno knjižnog odjela Opatija posl. broj Z-24071/2017 od 16.10.2017., spis tada Okružnog suda u Rijeci P-439/1976-ranije P-685/1973, spis Općinskog suda u Rijeci R1-40/1981, spis Općinskog suda u Opatiji P-518/2002, te su saslušani 1. i 2. tužitelji te tuženik kao stranke u postupku. U ponovljenom postupku proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke.

Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

Ranije 1. tužitelj GG u iskazu navodi kako su supruga i on zajedno kupili nekretninu od prodavatelja LG koja nekretnina je predmetnom ovog tužbenog zahtjeva. Gospodin LG da ime je prije kupoprodaje pokazao dokumente o vlasništvu i elaborat o etažiranju. Potom je na terenu pokazao što točno kupuju dakle stambeni prostor, tavan i okućnicu. Prema situacionom nacrt okućnice koji prileži sudskom spisu list 35 sve ono što je prikazano u crvenoj boji je gosp. LG pokazao i to su kupili, a ovo što je prikazano zelenom bojom pripada stanu kojeg je vlasnik i korisnik tuženik gosp. HG a koji stan se nalazi u suterenu ove kuće. Dakle sve ono kako je prikazano u elaboratu o etažiranju, crvenom bojom oni koriste, a ono što je prikazano zelenom bojom koristi tuženik. Nakon što su kupoprodaju stupili u posjed kupljenog djela nekretnine dakle sve ono prikazano crvenom bojom na elaboratu nikada nisu bili ometani od strane tuženika u korištenju tih dijelova nekretnine. Niti njemu niti supruzi nije poznato iz kojeg razloga elaborat nije potpisan, poznato mu je da je ranije poseban skrbnik tuženika dobio ovlaštenje od Centra za socijalnu skrb da potpiše taj elaborat ne zna zašto ga nije potpisao. U početku suživota sa tuženikom od 2003. godine kad su kupili nekretninu sve je bilo u redu no u zadnje vrijeme tuženik postavlja neke zahtjeve prema traži novčanu naknadu jer da je on oštećen, tužitelj navodi kako on nezna o čemu tuženik govori jer je nekretninu kupio na tržištu, prilikom kupoprodaje posredovala je agencija Opatija tours. U ovih 17 godina vodili su parnice s tuženikom bio je problem zbog toga što su imali zajednički priključak vode i zajedničku septičku jamu a da bi smo se odvojili trebala je intervencija suda, sada imaju odvojene priključke. Prošle godine kada su bili na sud zbog ovog predmeta gosp. HG je istakao zahtjev u visini od 150 tisuća kuna. Dok se nisu podijelili troškove za vodi za ovu nekretninu smo oni plaćali. 2003. godine kada su kupili nekretninu postojao je zid koji dijeli zeleni od crvenog djela okućnice građevinski nisu ništa mijenjali u tom smislu, oni održavaju svoj dio okućnice. Prije kupoprodaje pokazani su im papiri u smislu vlasničkog lista i ti papiri su bili uredni. Troškove odvajanja priključka vode i septičke jame je snosio Centar za socijalnu skrb.Nadalje navodi da između njih i tuženika nikada nije postojao problem tko što koristi, okućnica je jasno odijeljena zidom i ogradom a unutar kuće jasno je tko što koristi, tuženik koristi stan u suterenu, a supruga i on podrumske prostorije u suterenu, stan u prizemlju i tavan kojem se isključivo pristupa iz njihovog stana.

2. tužiteljica ĆG navodi da se u cijelosti pridružujem iskazu svog supruga. Nadalje navodi da se tuženik njoj nije obraćao sa zahtjevom da se promjene suvlasnički omjeri iz elaborata o etažiranju iz 2002. godine. Tuženik prema njoj nije istako zahtjev za korištenjem veće kvadrature okućnice od one koju koristi. Nije joj poznato da li je tuženik upoznat s skicama iz elaborata, a taj elaborat i skice se temelje na nagodbi iz sudske odluke iz 1981. godine.

Tuženik HG u iskazu navodi kako smatra da presuda koja je donesena 2002. god. odnosno u predmetu P-518/02 nije zakonita presuda. U tom postupku nije bio zastupan po skrbniku koji je pravnik po struci i nije kvalitetno zastupao njegove interese. Temeljem te presude LG je nezakonito stekao tavan jer nisu bili uvjeti za stjecanje dosjelosti. Naime prednik LG njegova majka TG nije bila poštena posjednica tavana jer je znala da meni pripada četvrtina tog tavana pa njezin slijednik LG nije imao ispunjene uvjete od 20 godina poštenog posjedovanja, stoga je ta presuda nezakonita i smatram da njemu pripada četvrtina tavana. Također smatra da okućnica nije dobro podijeljena jer ovo što je označeno zelenom bojom nije četvrtina okućnice nego 13 posto pa je i ovdje oštećen. Također navodi da je troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice po presudi iz 2002. god. točka 2. i 4. presude a to je odjeljenje vodovodne instalacije i kanalizacije u cijelosti platio on, a po ZV-u i to čl. 54 troškove trebaju razmjerno snositi suvlasnici sukladno suvlasničkim omjerima pa smatra da mi tužitelj trebaju naknade te troškove sukladno njihovom suvlasničkom omjeru od 75%. Računi o troškovima odvajanja priključka za vodu i kanalizaciju nalaze se u Centru za socijalnu skrb. Zid kojim je odvojena okućnica napravila je njegova maćeha TG, a to jer majka od LG, tuženik navodi da nije bio prisutan kada se zid radio jer je bio na liječenju u Zagrebu. Glede okućnice navodi da mu treba pripasti još 80 metara kvadratnih. Još navodi i to da je temelj za podjelu suvlasništva sudska odluka iz 1981. god. prema kojoj je on suvlasnik nekretnine u ¼ ,a prednik tužitelja u ¾, i okućnice sam suvlasnik u ¼ dijela a kako koristi u naravi manji dio traži da ga tužitelji novčano obeštete za tih 80 kvadrata okućnice koliko mu pripada prema suvlasničkom omjeru a koju u naravi ne koristi. Suglasnost za etažni elaborat neće dati niti za međuvlasnički ugovor jer prema tim dokumentima njemu pripada manji dio od onom što mi treba pripasti manje od četvrtine. Poziva se na čl. 73 st. 2 ZV-u kojim može uskratiti suglasnost za upis vlasništva u posebnom dijelu dok ga se ne obešteti. Traži tržišnu cijenu za jedan kvadrat, a ista iznosi od 80-100 eura. Točno je da je potpisao izjavu kojom tavanski prostor prepušta LG, no ističem da je tada bio na liječenju u bolnici Vrapče bio je pod utjecajem lijekova i obmanjen od Centra za socijalnu skrb da će LG voditi brigu o svim troškovima održavanja, sada tu izjavu povlači. Nikada nije pokretao disciplinski postupak ili ikakav drugi postupak protiv skrbnika ili staratelja kojeg mu je imenovao Centar ili nekih drugih djelatnika centra. Protiv presude P-518/02 podnio je prijedlog za ponavljanje postupka. Taj postupak je završio u korist druge strane no ističe da u tom postupku uopće nije sudjelovao, nije uopće mogao pobiti tvrdnju tužitelja o dosjelost i, niti podnijeti zahtjev da mu se naknade troškovi kanalizacije i vode u omjeru 75%. Nije pokrenuo sudski postupak da se promjeni način korištenja okućnice odnosno da se ta ograda pomakne.

Uvidom u spis ranije Okružnog suda u Rijeci poslovni broj P-439/76 utvrđeno je kako je navedeni postupak pok. po tužitelju HG protiv tuženika 1. OG i 2. DG radi utvrđenja prava vlasništva po osnovi nasljeđivanja. Navedeni postupka pravomoćno je okončan donošenjem presude dana 3.10.1978. godine kojom je presuđeno da tužitelju HG na osnovu prava nasljedstva iza smrti njegove majke K pripada suvlasništvo u ¼ idealna djela kuće upisane na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zatim se utvrđuje da je ništav ugovor o darovanju nekretnina upisanih u k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja stambenu zgradu zaključak između prvo i drugo tuženik, u ¼ djela te da su tuženi dužni ustupiti tužitelju u posjed i vlasništvo putem fizičke diobe u dio spomenutih nekretnina. Na navedenu odluku izjavljena je žalba opa je presudom i rješenjem VS RH posl. br. Gž 1652/79 od 27.11.2019. presuda suda prvog stupnja potvrđena po točkama 1 i 2 izrečene u cijelosti te pod točkom 3 u kojem je tuženima naloženo da tužitelju predaju u suposjed predaju navedene nekretnine dok je ukinuta u preostalom djelu točke 3 gdje je određen fizička dioba nekretnina kao i u odluci parničnim troškovima te se predmet vraća sudu prvog stupnja vraća na ponovni postupak. U daljnjem tukju8 postupak se nastavio voditi po pravilima izvan parničnog postupka te se evidentirao u upisniku predmeta R1 i vođen je pod posl. br. R1 40/81. U tom postupku a s obzirom da se tražila fizička dioba suvlasničke zajednice nekretnine zč 845 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proveden je dokaz očevidom i građevinskim vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vanji Sinčiću. Po provedenom građevinskom vještačenju 26.10.1981. doneseno je rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice između stranka HG s jedne strane te DG s druge strane na nekretnine zč 845 u naravi stamena zgrada u [adresa] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da predlagatelj HG u opsegu svog suvlasničkog djela od ¼ dobiva u cijelosti stan u suterenu koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaone s wc-om u ukupnoj površini od 48,58 na diobnom nacrtu označeno zelenom bojom a protustranka DG u opsegu svog suvlasničkog djela od ¾ dobiva u cijelosti čitavo prizemlje koje se sastoji od 4 sobe, kuhinje, hodnika, kupaone i wc-a ukupne površine 94,15 m kvadratnih i u suterenu podrum i stubište od 40,59 metra kvadratnih a sve na diobnom nacrtu označeno crvenom bojom. Stranke su dužne priznati to što je utvrđeno i omogućiti stvarnu realizaciju navedene podjele a zemljišno knjižni odjel suda provesti će uknjižbu prema navedenoj odluci suda.

Uvidom u spis OS u Opatiji posl. br. P-518/02 utvrđeno je da je tužitelj LG podnio tužbu protiv HG radi utvrđenja prava vlasništva nad tavanskim prostorom na zgradi u [adresa] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] a kako je to prikazano elaboratom graditeljskog plana od 12. veljače 92 zatim da se utvrdi da je tužitelj vlasnik 823 m2 okućnice odnosno 87/100 djela a da je tuženik vlasnik 124m okućnice odnosno 13/100 djela te da se naloži tuženiku da odjeli vodovodne instalacije na način da izvede svoj priključak vode i svoj priključak na kanalizaciju roku od 30 dana. U odgovoru na tužbu tuženik zastupan po staratelju ZG djelatnicu centra za socijalnu skrb u Opatiji naveo je da što se tiče tavanskog prostora činjenice su nesporne jer je i sam HG **.**.2002. potpisao izjavu prema kojoj to prepušta tužitelju sa time se slaže i sam Centar. U odnosu na okućnicu predlažu da tužitelju i tuženiku pripadne dio koji odgovara njihovim suvlasničkim omjerima a sud nerka utvrdi je li to elaboratom ispravno podijeljeno. Što se tiče točke 3 t. zahtjeva da se odjeli vodovodna instalacija, i točke 4 t. zahtjeva koji se odnosi na kanalizaciju stručni tim Centar za socijalnu skrb se ne slaže jer najprije treba utvrditi da li jer to tehnički moguće i koliko bi to koštalo. Presudom od 5.12.2002. u cijelosti je usvojen t. zahtjev tužitelja LG pa je utvrđeno da je tužitelj temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva nad tavanskim prostor stambene zgrade u [adresa], zč 845, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a prikazano elaboratom graditeljskog plana od 12.2.2002., zatim je utvrđeno da je tužbe vlasnik 823 m2 okućnice odnosno 87/100 dijela okućnice a tuženik da je vlasnik 124m2 okućnice odnosno 13/100 dijela okućnice navedene stambene zgrade a sve kako je prikazano elaboratom graditeljskog plana od 12.2.2002. te je naloženo tuženiku da odjeli vodovodne instalacije na način da izvede svoj priključak vode u roku od 30 te da izvede priključak na kanalizaciju u istom roku. Presuda je pravomoćna 1.1.2003. Na navedenu presudu tuženik je izjavio prijedlog za ponavljanje postupka ističući kako isti podnosi prema čl. 421 st. 10 ZPP-a jer da je zatražio stručno mišljenje o predmetnoj podjeli odnosno ispravnosti elaborata te da je sudski vještak građevinske struke Dragan Zec kojeg je on angažirao utvrdio nepravilnosti elaborata izrađenog 12.2.2002. po stalnom sudskom vještaku Ljerki Horvat. Navodi da je elaborat izrađen bez suglasnosti drugog suvlasnika što je protivno čl. 72 i Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima. Potom ističe da u elaboratu vlasništva posebnim dijelova a koje treba obraditi korištenje okućnice nalazi se nacrt s legendom diobe zemljišne čestice a što ne može biti predmet elaborata posebnih dijelova već parcelacijskog elaborata kojeg izrađuje ovlašteni vjernik. Parcelacijski elaborat je doduše izrađen ali nije u skladu s PPU grada Opatije i zakona o prostornom planiranju pa nije sproveden, ali je korišten u elaboratu u vlasništvu posebnih dijelova što je nedopušteno. Zatim u elaboratu suprotno sudskom rješenju iz 1981. godine zajednički dio zgrade – tavan pripojen je stanu na katu. U elaboratu nije prikazano stanje u zgradi i u okućnici u skladu s sudskom nagodbom u suvlasničkim odnosima. Zajednički dio zgrade tavan može pripasti jednoj uporabnoj cjelini ali samo uz suglasnog drugog suvlasnika. Nadalje glede okućnice ističe s eda je HG suvlasnik u ¼ djela pa veličina okućnice koja iznosi 810 m2 jer 137 m2 parcela je pod zgradom tada tuženiku na ime korištenje djela okućnice pripada 202,2 m2 a LG ¾ na ime okućnice pripada 607,50 m2. Po provedenom postupku prvostupanjski sud rješenjem od 3.10.2012. nije dopustio ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari smatrajući da nalaz i mišljenje vještaka Dragana Zeca ne predstavlja nove činjenice i nove dokaze na temelju koji bi za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su upotrjebljeni u prijašnjem postupku. Naime da je tuženik u postupku imao mogućnost predlaganja provođenja dokaza vještačenjem i mogao je osporavati vještački elaborat i isprave priložene uz tužbu a to nije učinio. Nadalje tuženik je glede tavana učinio nespornim činjenicu da isto pripada tužitelju, a njegova prava interesa budući je osoba djelomično lišena osobne sposobnosti zastupao je imenovani skrbnik koji je postupao sukladno zaključcima stručnog tima nadležnog centra. Na navedenu odluku tuženik je izjavio žalbu. Žalba tuženika rešenjem ŽS u Rijeci posl. br. Gž 1882/13 od 8.5.2013 odbijena kao neosnovana te je u cijelosti potvrđeno rješenje OP u Opatiji posl. br. P-518/02 od 3.10.2012. U obrazloženju navedenog rješenja drugostupanjski sud je naveo da je ispravno sud prvog stupnja zaključio da nalaz i mišljenje vještak Draga Zeca kojeg je tuženik dao sačiniti nakon pravomoćne presude ne predstavlja novi dokaz u smisli odredbe čl. 421 st. 1. 10 ZPP-a. Tuženik je kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja bio u mogućnosti predložiti u postupku koji je prethodio donošenju odluke vještačenje po vještaku odgovarajuće struke kako bi se utvrdilo stanje zgrade i okućnice u smislu sudske nagodbe posl. br. R1-40/81 od 26.10.1981. i suvlasničkim omjera stranaka. Na odluku ŽS u Rijeci tuženik je ponio i reviziju no odlukom VS RH posl. br. Rev -x- 1010/13 od 18.12.2013. revizija tuženika je odbačena kao nedopuštena.

Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen 19.2.2003. između LG kao prodavatelja i RG i ĆG kao kupaca utvrđeno je da istim prodavatelj prodaje a kupac kupuje nekretninu i to ¾ dijela stambene zgrade u [adresa] ranije kućni broj 14 sagrađene na zč 845 zk. ul . 928 k. o. [katastarska općina] na kojoj je uspostavljeno pravo vlasništva dijela nekretnine i to na čitavom prizemlju koje sastoji od 4 sobe, kuhinje, hodnika, kupaone s wc-om ukupne površine 94,15 m2 i dio suterena koji je sastoji od podruma i spremišta ukupne površine 40,59 m2 a na diobenom nacrtu označeno crvenom bojom sve prema rješenju OP u Opatiji R1- 40/81 od 26.10.1981. i parcelacijskom elaboratu broj 5p/2002 izrađenom od tvrtke Radian d.o.o. te vlasništvo na tavansko prostoru stambene zgrade u [adresa] prikazano elaboratom graditeljskog plana od 12.2.2002. obojano crvenom bojom a utvrđeno presudom OP u Opatiji posl. br. P -518/02 od 5.12.2002 te vlasništvo 823 m2 okućnice odnosno 87/100 dijela okućnice navedene stambene zgrade prikazano u elaboratu graditeljskog plana od 12.2.2002. obojano crvenom bojom a utvrđeno presudom OP u Opatiji posl. br. P -518/02 od 5.12.2002. Čl. 5 navedenog ugovora među strankama je ugovoreno da kupci potvrđuju d asu nekretninu pregledali te da ju kupuju prema stanu u kojoj se nalazi a što je sve opisano u elaboratu graditeljskog plana vlasništva posebnih dijelova navedene nekretnine od 12.2.2002. sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Ljerki Horvat i utvrđeno presudom OP u Opatiji posl. br. P-518/02 od 5.12.2002. u čl. 7 Ugovora između stranka je ugovoreno d asu sastavni dio ugovora elaborat graditeljskog plana od 12.2.02 te presuda OP u Opatiji posl. br. P-518/02 od 5.12.2002.

Uvidom u elaborat – graditeljski plan vlasništva posebnih dijelova nekretnine za k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska stambena zgrada S+P+tavan na adresi [adresa] utvrđeno je u odnosu na podjelu posjeda okućnice da je ista podijeljena dogovorno postavljenim ogradama na terenu i tako snimljena. U odnosu na podjelu okućnice iz elaborata proizlazi da LG pripada 686 m2 okućnice na sucionalnom nacrtu označeno crvenom bojom a HG 124 m2 na situnacionalnom nacrtu označeno crvenom bojom a preostalih 137 m2 odnosi se na tlocrtnu površinu stambene zgrade.

Uvidom u potvrdu upravnog od jela za graditeljstvo i zaštitu okoliša ispostava Opatija klasa 361-03/08-07/37 ur broj 2170/1-07-06/3-08-05 od 26.11.2008 a rješavajući po zahtjevu ĆG i ŽG da se istom potvrđuje da stan br. 1 u prizemlju označen crvenom bojom koji se sastoji od kuhinje,kupaone s wc -om hodnika i 4 sobe korisne površine 94,15 m2 s pripatkom u suterenu koji se sastoji od podruma, spremišta i ulaza ukupne površine 40,59 m2 s pripatkom niskog tavana od 104,86 m2 te pripatkom vrta površine 686 m2, te stan broj 2 u suterenu koji se sastoji od kuhinje, kupaone i wc-a, dvije sobe a ukupne površine 48,58 m2 te pripatkom vrta od 184 m2 a koji se nalaze u zgradi u [adresa] izrađenoj na zč 845 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određeni i opisani u elaboratu graditeljskom planu vlasništva osobnih dijelova nekretnine izrađeno po Ljerki Horvat stalnom sudskom vještaku iz Opatije od dana 12.2.2002. predstavljaju samostalne uporabne cjeline te da je sastavni dio ove potvrde navedeni elaborat. Pored toga potvrđuje se da se posebni dijelovi predmetne građevine smatraju izgrađenim u skladu za pravomoćnom građevinskom dozvolom.

Odredbom čl. 71 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavlja na određenom suvlasničkom dijelu ako to zahtjeva suvlasnik te nekretnine kojoj ima barem odgovarajući suvlasnički dio te ako su ispunjenje sve pretpostavke određene zakonom.

Čl. 72 ZV- a propisano je da se vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine. Vlasništvo određeno posebnog dijela nekretnine upisuje se u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onog suvlasnika za kojeg je osnovano vlasništvo posebnog dijela uz navođenje posebnog dijela nekretnine i sporednih dijelova na koje se proteže, a na posebni se list stavlja natpis: etažno vlasništvo.

Prema čl. 73 ZV-a vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine. Niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajuću suvlasnički dio osim ako bi se uspostavom novog vlasništva posebnog dijela u korist tog suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenog posebnog dijela. Vlasništvo posebnih dijelova ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi ili na određenoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu sa dozvolom nadležnog tijela.

Prema čl. 74 ZV-a je li suvlasnički dio one osobe koja zahtjeva uspostavu vlasništva na nekom određenom posebnom dijelu nekretnine za to dogovarajući, prosuđuje se prema tome je li taj suvlasnički dio u odnosu prema vlasništvu cijele nekretnine jedan ili veći od odnosa korisne vrijednosti stana, druge samostalne prostorije glede koje se traži uspostava vlasništva posebnog dijela prema korisnoj vrijednosti svih stanova te nekretnine. St. 2 istog čl. propisano je da se prilikom izračunavanja koriste površine neće uzeti u obzir podrumske i tavanske prostorije koje nisu prikladne za stanovanje ili poslovne svrhe kao ni stubišta otvoreni balkoni i terase.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ines Tomadin proizlazi da predmetna nekretnina KČ [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nalazi se na adresi [adresa] u [adresa], a sastoji se od kuće i okućnice. KČ [katastarska čestica] upisana je u BZPu ZKUL [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] kao dvorište i kuća u ukupnoj površini od 911 m2. Kao etažni vlasnici upisani su na stan u suterenu (E-1) HG u 1/2, a na cijelo prizemlje, podrum i spremište u suterenu (E-2) upisani su ĆG i GG u 1/2. Ranije, prije nove izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige nekretnina je bila upisana kao KČ [katastarska čestica] u ZKUL [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] (van uporabe) u površini od 947 m2.

Na očevidu pokazan je dio okućnice koju koristi tužitelj te manji dio okućnice koju koristi tuženik. Tuženikov stan se nalazi u suterenu zgrade u kojeg se ulazi s južne strane. Pristup iz ulice do stana nalazi se na zapadnom dijelu čestice. Pristup je na sjeveroistočnom dijelu odvojen od preostalog dijela dvorišta željeznom ogradom. Pristup je betoniran, u prvom dijelu ravan, zatim stepeništem vodi do nivoa suterena. Prema zapadu čestica je ograđena zidom i žičanom ogradom. Južno od ulaza u stan tuženika nalazi se ravni dio, djelom betoniran, a dijelom su zasađene ukrasne biljke. Prema jugu, od preostalog dijela okućnice odvojen je zidom i žičanom ogradom, a na istoku je odvojen produžetkom zida kuće i u nastavku zidom. Dio okućnice kojeg koristi tuženik u potpunosti je definiran ogradom, zidom i zapadnim te južnim zidom kuće. Tužitelji koriste preostali dio okućnice koji se sastoji od sjevernog dijela dvorišta gdje imaju zaseban pješački i kolni pristup na parcelu, a koji je u nivou s ulicom. Istočno od kuće nalazi se stepenište kojim se dolazi na nivo suterena i tu se istočno od kuće nalazi terasa. Južni dio okućnice je nepravilna oblika, postupno se spušta prema jugu i parkovno je uređen. Predmetna nekretnina KČ [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ima upisanu površinu od 911 m2. Kuća zauzima prostor od 127 m2, a dvorište 784 m2. Odvojeni, ograđeni prostor kojeg koristi tuženik na skici lica mjesta obilježen brojevima 1-10 i plavom bojom ima površinu od 112 m2. Dio okućnice koju koriste tužitelji na skici obilježen brojevima 8-22, 2-6, 23-26 i žutom bojom ima površinu od 672 m2. ( skica lica mjesta prilog 1 str 228 spisa)

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Vedrane Vrtodušić Mihelčić U izradi Nalaza koristili su se zemljišnoknjižni izvadak, katastarska situacija, Elaborat posebnih dijelova nekretnine z.č. 845 k. o. [katastarska općina] stalnog sudskog vještaka graditeljskestruke Ljerke Horvat, ing.arh., od 12.2.2002. s pečatom odobrenog rješenja izdanog u Opatiji 26.11.2008., Nalaz i mišljenje vještaka za područje geodezije Ines Tomadin, dipl.ing.geod., ev.br.: 4/2025 od 2.5.2025., digitalni katastar na internetskim stranicama preglednika Geoportala, te u svrhu istoga, izvršio se uvid na licu mjesta dana 21. ožujka 2025. Predmetna nekretnina u naravi je stambena kuća s okućnicom, a nalazi se u Opatiji na adresi [adresa], na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U okruženju je stambenih objekata te izvedene infrastrukture na koju je ista i priključena. Čestica ima izravan pristup s javne površine i to s asfaltirane lokalne ulice na sjevernoj strani. Predmetna stambena kuća je samostojeća, katnosti suterena i prizemlja. Sadrži dvije stambene jedinice. Stanu u suterenu se prilazi putem vanjskog bočnog stubišta koje vodi iz prilaza nivoa prizemlja na sjevernoj strani objekta te se ulazi iz dijela okućnice na južnoj strani, dok se u stan na prizemlju ulazi izravno iz okućnice na sjevernoj strani. Krovna konstrukcija je kosa, pokrov crijep s izvedenom odvodnjom oborinskih voda. Kuća ima izvedene dimnjake. Na kući je fasadna žbuka, a u prizemnom dijelu je obložena kamenom. U dijelu prizemnog stana, duž južne strane kuće proteže se loggia ispod koje je u čitavoj površini ulazni trijem stana u suterenu. Okućnica je uređena, ali neodržavana, terasaste konfiguracije, a sastoji se od popločenih dijelova kao i zelenih oplemenjenih kultiviranom vegetacijom. Tijekom očevida punomoćnici stranaka su iskazali da površine prostorija kuće koje su navedene u već izrađenom etažnom elaboratu odobrenom od nadležnog tijela 2008. godine te priloženom u sudskom spisu, nije sporna. Stoga su suglasni da se koriste iskazane stambene površine iz predmetnog elaborata kao i nacrtni dijelovi. Identifikacijom posebnih dijelova dobiva se: STAN S1 – označen zelenom bojom Stan S1 nalazi se u suterenu u koji se ulazi izravno iz južnog dijela okućnice kuće. Stan se sastoji od kuhinje, dvije sobe i kupaonice s WC-om, sporednog dijela natkrivenog trijema i pripatka dijela okućnice obojanog plavo. Korisna vrijednost površine stana je 60,01 m2, a s pripatkom iznosi 69,69 m2 što čini 25/100 idealna dijela STAN S2 – označen crvenom bojom Stan S2 nalazi se u prizemlju kojem se prilazi izravno iz dvorišta kuće. Stan se sastoji od vjetrobrana, hodnika, kuhinje, ostave, WC-a, kupaonice i četiri sobe, sporednih dijelova loggie i tavanskog prostora i pripadaka ulaza, spremišta i podruma u suterenu kuće i dijela okućnice obojanog žuto. Korisna vrijednost površine stana je 127,54 m2, a s pripadcima (podrum u suterenu, spremište u suterenu, ulaz u suterenu dio okućnice iznosi 210,59 m2, što čini 75/100 idealna dijela ukupne korisne vrijednosti površine posebnih dijelova nekretnine.

Na nalaz i mišljenje kako vještaka Ines Tomadin tako i vještaka Vedrane Vrtodušić Mihelčić stranke nisu istakle primjedbe te ih sud prihvaća u cijelosti kao objektivne te izrađene sukladno pravilima struke. Vještaci su u potpunosti odgovorili na danu im zadaću od strane suda.

Tužitelji ovom tužbom traže, a nakon što je ukinuta ranija prvostupanjska presuda, da se utvrdi da posebne dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] ŠKRBIĆI od 911 m2 (DVORIŠTE od 784 m2, KUĆA, [adresa], od 127 m2), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čine: 1.suvlasnički dio: 25/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) STAN S1 u suterenu - označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice s WC-om, sobe 1, sobe 2, ukupne korisne površine stana S1 48,58 m2, sporednog dijela stana S1 – natkrivenog trijema od 15,24 m2, te pripatka stanu S1 označen plavom bojom - dijela okućnice korisne površine 96,76 m2, sveukupno stan S1: korisna površina 160,58 m2, a korisna vrijednost površine 69,69 m2, 2. suvlasnički dio: 75/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) STAN S2, u prizemlju - označen crvenom bojom, koji se sastoji od vjetrobrana, hodnika, kuhinje, ostave, WC-a, kupaonice, sobe 1, sobe 2, sobe 3, sobe 4, ukupne korisne površine stana S2 94,15 m2, sporednog dijela stana S2 – loggie od 15,24 m2 i tavanskog prostora (crveno) od 104,86 m2, te pripadaka stanu S2 podruma u suterenu (crveno) od 29,64 m2, spremišta u suterenu (crveno) od 1,45 m2, ulaza u suterenu (crveno) od 9,50 m2, te dijela okućnice (žuto) od 672 m2, sveukupno stan S2: korisna površina 926,84 m2, a korisna vrijednost površine 210,59 m2, sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka za područje godezije Ines Tomadin, dipl.ing.geod., od 2. svibnja 2025., te sukladno Nalazu i mišljenju građevinskog vještaka s identifikacijom posbnih dijelova kuće s njihovim površinama – Stambena kuća u [adresa], izrađenog po Vedrani Vrtodušić Mihelčić, dipl.ing.građ., od svibnja 2025., za izradu kojeg je korišten Elaborat – graditeljski plan vlasništva posebnih dijelova nekretnine z.č. 845 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 12. veljače 2002. godine, izrađen po Ljerki Horvat, ing.arh., stalnom sudskom vještaku iz Opatije i Potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji, KLASA: 361-03/08-07/37, URBR: 2170/1-07-06/3-08-05, od 26. studenog 2008. godine, pa se slijedom toga nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu u Opatiji Općinskog suda u Rijeci, izvršiti upis na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ŠKRBIĆI od 911 m2 (DVORIŠTE od 784 m2, KUĆA, [adresa], od 127 m2), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način kako je naprijed utvrđeno što točno čine suvlasnika dijelovi -etažno vlasništvo E1 i E2 .

Tuženik navodi kako ne želi dati pristanak prema odredbi čl. 72 i 73 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime smatra da je suvlasništvo na predmetnoj nekretnini utvrđeno u omjerima ¼ u njegovu korist, a ¾ u korist prednika tužitelja temeljem sudske odluke iz 1981. i da temeljem te odluke je on suvlasnik ¼ okućnice. No u naravi da koristi manju kvadraturu i to za nekih 80 m2 pa traži da ga se obešteti. Pored toga da je suvlasnik i ¼ tavana i da presuda koja je donesena u predmetu P- 518/02 nije zakonita jer da on nije mogao sudjelovati u tom postupku i osporiti tamo tužitelju LG njegovu tvrdnji da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na tom tavanu.

U zemljišnim knjigama ovoga suda u odnosu na česticu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stoji upis u vlastovnici B

" 1. suvlasnički udio: 1/2 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) stan u suterenu, označen zelenom bojom, HG

2. suvlasnički udio:1/2 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) cijelo prizemlje, podrum i spremište sve u nacrtu označeno crvenom bojom, GG ( Tomislav) Falatko u ½ dijela i ĆG u ½ dijela."

Navedeni suvlasnički omjeru su, a što je nesporno među strankama netočni i ne temelje se niti na jednoj pravomoćnoj sudskoj odluci koja je proizašla iz postupka koji su vođeni između stranaka odnosno njihovih prednika. Točni suvlasnički omjeri na predmetnoj nekretnini su HG ¼ dijela, GG sada KG i ĆG ukupno 3/4 dijela.

Iz provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da su suvlasnički omjeri na zč 845 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sada k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeni presudom donesenom u predmetu Okružnog suda u Rijeci posl. br. P-437/76 nakon čega je u izvanparničnom postupku posl. br. R1-40/81 sklopljena sudska nagodba temeljem koje je točno utvrđeno što točno u naravi predstavljaju suvlasnički omjeri ovdje tuženika HG i prednika tuženika DG. Nakon toga je presudom Općinskog suda u Opatiji posl. br. P-518/02 utvrđeno vlasništvo tavanskog prostora predmetne zgrade i okućnice sadržaja pobliže navedenog u tim odlukama. Tužitelji su prema kupoprodajnom ugovoru nekretninu kupili 2003. u stan i posjedu kakvom se i danas nalazi. Sve sudske odluke su pravomoćne tuženik je u odnosu na odluku suda posl. br. P -518/02 izjavljivao i pravne lijekove koji nisu usvojeni.

Tužbeni zahtjev tužitelja prema mišljenju ovoga suda je postavljan u skladu sa pravomoćnim sudskim odlukama koje su donesene između stranaka u postupcima P-439/76, R1-40/81 i P-518/02.

Tvrdnje tuženika da bi on bio suvlasnik ¼ tavanskog prostora nisu točne naime u postupku OS u Opatiji posl. br. P-518/02 pravomoćnom sudskom odlukom je utvrđeno da je prednik tuženika dosjelošću stekao pravo vlasništva na tavanskom prostiou u stambenoj zgradi u [adresa] koja je nalazi na z.č .845 k. o. [katastarska općina], a sve prikazano na elaboratu graditeljskog plana 12.2.2002. ta odluka suda prvog stupnja se temeljila na izjavi samog HG od 6.8.2002. u kojoj je isti naveo kako tavan prepušta tužitelju LG. Navedena je odluka pravomoćna i istu tuženik više nije ovlašten pobijati. Glede navedenog tavana valja istaknuti da se u tavan ulazi samo iz hodnika prizemnog stana i to tavanskih stubama na potezanje a iz presjeka kroz zgradu koji prileži uz elaborat graditeljskog plana vlasništva posebnih dijelova nekretnine list 23-40 razvidno je da tavan nema stajaću visinu odnosno nije stambeni prostor i ne uračunava se u korisnu stambenu površinu ali je kao pripadak morao biti prikazan u elaboratu. Suvlasnički omjeri i dalje ostaju isti dakle ¼ HG a ¾ LG prednik tužitelja.

Tuženik u naravi koristi, a kako to proizlazi iz elaborata plan vlasništva posebnih dijelova nekretnine z.č. 845 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 12. veljače 2002. godine, izrađen po Ljerki Horvat, ing.arh., stalnom sudskom vještaku iz Opatije i Potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji, KLASA: 361 -03/08-07/37, URBR: 2170/1-07-06/3-08-05, od 26. studenog 2008. godine te nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, STAN S1 u suterenu - označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice s WC-om, sobe 1, sobe 2, ukupne korisne površine stana S1 48,58 m2, sporednog dijela stana S1 – natkrivenog trijema od 15,24 m2 dakle ukupno 63,82 m 2, no ukupno korisne površine od 60,01 m 2 kako to proizlazi iz nakaza i mišljenja vještaka građevinske struke (list 13 nalaza i mišljenja -str 249 spisa).

Tužitelji u naravi koriste, a kako to proizlazi iz elaborata-plan vlasništva posebnih dijelova nekretnine z.č. 845 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 12. veljače 2002. godine, izrađen po Ljerki Horvat, ing.arh., stalnom sudskom vještaku iz Opatije i Potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji, KLASA: 361 -03/08-07/37, URBR: 2170/1-07-06/3-08-05, od 26. studenog 2008. godine te nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke STAN S2, u prizemlju - označen crvenom bojom, koji se sastoji od vjetrobrana, hodnika, kuhinje, ostave, WC-a, kupaonice, sobe 1, sobe 2, sobe 3, sobe 4, ukupne korisne površine stana S2 94,15 m2, sporednog dijela stana S2 – loggie od 15,24 m2 i tavanskog prostora (crveno) od 104,86 m2, ukupno 214 m te no korisne površine ukupno 127,54 m2 kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke i pripadaka stanu S2 podruma u suterenu (crveno) od 29,64 m2, spremišta u suterenu (crveno) od 1,45 m2, ulaza u suterenu (crveno) od 9,50 m2 sveukupno korisne površine 127,54 m2 (list 14 nalaza i mišljenja vještaka građevinske sruke-str 250 spisa).

U odnosu na okućnicu odluka u predmetu P-518/02 je donesena prema situacionom nacrtu podjele okućnice iz 2002. na način da bi tuženiku pripalo 124 m2, a tužitelju 823 m2. No u ovom postupku sami tužitelji ističu kako je to pogrešno jer da je vještak pogrešno utvrdio površinu okućnice da ista ne može iznositi 947 m2 već 810 m2 jer treba oduzeti 137 m2 tlocrtne površine navedene stambene kuće. Dakle od 810 m2 tužiteljima zapravo pripada 672 m2 okućnice, a tuženiku 124 m2.

No u ponovljenom postupku uvidom u novi vlasnički list sastavljen po provedenom postupku izmjere i preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je površina kuće 127 m2, dok je površina dvorišta 784 m2. Tužitelji u naravi, a prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke koriste 672 m2, a tuženik 112 m2 što je na licu mjesta Jasno razvidno jer je tuženikov dio u potpunosti definiran ogradom, zidom i zapadnim te južnim zidom kuće. U tuženikovih 112 m2, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke ulazi i natkriveni trijem od 15,24 m2 koji pak čini sporedni dio stana S1 kojeg koristi tuženik te je isto uzeto u obzir kod konačnog utvrđenja obračuna korisnih vrijednosti (za stambeni prostor koeficijent je 1,0, za natkriveni trijem i loggiu 0,75, za tavanski prostor 0,35, visine do 2,12 m, za podrum 0,35 visine manje od 2,60 m, za spremište 0,50 visine veće od 2,60 m, za okućnicu 0,10 -prema Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina NN 105/15).

Tvrdnje tuženika iznesene u ranijem postupku da je on takvom podjelom oštećen jer da njemu mora pripasti s obzirom na ¼ suvlasničkom dijela još cca 80 m2 odnosno da njegov dio okućnice iznosi 202,50 m2, a ne 124 m 2 nije točan jer je podjela okućnice napravljena prema situaciji na terenu dakle postavljenim ogradama na terenu koje su dogovorno postavljene nakon sudske nagodbe u predmetu koji je vođen kod Općinskog suda u Opatiji posl. br. R1-40/81 odnosno na temelju nalaza i mišljenja vještaka Vanje Simčića koji je naveo da bi glede fizičke podjele oba stana trebao izvesti i ogradni zid u produžetku istočnog pročelja objekta u širini izvedene terase ispred suterenskog stana i koji ogradi zid je u naravi napravljeni te od tada stranke koriste svaka svoj dio okućnice te način korištenja iste do ovog postupka nikada nije tuženik osporavao, niti je osporavao položaj ogradnog zida na okućnici. Kako su prema potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji, KLASA: 361-03/08-07/37, URBR: 2170/1-07-06/3-08-05, od 26. studenog 2008. godine, stanovi stranaka potvrđeni kao samostalne uporabne cjeline i to na način da:u listu B – vlastovnici 1. suvlasnički udio, u vlasništvu tuženika HG, bude označen i upisan kao: "

1. suvlasnički udio: ¼ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) STAN (2), u suterenu, označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice i WC-a, dvije sobe, korisne površine 48,58 m2, s pripatkom vrta površine od 124 m2",te da 2. suvlasnički dio, u vlasništvu tužitelja RG i ĆG, bude označen i upisan kao: " 2. suvlasnički udio: ¾ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan (1), u prizemlju, označen crvenom bojom, koji se sastoji od vjetrobrana, kuhinje, izbe, hodnika, WC-a, kupaonice i četiri sobe, korisne površine 94,15 m2, s pripatkom u suterenu koji se sastoji od podruma, spremišta i ulaza, ukupne površine 40,59 m2, pripatkom niskog tavana površine 104,86 m2, te pripatkom vrta površine 686 m2, s time što je u ovom postupku provedenim geodetskim i građevinskim vještačenjem a s obzirom da je od ishođenja potvrde površina dvorišta i kuće drugačije utvrđena kroz postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], te je vještačenjima utvrđena točna površina okućnice i kvadratura koju koriste tužitelji i tuženik na slijedeći način da posebne dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] ŠKRBIĆI od 911 m2 (DVORIŠTE od 784 m2, KUĆA, [adresa], od 127 m2), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čine: 1.suvlasnički dio: 25/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) STAN S1 u suterenu - označen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje, kupaonice s WC-om, sobe 1, sobe 2, ukupne korisne površine stana S1 48,58 m2, sporednog dijela stana S1 – natkrivenog trijema od 15,24 m2, te pripatka stanu S1 označen plavom bojom - dijela okućnice korisne površine 96,76 m2, sveukupno stan S1: korisna površina 160,58 m2, a korisna vrijednost površine 69,69 m2, 2. suvlasnički dio: 75/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) STAN S2, u prizemlju - označen crvenom bojom, koji se sastoji od vjetrobrana, hodnika, kuhinje, ostave, WC-a, kupaonice, sobe 1, sobe 2, sobe 3, sobe 4, ukupne korisne površine stana S2 94,15 m2, sporednog dijela stana S2 – loggie od 15,24 m2 i tavanskog prostora (crveno) od 104,86 m2, te pripadaka stanu S2 podruma u suterenu (crveno) od 29,64 m2, spremišta u suterenu (crveno) od 1,45 m2, ulaza u suterenu (crveno) od 9,50 m2, te dijela okućnice (žuto) od 672 m2, sveukupno stan S2: korisna površina 926,84 m2, a korisna vrijednost površine 210,59 m2, čime se potpuno poštuju suvlasnički omjeri kako je to odlučeno u pravomoćno okončanom predmetu Okružnog suda u Rijeci posl. br. P-437/76.

Ovaj sud je stoga mišljenja da su ispunjeni uvjeti da se prema čl. 73 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uspostavi vlasništvo posebnog dijela nekretnine na način kako to predlažu tužitelji, iako ne postoji pisana suglasnost tuženika, a koji prema mišljenju ovoga suda neosnovano uskraćuje pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, jer uspostavom novog vlasništva posebnog dijela u korist tužitelja, a kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, ne ukidaju niti se ograničavaju prava koja tuženiku su pripadala prije uspostave vlasništva posebnog dijela.

Tužitelji su uspjeli ishoditi potvrdu nadležnog tijela da je određeni stan na određenoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda sadržava sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu sa dozvolom nadležnog tijela. Stoga su ispunjeni svi uvjeti za izdavanje suglasnosti koju tuženik neosnovano odbija dati.

Stoga tužitelji temeljem odredbe čl. 187 ZPP-a ispravno podnose tužbu na utvrđenje što točno čini posebne dijelove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] od 911 m 2, ( kuća i dvorište) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ines Tomadin i vještaka građevinske struke Vedrane Vrtodušić Mihelčić, za izradu kojeg je korišten Elaborat – graditeljski plan vlasništva posebnih dijelova nekretnine z.č. 845 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 12. veljače 2002. godine, izrađen po Ljerki Horvat, ing.arh., stalnom sudskom vještaku iz Opatije i Potvrdi Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostava u Opatiji, KLASA: 361-03/08-07/37, URBR: 2170/1- 07-06/3-08-05, od 26. studenog 2008. godine, te se temeljem odredbe čl. 72 st. 1 i 2 ZV-a, a kako se etažno vlasništvo uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom i nekretninom , to se ovom presudom nalaže zemljišno knjižnom odjelu ovoga suda da izvrši upis posebnog dijela nekretnine sve na način pobliže opisan u točki I izreke ove presude

Ostali navodi stranaka posebice samog tuženika oko podjele troškova odvajanja vodovodnog priključka i kanalizacije nisu posebno obrazlagani budući nisu bili važni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

Stoga je u konačnici valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti te odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužiteljima zastupanima po punomoćniku valjalo priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 200 EUR (Tbr.7. toč.1.), za sastav podnesak do 24.04.2023, 12.12.2025., i 08.07.2025. svaki u visini od po 200 EUR (Tbr 8 toč1), za pristup na ročišta održana dana 7.06.2019.g., 24.09.2019.g., 15.06.2020., 29.09.2020.g., 29.05.2024., 20.09.2024., 21.03.2025., 27.11.2025. i 04.02.2026. svako u visini od po 200 EUR (Tbr. 9 toč.1) sve uz uvećanje od 10% prema Tbr. 40 za zastupanje više osoba, uz priznanje 25% PDV-a sve odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te je valjao priznati, trošak očevida na licu mjesta, te geodetskog i građevinskog vještačenja u visini od ukupno 849,48 EUR i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu svaka u visini od po 53,09 EUR što sveukupno iznosi 4.530,66 EUR. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom troška za sastav odgovora na žalbu u visini od ukupno 275 EUR s PDV-om, isti je neosnovan jer je po žalbi tuženika ranija prvostupanjska presuda ukinuta pa s tom radnjo tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu. Stoga je odlučeno kao u točki II . izreke ove presude.

U Rijeci 22. travnja 2026.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelja

- posebnom skrbniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte